Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Французская международно-правовая доктрина о статусе Арктики. Монография
.pdf
3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств
Стоит учесть, что спор в отношении правового статуса Северо-Западного прохода возник не только по вопросу, связанному с использованием его в качестве транспортной артерии,
но также и по другим, не менее важным основаниям. Среди
них, во-первых, колоссальные запасы углеводородов, а вовторых, непосредственная близость Канадского Арктического архипелага к Российской Федерации и США, что делает
его зоной стратегических интересов Канады. Действительно,
кратчайший путь между двумя державами, РФ и США, пролегает через Полярный круг1. Представители французской
международно-правовой доктрины считают, что правительству Канады следует в качестве правового аргумента своей
позиции использовать аргумент, относящийся к обеспечению
безопасности. В качестве примера указывается, что в случае,
если СЗП будет определен как международный пролив, он
может служить в том числе как транспортный коридор для
незаконного передвижения террористов и, таким образом,
создаст угрозу для международной безопасности в целом.
Французские исследователи отмечают, что на сегодняшний
день арктические претензии Канады носят ненаучный характер, вследствие чего они не будут иметь практического
значения при формировании Канадой своего представления
в Комиссию ООН по границам континентального шельфа2.
Анализируя правовую позицию Дании по вопросу правового статуса Арктики, французские исследователи отмечают,
что интересы Дании сосредоточены на решении двух основных вопросов: установление суверенитета над островом Ханс
и установление принадлежности хребта Ломоносова путем
установления его континентальной природы.
1
Kettunen P.A. The Status of the Northwest Passage Under International
Law. 1990. P. 940. URL: https://trove.nla.gov.au/work/53600245?q&version
Id=66558639. Дата обращения: 27.03.2019.
2
Labrecque Georges. Op. cit. P. 307.
111
Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана
Претензии на суверенитет в отношении острова Ханс основаны на фактическом присутствии и неоднократных визитах датчан на остров. Сущность данного территориального
спора была рассмотрена выше.
Французская доктрина отмечает, что представление Дании на установление внешних границ континентального
шельфа в Комиссию ООН существенно отличается от представлений России и Канады, а именно датчане намерены
присоединить участки со всех сторон Северного полюса,
тогда как для России и Канады полюс является конечной
точкой их притязаний.
Представления России и Дании пересекаются друг с другом, и в случае вынесения положительного решения Комиссией по обоим представлениям возникнет вопрос о порядке
разграничения континентального шельфа с противолежащими побережьями. По данному вопросу французская доктрина
выработала следующий правовой подход.
«Отграничение континентального шельфа от Района
осуществляется в соответствии с положениями ст. 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. В свою очередь,
разграничение шельфа между соседними государствами
за 200-мильным пределом осуществляется в соответствии
со ст. 83 Конвенции 1982 года. Разграничение континентального шельфа может иметь место только после проведения отграничения шельфа от Района. Таким образом,
считают французские правоведы, оба указанных действия
являются самостоятельными, отдельными шагами, а также осуществляются последовательно, но не одновременно,
причем сначала прибрежное государство обязано, согласно
ст. 76 Конвенции по морскому праву, направить в Комиссию
по границам континентального шельфа данные о внешних
границах своего шельфа за пределами 200 морских миль,
а затем оно вправе разграничить свой шельф с соседним
112
3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств
государством»1. Стоит отметить, что такой подход последовательно критикуется рядом зарубежных исследователей,
в частности представителями правовой доктрины Канады
и Российской Федерации2.
Дания настаивает также, что хребет Ломоносова является продолжением материковой части Гренландии и Дания,
таким образом, имеет на него права в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Французские исследователи убеждены, что если Дании удастся доказать принадлежность хребта Ломоносова к своей территории, то она
может претендовать и на суверенитет в отношении Северного
полюса3. Через несколько дней после установки Российской
Федерацией своего флага на дне Северного Ледовитого океана Дания направила своих ученых в данный регион для
сбора доказательств о принадлежности хребта Ломоносова
к Гренландии. Таким образом, французские исследователи
полагают, что в ближайшем будущем одним из важнейших
и наиболее острых споров в Арктическом регионе будет спор
о принадлежности хребтов Ломоносова и Менделеева.
Исследуя правовую позицию Норвегии по вопросам Арктического региона, французские исследователи отмечают,
что Норвегия имеет долгую историю участия в делах Арктики. Норвежцы рассматривают освоение Арктики как важнейшую часть истории своей страны и фактор формирования
национальной идентичности4.
1
Labrecque Georges. Op. cit. P. 307.
2
Арктический регион: Проблемы международного сотрудничества.
С. 11–45.
3
Labrecque Georges. Op. cit. P. 114.
4
Hundley T. Arctic Claims are Poles Apart: Russian Flag-Planting a Signal
of Global Race for Vast Oil // Gas Deposit. August 2007. URL: https://oceanconservancy.org/blog/2016/06/30/poles-apart-the-differences-between-antarctica-and-the-arctic/
113
Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана
В 2006 г. Норвегия направила представление в Комиссию по границам континентального шельфа и стала первой
из арктических государств, чье представление было одобрено Комиссией в апреле 2009 г. В апреле 2017 г. правительство Норвегии приняло Арктическую стратегию Норвегии.
Основная цель документа – сделать северные территории
Норвегии самым инновационным и устойчивым регионом
страны. Для реализации указанной задачи Стратегия закрепила пять приоритетных направлений: международное
сотрудничество, развитие бизнеса, развитие знаний, инфраструктура, защита окружающей среды и обеспечение
готовности к чрезвычайным ситуациям1. В области международного сотрудничества в Арктическом регионе Норвегия
отдает предпочтение Арктическому совету как площадке для
кооперации всех заинтересованных сторон. Норвегия отдельно отмечает сотрудничество с Российской Федерацией
как пример успешного выстраивания диалога и решения
проблем в Арктике.
Французские исследователи отмечают, что Норвегия,
продолжая общую политику Европейского союза в Арктическом регионе, настаивает на применении в отношении
морских пространств Арктики Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. В Норвегии полагают, что Арктический
регион не нуждается в установлении нового правового режима, но необходимо повысить эффективность применения
уже существующих норм международного права2. Также
французские правоведы положительно оценивают намерение Норвегии добиваться предоставления Европейскому
союзу статуса наблюдателя в Арктическом совете. Француз-
1
Norway’s Arctic Strategy – between geopolitics and social development.
P. 35. URL: https://www.regjeringen.no/contentassets/fad46f0404e14b2a9b551ca7359c1000/arctic-strategy.pdf. Дата обращения: 27.03.2019.
2
Ibidem.
114
3.5. Французская доктрина о разработке договора об Арктике
ские ученые полагают, что на сегодняшний день Норвегия
представляет особый интерес для Соединенных Штатов
Америки в свете их энергетической политики, а Норвегия
в свою очередь рассчитывает на поддержку США в случае
возникновения споров с соседними странами в Арктическом регионе1.
3.5. Французская международно-правовая доктрина
о разработке договора об Арктике
Представители французской международно-правовой
доктрины полагают, что наиболее эффективным механизмом решения спорных территориальных вопросов в Арктическом регионе является принятие договора об Арктике.
Принятие данного документа позволит также урегулировать
весь спектр отношений, складывающихся в Арктике между
государствами и между транснациональными корпорациями, в первую очередь занимающимися разработкой и добычей природных ресурсов.
Французские правоведы полагают, что территориальные
споры в Арктике имеют схожие черты с теми, которые существовали несколько десятилетий назад в Антарктике. Принятие Договора об Антарктике в 1959 г. позволило преодолеть
территориальные разногласия между такими странами, как
Аргентина, Австралия, Чили, Франция, Новая Зеландия,
Норвегия и Великобритания, и обеспечило использование
Антарктики в интересах всего человечества. Однако перенесение правового режима Антарктики представляется французским исследователям невозможным в силу ряда причин.
Самым значимым отличием является географическое положение Антарктики и Арктики. Если Антарктика представляет
1
Labrecque Georges. Op. cit. P. 341.
115
Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана
собой отдельный континент, то Арктика является морским
пространством, почти полностью окруженным сушей, что
значительно усложняет решение вопроса об установлении
границ в Арктическом регионе1. Во-вторых, в Антарктике
деятельность человека ограничена лишь научными исследованиями, в то время как в Арктике постоянно проживают
коренные народы, которые также являются заинтересованными сторонами в решении арктических проблем наряду
с государствами. И наконец, в Арктике установлено наличие
богатых запасов нефти, газа и минеральных ресурсов, а достоверных данных о наличии указанных ресурсов в Антарктике до сих пор не предоставлено.
Французские правоведы полагают, что договор об Арктике должен не только регулировать вопросы, связанные
с территориальными спорами, но также решить проблемы
экологической безопасности, добычи природных ресурсов,
сохранения коренных народов Арктики.
Французские юристы предлагают три возможных пути
решения территориальных споров в Арктике: деление Арктического региона между государствами на основе принципа,
согласованного всеми заинтересованными странами; деление
арктической территории на основе Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.; замораживание всех территориальных
требований, как в случае с Договором об Антарктике.
Первый вариант рассматривается французами как наименее вероятный в силу того, что он требует согласия всех
заинтересованных государств. При этом существование территориальных споров в Арктике обусловлено именно отсутствием такого согласия. Таким образом, его достижение
не является осуществимым в обозримом будущем.
Второй вариант – установление правового режима Арктики на основе Конвенции 1982 г. является маловероятным
1
Labrecque Georges. Op. cit. P. 341.
116
3.5. Французская доктрина о разработке договора об Арктике
до тех пор, пока США не ратифицируют Конвенцию ООН
по морскому праву. В случае если Соединенные Штаты Аме
рики ратифицируют Конвенцию 1982 г., договор об Арктике
может предусматривать, что Конвенция 1982 г. регулирует
территориальные споры государств, а положения договора будут регулировать уникальные вопросы, касающиеся
Арктического региона, не включенные в сферу действия
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Французские
правоведы отмечают, что такой подход, вероятно, будет
устраивать те страны, которые уже действуют в соответствии
с процедурами, предусмотренными Конвенцией по мор
скому праву 1982 г., в частности Российскую Федерацию.
Этот подход позволит продолжить процесс установления
границ континентального шельфа через направление представлений в Комиссию ООН по границам континентального
шельфа. Слабой стороной такого подхода является отсутствие у Комиссии полномочий по урегулированию споров
и приведению в исполнение ее рекомендаций. Это означает,
что, как только в Комиссию поступят представления от двух
или более государств, которые будут иметь пересекающиеся
территориальные претензии, возникнет вопрос о порядке
решения таких споров и обеспечении исполнения решения
Комиссии по границам континентального шельфа в случае
отказа одной из сторон добровольно исполнить решение
Комиссии.
Представители французской международно-правовой
доктрины полагают, что наиболее благоприятным будет
решение «заморозить» все территориальные требования
в Арктике как минимум до тех пор, пока не будет проведено
детального научного исследования данного региона. В договоре об Арктике необходимо предусмотреть обязанность
государств провести масштабное картирование морского дна,
что позволит решить значительное количество территориальных претензий, так как их существование определяется
117
Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана
отсутствием достаточных научно- исследовательских данных о регионе1. Основным преимуществом такого подхода,
по мнению французских правоведов, будет сохранение хрупкой экосистемы Арктического региона, что является более
важной задачей по сравнению с решением территориальных
притязаний государств.
Договор об Арктике должен содержать положение, которое будет определять допустимый уровень добычи ресурсов,
если такая деятельность и вовсе будет разрешена, при условии соблюдения требований по защите окружающей среды
и прав малочисленных коренных народов2. Французские
правоведы уточняют, что Конвенция ООН по морскому
праву 1982 г. позволяет разграничить территории государств
в Арктике, но не содержит при этом правового механизма
по контролю за деятельностью государств на территории их
арктического сектора. Государство, которому принадлежит
право добычи природных ресурсов на континентальном
шельфе, не ограничено, согласно Конвенции по морскому
праву, в масштабах соответствующей деятельности. И хотя
Конвенция содержит положение об обязанности прибрежных государств защищать морскую среду, в то же время
данный международно-правовой акт не предусматривает
механизма обеспечения выполнения данного требования.
Следовательно, договор об Арктике должен предусмотреть
возможность ограничения ресурсодобывающей деятельности государств в Арктике и установить дополнительные
стандарты обеспечения экологической безопасности в регионе для сохранения арктической экосистемы и обеспечения прав коренных народов, проживающих в регионе.
Такое положение имеет первостепенную важность, так как
экосистема Арктического региона является самой хрупкой
1
Labrecque Georges. Op. cit. P. 341.
2
Ibidem.
118
3.5. Французская доктрина о разработке договора об Арктике
и чувствительной по сравнению со всеми остальными регионами земного шара.
Помимо загрязнений от разлива нефти существует также
угроза от регулярного движения судов в водах Арктики. Последствия экологических нарушений в Арктике, несомненно,
отразятся и на остальной части земного шара. При этом, отмечают представители французской международно-правовой
доктрины, если деятельность по добыче природных ресурсов
в определенном договором об Арктике масштабе будет разрешена, то следует отдельно предусмотреть права коренных народов Арктического региона на получение прибыли
от указанной деятельности. Таким образом, предлагается
исключить ситуацию, в которой единственными выгодоприобретателями от добычи природных ресурсов в Арктическом
регионе будут только арктические страны.
Особо интересным представляется подход французской
правовой доктрины к регулированию статуса Северо-Западного прохода в договоре об Арктике. Исходя из предложения «заморозить» все территориальные претензии
государств в Арктическом регионе она полагает необходимым определить правовой режим морских транспортных артерий. Если притязания Канады на принадлежность
Северо-Западного прохода к своим внутренним водам,
а притязания США на установление в отношении Северо-Западного прохода режима международного пролива
будут «заморожены», договор об Арктике должен содержать
следующее единственно возможное решение данного спора. Так, необходимо разрешить Канаде осуществлять свой
суверенитет в отношении СЗП, но в то же время открыть
проход для международного судоходства. Таким образом,
полагают французские правоведы, требования Канады будут удовлетворены и вместе с тем в соответствии с положениями Конвенции по морскому праву будет разрешен
транзитный проход через СЗП как через международный
119
Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана
пролив. В итоге будут удовлетворены противоречащие друг
другу требования обеих стран1.
Важной составляющей нового правового режима Арктики
является реформирование Арктического совета. Отмечается,
что решения Арктического совета не носят обязательный
характер, оставаясь лишь рекомендациями государствам.
Предлагается наделение Арктического совета правом принятия обязательных решений, неисполнение которых повлечет ответственность государств в соответствии с договором
об Арктике. Следует отметить, что французская доктрина
не рассматривает особенности процедуры принятия соответствующих решений. В юридической литературе не нашли
отражения конкретные предложения о порядке принятия
решений, возможности обладания правом вето и прочие
процедурные вопросы.
Договор об Арктике должен предусматривать, что данный регион может быть использован только в мирных целях.
Предлагается наложить запрет на размещение любых объектов военной инфраструктуры на данной территории и на
проведение военных действий в этом регионе.
Договор об Арктике должен содержать детальное регулирование процедуры исполнения решений, санкции за нарушение положений договора и процедуру урегулирования
споров между сторонами.
Французские правоведы отмечают, что начать разработку
договора об Арктике необходимо в самое ближайшее время
ввиду того, что возникает все больше проблем, которые остаются не урегулированными Конвенцией по морскому праву
1982 г. Принятие договора об Арктике, по их мнению, станет
практическим воплощением заявлений арктических государств о желании осуществлять деятельность в Арктическом
регионе на основе многостороннего сотрудничества и при
1
Labrecque Georges. Op. cit. P. 207.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]