Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Французская международно-правовая доктрина о статусе Арктики. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 1811 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств

ние, в котором объявил территориями СССР «все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего Постановления признанной правительством Союза ССР территории каких-либо иностранных государств, расположенные в Северном Ледовитом океане, к северу от побережья Союза ССР до северного полюса в пределах между меридианом тридцать два градуса четыре минуты тридцать пять секунд восточной долготы от Гринвича, проходящим по восточной стороне Вайда-губы через триангуляционный знак на мысу Кекурском, и меридианом сто шестьдесят восемь градусов сорок девять минут тридцать секунд западной долготы от Гринвича, проходящим по середине пролива, разделяющего острова Ратманова и Крузенштерна группы островов Диомида в Беринговом проливе»1. Таким образом, в пределах указанного сектора СССР претендовал только на земли и острова, но не на морские пространства за пределами территориальных вод. В 2014 г. Указом Президента Российской Федерации территориями Арктической зоны России были признаны Мурманская область, Ненецкий, Чукотский, Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Республика Коми. Кроме того, в Арктическую зону вошли городской округ Норильска, ряд территорий Архангельской области, земли и острова, расположенные в Северном Ледовитом океане2.

Правовая позиция Соединенных Штатов Америки рас-

сматривается во французской международно-правовой

Постановление Президиума Центрального исполнительного комитета СССР от 15 апреля 1926 г. «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане». URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2885.htm

Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/38377

101

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

доктрине в контексте нескольких основных вопросов. Во-первых, речь идет о юридическом споре относительно статуса Северо-Западного прохода. США придерживаются правовой позиции, согласно которой СЗП не является внутренними водами Канады, а относится к международным проливам1. В качестве подтверждения правомерности своей позиции США приводят пример, когда иностранные суда и подводные лодки проходили через СЗП без получения предварительного разрешения со стороны правительства Канады и даже без уведомления Канады о предстоящем проходе2, а именно проход ледокола Polar Sea в 1986 г. и подводной лодки США в 2005 г. Таким образом, США не претендуют на собственный контроль за акваторией СЗП, однако настаивают на том, что данный путь должен быть открыт для международного судоходства3. Основой правовой позиции США по данному вопросу является фундаментальное международное морское право, провозгласившее свободу судоходства и право мирного прохода через территориальные воды и международные проливы4.

Французская международно-правовая доктрина в целом поддерживает позицию Соединенных Штатов Америки, и французские правоведы также считают, что СЗП относится к международным проливам, а не к внутренним водам Канады, однако свою позицию Франция обосновывает в рамках вопросов экологической безопасности5. Российская Федера-

Watson M. Op. cit. P. 518. URL: https://digitalcommons.mainelaw.maine.

edu/ cgi/viewcontent.cgi?article=1100&context=oclj

Louckacheva Natalia. Legal challenges in the Arctic. Position paper for the

4th NRF open Assembly. 2006. P. 1–7.

Rotwell D. The Canadian-U.S. Northwest Passage dispute: a reassess-

ment // 26 Cornell International L.J. 1993. P. 331–332.

Watson M. Op. cit.

Labrecque Georges. Op. cit. P. 49.

102

3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств

ция поддерживает позицию Канады на осуществление суверенных прав в отношении Северо-Западного прохода.

Во-вторых, французские правоведы отмечают, что США не являются участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Отказ от ратификации данной Конвенции со стороны США объясняется противоречием между национальными интересами Соединенных Штатов Америки и некоторыми положениями Конвенции, в частности, регулирующими глубоководную разработку морского дна1. При этом, несмотря на отказ ратифицировать Конвенцию 1982 г., США в 1983 г. приняли Ocean Policy Statement, в котором заявили о своем намерении соблюдать условия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. путем продвижения и защиты интересов США в Арктике в соответствии с положениями Конвенции 1982 г. и принципами и нормами международного права2. Французские юристы отмечают, что, несмотря на широкую поддержку Конвенции 1982 г. в США как со стороны представителей демократической партии, так и со стороны представителей научного сообщества3, США до сих пор не ратифицировали Конвенцию. Основным доводом сторонников ратификации Конвенции в США является возможность последующего использования ресурсов, содержащихся на континентальном шельфе, путем направления представления в Комиссию ООН по границам континентального шельфа с целью установления его границ4.

Labrecque Georges. Op. cit. P. 49.

Statement on United States Ocean Policy. 1 Pub. Papers 378. March 10,

1983. URL: https://www.reaganlibrary.gov/sites/default/files/archives/ speeches/1983/31083c.html. Дата обращения: 10.02.2019.

Ibidem.

Press Release / U.S. Department of State // Law of the Sea Convention. November 5, 2007. URL: https://www.state.gov/e/oes/lawofthesea/. Дата обращения: 10.02.2019.

103

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

Французская международно-правовая доктрина указывает, что неприсоединение США к Конвенции ООН по морскому праву может повлечь следующие неблагоприятные для США последствия. Во-первых, как уже было сказано выше, США не будут иметь возможность для направления представления в Комиссию по границам континентального шельфа и тем самым фактически будут лишены возможности использовать ресурсы, расположенные на континентальном шельфе, если не докажут его принадлежность к территории США. Во-вторых, США будут лишены юридической возможности противостоять чрезмерным притязаниям на территорию в Арктике со стороны в первую очередь Российской Федерации1. В-третьих, в случае принятия дополнительных поправок к Конвенции 1982 г. страны – участницы Конвенции могут принять положения, которые будут существенно противоречить национальным интересам США в Арктическом регионе.

После направления Россией своего представления в Комиссию по границам континентального шельфа США заявили, что данное представление составлено с нарушениями и не имеет достаточных оснований, чтобы быть принятым. Позиция США по вопросу хребта Менделеева состоит в том, что хребет Менделеева – это вулканический элемент океанического происхождения, сформированный на основе океанической коры и, таким образом, не являющийся продолжением континентального шельфа. Неучастие США в Конвенции 1982 г. лишает их, по мнению французских ученых, права возражать против представления Российской Федерации в Комиссии по границам континентального шельфа. Однако стоит отметить, что, даже если США присоединятся к Конвенции 1982 г., данный документ не содержит положений, позволяющих странам, не подавшим

Labrecque Georges. Op. cit. P. 242.

104

3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств

представление в Комиссию, возражать против представления другой страны.

Кроме того, французские правоведы считают, что в случае присоединения США к Конвенции ООН по морскому праву они получат максимальную выгоду в вопросе судоходства как с точки зрения безопасности, так и с экономической точки зрения1. Если США не ратифицируют данную Конвенцию, то они могут пытаться отстаивать свои интересы в соответствии с обычным международным правом. Однако, как отмечается во французской международно-правовой доктрине, возможностей для такой деятельности становится все меньше ввиду того, что прибрежные арктические государства расширяют свои исключительные экономические зоны, международное обычное право может изменяться, эволюционировать таким образом, что возникнет противоречие с американскими интересами2. Отмечается, что право международного обычая не является общепринятым, оно эволюционирует в зависимости от практики государств и не предоставляет доступа к процедурам, установленным Конвенцией 1982 г., таким как обращение в Комиссию по границам континентального шельфа3. Французская доктрина указывает, что США могут установить границы своего континентального шельфа через применение обычного международного права или путем военной операции, однако каждый из указанных способов представляется менее определенным, более рискованным и затратным по сравнению с процедурой обращения в Комиссию по границам континентального шельфа4.

В связи с данным вопросом интересно будет рассмотреть некоторые положения французской международно-

Labrecque Georges. Op. cit. P. 243.

Ibidem.

105

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

правовой доктрины относительно обычая в международном праве. Устав ООН признает обычай в качестве источника международного права ввиду того, что Статут Международного суда является неотъемлемой частью Устава ООН и содержит в п. 1 ст. 38 указание на то, что Суд применяет международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы1. Государство не обязано являться стороной какого-либо международного договора для применения международно-правового обычая. Обычное международное право основывается на согласии государства, а в случае отсутствия соответствующего согласия обычай не является для данного государства обязательным2. В настоящее время конвенции рассматриваются в качестве легитимных средств для создания международноправовых обычаев, которые являются обязательными как для участвующих сторон, так и для не участвующих в со

ответствующей Конвенции3. В действительности, считают французские юристы, конвенции стали преобладающим источником обычного международного права4. Современный статус международного обычного права в Арктике является спорным и неоднозначным, однако некоторые французские ученые считают, что в широком смысле Конвенция ООН по морскому праву представляет собой обычное международное право5.

Статут Международного суда ООН от 26.07.1948. URL: http://www.

un.org/ru/icj/statut.shtml

Labrecque Georges. Op. cit. P. 173.

Lee M.L. The Interrelation Between the Law of the Sea Convention and

Customary International Law // 7 San Diego International. 2006. P. 405–

408. URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ sdintl7&div=20&id=&page

Labrecque Georges. Op. cit. P. 174.

Ibidem.

106

3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств

Подводя итог анализа правовой позиции Соединенных Штатов Америки по вопросу Арктики, французская доктрина указывает, что если в будущем Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. сохранит свое действие в качестве основы международного взаимодействия в Арктическом регионе, то США могут быть юридически полностью исключены из арктической повестки дня. Однако в случае, если Конвенция ООН 1982 г. не приобретет статус обычного международного права, США будут иметь право заявлять, что Конвенция об открытом море является источником, применимым в случае возникновения споров между арктическими государствами, а также в определении права глубоководной разработки морских ресурсов и свободы навигации1.

Анализируя правовую позицию Канады в Арктическом регионе, представители французской международно-правовой доктрины рассматривают два основных территориальных спора, в которых участвует Канада, а именно спор с Данией по поводу острова Ханс и спор с США относительно Северо-Западного прохода.

Канада основывает свои претензии на суверенитет в отношении острова Ханс на историческом титуле, возникшем в результате длительного и постоянного пользования данной территорией инуитами. Следующим основанием своего суверенитета Канада считает тот факт, что остров Ханс был открыт британцами и соответственно на сегодняшний день принадлежит Канаде на законном основании. Представители французской доктрины с такими выводами канадцев не соглашаются и настаивают, что инуиты не проживали на данном острове в течение длительного времени, не вели на данной территории деятельность по добыче и охоте2. Кроме того, французские правоведы считают, что остров Ханс

Labrecque Georges. Op. cit. P. 174.

Ibidem.

107

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

в действительности был открыт американцами, а не британцами. Данный территориальный спор относительно острова Ханс обусловлен в первую очередь возможными запасами нефти, которые находятся на данной территории. Помимо того остров Ханс имеет выгодное геополитическое положение, так как он располагается в середине пролива Кеннеди, который в свою очередь с большой вероятностью станет важной транспортной артерией в будущем.

Абсолютный суверенитет над Северо-Западным проходом Канада заявила также на основе исторического титула и не признает, таким образом, в нем никакого права судоходства1. В 1985 г. был издан приказ о координатах для территориального моря Канады в Арктике Territorial Sea Geographical Coordinates Order, в соответствии с которым Канада использовала метод прямых исходных линий. Канада рассматривает все острова, составляющие Канадский архипелаг, и морские территории между ними как «единое целое»2. В этой связи французские исследователи считают, что притязания Канады на суверенитет в отношении Северо-Западного прохода связаны с тем статусом СЗП, который он имел до того, как Канада провела прямые исходные линии3. Соответственно Канада должна доказать, что Северо-Западный проход никогда не имел статуса международного пролива. Отмечается, что Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. не содержит детального определения международного пролива, а также не содержит четких критериев, которые, в зависимости

Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория и практика государств) / под ред. А.Н. Вылегжанина. М.: МГИМО-Университет, 2012.

Вылегжанин А.Н., Дудыкина И.П. Международно-правовое обоснование Данией, Канадой и Норвегией установления прямых исходных линий в Арктике // Московский журнал международного права. 2017. № 1. С. 28–40.

Labrecque Georges. Op. cit.

108

3.4. Французская доктрина о правых позициях прибрежных государств

от интенсивности морского сообщения, могли бы характеризовать международный пролив1.

Присутствие американских подводных лодок, отмечают французские ученые, представляет собой яркое свидетельство неспособности Канады контролировать нахождение иностранных судов в водах, в которых Канада претендует на собственное доминирование, и, таким образом, ослабляет позицию Канады по контролю в отношении СевероЗападного прохода2. Для отстаивания своего суверенитета в отношении СЗП Канада наращивает свое военное присутствие в данной акватории. В частности, Канада в 2013 г. открыла военный учебный центр в северной части территории Нунавута3.

Доводом Канады в вопросе правового статуса СевероЗападного прохода также является то обстоятельство, что канадские инуиты, которые являются коренным населением, имеют долгую историческую традицию проживания в районе СЗП. Соглашение о разделе земли в Нунавуте (Nunavut Land Claims Agreement Act), являющееся законом канадской территории Нунавут, ставшим основой образования территории, было принято в 1993 г. Документ установил суверенитет Канады в отношении вод Канадского Арктического архипелага на основе пользования и владения инуитами данной территорией4. В соответствии с Соглашением земли Нунавута были разделены на две категории: к первой относится территория площадью около 35 тыс. кв. миль, на которой инуитам принадлежит право собственности на все природ-

Labrecque Georges. Op. cit.

Ibidem.

https://vz.ru/news/2013/8/16/645858.html

Agreement Between the Inuit of the Nunavut Settlement Area and Her Majesty the Queen in Right of Canada. Can.-Nun. May 25, 1993. Art. 15.1.1. URL: http://publications.gc.ca/site/eng/9.696303/publication.html

109

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

ные ресурсы, а ко второй категории относятся все остальные территории, на которых инуитам принадлежит право на все ресурсы, кроме газа, нефти и минеральных ископаемых1. В действительности, как утверждают представители французской международно-правовой доктрины, археологические данные свидетельствуют о том, что инуиты использовали данные водные ресурсы начиная с периода первобытного строя. Охота в Арктическом регионе является основой экономики инуитов, и притязания Канады на осуществление суверенитета на указанной территории могут быть усилены аргументом о том, что канадский контроль над этой областью необходим для обеспечения благополучия населения инуитов. Однако международное право не содержит положений, в соответствии с которыми коренное население обладает правом передавать правовой титул на землю.

Французские правоведы считают, что наиболее веским аргументом канадского правительства в пользу принадлежности СЗП к его внутренним водам является географическое положение. Канадский Арктический архипелаг является продолжением материковой территории Канады, а не отдельной цепью островов. Правительство Канады выражает заинтересованность в сотрудничестве с США и другими арктическими странами по вопросам, связанным с Арктическим архипелагом, но только при условии уважения и соблюдения в отношении данной территории суверенитета Канады2. Канада допускает возможность использования СЗП иностранными судами, но только при условии соблюдения ими правил регулирования, принятых Канадой.

Canada: Statement Concerning Arctic Sovereignty // I.L.M. Sept. 19,

1985. No. 24. P. 1723–1725.

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 1811 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]