Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник гражданского процесса
.pdf
§ 78. Доказывание и его предмет
241
ществование обычая должен тот тяжущийся, который на него ссылается (ст. 101). Сделать это он может путем ссылки на свидетелей
или посредством представления соответствующего удостоверения
от должностных лиц или приговора сельского схода (ст. 101), а также посредством дознания через окольных людей (ст. 412).
4. Эмпирические положения не принадлежат к числу фактических обстоятельств и не входят в содержание малой посылки. Поэтому стороны не обязаны ни приводить, ни доказывать их. Сам суд,
подводя фактические обстоятельства дела под юридические нормы,
должен употреблять, в случае надобности в посредствующих звеньях, эмпирические положения. Если он затрудняется в подыскании их вследствие недостаточного знакомства с теми областями
науки, искусства или техники, откуда они могут быть позаимствованы, то ему предоставляется прибегнуть к помощи сведущих лиц
(экспертов).
5. В малой посылке не все подлежит доказыванию. Именно, не
требуют доказывания факты: 1) общеизвестные, 2) бесспорные и
3) основанные на законных предположениях, или презумпциях.
А. О б щ е и з в е с т н ы е ф а к т ы (notoria) это такие,
которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе
тяжущимся и судьям. Они не нуждаются в доказывании (notorium
non eget probatione), потому что отрицание их либо прямо нелепо,
либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела. Нельзя требовать, напр., чтобы тяжущийся доказал, что
в году 12 месяцев, или что из Москвы в Петроград невозможно
доехать в два часа.
Признать ли данный факт общеизвестным или же не признать,
это, в конце концов, зависит от суда, так как установить объективные признаки общеизвестности решительно невозможно.
От фактов, которые суд знает в силу их общеизвестности, нужно строго отличать факты, известные суду частным образом, помимо процесса.
Так, напр., суд может случайно знать, что ответчик действительно должен
истцу определенную сумму или что отец истца умер. Но опираться на
такие факты, если они не доказаны в процессе, суд не имеет права (non
refert quid notum sit judici, si notum non sit in forma judicii), потому что это
значило бы, что судья является вместе с тем и свидетелем, основывая
решение на своем собственном показании (или восприятии), к которому он
сам не может отнестись критически.
Б. Б е с с п о р н ы м и ф а к т а м и являются те, которые
признаны противной стороной или же не оспорены ею по вступлении в ответ (см. ниже).
В. Законными предположениями (презумпциями) называются обязательные по закону заключения о
242 Отдел II. Исковое производство
доказанности известных фактов при наличности других фактов.
Например, ст. 534 Гражд. законов постановляет: движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, пока противное не будет
доказано. В этой статье устанавливается обязательное для суда положение о том, что владелец движимой вещи должен считаться ее собственником, т. е. предписывается суду делать заключение от наличности одного
факта (владения) к наличности другого факта (права собственности).
Законные презумпции бывают двоякого рода. Одни из них имеют безусловное значение и не могут быть опровергаемы. Они называются необходимыми, или неопровержимыми
(praesumptiones necessariae, juris et de jure). Другие же допускают
опровержение посредством доказывания несоответствия их, в том
или ином случае, действительности. Это просто юридические
презумпции (pr. juris).
Примеры неопровержимых предположений: крепостные заемные письма
признаются оплаченными, и доказывание безденежности их не допускается (ст. 2015 Гражд. законов); присяга принимается за доказательство того,
в чем она учинена, и не может быть опровергаема никакими другими доказательствами (ст. 498 Уст. гр. суд.).
Примеры опровержимых презумпций: движимые вещи почитаются
собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано
(ст. 534 т. Х ч. I); владение признается добросовестным дотоле, пока не
будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его владения (там же, ст. 530); публичные акты признаются подлинными, пока не
доказана их подложность (Уст. гр. суд., ст. 457); выставленный в публичных
актах день их совершения или явки считается достоверным, пока не доказана его подложность (ст. 476 Уст. гр. суд.).
От законных презумпций, как безусловных, так и простых, следует
отличать общечеловеческие, или фактические (pr. facti, hominis), т. е., обык-
новенно делаемые в жизни умозаключения от наличности известных фактов к наличности других, подлежащих доказыванию. Эти предположения
не внесены в текст закона, а потому и необязательны для суда, но он может
ими руководствоваться, если считает их правильными. Таковы, напр., правила: молчание знак согласия; безмездный переход ценностей от
одного лица к другому не предполагается (78 ¹ 203); кто нанял квартиру
в доме, где есть лифт, тот имеет право пользоваться лифтом, если при
найме не оговорено противное (13 ¹ 64), и т. п.
§ 79. Бремя доказывания
Попов. Распределение доказательств между сторонами в гражд. процессе, 1905; Яблочков. Бремя утверждения (Вестн. гражд. пр. 1916. ¹ 4, 5).
§ 79. Бремя доказывания
243
I. Как было выяснено в предыдущем параграфе, доказыванию
подлежат фактические обстоятельства дела, за исключением нескольких категорий, затем обычаи и не обнародованные в установленном порядке нормы. Теперь возникает вопрос, которая из тяжущихся сторон должна это доказывать, т. е. на ком лежит бремя
доказывания (onus probandi).
Бремя доказывания технический термин, неравнозначащий с термином обязанность доказывания: такой обязанности не
существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. § 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело,
должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои
требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя
доказывания этих обстоятельств. Таким образом, под бременем
доказывания понимается необходимость для данной стороны ус-
тановить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
От бремени доказывания (onus probandi) следует отличать бремя
указывания или бремя утверждения (onus proferendi), заключающееся
в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и
другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем
доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315,
330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как
некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в
доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.
По отношению к обычаям и необнародованным нормам было
уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на
них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам
вопрос решается не столь просто.
Наш устав выставляет общее положение: истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца,
обязан со своей стороны доказать свои возражения (ст. 366, 81).
Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением доказать иск, и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово возражение. Чтобы установить действительный смысл
366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.
1. Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке
правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца;
244 Отдел II. Исковое производство
он может отнестись к иску совершенно пассивно и уклониться от
участия в деле. Так как подобный образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить иск только
при том условии, если убедится из этих данных в правомерности
его (ст. 722; 12 ¹ 45). Отсюда следует первое и основное правило
относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои
исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит,
прежде всего, на том, кто обратился к судебной помощи (semper
necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет
основательности своего требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).
Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два элемента характеризуют
сущность и объем иска, а в третьем заключается оправдание его
правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удос-
товерить истинность его основания, т. е. установить наличность
того фактического состава, той совокупности правопроизводящих
фактов, откуда истец выводит свое требование (07 ¹ 94). Но этого
мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового
прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Одно лишь из них всегда нуждается в подтверждении
доказательствами. Это повод к предъявлению иска, или, иначе,
пассивное основание.
Примеры. Кто предъявляет владельческий иск, тот должен доказать,
во-первых, что владел спорным имуществом, и, во-вторых, что ответчик
нарушил его владение. Собственник, предъявляющий виндикационный иск,
должен доказать, во-первых, свое право собственности (ближайшее основание иска), а для этого установить способ приобретения такого права
(отдаленное основание: правопроизводящий факт), и, во-вторых, нарушение этого права ответчиком посредством отнятия имущества. Кредитор,
взыскивающий занятую у него должником сумму, должен доказать, вопервых, факт займа и, во-вторых, наступления срока или условия для
возврата денег. Квартирант, требующий расторжения контракта вследствие появления в квартире опасной для здоровья сырости, обязан доказать, во-первых, заключение договора найма и, во-вторых, наличность сырости в квартире.
Доказав возникновение своего права, истец не обязан доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжает существовать;
равным образом, он не обязан доказывать отсутствия обстоятельств,
§ 79. Бремя доказывания
245
которые могли воспрепятствовать возникновению его права. Другими словами, истец должен доказать только правопроизводящие
факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие, за
исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав
основания иска (ñì. § 54).
Напр., кто предъявляет иск на основании договора, тот должен доказать заключение договора, но от него не требуется представление доказательств, что договор не был симулятивным или безденежным; эти пороки
сделки он должен был бы доказывать, если бы основывал на них требование о признании договора недействительным. Но в таком случае они составляли бы основание его иска (98 ¹ 38, 92 ¹ 28, 02 ¹ 24).
2. Ответчик может защищаться против иска различными способами (см. § 73). Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим
бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых
требований не может ставить его в худшее положение. Отсюда
следует второе правило: ответчик не должен доказывать своего
отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis
nulla probatio est).
Неправильное понимание приведенных в скобках изречений римских
юристов послужило источником для традиционного, развитого еще глоссаторами учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию
(negativa non probantur). Такое мнение неоднократно высказывал и Сенат
(03 ¹ 40, 08 ¹ 101 и мн. др.). Но оно неверно, и сам Сенат признал подлежащими доказыванию такие отрицательные факты, как неполучение наследства (69 ¹ 1266), отсутствие денег в кассе (73 ¹ 434), незнание о
существовании завещания (79 ¹ 119).
3. Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет
отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem
alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или
даже совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать
ни своего отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта.
4. Напротив, отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не
входят в основание иска. Поэтому указать на них и удостоверить их
существование должен ответчик (91 ¹ 62).
5. Против отводов и возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким образом: либо просто отрицать
246 Отдел II. Исковое производство
действительность приведенных ответчиком обстоятельств, либо еще
дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо
выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца
(напр., против возражения о погашении обязательства давностью
заявить, что течение давности было приостановлено или прервано).
В первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его контрвозражение.
6. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить
новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опятьтаки простое отрицание не подлежит доказыванию, а возражение
подлежит.
7. Обобщая все указанные правила распределения бремени доказывания, можно вывести следующее положение: каждая из сто-
рон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.
8. Согласно приведенному положению должно быть распределяемо бремя доказывания и по отношению к частным, побочным требованиям сторон, как-то: об обеспечении иска, о вызове свидетелей,
о восстановлении сроков и т. д. Сторона, заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на которых оно основывается, а противник наличность обстоятельств, из которых он
выводит свои возражения (89 ¹ 26).
II. Тот, на ком лежит бремя доказывания по отношению к какому-либо обстоятельству, должен озаботиться представлением суду
соответствующих доказательств: передать документы, ходатайствовать о допросе свидетелей и назвать их и т. д. Но при этом каждая
сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе. В этом состоит
принцип общности доказательств, который может быть формулирован так: доказательство, представленное в
суд одной стороной, становится общим для обеих и не может
быть взято обратно без согласия противника (testes et documenta
per productionem fiunt communia).
Этот принцип основывается на соображениях процессуальной экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство (напр.,
документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в силу принципа
диспозитивности), то противник мог бы, со своей стороны, представить то
же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только к замедлению производства и
обременению суда напрасной работой по истребованию доказательства от
другой стороны.
§ 80. Виды доказательств
В нашем уставе принцип общности доказательств прямо установлен
только по отношению к письменным доказательствам (ст. 478), но для такого ограничения нет основания.
247
§ 80. Виды доказательств
I. Суд может убедиться в истинности заявлений и утверждений
сторон двояким образом: 1) посредством личного восприятия указываемых сторонами фактов своими внешними чувствами (зрением, осязанием, слухом и т. д.) и 2) на основании сообщений об этом
других лиц.
1. Первый путь прямой и непосредственный. Суд лично удостоверяется в состоянии и свойствах предметов, которых касаются
заявления сторон: если, наприм., истец утверждает, что ответчик
запахал его участок, продал ему горькое вино или тухлую рыбу, то
суд, чтобы проверить справедливость этих заявлений, осматривает
спорный участок и его границы, пробует вино, нюхает рыбу. Этот
способ удостоверения в истинности заявлений сторон принято называть личным осмотром (inspectio ocularis, Augenschein), ввиду
того, что в большинстве случаев суд воспринимает факты, на которые ссылаются стороны, при помощи зрения. Но так как суду приходится пользоваться с этой целью и другими органами чувств, то
правильнее было бы употреблять вместо термина личный осмотр
термин личное восприятие.
Предметы, на которые ссылаются стороны в подтверждение
своих заявлений и которые подлежат чувственному восприятию
суда, называются вещественными доказательствами (ñò. 371 Óñò.
óãîë. ñóä.).
2. Но личное восприятие может быть применяемо судом сравнительно редко. Обыкновенно тяжущиеся ссылаются на факты прошлого, уже не существующие или существующие в измененном
виде. Ознакомиться с ними суд может только вторым способом,
именно из сообщений тяжущихся и других лиц. Этот путь
косвенный и посредственный. Суд воспринимает не самые факты, а
лишь чужие сообщения о них, т. е. результаты чужих восприятий.
3. Сообщения относительно фактических обстоятельств дела
могут быть изложены в устной форме (наприм., показания свидетелей, допрашиваемых в заседании суда) или же облечены в письменную форму (официальных актов, писем, удостоверений, протоколов и проч.). В первом случае они носят название устных доказа-
тельств, а во втором письменных доказательств, а также äîêó-
ментов, актов или же просто бумаг.
Таким образом, доказательства распадаются на вещественные
è личные, а личные на устные è письменные.
248 Отдел II. Исковое производство
II. Восприятие судом вещественных доказательств происходит
иногда при рассмотрении дела по существу в самом помещении
судебного учреждения, а иногда вне его, в том месте, где эти
доказательства находятся. Для первого случая никаких правил в
законе не установлено, да они и не нужны, для второго случая
имеются специальные правила об осмотре на месте.
III. Сообщения относительно фактических обстоятельств дела
могут быть делаемы как самими тяжущимися, так и посторонними
лицами, именуемыми свидетелями (testis, témoin, Zeuge). Особую
категорию свидетелей образуют окольные люди.
Показания самих тяжущихся не могут, говоря вообще, возбуждать доверия. Тяжущиеся, будучи заинтересованы в выигрыше
процесса, редко сохраняют способность беспристрастного изложения фактов, на которых основывают свои права. Недобросовестной
стороне трудно устоять перед искушением скрыть или извратить
невыгодный для себя факт, а добросовестная в силу уже того,
что убеждена в своей правоте, невольно склонна истолковывать и
представлять обстоятельства дела в благоприятном для себя свете.
Этим-то характером показаний тяжущихся и объясняется старинное процессуальное правило: нельзя быть свидетелем в собственном деле (nemo testis idoneus in causa propria; 80 ¹ 230).
Однако и показания сторон могут иногда иметь значение доказательства.
Во-1-х, тяжущийся, сообщая суду какой-либо факт, может подтвердить справедливость своего показания торжественной религиозной клятвой. Такого рода присяжное показание способно уже внушить к себе доверие ввиду того, что мало-мальски нравственный и
религиозный человек не станет совершать клятвопреступления. Но
оно получает значение совершенно бесспорного доказательства в
том случае, когда стороны согласились установить какие-либо сомнительные обстоятельства посредством присяги одной из них. Тогда
юридическая сила присяжного показания основывается на договоре сторон, обязательном для них.
Во-2-х, иногда тяжущийся сообщается суду факт, вредный для
себя и служащий в пользу противной стороны. В этом случае предположение о пристрастности его показания отпадает, ибо он поступает в ущерб своим интересам, а так как противная сторона, для
которой такое показание выгодно, не станет его оспаривать, то,
ввиду принципа диспозитивности, суд должен принять его за достоверное доказательство. Такое показание тяжущегося в пользу
противной стороны называется признанием.
По изложенным причинам закон относит к числу доказательств
только две категории показаний сторон: 1) показания, даваемые
под присягой в силу предварительного соглашения разрешить дело
присягой, и 2) признания в пользу противника.
§ 81. Осмотр на месте
249
IV. Для оценки значения вещественных доказательств (наприм.,
сырости в доме, химического состава, физических свойств, технической пригодности предметов, о которых идет спор) или свидетельских показаний (наприм., для определения по свидетельским
показаниям состояния умственных способностей составителя завещания) зачастую необходимо обладать специальными сведениями,
недостающими судьям. В таких случаях в помощь суду приглашаются сведущие люди, èëè эксперты.
V. Итак, по действующему уставу возможны следующие способы доказывания: 1) личное восприятие судом вещественных доказательств и, в частности, осмотр на месте, 2) присяга одной из
сторон, 3) признание, 4) допрос свидетелей, 5) дознание через окольных людей, 6) ознакомление с содержанием документов и 7) выслушание заключения сведущих людей.
Осмотр и экспертиза имеют двоякое значение. Во-первых, стороны
могут потребовать производства их для удостоверения фактических обстоятельств, напр., сырости в квартире, порчи товара. В таком случае они
являются такими же средствами доказывания, как допрос свидетелей или
прочтение документов. Во-вторых, суд может прибегнуть к личному осмотру вещественных доказательств или назначить экспертизу для уяснения
себе обстоятельств дела, уже доказанных или не возбуждающих разногласия между тяжущимися, но не вполне ясных суду, как, напр., для удостоверения, что границы и положение спорного участка действительно таковы, как показано на представленном сторонами плане. Здесь осмотр и экспертиза имеют значение уже не доказательства, а способа поверки доказательства. В первой книге нашего устава, нормирующей производство в
мировых судах, осмотр и экспертиза отнесены к числу доказательств (ст.
119 и сл.), а во второй книге, содержащей правила производства в общих
судебных учреждениях, включены в главу о поверке доказательств (ст.
507 и сл.). В действительности как здесь, так и там осмотр и экспертиза
могут, смотря по обстоятельствам, выполнять двоякую функцию: доказательства и способа поверки доказательств (79 ¹ 316, 78 ¹ 43).
§ 81. Осмотр на месте
I. О с м о т р о м н а м е с т е называется ознакомление суда с вещественными доказательствами в месте их нахождения.
Он применяется к таким предметам, которые почему-либо не могут
быть доставлены в заседание суда. Чаще всего такими предметами
служат недвижимости (земля, строения). Но подвергаются осмотру
на месте иногда и движимые вещи (товары, срубленный лес, пшеница в амбаре и т. п.).
II. Суд назначает осмотр на месте либо по просьбе одного из
тяжущихся, если находит ее уважительной, либо по собственному
250 Отдел II. Исковое производство
своему усмотрению, если признает, что осмотр необходим для правильного разрешения дела (ст. 507).
III. Осмотр производится по определению суда одним или несколькими членами его, а если предмет осмотра находится вне города, то уездным членом суда или мировым судьей (ст. 508). К
осмотру должны быть вызваны стороны (70 ¹ 1571); но их неявка
не служит препятствием к производству осмотра, за исключением
того случая, когда участие тяжущихся необходимо, чтобы он привел к определенному результату, напр., когда без них нельзя установить границ спорного участка. К участию в осмотре приглашаются, в случае надобности, сведущие люди (ст. 507) и свидетели (ст.
286, п. 2). Результаты осмотра заносятся в протокол, подписываемый присутствующими, которые могут делать в нем оговорки относительно замеченных ими неправильностей (ст. 512). Если осмотр
сопровождался съемкой плана или составлением чертежей, то план
и чертежи прилагаются к нему (ст. 511).
IV. Протокол осмотра прочитывается в заседании суда, причем
тяжущиеся могут давать объяснения по поводу результатов осмотра (делать из них выводы, давать им юридическую оценку, противопоставлять им другие доказательства), но не вправе опровергать
те фактические обстоятельства, которые удостоверены осмотром,
если не сделали по этому поводу оговорки в протоколе (ст. 512).
Равным образом не может быть оспариваем протокол осмотра и
свидетелями, которые не были при осмотре или, хотя и были, но не
сделали оговорки относительно неправильного составления протокола (ст. 513).
Если протокол признан судом неправильным или недостаточно
полным, то суд может назначить новый осмотр.
§ 82. Присяга стороны
I. Присягой стороны называется подтверждение одною из
сторон, по соглашению с противником, посредством торжественной религиозной клятвы фактического обстоятельства, от которого зависит разрешение дела в ее пользу.
1. Присяга выражается не в простой клятве (клянусь честью и
т. п.), а в религиозной, даваемой согласно обрядам той веры, которую исповедует присягающий, и, притом, торжественно, в церкви
или молитвенном доме (ст. 493).
2. Принятие присяги является результатом предварительного
соглашения между тяжущимися (ст. 483). Сам же суд не имеет
права ни принуждать тяжущихся к разрешению дела присягой, ни
даже предлагать им это (ст. 485).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]