Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Учебник гражданского процесса
.pdf
§ 28. Непосредственность
111
2. По отношению к вещественным доказательствам принцип
непосредственности требует, чтобы суд лично, с помощью своих
внешних чувств, ознакомился с ними, не полагаясь на рассказы и
описания других лиц. Если, напр., дело идет об убытках, причиненных имуществу истца ответчиком, то суд должен осмотреть это
имущество и лично убедиться, насколько велик вред.
3. В применении к личным доказательствам, т. е. к показаниям
свидетелей, сообщающих сведения относительно фактических обстоятельств дела, принцип непосредственности требует, чтобы суд
пошел в личное общение с ними и сам выслушал их.
Особенно ярко обнаруживается значение принципа непосредственности именно в применении к допросу свидетелей. Между показанием свидетеля, данным с глазу на глаз и записанным членом суда в протокол, и
показанием, даваемым в публичном заседании суда, лежит целая пропасть.
Заочные показания никогда не могут вполне заменить изустных, как бы
они ни были верно записаны. Записывается только содержание и смысл
свидетельских показаний, а не самые слова их. Кто может видеть из протокола, как свидетель колебался, как долго медлил он ответом, и с каким
видом, после каких увещаний давал его? Кто может поручиться в том, что
он повторил бы свои показания в торжественном собрании суда? (Баршев).
III. Строгое проведение принципа непосредственности иногда
невозможно, а иногда хотя и возможно, но связано с большими
неудобствами для участвующих лиц или для судей. Вследствие
этого становятся неизбежны отступления от этого принципа.
Прежде всего, конечно, физическая невозможность непосредственного восприятия фактов заставляет суд довольствоваться производными доказательствами. Если, напр., спорный товар сгорел
или подлинный документ утрачен, то суду приходится основываться на описании товара, делаемом свидетелями, и на копии утерянного документа (ст. 441).
Затем, трудно обойтись без нарушения принципа непосредственности в апелляционном производстве, так как передопрос всех свидетелей в заседании судебной палаты, обыкновенно находящейся в
другом городе, и осмотр палатой спорных недвижимостей чрезвычайно затруднили бы участвующих в деле лиц и судей и замедлили
разрешение дел. Ввиду этого палатам приходится обыкновенно знакомиться с процессуальным материалом по протоколам судов первой инстанции и, в случае надобности, произвести поверку доказательств, поручать ее членам судов первой инстанции или единоличным судьям (ст. 771).
Но и суды первой инстанции не всегда могут воспринимать
процессуальный материал непосредственно. Зачастую это очень не-
112 Отдел II. Исковое производство
удобно, так что им приходится отряжать с этой целью кого-либо из
своих членов или же обращаться к содействию единоличных судей.
Но так как все-таки принцип непосредственности имеет немалое
значение для раскрытия материальной правды, то уклонения от
него могут быть допускаемы только в крайних случаях, когда в
этом чувствуется настоятельная надобность.
На такой точке зрения стояли составители судебных уставов. Ст. 500
Уст. гр. суд. в первоначальной редакции дозволяла поручать поверку доказательств отряженному члену суда только по исключению, в указанных
законом случаях, а 386 ст. указывала, при каких условиях свидетели
могли быть допрашиваемы вне заседания суда одним из его членов. Но в
обоих случаях суд действовал через одного из своих членов, который,
лично участвуя в рассмотрении дела, служил как бы проводником той же
непосредственности (Сабинин). Закон 1896 г. ухудшил положение, разрешив окружным судам поручать допрос свидетелей и совершение поверочных действий уездным членам окружных судов и мировым судьям (ст. 386,
500, 5011 в современной редакции).
§ 29. Концентрация
I. Заявления сторон и доказательства, на основании которых
суду необходимо установить фактическую сторону дела, могут быть
восприняты им сразу и целиком или же по частям, в известной,
установленной законом последовательности. Первый способ именуется концентрацией процессуального материала, второй äåëå-
нием производства на самостоятельные стадии.
Суд может составить себе гораздо более ясное и правильное
представление о деле в том случае, когда он в одном и том же
заседании, непосредственно перед постановлением решения, допросит всех свидетелей, сделает им очные ставки в случае разногласия между их показаниями, рассмотрит все документы, сопоставит
их между собой и со свидетельскими показаниями, потребует разъяснения по поводу их у сторон и свидетелей, чем тогда, когда он
выслушает в одном заседании часть свидетелей, в другом заседании, через более или менее значительный промежуток времени,
остальных свидетелей, в третьем ознакомится с письменными
доказательствами, в четвертом осмотрит предмет спора, в пятом выслушает заключение экспертов, а в последнем прения
сторон по поводу всех обстоятельств дела и доказательств, воспринятых частями в предшествующих заседаниях. При концентрации
процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически
вырисовывается живая и цельная картина дела; при исследовании
материала по частям суд принужден сшивать белыми нитками не
§ 29. Концентрация
113
всегда приходящиеся друг к другу клочки смутных воспоминаний,
сохранивших в его уме отдельные эпизоды процесса.
II. Принцип концентрации обладает, однако, и теневою стороной.
Сосредоточение всего фактического материала для одновременного исследования в одном и том же заседании суда чрезвычайно
затруднительно и даже иной раз совершенно невозможно в тех
случаях, когда разбираемое дело очень сложно, когда в нем соединен целый ряд юридических требований, подкрепляемый многочисленными, не связанными друг с другом доказательствами. Суду
нелегко в таких случаях разобраться в противоречащих друг другу
и взаимно перекрещивающихся заявлениях сторон и в необозримой груде фактического материала. Помимо этого, концентрация
процессуального материала связана с правом сторон приводить новые
доказательства вплоть до момента постановления решения, а это
открывает широкий простор для умышленного затягивания производства.
Указанные неудобства принципа концентрации несомненны. Но
они не подрывают его значения, так как проявляются не всегда, а
при наличности особых условий, каковы сложность дел, чрезвычайное обилие фактического материала, недобросовестность сторон, стремящихся затянуть производство, и т. д. Вредное же влияние этих особых условий может быть предотвращено специальными мерами, к числу которых относятся: воспрещение соединять в
одном исковом прошении несколько требований, не связанных тесной внутренней связью, предварительная письменная подготовка
дела тяжущимися посредством обмена состязательными бумагами,
возложение на сторону, виновную в умышленном затягивании дел,
судебных издержек и штрафа и т. д.
III. Действующие процессуальные уставы не формулируют принципа концентрации в виде общего положения и даже не употребляют этого термина. Но при определении порядка производства они
принимают некоторые меры к тому, чтобы восприятие судом процессуального материала могло быть сосредоточено в одном заседании, и притом непосредственно предшествующем постановлению
решения. У нас меры концентрации производства приняты законом
10 июня 1914 г. Он дал председательствующему право требовать от
ответчика представления письменного объяснения до заседания по
делу (ст. 312) и обязал тяжущихся представлять доказательства в
пользу своих требований и возражений не позже первого заседания
по существу дела или, по меньшей мере, ссылаться на доказательства до этого срока (ст. 3301). Правда, непредставление ответчиком
письменного объяснения не связано для него ни с какими особыми
последствиями; но запоздалое представление доказательств грозит
тяжущимся невыгодным последствием: если суд признает, что вследствие несвоевременного представления доказательств по вине тя-
114 Отдел II. Исковое производство
жущегося произошло замедление производства дела, то может, по
просьбе противной стороны, присудить с него в ее пользу денежную сумму в размере не свыше судебных и за ведение дела издержек (ст. 3311). В том же случае, когда новые доказательства представлены только в апелляционной инстанции, и ввиду их решение
окружного суда отменяется, палата может, по просьбе противной
стороны, лишить апеллятора права на возмещение судебных издержек (ст. 7761).
§ 30. Оценка доказательств
I. Фактический материал, собранный и представленный сторонами, должен быть критически проверен судом.
Законодатель может придать этого рода деятельности суда троякий характер: 1) либо снабдить судей точными критериями для
измерения сравнительной силы доказательств, 2) либо предоставить оценку их свободному и бесконтрольному убеждению судей,
3) либо обязать судей оценивать доказательства по их внутреннему
значению и мотивировать свои выводы.
При первой системе суд должен определять силу представленных сторонами доказательств, руководствуясь преподанными ему
формальными правилами, вроде, например, таких: суд обязан считать факт установленным, если он подтверждается двумя свидетелями; письменные документы достовернее показаний свидетелей; в
случае разногласия между свидетелями следует более достоверными считать показания мужчин, чем показания женщин, и т. п.
При второй системе суд устанавливает фактическую сторону
дела по своему убеждению, на основании общего впечатления, которое произвели на него представленные сторонами данные, не
указывая, почему он пришел именно к такому, а не к иному убеждению.
При третьей системе суд оценивает значение доказательств по
их внутреннему достоинству, руководствуясь при этом законами
логики, выводами наук и данными житейского опыта, и приводя
основания, по каким признает доказанными или недоказанными те
либо иные факты.
Первая система связывает деятельность суда при установлении
фактических обстоятельств дела формальными, наперед указанными в законе правилами и потому называется системой (или
теорией) формальных, законных доказательств. Вторая система
открывает неограниченный простор судейскому усмотрению и заслуживает названия системы свободного внутреннего убеждения
судьи. А третья система носит имя системы свободной оценки доказательств, èëè материальной теории доказательств.
§ 30. Оценка доказательств
115
Третья система свободна от недостатков, свойственных двум
первым. Не ставя искусственных преград свободе судейского исследования истины и в то же время не открывая дороги судейскому
произволу, она вполне соответствует одному из основных правил
исторического исследования, заключающемуся в том, что каждому
источнику следует придавать то значение, какого он заслуживает
по своему внутреннему достоинству. Вместе с тем она не дает суду
возможности ограничиваться поверхностным ознакомлением с делом и удовольствоваться общим, нередко смутным и неопределенным впечатлением, выносимым из производства, а побуждает разбираться в этом впечатлении, уяснять себе, на чем оно основано, и
излагать эти основания в решении для того, чтобы другие лица и в
особенности высшие судебные инстанции могли проверить правильность заключений суда.
II. В республиканском Риме гражданский процесс основывался
на принципе свободной оценки доказательств. Но когда отправление правосудия перешло в руки чиновников, начали появляться
ограничения этого принципа: законодатели стали определять в общей форме сравнительное значение отдельных видов доказательств.
С падением нравов в Византийской империи и возраставшим недоверием к судейскому сословию теория формальных доказательств
все более развивалась и достигла, под влиянием схоластической
философии, пышного расцвета в средние века, как в каноническом,
так и в светском праве.
Из западных законодательств она проникла и в наш Свод законов.
Вторая часть Х тома разделяла доказательства на полные, или совершенные, и половинные, требовавшие дополнения другими доказательствами
(ст. 329 и сл.); при разноречии между одинаково достоверными свидетелями суд обязан был отдавать предпочтение мужчинам перед женщинами,
знатным перед незнатными, ученым перед неучеными, духовным перед
светскими (ст. 404, 405) и т. д.
Действующие процессуальные уставы предоставляют судам
оценивать доказательства по внутреннему убеждению, обязывая
их в то же время мотивировать свои выводы.
Наш устав не формулирует этого положения в общем виде, но
из постановлений по частным вопросам (ст. 102, 411, 437, 533, 711,
774 и др.), а также из объяснений к 411 и 711 статьям видно, что
составители судебных уставов отступили от господствовавшей в
дореформенном процессе системы формальных доказательств и
предпочли принцип свободной оценки доказательств.
III. Но принцип свободной оценки доказательств не может быть
проведен в гражданском процессе, безусловно, последовательно.
Особые свойства гражданского процесса, характер прав, состав-
116 Отдел II. Исковое производство
ляющих его объект, и разные другие соображения побуждают законодателя ограничить в некоторых отношениях право свободного
исследования суда.
1. Прежде всего, преграда свободной деятельности суда при
оценке доказательств может быть поставлена самими тяжущимися.
Имея, в силу принципа формальной диспозитивности, право распоряжаться средствами процессуальной борьбы, тяжущийся может
не оспаривать фактов, приводимых противной стороной в подтверждение ее требований и утверждений, а признать их верными. В
таком случае и суд обязан признать эти факты доказанными, потому что такова воля обеих сторон, имеющая, при данных условиях,
решающее значение (ст. 480). Далее, закон дозволяет сторонам условиться о разрешении спора присягой, так что если такое условие
состоится и будет осуществлено, то подтвержденные присягой факты
должны считаться окончательно установленными (ст. 498). Точно
так же могут тяжущиеся придать, с обоюдного согласия, решающее
значение дознанию через окольных людей (ст. 422).
2. Другую преграду свободному исследованию фактических обстоятельств судом ставят нормы материального гражданского права, предписывающие для некоторых юридических сделок обязательную форму совершения. Так, напр., сделки, касающиеся вещных прав на недвижимые имущества, должны быть совершаемы
крепостным порядком (ст. 66 Нотар. пол.), договоры займа должны
быть облекаемы в письменную форму (ст. 2031 т. Х. ч. 1) и т. д.
Этими правилами обязан руководствоваться и суд. Он не может,
напр., признать действительной продажу дома по домашней расписке или допустить в доказательство займа допрос свидетелей.
3. Далее, не подлежат поверке гражданского суда вошедшие в
законную силу решения других гражданских судов, приговоры уголовных и дисциплинарных судов, а в некоторых случаях и постановления административных властей (ст. 5, 6, 893 и др.).
4. Наконец, законодатель устанавливает для отдельных случаев
предположения относительно доказанности тех или иных фактов,
предположения либо безусловно обязательные для суда, либо подлежащие применению лишь тогда, когда не были опровергнуты
сторонами. Так, напр., в силу 531 ст. 1 ч. Х т. Св. зак., владелец
движимости считается ее собственником, пока не доказано противное; согласно 119 ст. той же части Х тома дети, рожденные в законном браке, признаются законными, и т. д.
§ 31. Устность и письменность
I. При состязательной форме производства процессуальный
материал сообщается суду и разрабатывается перед ним тяжущи-
§ 31. Устность и письменность
117
мися, которые могут делать это устно или письменно, или же частью
устно, частью письменно. Но от законодателя зависит потребовать,
чтобы стороны применяли обязательно только одну из этих форм.
Так, законодатель может предписать, чтобы суд, устанавливая
фактическую сторону дела, имел в виду только те обстоятельства,
которые сообщены ему сторонами устно в заседании, оставляя без
внимания все то, что заключается в письменных документах, имеющихся в производстве, протоколах допроса свидетелей, осмотра и
проч., если никто из тяжущихся не повторил устно содержания
этих актов. В этом состоит принцип устности в чистом его виде.
В противоположность этому законодатель может потребовать,
чтобы процессуальный материал был облекаем в письменную форму, т. е. чтобы суд принимал в соображение только то, что заключается в поданных тяжущимися бумагах и в судебных протоколах,
игнорируя словесные заявления сторон. При таком порядке требования и возражения сторон должны быть воспринимаемы судом в
том виде, какой им придан письменным изложением в состязательных бумагах и протоколах. Чего нет в актах производства, то признается несуществующим: quod non est in actis, non est in mundo.
Таково требование принципа письменности.
Возможно, конечно, и одновременное совместное применение
обеих форм в разных сочетаниях.
Устность производства следует строго отличать от непосредственности, а письменность от документальности. Устность определяет внешнюю
форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду
и воспринимаем им, а непосредственность способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам.
Письменность тоже касается разработки доказательств сторонами и
формы предъявления их суду, но она не имеет никакого отношения к
вопросу о записывании уже представленных доказательств. Этот вопрос
составляет часть более общего вопроса относительно облечения в письменную форму, документирования, протоколирования судебного производства,
которое требуется ввиду необходимости закрепить на письме важнейшие
акты и моменты производства на случай обжалования решения суда, чтобы сделать возможной проверку правильности решения.
II. Как устность, так и письменность имеют свои светлые и
темные стороны. Преимущества устности состоят в следующем.
1. Устное производство делает возможным личное общение суда
с тяжущимися, что представляет такую же важность для выяснения истинных обстоятельств дела, как и личный допрос свидетелей
судом.
Суд в состоянии посредством расспросов выяснить вполне точно и без
излишней траты времени сущность заявлений и возражений сторон. Бума-
118 Отдел II. Исковое производство
га не краснеет, и в состязательных бумагах тяжущимся нетрудно без всякого риска извращать факты, делать заведомо ложные заявления, прибегать к двусмысленному и уклончивому способу выражения своих фактических утверждений. Суд принужден будет требовать от тяжущихся дополнительных письменных объяснений, которые вновь могут оказаться недостаточными, вследствие чего возникнет дальнейшая переписка, которой
нельзя положить наперед определенной границы без опасности преградить
суду путь к достижению материальной правды. Поэтому, при желании
одного из тяжущихся, которому выгодно оттянуть разрешение дела, процесс может длиться без конца.
Необходимость пресечь умышленное затягивание производства приве-
ла к выработке так наз. эвентуального принципа, который состоял в требо-
вании одновременного представления тяжущимися всех средств защиты,
какими они намерены воспользоваться, т. е. не только тех, которые стоят на
первом плане, но и прочих, на тот случай (in huno eventum), если первые
не достигнут цели. Согласно этому принципу, напр., ответчик, который
против данного иска вправе, во-первых, заявить отвод о неподсудности, вовторых, сослаться на истечение исковой давности и, в-третьих, потребовать зачета искового требования с имеющимся у него требованием к истцу,
обязан был заявить все эти возражения сразу и подкрепить каждое ссылками на доказательства.
Эвентуальный принцип страдал тем важным недостатком, что осложнял процесс. Если ответчик в приведенном выше примере не связан принципом эвентуальности, то он сначала заявит отвод о неподсудности и только в том случае, если он будет отвергнут судом, перейдет к дальнейшим
возражениям. При господстве же эвентуального принципа ответчику приходится предъявлять и доказывать все свои возражения сразу, а истцу
опровергать их тоже сразу, хотя уже первое из них, быть может, было бы
достаточно в глазах суда для отказа в иске.
Эвентуальный принцип возник в каноническом процессе, а развился в
германском общем процессе, благодаря господству в них письменности.
Там он имел еще смысл и приносил пользу, уменьшая количество состязательных бумаг, но в современном процессе, при господстве устности, он
только затруднил бы производство, а потому действующие уставы применяют его лишь к процессуальным отводам.
2. Столь же благоприятное влияние оказывает устность производства на образ действий поверенных сторон. Непосредственное
общение поверенных между собою и с судом уменьшает в них охоту
к сутяжничеству, облегчая заключение выгодных для обоих сторон
мировых сделок. Кроме того, в присутствии суда они станут воздерживаться от таких уловок и недобросовестных приемов борьбы, на
которые могли бы согласиться под давлением своих клиентов в
письменном производстве при посредстве не краснеющей бумаги.
3. При устном производстве суд может воспринять весь фактический материал процесса сразу и во всей полноте. Этот материал
§ 31. Устность и письменность
119
создается сторонами тут же, в заседании, на глазах судей, в живом
и непрерывном судебном состязании.
4. Устная форма производства гораздо удобнее для тяжущихся,
чем письменная, ибо громадное большинство людей легче выражает свои мысли словесно, нежели письменно. Письменность, в качестве принципа судопроизводства, можно сравнить с костылями человека, обладающего вполне здоровыми ногами, но вообразившего
себя парализованным и потому прибегнувшего к помощи костылей.
5. Устность производства придает процессу подвижность. Суд
имеет возможность направлять его по своему усмотрению, разделять, соединять, прерывать, смотря по надобности и ради удобства
и ускорения дела. Словом, только при устности производства осуществимо формальное руководство процессом со стороны суда.
6. Устная форма производства необходима для проведения в
процессе принципа публичности. Хотя можно представить себе и
письменный процесс публичным (если бы все судебные бумаги и
все акты производства оглашались в публичном заседании суда), но
это была бы гласность наполовину, так как авторы бумаг были бы
скрыты от взоров публики и не давали бы своих объяснений и
показаний в присутствии посторонних лиц.
III. В свою очередь, и письменность обладает рядом достоинств.
1. Требования и заявления тяжущихся должны быть выражены
ясно и точно, а сделать это можно гораздо лучше на письме, чем на
словах.
2. Письменное производство представляет большие удобства для
тяжущихся. Вместо того чтобы лично являться в заседания суда,
находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства,
или нанимать поверенных, которые выступали бы в суде вместо
них, тяжущиеся могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений. Благодаря этому они сберегают как
время, так и деньги.
3. Другое удобство письменного производства для тяжущихся
состоит в том, что оно дает возможность каждой стороне хорошо
обдумать возражения противника и составить надлежащий ответ.
4. Устность производства требует от тяжущихся или их поверенных дара слова и хорошей памяти, способной удержать все
обстоятельства дела: они должны уметь свободно и точно излагать
свои мысли и быть полными хозяевами фактического материала
процесса.
5. Аналогичные удобства представляет письменность и для судей. В то время как устное производство требует от них напряженного внимания, чтобы не пропустить чего-либо мимо ушей, способности сосредоточиться и удержать в памяти все, что выслушано в
120 Отдел II. Исковое производство
течение заседания, и умения сейчас же разобраться во всей массе
юридического и фактического материала, сразу поднесенного ему
сторонами, письменность открывает судьям возможность постепенно и не спеша изучить дело, вникнуть во все обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать их и постановить решение по
тщательном и зрелом обсуждении дела.
6. При господстве принципа устности заседания судов нередко
откладываются по причине неявки сторон, а также по просьбе адвокатов обеих сторон, которые охотно прибегают к этому, если один
из них занят в тот же день в другом суде. В результате этого
является медленность в отправлении правосудия.
7. Наконец, при письменности процесса все производство закрепляется на бумаге; всякое процессуальное действие оставляет
прочный след, тогда как при устности не остается ничего, кроме
более или менее неясных и неточных воспоминаний присутствовавших в заседании лиц. Благодаря этому письменность производства
облегчает перевершение дела высшей судебной инстанции.
IV. Сопоставляя изложенные преимущества устности и письменности, нельзя не прийти к убеждению, что ни та, ни другая не
заслуживают абсолютного предпочтения и что исключительное проведение в судопроизводстве одной из них представляло бы существенные неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли в заседании содержание тех документов, которые представлены ими раньше в суд, под угрозой, что иначе суд будет игнорировать их, является столь же нерациональным нарушением принципа непосредственности, как и противоположное требование облекать в
письменную форму устные показания свидетелей с тем, чтобы суд
придавал значение только тем из них, которые записаны, и принимал в том виде, как они записаны. Необходимо, следовательно, сочетать принцип устности с принципом письменности.
V. На практике были испробованы принцип устности и письменности
как в чистом своем виде, так и в различных сочетаниях. Смотря по своему
отношению к этим принципам, процессуальные системы сводятся к пяти
главным типам.
1. Первый тип характеризуется господством принципа устности в чистом виде. Это начальная ступень в истории гражданского (и уголовного)
процесса у каждого народа. Судопроизводство повсюду было первоначально устным просто вследствие отсутствия или недостаточного развития грамотности. В этой первобытной форме усмотрели идеал и сделали попытку
к ней вернуться после многовековой исторической эволюции германские
процессуальные уставы XIX века: ганноверский, баденский, вюртембергский и, наконец, действующий общеимперский. Принцип устности проведен
в нем наиболее последовательно, с самыми незначительными, безусловно
уже неизбежными отступлениями. Он обязывает суды постановлять реше-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]