Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Свобода слова и вербальный экстремизм в России лингво-правовой аспект. Монография
.pdf
Свобода слова зависит от благосклонности Цензурных комитетов, деятельность которых ставится на поток. Под цензуру подпадает не только содержание, но и оформление материала, как часть
сложного текста, на основании Отделения II Устава запрещаются
«эстампы или изображения, клонящияся к явному соблазну и оскорблению какого-либо лица».
Рост общественного недовольства государственной политикой
к началу второй четверти XIX века вынудил нового императора Николая I реформировать законодательство в области цензуры с тем, чтобы
«лишить дара слова всех тех, кто делает из него такое употребление» 1.
Так, в 1826 году был принят новый цензурный Устав, прозванный со-
временниками «чугунным». Это меткое определение в целом хорошо
передавало суть громоздкого документа : запрещалось публиковать
все, что носило признаки «неблагоприятного расположения к монархическому правлению». Фактически под запретом оказалась большая часть исторических произведений, в том числе, даже написанная Н. М. Карамзиным «История государства Российского». Поэтому
неудивительно, что спустя два года правительство издает новый, более мягкий по содержанию Устав, согласно которому отныне Цензура
«не может входить в суждение о том, полезно или бесполезно рассматриваемое сочинение, буде только оно не вредно» 2. Справедливости
ради стоит отметить : послабления, в основном, облегчали работу
цензоров, нежели сочинителей — основные показатели «вредности»
произведения, если рассматривать их в свете проблемы свободы слова, оставались теми же. Ко всему прочему добавлялась важная деталь :
лица, у которых хотя бы единожды возникли проблемы с цензорами,
негласно передавались под надзор созданного в 1826 году III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии.
Существенной чертой «чугунного» Устава 1826 года была своеобразная попытка ввести, говоря современным языком, «лингвистическую экспертизу текста». Предполагалось, что цензор должен
запрещать к публикации фразы, «имеющие двоякий смысл, ежели
один из них противен цензурным правилам» 3. Цензор Московско-
1
Цит. по : Зызыкин М. Ю. Император Николай I и военный заговор 14 де-
кабря 1825 года // http ://www.monarhist-spb.narod.ru/library/Zyzykin/
Zyzykin-1-b.htm
2
Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 3 (1828).
№ 1979/ С. 459.
3
Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 1: С 12 де-
кабря 1825 по 1827. № 403. С. 550–571.
71
го Цензурного комитета, известный историк С. Н. Глинка отмечал :
«Устав обязывает отыскивать двоякий смысл, а каждое почти сло-
во подвержено перетолкованию» 1. С лингвистической точки зрения можно отметить у большинства слов русского языка не только смысловую двоякость, но и множественность, что значительно
повышало шансы цензору найти основания для запрета публикации. Для сравнения, в Уставе о цензуре 1804 года прямо говорилось : «Цензура… руководствуется благоразумным снисхождением,
удаляясь всякого пристрастного толкования сочинений или мест
в оных, которые по каким-либо мнимым причинам кажутся подлежащими запрещению. Когда место, подверженное сомнению,
имеет двоякий смысл ; в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим для сочинителя образом, нежели его преследовать» 2.
Практика отыскивания «двоякого смысла» была отменена Уставом 1828 года.
В 20-е годы XIX века начинаются творческие гонения на великого русского поэта А. С. Пушкина, одна только фамилия которого
заставляла цензоров удалять все его сочинения из списков к публикациям. В ответ на это Александр Сергеевич в 1822 году пишет
сатирическое произведение «Послание цензору», широко распространенное в списках среди современников, однако опубликованное только в 1857 году П. В. Анненковым. Одним из характерных
отрывков можно назвать следующий :
А ты, глупец и трус, что делаешь ты с нами ?
Где должно б умствовать, ты хлопаешь глазами ;
Не понимая нас, мараешь и дерешь ;
Ты черным белое по прихоти зовешь ;
Сатиру пасквилем, поэзию развратом,
Глас правды мятежом, Куницына Маратом.
Решил, а там поди, хоть на тебя проси.
Скажи : не стыдно ли, что на святой Руси,
Благодаря тебя, не видим книг доселе ?
3
Интересным было и сокращение напечатанных слов, которые представлялись в виде одной буквы Х вместо Христос, К вме-
1
Цит. по : Глинка С. Н. Записки. СПб., 1895. С. 351.
2
Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 28.
№ 21388.
3
Пушкин А. С. Сочинения : В 3-х т. М.: Художественная литература, 1985.
Т. 1. С. 283.
72
сто Куницын. К сокращениям в стихах А. С. Пушкина стоит обратиться и с точки зрения цензуры. Использованием нецензурной
лексики в нашей литературе отметился не только столп поэзии,
но многие его предшественники и последователи, поэтому не стоит думать, что обсценная лексика — это изобретение сегодняшнего дня. Как же обстояли дела с общественно неприемлемой
лексикой ? Очень просто — она оставалась в списках, т. е. не публиковалась, а распространялась в творчестве для узкого круга лиц, в выступлениях на закрытых мероприятиях, в альбомах
и письмах для друзей. Подобные творения не попадали на глаза
цензорам, поэтому довольно беспрепятственно переходили из рук
в руки и были достаточно известны. Большинству авторов даже
не приходило в голову, что подобные «непристойности», в отли-
чие от современного желания донести их до широкой аудитории,
можно представить на суд цензору. Поэтому можно предположить, что серьезным ограничителем помимо законодательных
были моральные запреты.
Несмотря на то, что, как уже отмечалось, со времен царствования Петра I цензура в целом носила светский характер, религиозная
принадлежность, как один из важнейших атрибутов самодержавной
власти в России, находила отражение практически в любом законодательном акте, касающемся вопросов свободы слова. Так, согласно цензурному Уставу 1828 года, «Произведения Словесности, Наук
и Искусств подвергаются запрещению Цензуры : 1) когда в оных содержится что-либо клонящееся к поколебанию учения Православной Греко-Российской Церкви, ее предания и обрядов, или вообще
истин и догматов Христианской Веры…» 1.
Нельзя не отметить тот факт, что ситуация со свободой слова
в России зависела не только от процессов, происходивших во внутренней политике государства, но и от внешних причин. Революции 1848–1849 годов в Европе не могли пройти бесследно для власть
предержащих. Результатом стало очередное ужесточение цензурной политики правительства Николая I. С этого времени и вплоть
до самой смерти императора в 1855 году в Российской империи
царил так называемый «цензурный террор». Следует здесь принять
во внимание личность руководителя Главного цензурного комитета А. И. Красовского, крайне подозрительно относившегося к любой
иностранной литературе.
1
Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 3 (1828).
№ 1979. С. 459.
73
Либеральные реформы Александра II способствовали основанию частных периодических печатных изданий политического характера, с 1855 по 1861 год происходит ослабление ограничений
на свободу печати. Тем не менее либеральные преобразования той
эпохи, особенно изданный в 1861 году Манифест об отмене крепостного права, вызвали значительное ужесточение цензурной политики правительства. Дело в том, что в условиях проведения полу-
чивших самую широкую общественную огласку реформ сместились
акценты востребованности российскими читателями различных литературных жанров. Традиционно популярная до сих пор беллетристика уступает место более актуальным в период преобразований
жанрам документалистики, военной корреспонденции и истории.
Этот факт, в сочетании со значительно возросшим влиянием западно-европейского свободомыслия на образованные круги России,
не мог не насторожить и не обеспокоить правительство Александра
II. Поэтому в 1865 году появляются «Временные правила о цензуре
и печати», фактически отменявшие предварительную цензуру в пе-
чати. С одной стороны, эта мера может показаться уступкой обще-
ственному мнению и даже прорывом в ситуации со свободой слова
в России. С другой — данный закон предусматривал жесточайшую
ответственность издателей за уже изданный материал. Неудивительно, что этот период стал эпохой процветания так называемых
«консервативно-реакционных» периодических изданий, наподобие
«Русского вестника», издававшегося М. Н. Катковым.
Однако насколько отмена предварительной цензуры в России
была нова для нашего государства, настолько же традиционным
стало к тому времени это явление в англосаксонском праве. В конце XVII века в Англии был отменен изданный еще в 1643 году закон
о предварительной цензуре. На смену ему пришел так называемый
«закон о мятежном пасквиле», предполагавший ответственность
за уже напечатанное произведение. Объективной причиной отмены предварительной цензуры стал значительный технический
прогресс, достигнутый в XVII веке англичанами в области книгопечатания : объем выпускаемой печатной продукции увеличился
настолько, что цензоры не успевали его контролировать 1. Ниже
будет показано, что аналогичные процессы в Российской империи
шли в течение всей второй половины XIX века и к началу Первой
русской революции 1905 –1907 годов достигли своего апогея. По-
1
Hamburger, Philip. The Development of the Law of Seditious Libel and the Con-
trol of the Press // Stanford Law Review. Vol. 37:661. February 1985. P. 715.
74
этому одной из главнейших причин отмены предварительной цензуры в России в 1865 году следует считать все-таки низкий уровень
подготовки и благонадежности цензоров, нежели лавинообразный
рост количества СМИ.
Конечно, не все положения «Временных правил» 1865 года сле-
дует считать «реакционными». А. Д. Градовский указывает на то,
что, согласно документу, «цензура не допускает к печати статей,
в которых возбуждается неприязнь и ненависть одного сословия
к другому, и в которых заключаются оскорбительные насмешки над целым сословием и должностями правительственными
и общественными» 1. Таким образом, можно говорить о первом
в истории страны законодательном опыте борьбы с разжиганием
социальной вражды.
Поскольку Российская империя вплоть до начала XX века не знала другой формы правления, кроме абсолютной монархии, все законодательные свободы и послабления были результатом не борьбы граждан за свои права, а всего лишь изъявлением «доброй» воли
монарха. Поэтому о системности в становлении свободной печати
в России применительно к «Временным правилам» 1865 года речь
идти не может. Более того, мы полагаем, что ряд послаблений, «дарованных» императорами населению, не только не способствовали развитию свободомыслия в России, но даже препятствовали
этому процессу, ибо были направлены наравне с соответствующими карательными мерами на недопущение социальных взрывов,
а не на развитие гражданского общества.
Убийство Александра II положило начало еще более жестким мерам в области «охранения общественного спокойствия».
И. М. Чирскова 2 отмечает, что в вышедшем в 1881 году «Положении
о мерах к охранению государственного порядка и общественного
спокойствия» генерал-губернаторы получили практически неограниченную власть над печатными изданиями. Заметим, что в том
же, 1881 году во Франции издается новый «Закон о свободе печати».
Уже в самом названии документа мы видим указание на его либеральный характер. Известный российский юрист начала XX века
В. Ф. Дерюжинский отмечал, что единственной целью данного за-
1
Градовский А. Д. Начала русского государственного права : В 3-х т. СПб.,
1883. Т. 3.
2
Чирскова И. М. Цензурная регламентация исторической науки в России
второй половины XIX века // Вестник Российской Академии наук. 1998.
Т. 68. № 1. С. 65.
75
кона было обеспечение возможности «судебного преследования
в случаях совершения путем печати каких-либо преступлений» 1.
Такое положение существовало на протяжении нескольких десятилетий, но к началу XX века целый ряд факторов сделал невозможным существование репрессивного государственного аппарата
в его прежнем виде. Бурные социально-экономические процессы
привели к революции 1905–1907 годов в России.
Параллельно, к началу XX века во много раз, по сравнению с пе-
риодом правления Александра II, увеличилось количество периоди-
ческих изданий. Естественно, в условиях революционных событий
государственная цензура просто физически не могла контролировать
лавину всевозможной массовой информации. Вообще, по замечанию
Н. Г. Патрушевой, «на протяжении XIX века структура цензурных учреждений в Российской империи изменялась в соответствии с законами о цензуре и развитием книгоиздания и книжной торговли,
однако штаты цензурного ведомства увеличивались не пропорционально развитию книжного дела, а гораздо медленнее, не поспевая
за ним» 2. Правительство попыталось решить эту проблему введением в октябре 1905 года «Временных правил о печати», предлагавших
издателям значительные уступки в обмен на контроль за публикуемой ими информацией. Однако, по мнению П. С. Рейфмана, это было
запоздалое решение : средства массовой информации, чувствуя слабость государственной власти, уже не хотели довольствоваться полумерами и призывали игнорировать цензуру полностью 3.
Итогом стало принятие сразу нескольких документов, ознаменовавших если не прорыв, то серьезный прогресс в реализации российскими гражданами права на свободу слова. Указ «Дополнение
временных правил о повременных изданиях», а также «Временные
правила о непериодической печати», вышедшие весной 1906 года,
разрешали любые репрессивные действия в отношении СМИ исключительно по решению суда. А. В. Блюм полагает, что данные
правила были максимально приближены к европейскому законодательству того времени 4.
1
Дерюжинский В. Ф. Полицейское право. СПб., 1908. С. 166.
2
Патрушева Н. Г. Подготовка реформы штатов цензурных учреждений Рос-
сийской империи в 1896–1898 годах // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 9. История. Вып. 44. С. 35.
3
Рейфман П. C. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры //
http ://lepo.it.da.ut.ee/~pavel/russk/000nach.htm
4
Блюм А. А. От неолита до Главлита. СПб.: Искусство России, 2009.
76
Здесь также хотелось бы провести параллели с эволюцией прав
и свобод граждан в Западной Европе, поскольку внешнеэкономические связи России с другими странами начинают значительно расширяться, и зарубежный опыт постепенно будет интегрироваться
в отечественные правовые концепции. Сделаем небольшой обзор
эволюции свободы слова в западноевропейской и американской
правовых традициях как имевших наибольшее влияние на культурную и социально-политическую обстановку в России.
Вообще, понятие «свобода слова» в английском общем праве подразумевает свободу «не запрещенного заранее» самовыражения. По замечанию видного британского политика XVIII века
сэра Уильяма Блэкстона, у гражданина не может быть абсолютного права публиковать все, что ему заблагорассудится. Напротив,
единственной свободой в данном случае является право издавать
книги и памфлеты без предварительной цензуры. И в случае обнаружения в этих книгах «неуместных, вредных или противозаконных» слов и выражений, автор мог и должен был испытать на себе
«всю силу закона» 1.
Развитие понятия «свобода слова» в Англии Нового времени
можно кратко охарактеризовать мнением английского юриста
XIX века Джеймса Фитцджеймса Стивена. В книге «История английского уголовного права» он утверждал, что история борьбы
за свободу слова в Англии представляет собой эволюцию компромиссов между двумя различными точками зрения. Согласно первой,
правитель, как агент своих подданных, подотчетен им. По второй,
к тому же преобладавшей на протяжении XVIII века, — «правитель
ставит себя выше своих подданных… из чего непременно следует,
что неправильно порицать его публично» 2. Иными словами, истина
рождалась в противостоянии английской Короны и её подданных.
С принятием в 1689 году Билля о правах и превращением английской монархии в конституционную вопрос такого противостояния
перешел в иную плоскость : какую роль в борьбе за свободу слова
сыграет парламент ? Поскольку в России вплоть до 1905 года существовала абсолютная монархия и роль законосовещательных (не законодательных !) органов менялась в зависимости от решений монарха, то подобная система даже не обсуждалась.
1
Roberts, John. The Development of Free Speech in Modern Britain // http ://
www.speakerscornertrust.org/wp-content/uploads/2011/03/The-Development-of-Free-Speech-in-Modern-Britain.pdf. P. 7.
2
Цит. по : Hamburger, Philip. Op. cit. P. 758.
77
Важно понимать, что в британской модели Билль о правах непосредственно был призван защищать английских подданных от власти
короля, а не парламента, ибо, по замечанию американского историка
Гордона С. Вуда, «нельзя было даже вообразить, что парламент может
поставить права подданных под угрозу» 1. К сожалению, следует признать, что это был существенный недостаток нового закона, поскольку
«свобода печати существовала в пику Короне, а не народным предста-
вителям ; любой выпад в их адрес признавался априори мятежным» 2.
Таким образом, с одной стороны, существование парламента было об-
условлено желанием английского народа в большей степени контро-
лировать власть монарха, а с другой — тот же самый парламент теоретически мог стать угрозой правам и свободам англичан.
Еще одним существенным моментом в борьбе англичан за свободу слова являлось следующее обстоятельство : если «мятежные»
настроения того или иного опубликованного произведения были
доказаны, автор его подвергался наказанию в любом случае, независимо от того, насколько правдивы были его высказывания 3. Например, когда в печати появлялось обвинение в адрес коррумпированного чиновника, автор обвинения подлежал суду, даже если его
информация оказывалась верна. Классический пример — дело американского издателя Джона Питера Зенгера, который в 1735 году
попал за решетку по обвинению в клевете на высокопоставленного
британского чиновника. Но, несмотря на то, что законодательство
предусматривало наказание подсудимого в любом случае, Зенгеру
удалось не только доказать справедливость своих обвинений, но и
убедить суд присяжных в том, что нельзя считать обоснованные ут-
верждения клеветой. Этот прецедент был очень важен для приближения понятия «свобода слова» в западном мире к его современному значению 4. Подобная ситуация в России того времени была
невозможна, т. к. само понятие «прецедент» не рассматривалось
в качестве источника права.
Можно сказать, что в отсутствие принятой конституции как
единого основного закона свобода самовыражения в Великобритании регулируется так называемым «общим правом». Гарантиями
свобод являются судебные решения, определяющие права личности.
1
Wood, Gordon S. The Idea of America. Reflections on the Birth of the United
States. New York, 2011. P. 294.
2
Там же. С. 295.
3
Roberts, John. Op. cit. P. 7.
4
Wood, Gordon S. Op. cit. P. 295.
78
Однако суды бессильны защитить эти права, если парламент примет
закон, ограничивающий свободы граждан. Данное явление получило название «принципа верховенства парламента». С этой позиции
свободу самовыражения можно считать отрицательным правом :
свободы ровно столько, сколько ее остается после принятия парламентом ограничительных мер. Причина этого кроется в равновесии,
которое установилось в ходе демократического процесса : система
ведомственных сдержек и противовесов, бдительность «лояльной
оппозиции» в парламенте являются лучшей профилактикой злоупотребления гражданскими правами со стороны правительства 1.
В России также отсутствовала конституция, но и принцип верховенства парламента не был представлен (по причине отсутствия
такового) поэтому государственные дела вершились под контролем
только российского императора.
Интересным поворотом в развитии не только свободы слова,
но и всей государственной системы России могло стать альтернативное изменение исторического процесса, т. е. сохранение монархии
после ее трансформации в парламентскую в начале ХХ века. Именно в этом случае английская система стала бы эталоном и отправной точкой в процессе проведения реформ во всех направлениях.
Но вступление Российской империи в Первую мировую войну и, как
одно из следствий, Февральская революция 1917 года помешали осуществлению этих планов, и данная модель нами не была воспринята.
Довольно неопределенно понятие «свобода слова» было задекларировано в одном из важнейших документов, принятых в XVIII
веке, — «Декларации прав человека и гражданина» времен Великой французской революции. Согласно ст. 11 «свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека ;
каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать,
печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом» 2. Очевидно, заключительная фраза
сводила на нет все благие устремления авторов Декларации : ведь
законом можно предусмотреть что угодно в качестве «злоупотребления свободой». Российская система с радостью бы восприняла
подобный опыт, но опять-таки главенство монарха не дало бы аналогичному документу адекватно функционировать.
1
Vick, Douglas W. The Human Rights Act and the British Constitution // Texas
International Law Journal. Spring 2002, Vol. 37. Issue 2. P. 341.
2
Французская Республика : Конституция и законодательные акты. М., 1989.
С. 28.
79
К радикальному решению проблемы ближе всех подошли американцы с принятием в 1791 году первых десяти поправок к Конституции США, более известных как Билль о правах. Первая же поправка
гласила : «Конгресс не будет издавать законов… ограничивающих свободу слова или печати» 1. Таким образом, под контроль общества попадала не только высшая исполнительная, но и законодательная власть,
т. е. была пройдена та черта, перед которой остановились англичане
с принятием аналогичного документа 1689 года. Если британская
система общего права полагалась на подотчетность политическому
органу, каким являлся парламент, то американский Билль о правах
основывался на подотчетности должностных лиц законодательству.
Необходимо понимать, что эволюция прав и свобод граждан
в Соединенных Штатах Америки также не представляла собой исключительно поступательный процесс. В зависимости от внутриполитической обстановки и наличия внешних вызовов там принимались законы, ограничивавшие, в том числе, и свободу слова.
В США первой такой попыткой после вступления в силу десяти
первых поправок к Конституции, провозгласивших, кроме прочего,
полную свободу слова, стало принятие в 1798 году Акта о подстрекательстве к мятежу, согласно которому вводилась ответственность
за распространение клеветы и злонамеренных слухов о президенте
или Конгрессе. Формальным основанием для принятия такого рода
документа стала забота об укреплении национальной безопасности
в связи с революционными событиями во Франции. Однако факти-
чески Акт о подстрекательстве использовался федералистами для
политической борьбы за пост президента США. Естественно, после
победы на ближайших выборах республиканца Томаса Джефферсона закон был отменен.
Подобные инициативы находили место и позже, во времена
крупных конфликтов. Американские исследователи Дуглас М. Фрейли и Джозеф С. Тьюмен отмечают, что в период Гражданской войны в США (1861–1865) президент Авраам Линкольн приостановил
действие Акта Habeas Corpus, согласно которому гражданин мог
оспорить законность своего ареста. Это дало властям возможность
применять репрессивные меры к гражданам, открыто поддерживавшим в той войне войска Конфедерации 2.
1
Бойченко Г. Г. Конституция Соединенных Штатов Америки. Толкование
и применение в эпоху империализма, М., 1959. С. 223.
2
Fraleigh, Douglas M., Tuman, Joseph S. Freedom of Expression in the Market-
place of Ideas. Thousand Oakes, 2011. P. 46.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]