Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Свобода слова и вербальный экстремизм в России лингво-правовой аспект. Монография
.pdf
отеке, куда отправлялись нежелательные издания, допуск к ним
осуществлялся по специальному разрешению, а ссылки на полу-
ченную информацию запрещались. К подобным изданиям были
отнесены труды таких современных литературных классиков,
как А. Ахматова, М. Булгаков, О. Мандельштам, А. Солженицын.
Но даже научные труды по лингвистике Ю. Лотмана и М. Бахтина
попадали в опалу. В 30-е годы также оказываются под запретом
отдельные научные гуманитарные направления, например теория информации.
Согласно УК РСФСР 1922 года, «нарушение правил и обязательных постановлений для размножения и выпуска в свет печатных произведений», а также «для открытия и эксплуатации типографии и литографии» карались принудительными работами
или штрафом до 300 рублей золотом (ст. 224 и 225). Однако пропаганда и агитация, выражающаяся в призыве к свержению власти Советов, являлась государственным преступлением и каралась
лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 69). И, конечно, ст. 73: «Измышление и распространение
в контр-революционных целях ложных слухов или непроверенных
сведений, могущих вызвать общественную панику, возбудить недоверие к власти или дискредитировать ее, карается — лишением свободы на срок не ниже шести месяцев. При недоказанности
контр-революционности означенных действий наказание может
быть понижено до трех месяцев принудительных работ».
Личность автора тоже имела принципиальное значение, творения «врагов народа» изымались из оборота. Количество сотрудников Главлита к 1938 году достигло 5800 человек 1, что свидетельствует о полномасштабности действий в вопросе проверки любых
текстов, при этом еще и повышалась роль партийного контроля.
Во времена Великой Отечественной войны усиливается военная
цензура. «Положение о военной цензуре в Красной Армии (на военное время)» закрепляет обязательный тотальный контроль, который становится секретным, и собственно содержание деятельности
цензора не разглашается. После войны с новой силой разворачивается идеологическая цензура под руководством Главлита, доводя
в некоторых случаях подобную деятельность до абсурда : например,
переименование «Слова о полку Игореве» в «Слово о подразделении
1
Невежин В. А. «Если завтра в поход…»: Подготовка к войне и идеологиче-
ская пропаганда в 30-х — 40-х годах. М.: Яуза, Эксмо, 2007. Глава 2. Общая характеристика пропаганды второй половины 1930-х гг.
91
Игореве» 1. Несмотря на это, количество репрессий значительно растет. На основании все тех же статей УК об агитации и пропаганде
и распространении заведомо ложных измышлений в 50-е годы увеличивается количество осужденных.
В период «оттепели», как было отмечено выше, наблюдалось послабление цензурного режима, но обсуждение фигуры И. В. Сталина, например, было четко регламентировано после разоблачения
культа личности. В эпоху «застоя» происходит возвращение к идеологическому цензурированию, но меняются методы : деятельность
становится еще более секретной, с цензорами авторы напрямую
не контактируют, упоминания о сталинских репрессиях запрещаются. Появляется новый вид цензуры — «лингво-когнитивный» —
текст подвергался не только дословной проверке, но и анализу иносказаний, возможным их интерпретациям читателями и зрителями.
Закон № 1552–1 «О печати и других средствах массовой информации», принятый ВС СССР в 1990 году, официально установил свободу печати и отмену цензуры, а также определил плюрализм учредительства СМИ. Данный акт закрепил формальные перемены,
происходившие в обществе и государстве, и положил начало следующему этапу развития свободы слова. Однако отсутствие поступательного движения в процессе предоставления гражданам свободы слова и резкий скачок от тотального контроля к тотальной
вседозволенности наложили свой отпечаток на общественно-политическую ситуацию в 90-е годы ХХ века. В результате выявились
две проблемы. Одна группа граждан, которая требовала возможности транслировать свое мнение публично во времена отсутствия
свободы слова, оказалась не способна сказать ничего нового и интересного. Так было со многими запрещенными писателями. Другая же группа, которая могла бы изменить общественное мнение,
не стала брать на себя такие функции, она оказалась не способной
нести ответственность за свои самостоятельные решения, а тем более за действия других людей. Такая противоречивость настроений
в государстве еще окажет решающее влияние на развитие свободы
слова в России на последующих этапах ее истории.
Подводя итоги исторического развития свободы слова в России,
можем отметить, что отношение к ней не было однозначным, но в
целом представляло собой запретительный характер в большей
или меньшей степени. Устанавливались и осуществлялись разные,
довольно современные виды экспертизы текста не только лингви-
1
Блюм А. В. Указ. соч.
92
стической, но и междисциплинарной. При этом некомпетентность
отдельных цензоров сводила всю деятельность на нет, приводила
к бессмысленным репрессиям, что вызывало общественное недовольство. Именно это становится объективным условием поиска
разных форм цензуры и попыткам освободиться от нее полностью.
Рассматривая основные показатели свободы слова, мы можем отметить принципиальное отличие между зарубежными и российским
подходами. Зарубежные правовые концепции отличаются более лояльным подходом к выражению индивидом своих мыслей, подбору средств, их организации. Государство, в основном, следит, чтобы
не нарушались права других лиц, политические вопросы контролируются в определенных аспектах. В России же государство берет на себя
значительно больше полномочий в сфере контроля за свободой слова, особое внимание как раз уделяя идеологическим вопросам. Если
за рубежом человеку предоставлена возможность выбирать, он вправе
сам решать, как относиться к власти и историческому процессу, то в
России государство берет на себя роль заботливого родителя, который
со своей позиции выбирает то, что можно его ребенку. В первом слу-
чае государство предоставляет человеку свободу выбора между «хоро-
шим» и «плохим» (а иногда и между откровенно «плохим» и «плохим»),
а в России — только между «хорошим» и «хорошим». Нельзя сказать,
что первый вариант лучше, а второй — хуже, потому что для каждо-
го общества приемлем в разных исторических условиях только свой.
Принципиальное отличие в понимании свободы слова в нашей
стране вплоть до распада СССР от западного подхода состоит в участии государства в процессе реализации прав и свобод. Зарубежная
традиция, в первую очередь американская, предполагает наличие
негативных прав и свобод, которые могут быть реализованы только
при условии, что индивид осуществляет их самостоятельно, остальные (граждане, общественные организации, государство) воздерживаются от каких-либо действий по отношению к этому индивиду,
чтобы не помешать ему и не ограничить в возможностях саморазви-
тия и самовыражения. Такая концепция не допускает реальных возможностей, предоставляемых государством, для перевода законодательно закрепленных прав и свобод из виртуального поля в реальное.
В Советском Союзе утверждалась, в основном, позитивная концепция. Право на жилище — это не столько возможность зарабатывать денежные средства, пока их не станет достаточно для покупки квартиры, сколько совместные действия трудящихся граждан
и государства по обеспечению всех нуждающихся жильем. Свобода слова — это не столько возможность бесконтрольно говорить,
93
писать, печатать в собственном издании, сколько право создать
хороший авторский труд, полезный для общества и государства,
и представить его на суд публики за счет государства. С точки зрения зарубежного подхода свобода слова — это право высказать
свою позицию о мире, государстве, других гражданах (без упоминания конкретных субъектов) и изложить ее в авторской интерпретации, а вот собственно адресат уже будет определять, нужно ему
это творение или нет. Таким образом, в советское время отпадает
необходимость говорить и писать глупости, которые не будут востребованы, загружая слушателя и читателя ненужной информацией, государство само очищает книжные полки от лежалого товара.
Возможность выбирать из всего многообразия точек зрения может быть предоставлена только тому, кто знает, каковы будут последствия выбора, понимает истинную суть полученной информации,
но никак не тому, кто готов безоговорочно верить всему вновь услышанному или увиденному. Оборонительная функция, которую наше
государство реализовывало, начиная еще с княжеской Руси, защищая
гражданина от любых внешних и внутренних угроз, в процессе развития общественных отношений начинает обрастать необходимым для
ее осуществления инструментарием : идеологическим, репрессивным
и т. п. Можно сказать, что патерналистский подход нашего государства в определенной мере был единственно возможным в те истори-
ческие периоды, которые мы рассмотрели, т. к. более полная свобода,
возможно, привела бы Россию к новым потрясениям. Свобода самостоятельных решений может быть предоставлена только полностью
сформировавшейся, самостоятельной личности. И — парадоксально — как раз в этом государство и должно помогать индивиду : к сожалению, взяв на себя столь обширные общественные функции, в России
оно мало способствовало становлению гражданина мыслящего ; увы,
распад Советского Союза и последующие попытки построить в России правовое гражданское общество лишь доказали неготовность подавляющей части населения принять эти перемены, взять на себя ту
ответственность, которая разом спала с плеч государства.
2.2. Проблема реализации свободы слова в рамках
действующего законодательства
Трансформация правовой системы государства, новый этап эконо-
мического развития, смена культурной парадигмы, изменение менталитета граждан — все это характеризует ситуацию конца 90-х
годов при формировании новой России. Попытка кардинально пе-
94
ределать систему права и ценностей во всем государстве и в умах
его граждан дала определенные результаты с учетом исторического опыта и специфики.
С принятием 12 декабря 1993 года новой Конституции России
наметился новый курс развития государства в сторону демократии,
при котором «все направления деятельности руководства российского государства так или иначе связаны с обеспечением прав и свобод человека» 1. С изменением направления развития страны «для
российской правовой системы признание прав человека означало
необходимость пересмотра всего законодательства, всей системы
правового регулирования в целях обеспечения признания, уважения и защиты прав человека» 2. И в данных условиях именно Конституция должна была стать отправной точкой всех преобразований.
Правильный документ должен был заложить необходимый базис
для строительства новой системы права, неправильный — мог усугубить имеющееся положение дел.
Специфика современного государства состоит в том, что, как отмечает председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, «демократия и правовое государство должны защищаться от неправовых
(антиправовых) и недемократических (антидемократических) действий исключительно правовыми и демократическими действиями» 3.
Такой принцип попытались воплотить авторы в новой Конституции
России, для чего были выбраны соответствующие формулировки.
Действующая Конституция РФ, в отличие от аналогичных документов советского времени, в которых центральной фигурой,
субъектом конституционного права неизменно оказывался социум, а не личность, характеризует переход к принципиально новому
этапу развития, «когда в центре политической системы оказывается
человек, гражданин, с его правами и свободами» 4, что способствует
построению гражданского общества посредством формирования
самостоятельности индивида в правовых вопросах.
1
Чайка Ю. Я. Права человека — приоритет Конституции Российской Фе-
дерации // Российская юстиция. 2003. С. 5. № 12.
2
Лысенко В. В. Механизмы защиты прав человека : некоторые внутригосу-
дарственные и международные аспекты // Юридический мир. 2008. № 8.
С. 32.
3
Зорькин В. Д. Ценностный подход в конституционном регулировании
прав и свобод // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 5.
4
Зорькин В. Д. Да здравствует конституционная Россия ! // Российская
юстиция. 2003. С. 4. № 12.
95
Статья 29 Конституции РФ устанавливает :
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.
Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений
и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется
федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Практически все части данной статьи подтверждают именно
возможности реализации свободы мысли и слова в различных ее
аспектах. Первая часть имеет фиксирующий характер ; третья —
определяет право выбора как открыто выражать, так и скрывать
свои мнения ; четвертая — гарантирует доступ к информации за одним исключением (государственная тайна), пятая — указывает
на сферу массовой информации и ее «неподконтрольность» государству. Только часть вторая устанавливает запрет на общественное
обсуждение конкретных тем под определенным углом.
Помимо данной статьи в первой и второй главах Конституции
РФ так или иначе определяется наличие свободы слова и устанав-
ливается ее статус, ограничивая пределы реализации. Согласно ч. 1
ст. 15 Основного закона : «Конституция Российской Федерации имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
территории Российской Федерации», поэтому, логически размышляя,
можно установить достаточно большое количество характеристик
свободы слова, даже не обращаясь к другим источникам.
Статья 1 части 1 гласит : «Российская Федерация — Россия есть
демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Демократия — государственный
режим, основанный на признании народа в качестве источника
власти, его права участвовать в управлении делами общества и государства и наделении граждан достаточно широким кругом прав
и свобод 1, включая свободу слова, без которой не может быть выра-
1
Демократический режим // Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И.
Конституционное право России : Энциклопедический словарь. М., 2002.
96
жена воля народа. В условиях такого режима многонациональный
народ РФ является носителем суверенитета и единственным источником власти, а следовательно, обладает исключительным правом
распоряжаться ей, что закреплено в части 1 статьи 3. Отсюда можно
сделать вывод, что, выражая свою власть непосредственно, т. е. через референдум и выборы, народ должен быть идеологически разнороден, представлять разные политические партии (ст. 13) и иметь
возможность свободно высказывать свое отношение к процессам
государственной и общественной жизни. Поскольку, как отмечает В. Е. Чиркин, «оппозиция полезна для общества. Она указывает
на „болевые точки“ общества, и чем успешнее будет их лечение, тем
больше шансов у правительства сохранить свое пребывание у власти, избежать революционных потрясений» 1. Так появляются статьи с 30 по 33, включающие политические права, которые могут
быть реализованы только при наличии свободы слова :
«— каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется ;
— граждане Российской Федерации имеют право собираться
мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,
шествия и пикетирования ;
— граждане Российской Федерации имеют право участвовать
в управлении делами государства как непосредственно, так и через
своих представителей ;
— граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».
В случае отсутствия свободы в выражении политических мнений и убеждений демократия перейдет в тотальный контроль, при
котором собственное мнение гражданина будет заменяться директивой органов государства. Но, как отмечает Б. С. Эбзеев, «народовластие означает, что государство как в статике, так и динамике
в процессе осуществления возложенных на него функций руководствуется волей народа» 2. А значит, народ должен выражать свою
волю беспрепятственно и постоянно в процессе трансформации общественного и государственного строя. Следовательно, первичной
причиной наличия свободы слова можно назвать политическую не-
1
Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. С. 314.
2
Эбзеев Б. С. Личность и государство в России : взаимная ответственность
и конституционные обязанности. М., 2008. С. 73.
97
обходимость обеспечения демократических принципов при их конституционном закреплении.
Также нельзя забывать и о том, что человек, который не обладает достаточными знаниями, не способен мыслить самостоятельно
и вряд ли сможет взять на себя ответственность по управлению делами государства. Поэтому каждый гражданин должен иметь возможность развиваться, становиться полноценной личностью, что
достигается как минимальным образовательным цензом (ст. 43 ч. 4),
реализацией социальных гарантий (ст. 7), так и возможностью выражать свои мысли и чувства в форме литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества (ст. 44). Все
эти правовые условия обеспечивают полноценную социализацию
личности, которая может быть полезна обществу и государству. И,
как отмечает Солодникова И. В., «самореализация как проявление
модуса продуктивности является сущностной характеристикой социализации зрелого этапа жизненного пути личности» 1. Поскольку в современных условиях, по мнению американского социолога
И. Валлерстайна 2, мир-систему ждет моральный и институциональный кризис, т. к. «общество знания» стремительно воспроизводит общество «ничего незнаек». Подобные нерадужные перспективы ставят повышение образовательного уровня и, как следствие, правовой
культуры граждан на первый план с целью полноценной реализации
свободы слова, а не конституционной фикции или злоупотреблений.
В рамках традиционной классификации прав и свобод человека и гражданина принято говорить о личных, политических, социальных, экономических, культурных и экологических. Однако
в ходе анализа свободы слова можно заметить определенную проблему с отнесением ее к одной конкретной категории. В частности,
Т. Я. Хабриева и В. Е. Чиркин 3 отмечают, что некоторые положения
имеют комбинированный характер, т. е. относятся одновременно
и к личным, и к политическим или экономическим правам. Продолжая мысль правоведов, стоит отметить, что свобода слова является
даже не комбинированной, а, скорее, всеобъемлющей. Данная сво-
1
Солодникова И. В. Социализация личности : сущность и особенности
на разных этапах жизни // Социологические исследования (Социс). 2007.
№ 2. С. 38.
2
Валлерстайн И. После либерализма = After Liberalism / Под ред. Б. Ю. Ка-
гарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003.
3
Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М., 2005.
С. 150–151.
98
бода относится и к личным правам, поскольку должна быть неотъемлемой и не может быть связана с фактом наличия или отсутствия
у лица гражданства. Также она, безусловно, входит в состав полити-
ческих прав и свобод, т. к. охватывает и сферу политического воле-
изъявления народа. Она может быть включена в состав культурных
прав, т. к. позволяет человеку реализовать его творческий потенциал. С определенной долей условности можно утверждать, что и экономическая составляющая присутствует в понимании свободы слова, если упомянуть о «словесных услугах», которые оплачиваются :
преподавание, рекламная деятельность, выдача справок и др.
Таким образом, можно сделать вывод, что человек, являясь для
демократического государства высшей ценностью, должен обладать необходимыми правами и свободами в сфере трансляции собственного мнения, которое будет положено в основу трансформационных процессов общества. При этом свободе слова отводится
роль лакмусовой бумажки в проявлении качественных показателей
этих изменений и реализации других основных конституционных
прав и свобод. Как отмечает Б. С. Эбзеев, «категория прав человека выступает теперь в качестве сердцевины идеологии и практики
демократического переустройства общества» 1. Данный принцип
конституционного построения возлагает на грамотную реализацию
свободы слова большие надежды, т. к. построение демократии невозможно без выяснения воли народа.
Поэтому нужно учесть содержание ст. 2 Конституции РФ, гласящей, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», и недвусмысленно
возлагающей на государство обязанности по обеспечению прав
человека, включая и свободу слова. В результате можно говорить
о биполярной природе свобод человека, которые обеспечивают автономию личности от государства путем самоограничения государства и контроля за гражданами, пытающимися нарушить чужие
права. Эта парадоксальная конструкция создает четкую отсылку
к уже рассмотренным выше тоталитарным формам контроля государства над обществом. Но в демократическом государстве присутствует существенное отличие : все эти действия осуществляются
не в пользу государства, а в пользу гражданина.
Основой реализаций свободы слова является ее гарантирование,
под которым понимается разновидность обеспечения, т. е. «такая
1
Эбзеев Б. С. Указ. соч. С. 122.
99
особенная форма всеобщего взаимодействия элементов действительности, при которой одни элементы (или продукты их деятельности) выступают условием существования или взаимодействия
между собой других элементов… Гарантии призваны осуществлять
специальное (повышенное) обеспечение, выступая дополнительными мерами, средствами и способами, целенаправленно создающими требуемые условия (среду) существования и функционирования
обеспечиваемого объекта» 1.
Первичным в вопросе гарантий прав и свобод является их законодательное закрепление. Как мы отметили выше, Конституция РФ
декларирует наличие свободы слова в российском государстве. Однако декларативное закрепление еще не является отражением намерений государства предоставлять упомянутые свободы. Как мы отмечали ранее, при характеристике советского периода, очень часто
конституционное закрепление большого количества прав и свобод
еще не означало их реального существования, поскольку наличие других документов накладывало серьезные ограничения на возможность
практической реализации. Таким образом, следует внимательно рассмотреть правовую базу понятия свободы слова в современной России.
В качестве своеобразной гарантии реализации свободы слова
можно назвать собственно конституционное положение о незыблемости содержащихся во второй главе предписаний, т. к., согласно
ст. 64, «положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». И при этом мы знаем, что поправки в главы 1, 2 и 9 не могут
быть внесены согласно содержанию ст. 135 и 136. А следовательно,
свобода слова гарантируется неизменностью ст. 29, т. к. она входит
в главу 2. Уже в самом тексте Конституции РФ определяется единый
стандарт прав и свобод человека на всей территории государства.
Но одного только упоминания в Основном законе недостаточно,
чтобы сделать вывод о полноценной регламентации вопроса. Поми-
мо Конституции РФ, базовые характеристики свободы слова содержатся и в других законодательных актах, таких как законы «О средствах массовой информации», «О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», «О государственной тайне», «Об обязательном
экземпляре документов», «Об информации, информационных тех-
1
Грудцына Л. Ю. Судебная защита прав и свобод личности // Российская
юстиция. 2006. № 2. С. 25.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]