Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Россия. Региональная власть в условиях экономического кризиса. Сборник статей
.pdf
федеральные деньги. Но что произойдет, когда они закончатся?
Складывается впечатление, что «вертикаль власти» оказалась не
столь удачной политической конструкцией, ограничения которой
особенно заметны в условиях кризиса. И в связи с этим возникает
вопрос: не усилит ли вынужденное подчинение региональных элит
центру последствия кризиса, который обещает растянуться не на
один год?
Региональные элиты:
Стратегии поведения в условиях кризиса
В ситуации кризиса перед региональными элитами встали
новые задачи, к которым они не были готовы и которые им
пришлось осваивать «на ходу». Анализ региональных ситуаций,
базирующийся на различных источниках информации (экспертный
опрос, данные опросов ФОМ, материалы интервью с губернаторами), позволяет выделить как
региональных элит в условиях кризиса:
• Адаптивная стратегия: «Центр решает все».
• Мобилизационная стратегия: «Активизация собственных
ресурсов».
В ситуации ресурсного дефицита подавляющая часть административно-политических элит повела себя вполне предсказуемо:
она усилила ранее сформировавшиеся адаптивные стратегии,
стремясь любой ценой получить недостающие финансовые средства из федерального
ства региональных элит привел к упрочению консервативных
стратегий, сформировавшихся в 2000-е годы, согласно которым
самое главное – добиться расположения Москвы и дождаться необходимых финансовых вливаний. Даже регионы, которые в
меньшей степени испытали на себе влияние кризиса, продолжали
«ждать указаний и денег сверху», демонстрируя провинциальный
конформизм
Сформировалось и явно обозначилось, по выражению
Н. Зубаревич, «бюджетное иждивенчество», которое не прибавляет регионам умения выживать в сложных политических и экономических ситуациях. В результате представители региональной
власти
неохотно ищут проекты, которые они могли бы реализовать самостоятельно, полагая, что спасти их могут только масштабные
чинания, в которых будет участвовать федеральный центр. Сказы-
, выжидательность, вялость, малую инициативность.
центра. Кризис для подавляющего большин-
минимум две стратегии поведения
на-
101
ваются неумение региональных элит работать в режиме оперативного управления и слабый менеджмент власти.
Ориентации региональных элит на максимизацию ресурсов,
получаемых из Москвы, – вполне разумная и прагматичная стратегия в условиях кризиса. Настораживает другое: для многих регионов она стала единственным способом выживания. Такое поведение региональных элит увеличивает их
от центра, но не обязательно приводит к подчинению федеральным властям. Показательно, что региональные элиты деньги получать хотят, но при этом весьма неохотно подчиняются требованиям Кремля: «Похоже, элита в регионе почувствовала себя вольнее,
хотя такой фронды, как Рахимов, никто себе не позволяет, но
оглядок явно стало меньше
Серьезной проблемой для губернаторов в условиях кризиса
стало закрытие предприятий и сокращение рабочих мест. В этой
ситуации губернаторы и хотели бы помочь своим предприятиям,
даже списки «системообразующих предприятий» составили, но
реализовать программу помощи им не смогли. В одночасье выяснилось, как считает екатеринбургский политолог К
у региональной власти практически нет средств и механизмов для
помощи региональной экономике. Фактически лишь средний бизнес может рассчитывать на какую-то помощь власти (гарантии, помощь с банковскими кредитами и т.д.). Для крупного бизнеса стоимость металлов на Лондонской бирже гораздо более
значима, чем все заявления
ных лидеров». В результате региональная элита вместе со всей
страной сегодня «лишь пережидает кризис, практически никак не
влияя на ситуацию внутри региона».
Вместе с тем материалы интервью с губернаторами позволяют фиксировать выраженность не только адаптивного политического поведения, но и стремление некоторых региональных
ров мобилизовать собственные ресурсы и потенциал социальных
сетей для улучшения ситуации на подведомственной территории.
Например, смесь адаптивных и мобилизационных стратегий демонстрируют губернаторы Пермского края, Республики Калмыкии. Речь идет о региональных лидерах, давно находящихся у власти и хорошо понимающих, что в условиях кризиса, как никогда в
другое время
Какие бы стратегии выживания ни выбирали для себя губернаторы, существуют регионы, где власть вынуждена действовать
без промедления. «Запрет» со стороны центра на рост протестных
, возникает потребность в диверсификации ресурсов.
», – убежден один из наших экспертов.
федеральных и тем более региональ-
финансовую зависимость
. Киселев, «что
лиде-
102
настроений заставил многих губернаторов более внимательно реагировать на недовольство «снизу». Хотя эксперты признают, что
это скорее можно назвать «состоянием озабоченности, а не чув-
ством аврала или паники», все же нельзя не признать, что именно
в сфере урегулирования конфликтных ситуаций с целью снижения
протестных настроений власть продвинулась наиболее заметно.
По крайней мере так считает пермский политолог О. Подвинцев:
«На местных выборах протестные настроения проявились наиболее явно в малых городах. Это заставило губернатора и председателя правительства повернуться лицом к их проблемам. В результате все как-то задвигалось в региональной политике, стало
менее предсказуемым и менее зависимым от
Москвы».
Не исключено, что внимание к населению со стороны региональной власти обусловлено падением в общероссийском масштабе доверия к региональной власти. Так, по данным ФОМ
1
, за четы-
ре месяца – с ноября 2008 г. по март 2009 г. – престиж
губернаторского корпуса в России заметно снизился. Такая динамика представляется вполне объяснимой в условиях начавшегося
кризиса. В марте 2009 г., как свидетельствует очередное общероссийское исследование социальной атмосферы, лишь 29% граждан
были в целом удовлетворены положением дел в своих регионах,
тогда
как 63% – не удовлетворены. При этом 15% опрошенных
считали, что ситуация в их регионах улучшается (максимальная
доля оптимистов была зафиксирована в Краснодарском крае и Татарстане: по 31%), но втрое чаще – 44% – звучало противоположное мнение: ситуация ухудшается (в Саратовской, Курской и
Свердловской областях этот показатель превысил 60%). Прочие
респонденты полагали, что ситуация не меняется (36%), либо
затруднялись с оценкой. На этом фоне доли россиян, удовлетворенных и не удовлетворенных работой региональных руководителей, практически сравнялись (10, с. 15–26). Произошло это, отметим, впервые за весь период наблюдений – ранее позитивные
оценки неизменно преобладали.
Масштабы репутационных потерь и приобретений, произошедших за первые четыре месяца кризиса в губернаторском корпусе,
не были однонаправленными, но в целом общероссийский
1
Опросы проводились 11–25 ноября 2008 г., 27февраля – 18 марта 2009 г.
В выборку попали 1930 населенных пунктов 68 субъектов РФ. Опросом было
охвачено 14 000 респондентов. – А.Ч.
103
уровень доверия россиян к региональным лидерам понизился
1
.
Вместе с тем некоторым руководителям удалось улучшить репутацию в глазах жителей своего региона: это произошло с губернатором Томской области В. Крессом. Самые большие репутационные потери, как показало исследование, понесла В. Матвиенко, но
в результате все же губернатор Санкт-Петербурга не оказалась в
рядах аутсайдеров, а в середине
списка. Наиболее позитивные абсолютные оценки работы первых лиц в условиях кризиса население дало: губернаторам Кемеровской, Томской, Челябинской,
Костромской, Липецкой, Калужской, Вологодской, Тюменской
областей, Ханты-Мансийского автономного округа, президентам
республик Татарстан, Башкортостан, Марий Эл, мэру Москвы.
Среди аутсайдеров общественного мнения оказались губернаторы
Воронежской, Тверской, Курской, Магаданской, Тамбовской, Курганской, Ленинградской
, Саратовской областей, руководители
Удмуртии и Республики Коми (10). Перечисленные регионы в той
и другой группе позволяют убедиться в том, что руководители
территорий с относительно меньшим количеством ресурсов понесли наибольшие репутационные потери, хотя однозначно об
этой тенденции вряд ли можно говорить.
Доверие к первым лицам пошатнулось не только среди насе-
ления.
Региональные элиты также были вынуждены переоценить в
условиях кризиса ресурсы влияния своих губернаторов, их способность продолжать управление регионами, и делали они это далеко не всегда в пользу действующих руководителей. При этом,
несмотря на недовольство, представители бизнеса признают, что
менять действующего губернатора на новую незнакомую фигуру в
условиях кризиса опаснее
, чем в «мирное время». Тем более что ни
одна из ФПГ, заинтересованных в контроле над властью, не в состоянии сегодня «сформулировать в Кремле внятного “уникально-
го торгового предложения” по губернаторской кандидатуре.
В результате кризис объективно играет на руку действующему
губернатору», тем самым консервируя власть в регионах.
1
При расчете репутационных потерь или приобретений исследователями
фиксировалось соотношение положительных и отрицательных оценок деятельности губернатора (разность между долей первых и долей вторых по состоянию
на ноябрь 2008 г. и март 2009 г.). Фиксировались исключительно изменения в
интегральных оценках, в то время как абсолютные значения показателей игнорировались. – А.Ч.
104
Не только губернаторские возможности сегодня переоцениваются населением, но и действия бизнеса, представленного в
регионах крупными компаниями. Например, в Свердловской области, по мнению региональных экспертов, кризис со всей очевидностью вскрыл для населения тот факт, что экономические
возможности и ресурсы ФПГ, работающих в регионе (государственная корпорация «Ростехнологии», «Русский
на самом деле не столь велики, как это казалось до кризиса. В кризисной ситуации ФПГ и отдельные предприятия свертывали свои
социальные программы, отказывались от выполнения социальных
обязательств. И только под жестким давлением со стороны федеральных властей они вынуждены были проявлять заботу о своих
работниках. Соответственно политическое
всего в городах, где имеются их предприятия, стало заметно снижаться. Это произошло в Нижнем Тагиле, где работает крупнейшее предприятие региона Уралвагонзавод, принадлежащее «Ростехнологиям», в Каменске-Уральском, где зарегистрированы
предприятия «Русского алюминия».
Кризис, по мнению экспертов, влияет и на персональный
состав региональных элит, «выдавливая из
отдельных представителей и заменяя их другими». Наиболее
пострадавшими в этом случае являются представители бизнеса.
Аналогичные процессы происходят и во власти. Набирает силу
тенденция, связанная с замещением «регионалов» ставленниками
федеральных структур, которая была явно усилена кризисом. Экспансия федеральных назначенцев в регионы принимает системный
характер. Московский центр Карнеги ведет мониторинг
изменений в регионах. К моменту прихода к власти В. Путина, отмечает Н. Петров, ротация федеральных чиновников в субъектах
РФ осуществлялась только одной структурой – ФСБ. На сегодняшний день она осуществляется всеми федеральными учреждениями, представленными в субъектах РФ, – МВД, Прокуратурой
и др. С 2009 г. началась ротация судей. Из
ние, на взгляд эксперта, представляет Башкортостан, руководству
которого удается контролировать федеральных чиновников за
исключением «силовых» структур (9).
Одновременно кризис обострил отношения внутри элитных
групп. В Иркутской области возник конфликт между губернатором
Д. Мезенцевым и руководством «Единой России». Появилась информация о том, что губернатор будет выведен из центрального
совета
сторонников партии. Поводом к этому послужили неудач-
алюминий» и др.),
влияние ФПГ, прежде
региональной элиты
кадровых
всех регионов исключе-
105
ные для «партии власти» результаты выборов мэров в Иркутске и
Братске (на эти посты были избраны представители КПРФ).
В Пермском крае губернатор О. Чиркунов вступил в конфликт с
региональным отделением ЕР. Регулярно вспыхивающие в разных
местах конфликты губернаторов с «партией власти» – не случайность. В одном случае конфликт свидетельствует о
влияния «партии власти» на региональную элиту, в другом – об
утрате потенциала влияния первым лицом. Но есть и случаи, когда
позиции губернатора укрепляются при поддержке «партии
власти». Такая ситуация наблюдается в Краснодарском крае, где
губернатор А. Ткачёв по совместительству возглавил региональное отделение «Единой России».
Региональные эксперты фиксируют появление трудностей в
стане ЕР: «Значимость поддержки “Единой России” для элитного
продвижения – через выборы или иным способом – снизилась».
В этой ситуации в ряде регионов оппозиционные партии начали
наращивать политическое влияние, как это было в Иркутской области. В других регионах они усилили критику «партии власти».
Такая ситуация складывается в Волгоградской области, где
начала пикетирование офисов региональной общественной приемной В. Путина. Одновременно региональное отделение партии
«Справедливая Россия» начало сбор подписей под обращением к
Д. Медведеву с просьбой отменить ряд социальных законов,
выдвинутых «Единой Россией» в Государственной думе. В преддверии избирательного цикла 2011–2012 гг. партийное противостояние будет нарастать, а значит, внутриэлитный
еще более очевидным.
Кризис также обострил отношения между бизнесом и
властью в регионе, сделав их тем не менее еще более зависимыми
друг от друга. По оценке пермского аналитика, профессора Пермского технологического университета В. Мохова, «губернаторы
начинают использовать административные методы для давления
на бизнес. Бизнес, в свою очередь, становится
телен к просьбам администрации ввиду ограничения пространства экономического маневра». Однако в некоторых регионах, где
власть слабая, кризис привел к противоположным последствиям.
Здесь бизнес усилил свое давление на власть, а его представители
фактически превратились в ведущих региональных акторов (Тамбовская область). В свою очередь административная элита региона
в лице чиновников, выученная ранее в логике провинциального
конформизма, начинает испытывать глухую неприязнь к депута-
все более чувстви-
снижении
КПРФ
раскол станет
106
там регионального парламента и даже к первому лицу. Провоцируется такое положение чувством неполноценности и зависти по
отношению к более богатой элите бизнеса (а именно ее представители заседают в Законодательном собрании) или к более широким
полномочиям, которыми обладает губернатор в сравнении с другими, менее статусными фигурами. Концентрация власти
губернатора или представителей бизнеса не устраивает чиновников, поскольку лишает их привычных возможностей договариваться с бизнесом неформальным образом.
Кризис не только пошатнул позиции региональных элит, но
некоторым из них дал возможность укрепить собственные позиции. Те из губернаторов, которые смогли выстроить диалог с населением и бизнесом, упрочили
центра. Безусловно, кризис усилил неопределенность региональной жизни, но на сегодняшний день не привел к катастрофическим
последствиям, вызвав лишь перераспределение влияния внутри
элитных групп. В одном случае в выигрыше оказались первые лица региона, в другом – представители законодательной власти.
Наибольшие ресурсные потери в условиях кризиса
новники региональных администраций высшего и среднего уровня, для которых резко сократилась возможность заключения неформальных договоренностей, и произошло это вследствие
концентрации власти в руках губернатора.
Таким образом, сегодня региональным элитам с разной степенью эффективности удается удерживать ситуацию в регионах
под контролем. Но нынешняя ситуация – результат совместных
усилий
обеих сторон уходят на поддержание стабильности. В связи с этим
возникает вопрос: стоит ли стабильность такого количества усилий? Может быть, отказ от охранительных стратегий дал бы лучший результат? Тем более что достигнутая ценой больших усилий
стабильность остается неустойчивой. Особенно в том
конфликтный потенциал взаимодействия внутри элитных групп
нарастает.
зовать кризис для того, чтобы дать новый импульс для развития
российской политической системы. Страх перемен оказался выше
возможных опасностей в лице протестных настроений или утраты
федеральной и региональной властей, причем все силы
Ни федеральная, ни региональная элиты не смогли исполь-
свои позиции в глазах федерального
Заключение
в руках
понесли чи-
случае, если
107
политической стабильности. Похоже, что федеральный центр продолжает настаивать на своих ошибках, избегая переосмысления
происходящего в российском политическом пространстве. Региональные элиты, в свою очередь, наращивают адаптивный потенциал, оставаясь зависимыми от материальных вливаний центра.
Доминирование адаптивных стратегий во всех группах элиты над
всеми остальными еще раз доказывает, что подлинных
ческих перемен в России придется ждать еще очень долго.
Но значит ли это, что политические перемены в России в
принципе невозможны? Думается, это не так. Формирование гражданского контроля, изменение механизма рекрутирования элит,
разработка эффективной системы подбора и подготовки государственных служащих могли бы внести существенные коррективы в
функционирование существующей
гой, несомненно, верный путь – возвращение существующим политическим институтам их функций и наполнение их подлинным
содержанием, о чем, кстати, пишут уважаемые эксперты (11).
Остается еще один вопрос: есть ли в России акторы, которые
могли бы реализовать модернизационную стратегию? На этот
вопрос попытался ответить М. Афанасьев. Объектом его исследования стала элита развития. Под последней он понимает те группы
элитного слоя, которые пока не достигли высот политической
власти (в иерархическом отношении они находятся ниже господствующего класса), но обладают высоким потенциалом развития.
Эти люди ориентированы на политическую и экономическую модернизацию и со временем могут помочь российскому обществу
«выздороветь».
нимателей, представителей малого и среднего бизнеса; менеджеров частных и государственных корпораций; представителей
юриспруденции, науки и образования; здравоохранения и массовой информации. Они весьма критично относятся к современной
власти, низко оценивают проводимую ею политику. Представители элиты развития выступают за развитие в современной России
партийной системы; за усиление парламентского контроля над исполнительной властью; за проведение открытых честных выборов
и возвращение к принципу выборности губернаторов (2, с. 42–62).
Элита развития, в том виде, как она представлена
М. Афанасьевым, является носительницей ценностей экономической и политической модернизации. Однако без ответа остаются
принципиальные вопросы: во-первых, как отыскать
лей элиты развития внутри перечисленных социально-
К элите развития М. Афанасьев относит: предпри-
политической системы. Дру-
демократи-
представите-
108
профессиональных групп, во-вторых, каким образом в современном обществе они могут занять ключевые позиции во власти? Сегодня ответов на них нет, но, возможно, они появятся завтра?
Список литературы
1. Аринин А. Задачи элиты по созданию эффективного государства – главного
инструмента модернизации России: Выступление на круглом столе «Цели, задачи и субъекты модернизации России». – М.: Московская школа экономики
МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010. – 27 апр. – Режим доступа: http://
www.lawinrussia.ru/dokladi/2010-04-28/zadachi-eliti-po-sozdaniyu-effektivnogogosudarstva-glavnogo-instrumenta-modernizatsii-rossii.html
2. Афанасьев М. Российские элиты развития: Запрос на новый курс. – М.: Фонд
«Либеральная
3. Гаман-Голутвина О. Роль элиты в модернизации страны: Мировой и отечест-
венный опыт: Выступление на круглом столе «Цели, задачи и субъекты модернизации России». – М.: Московская школа экономики МГУ им.
М.В. Ломоносова, 2010. – 27 апр. – Режим доступа: http: // www.lawin-
russia.ru/dokladi/2010-04-28/rol-eliti-v-modernizatsii-strani-mirovoy-i-techestvenniy-opit.html
4. Гельман В. Тупик авторитарной модернизации // Pro et Contra. – М., 2009. –
Т. 13, № 5–6. – С. 50–61.
5. Зубаревич
2009. – 2 февраля.
6. Зубаревич Н. Выступление на круглом столе «Власть и кризис в России: Ре-
гиональная проекция», ИНИОН РАН, Москва, 12 февр.2010. – Рукопись. Архив Отдела глобальных проблем ИНИОН РАН.
7. Петров Н. Время дивергенции // Pro et contra. – М., 2008. – Т. 12, № 5–6. –
С. 6–23.
8. Петров Н. Российская политическая механика
прочитанной 21 мая 2009 г. в клубе-литературном кафе «Billingua» в рамках
проекта «Публичные лекции Полит.ру.». – Режим доступа:
http://www.polit.ru/fectures/2009/06/25/crisus.html (Дата обращения: 22 июня
2009).
9. Петров Н. Выступление на круглом столе «Власть и кризис в России: Регио-
нальная проекция», ИНИОН РАН, Москва, 12 февр.2010. – Рукопись. Архив
Отдела глобальных проблем ИНИОН РАН.
Репутация губернаторов в период экономического кризиса // Доминанты. –
10.
М.: ФОМ, 2009. – № 20. – 21 мая. – С. 15–26.
11. Россия XXI века: Образ желаемого завтра: Аналитический доклад. – М.:
Институт современного развития, 2010. – 66 с. – Режим доступа:
http://www.riocenter.ru/files/Obraz_gel_zavtra.pdf (Дата обращения: 1 апреля
2010).
миссия», 2009. – 235 с.
Н. Горячие точки остывающей экономики // The New Times. – М.,
и кризис. Стенограмма лекции,
109
12. Рябов А. Упущенный шанс для революции ценностей // Pro et Contra. – М.,
2009. – Т. 13, № 5–6. – С. 62–72.
13. Шляпентох В. Элиты, а не массы – главный хранитель консерватизма и глав-
ный мотор социальных изменений в России // Телескоп. – СПб., 2010. – № 2. –
С. 3–10.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]