Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реализация прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Монография
.pdf
§ 1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России 21
дических лиц, а также государства, выражающийся как в виде реального ущерба, так и в упущенной выгоде.
Иначе обстоит дело с понятием морального вреда, определение которого вызывало ранее и продолжает вызывать сегодня оживленные
дискуссии среди ученых-процессуалистов. Так, в науке уголовного
процесса сформировалось два основных подхода к интерпретации этого понятия: 1) моральный вред причиняется только в результате определенных преступлений (например, клевета, оскорбление); 2) моральный вред причиняется в результате любого посягательства.
Сторонниками первого подхода были В.М. Савицкий и И.И. Потеружа, которые под моральным вредом понимали «такое нарушение
субъективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет
его достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с
этим причиняет нравственные страдания»39. На практике бывает нелегко определить, какой именно вред был причинен лицу в результате
преступного посягательства на его законные интересы и права, а нередко результатом одного и того же преступления может стать причинение, и морального, и физического, и имущественного вреда. В случае, например, когда у человека виновный похищает имущество, наносит ему побои, то это, несомненно, связано с определенными моральными переживаниями, – считают вышеуказанные авторы. В этом
смысле моральный вред является органической составной частью всякого вреда и его теоретически не представляется возможным отделить
от других видов вреда. Однако данное понимание, по мнению В.М. Савицкого и И.И. Потеружи, является скорее бытовым, нежели юридическим. В своей работе они указывают, что моральный вред – «не сопутствующее каждому преступлению явление, а лишь такой результат посягательства на честь или достоинство, который сам по себе образует
один из необходимых элементов состава преступления, предусмотренного уголовным законом (например, оскорбление, клевета)»40.
Представители второй точки зрения считают, что причинение
морального вреда не должно ставиться в зависимость от того, является
ли он необходимым элементом состава преступления. В частности,
39
Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном
процессе. М., 1963. С. 6.
40
Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч. – С. 7.
22 ГЛАВА 1. Общие положения о правовом статусе потерпевшего
Л.Д. Кокорев писал, что указанный вред нельзя понимать лишь как
умаление чести и достоинства граждан. Моральный вред может также
заключаться в причинении нравственных страданий лицу, против интересов которого было совершено преступление, далее отмечая, что
такой вред могут причинить похищение или подмена ребенка, понуждение женщины к вступлению в половую связь, привлечение заведомо
невиновного к уголовной ответственности и т. д.41 В.А. Дубривный,
разделяя это мнение, утверждал, что нельзя рассматривать как необходимый элемент состава преступления, так как «при такой трактовке
вопроса неизбежно будет сужен круг лиц, которым преступным посягательством причинен вред»42. Он предложил следующее определение
морального вреда: «нарушение нормального психического состояния
человека, вызванного преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания»43.
Данное определение впоследствии использовал В.Е. Юрченко, при этом,
внося следующую оговорку: «моральный вред нельзя понимать и слишком широко, т. е. в том смысле, что любое преступное посягательство на
права и законные интересы гражданина обязательно причиняет моральный вред. Если бы каждое преступное посягательство причиняло моральный вред, то в законе было бы особое выделение морального вреда»44. Следует отметить, что С. В. Нарижный указывал на некоторые
противоречия данного определения. Он считает, что В.А. Дубривный
напрасно, таким образом, разделил «нарушение психического состояния» и «нравственные страдания», поскольку «весьма проблематично,
что из первого следует второе»45. И с ним трудно не согласиться. Действительно, человек, когда против него совершается преступное пося-
41
Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном
процессе. – Воронеж, 1964. – С. 7.
42
Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в совет-
ском уголовном процессе / В.А. Дубривный. Саратов: Приволжское кн. издво, 1966. – С. 8.
43
Дубривный В.А. Указ. соч. – С. 8–9.
44
Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбиратель-
стве. – Томск, 1977. – С. 11–12.
45
Нарижный С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуаль-
ный аспект: Дис. … канд. юрид. наук / С.В. Нарижный. – СПб., 1999. – С. 32.
§ 1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России 23
гательство, должен оценить его с этической точки зрения и только после этого он начинает испытывать нравственные страдания, которые и
являются нарушением нормального психического состояния.
Полагаем, что определить четкие границы морального вреда достаточно трудно, в этой связи уместно будет поддержать позицию С.А. Альперта, который подчеркивал, что неправильно ограничивать возможность причинения морального вреда исключительно преступлениями
против личности или каким-либо другим заранее определенным кругом преступлений. Вопрос о причинении морального вреда лицу должен решаться следователем каждый раз конкретно исходя из особенностей данного состава преступления, конкретных обстоятельств дела46, а также, как мы считаем, и от индивидуального восприятия потерпевшим последствий преступления.
На законодательном уровне понятие морального вреда было раскрыто в ст. 151 ГК РФ. Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ в
Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» предпринял попытку раскрыть содержание данного понятия, разъяснив, что
это «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его
личные неимущественные (право на пользование своим именем, право
авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими
имущественные права гражданина»47.
Следует отметить, что данное положение не положило конец научной дискуссии по данной проблеме вплоть до сегодняшних дней.
Таким образом, на наш взгляд, моральный вред включает в себя
следующие составляющие: во-первых: нравственные страдания; вовторых, физические страдания. Попытаемся раскрыть эти понятия.
46
Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жа-
лобе потерпевшего: учебное пособие / С.А. Альперт. Харьков: Изд-во Харьк.
юрид. ин-та, 1976. – С. 6–7.
47
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. – № 3. –
С. 9–11.
24 ГЛАВА 1. Общие положения о правовом статусе потерпевшего
Нравственные страдания заключаются в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Что касается второй составляющей морального вреда, то однозначного ответа о его содержании ни законодатель, ни Пленум Верховного
Суда РФ не дает. Тем не менее, анализ положений постановления Пленума о моральном вреде позволяет сделать вывод, что физические
страдания – это страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), а также физическая боль, связанная с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В науке уголовного процесса неоднократно высказывалось мнение
о том, что физические страдания являются составляющей другого вида
вреда – физического. На это обращали внимание Л.В. Брусницын48,
ИА. Сухаревский49. Полагаем, что это предложение заслуживает внимания. Совершенно очевидно, что физические страдания сопровождаются нарушением нормального психического состояния, ведь «причинение физического вреда... само по себе является психотравмирующим
фактором»50, но из этого следует то, что моральный вред сопровождается вредом физическим, а последний по своей природе в данном случае первичен. Так, например, увечье, полученное человеком в результате совершенного преступного посягательства, является, по сути, физическим вредом, а негативные переживания, связанные с ограничением физической активности, потерей определенных возможностей и
т. д. являются моральным вредом (нравственными страданиями). Думается, что позиция Верховного Суда РФ в этом случае обоснованна в
48
Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты /
Л.В. Брусницын // Государство и право. 1995. – № 9. – С. 69.
49
Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроиз-
водстве: Дис. … канд. юрид. наук / И.А. Сухаревский. Краснодар, 2003. – С. 24.
50
Там же. Указ. соч. – С. 26.
§ 1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России 25
том отношении, что нравственные переживания в связи с физической
болью, связанной с причиненным увечьем, являются разновидностью
морального вреда.
Следует согласиться с И.А. Сухаревским, считающим, что понятие
«физический вред» всецело охватывает причинение вреда здоровью человека любой тяжести, а также физическую боль, болевые ощущения,
которые сопровождают причинение вреда. Однако автор не принимает
во внимание следующее. Например, в результате совершенного преступления у потерпевшего возникло сильное душевное волнение, после
чего на нервной почве у этого человека случился инфаркт-миокарда.
Впоследствии в соответствующем заключении судебно-медицинского
эксперта была подтверждена причинно-следственная связь инфаркта и
нервного перенапряжения, вызванного преступным посягательством.
В этом случае речь идет о вреде вторичного характера (нравственных
переживаниях в связи с болью или заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий). Следовательно, нельзя не признать,
что физические страдания являются составляющей морального вреда.
В связи с этим следует поддержать мнение А.М. Эрделевского, который
справедливо отметил, что в этом случае совокупный моральный вред
находится в причинной связи с противоправным деянием51.
Действительно, физические страдания нельзя отнести к физическому вреду, поскольку вредные последствия в рассмотренном примере носят не непосредственный характер, а опосредованный, т. е. другими словами отсутствует причинно-следственная связь между совершенным деянием и последствиями, причиной физических страданий
были полученные ранее нравственные страдания. Представляется, что
физические страдания (в вышерассмотренной форме) как составляющая морального вреда не могут существовать обособленно от нравственных страданий, поскольку возникают только на основе последних, поэтому употребление разделительного союза «или», который
имеется в определении, предложенном Верховным Судом РФ, является, на наш взгляд, не совсем точным, так как допускает возможность
существования абстрагировано физических страданий как одной из
51
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский. –
М.: Юрист, 1996. – С. 21.
26 ГЛАВА 1. Общие положения о правовом статусе потерпевшего
форм морального вреда. В этой связи определение морального вреда
целесообразно изложить в следующем виде: «моральный вред – это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право
авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами
об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина».
В юридической литературе высказывались суждения относительно
того, что необходимо отказаться от употребления термина «моральный», поскольку «мораль, если ее понимать как социальную категорию, есть только часть психической сферы личности, следовательно,
наиболее эффективной будет защита всего психологического благополучия личности, поэтому термин «моральный» следует заменить термином «психический»52. Полагаем, что термин «психический вред»
охватывает только нравственные страдания, но ни в коем случае не
физические, поскольку последние означают, как уже отмечалось, болевые ощущения, которые испытывает человек. Отсюда явно следует
нецелесообразность применения данного термина в отечественном
уголовно-процессуальном законодательстве для характеристики морального вреда.
Таким образом, исследовав понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, мы пришли к следующим выводам:
1) часть 1 статьи 42 УПК РФ нуждается в уточнении. С учетом из-
ложенных выше подходов она, на наш взгляд, должна быть изложена в
следующей редакции: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступным деянием причинен физический, имущественный,
моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения пре-
52
Кривощеков Н.В. Психическое переживание лица как основание для
признания лица потерпевшим / Н.В. Кривощеков // Научные исследования
высшей школы: Сб. науч. трудов, тезисов, докладов и сообщений на итоговой
научно-практической конференции. – Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та,
2000. – С. 67.
§ 1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России 27
ступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации. Решение
о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя,
следователя или суда. Вместе с тем вынесенное постановление не влияет на использование потерпевшим в полном объеме своих процессуальных прав, предусмотренных настоящей статьей»;
2) в случае возбуждения уголовного дела по заявлению о причинении заявителю или указанному им лицу вреда, вынесение постановления о признании потерпевшим должно осуществляться вместе с возбуждением уголовного дела. До вынесения такого постановления лицо, указанное в заявлении, также следует считать потерпевшим. Такое
изменение положений статьи 42 УПК РФ будет соответствовать цели
скорейшего обеспечения доступа потерпевших к правосудию;
3) в качестве процессуальных оснований признания лица потерпевшим необходимо рассматривать: подачу заявления о преступлении,
содержащего сведения о причинении указанному в нем лицу вреда, а
также постановление о признании потерпевшим. При этом сведения о
совершении в отношении лица преступления могут содержаться в заявлении о возбуждении уголовного дела (заявлении о преступлении),
либо устанавливаться из других источников;
4) под физическим вредом следует понимать нанесение побоев,
причинение телесных повреждений, физической боли либо иного вреда здоровью;
5) имущественный вред – это вред, причиненный имущественным
правам и интересам физических, юридических лиц, а также государства, выражающийся как в виде реального ущерба, так и в упущенной
выгоде;
6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная
тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
28 ГЛАВА 1. Общие положения о правовом статусе потерпевшего
§ 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО
СТАТУСА ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Исследование исторического опыта развития правового положения
потерпевшего имеет важное значение. Посредством исторического метода рассмотрим процесс формирования правового положения потерпевшего с древнейших времен до настоящего времени, эволюционирования тех правовых норм, которые регулируют положение потерпевшего в современном уголовном
процессе России. Исследование данного вопроса поможет более ярко выделить существующие на сегодняшний день проблемы, связанные с регулированием процессуального положения потерпевшего и найти пути их решения.
В целях формирования наиболее полной и объективной картины
процесса развития правового положения потерпевшего рассмотрим,
как мы видим, три основных этапа его становления:
в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве
России;
в советском уголовно-процессуальном законодательстве;
в постсоветском уголовно-процессуальном законодательстве.
Одним из первых источников древнерусского права по своему уголовно-процессуальному значению является кодекс статей, получивший
в истории название – «Русская Правда», представляющий собой свод
обычного и реципированного византийского законодательства. Официальный отсчет
развития российской правовой отрасли начинается
именно с данного документа.
Уголовный процесс по «Русской Правде» носил ярко выраженный
обвинительный характер. По аналогии с европейским правом рассматриваемого времени суд начинался только по инициативе пострадавшего – «заклича», публичного объявления о совершенном преступлении
и начале поиска преступника
53
. Бремя доказывания виновности пре-
ступника всецело находилось на нем; путем «гонения следа», т. е. поиска преступника, пострадавший и члены его общины искали преступника и доказательства.
53
Российское законодательство X–XX вв. – Т. 1.: Законодательство Древ-
ней Руси. – М.: изд-во Юридическая литература, 1984. – С. 61.
§ 2. Возникновение и развитие правового статуса потерпевшего 29
Многие элементы правового статуса пострадавшего были предусмотрены в раннем российском законодательстве. Так, мера уголовной
ответственности за совершенные преступления против человека (при
причинении физического и морального вреда) в абсолютном большинстве случаев наказывались денежным штрафом («вирой»). В случае
причинения имущественного вреда пострадавший мог рассчитывать
кроме виры на возвращение украденной вещи, а
тельную денежную компенсацию («урок») и выплату на лечение
(ст. ст. 37, 44 Пространной редакции «Русской Правды»)
также на дополни-
54
.
Пострадавший имел право ответить на совершенную в отношении
него угрозу насилия также насилием, что не являлось преступлением
(ст. 26 Пространная редакция «Русская Правда»: «не терпя ли против
тому ударить мечемь, то вины ему в том нетуть» – «не считается преступлением нанесение удара мечем при самозащите»)
55
.
Пострадавшая сторона широко применяла по морально-этическим
соображениям и по правовым основаниям обычай кровной мести (ст. 2
Краткой редакции «Русской Правды»: «оже ли себе не можеть мьстити…» – «имея право на месть...»
56
). Вместе с таким пережитком, как
кровная месть, действовал принцип ответственности перед пострадавшим всей общины за преступление, совершенное на ее территории.
Если преступник не известен, община («вервь»), уплачивала так называемую «дикую виру» выигравшему дело истцу, представляющую собой фиксированное денежное возмещение за убийство родственникам
пострадавшего.
Нередки были случаи самосуда (
ст. 33 Пространной Редакции
«Русской Правды»: «аще убъють татя на своем дворе, либо у клети, ли
у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княж
двор…» – «если увидят вора около своего двора, забора или хлева, то
того можно убить; если его продержат до рассвета, то
жий двор»
57
).
отведут на кня-
Для проверки своих показаний пострадавший мог подвергнуться
испытанием железом: ст. 21 Пространной Редакции «Русской Прав-
54
Там же. – С. 97,99.
55
Там же. – С 65.
56
Там же. – С. 47.
57
Там же. – С. 65.
30 ГЛАВА 1. Общие положения о правовом статусе потерпевшего
ды»: «тодати им правду железо» (подтвердить правду железом) и водой (невиновный не должен был тонуть)
58
.
В виду классового характера «Русской Правды» мера ответственности лица, совершившего преступление, размер и вид наказания полностью зависел от социально-правового положения участников процесса.
Так, например, за убийство «важного мужа» (государственного чиновника, дружинника) с виновного в пользу родственников пострадавшего
взыскивался двойной штраф в размере 80 гривен, а за убийство
холопа –
всего 5 гривен. В особых случаях за убийство последнего вообще не было никакой ответственности. Кроме того, виновная сторона выплачивала
судебные пошлины за осуществление княжеского суда.
За преступление, совершенное холопом (фактически рабом) перед
пострадавшим отвечал его хозяин, поскольку холоп приравнивался к
имуществу.
Свою позицию пострадавший мог отстаивать сам, указывая на при
чиненный преступлением вред. Краткая Редакция «Русской Правды» в
ст. 2 предусматривала, что одним из видов доказательства являлся
внешний вид пострадавшего. Для подтверждения своей позиции ему
достаточно было показать синяки и побои, а также указать человека,
который причинил данные телесные повреждения. Пострадавший также мог ссылаться на очевидцев («видоков») и свидетелей («послухов»), причем они должны были быть свободными людьми59. Холоп не
имел права быть таковым, только если на этом не настаивал истец или
это было необходимо для подтверждения вины (ст. 85 Пространной
редакции «Русской Правды»)
60
. Истец был обязан опираться в своих
заявлениях на свидетельские показания, в противном случае это трактовалось, как лжесвидетельство - «поклеп», влекущий проигрыш дела
и его ответственность. В случае даче «послухом» ложных показаний
последний возмещал вред пострадавшему и подвергался «торговой»
казни (битью розгами на торговой площади). «Закуп» (полусвободный
человек, имевший перед феодалом «
купу» – денежную сумму или ма-
териальные ценности, которые должен отработать) мог выступать на
58
Там же. – С. 66.
59
Российское законодательство X–XX вв. – Т. 1.: Законодательство Древ-
ней Руси. – М., изд-во Юридическая литература, 1984. – С. 47, 51.
60
Там же. – С. 70, 112.
-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]