Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реализация прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Монография
.pdf
§ 1. Процессуальное положение и реализация прав потерпевшего 101
В данной связи по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК РФ потерпевшемузаявителю в принципе не должно быть отказано в обеспечении каждого из названных прав, неразрывно связанных с обеспечением его интереса, поэтому ч. 1 ст. 144 УПК РФ, на наш взгляд, после слов «… указанного сообщения» должна быть изложена в следующей редакции:
«При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получить
необходимые объяснения от заинтересованных лиц, назначить ведомственные исследования предметов и документов в целях установления
достаточного основания для возбуждения уголовного дела; по своей
инициативе или по требованию заинтересованных лиц требовать производства документальных проверок, инвентаризаций, ревизий. По ходатайству заинтересованных лиц или по инициативе должностного лица,
осуществляющего проверку, к их производству могут быть привлечены
необходимые специалисты. Предметы и документы, представляемые
заявителем в обоснование своих притязаний, подлежат обязательному
приобщению к материалам проверки».
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении управомоченный орган или должностное лицо должны вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом (ч. 1 ст. 145
УПК РФ). О принятом решении в обязательном порядке (незамедлительно или в течение 24 часов) должен быть уведомлен заявитель (ч. 2
ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ). При этом заявителю разъясняется право на обжалование указанного постановления и процессуальный порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).
Продуктивным представляется суждение ряда исследователей о
том, что, если поводом к возбуждению уголовного дела послужило
заявление конкретного потерпевшего, управомоченное должностное
лицо обязано вынести постановление о возбуждении уголовного дела и
одновременно (возможно, и в этом же акте) признать лицо, подавшее
заявление, потерпевшим от преступления
186
.
уголовных дел, способы их устранения. – М., 2004. – С. 82; Ибрагимов И.М.
Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. – С. 98–100.
186
Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе:
нужна конкретизация // Законность. 2009. – № 2. – С. 12; Быков В. Правовое
положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
102 ГЛАВА 2. Проблемы реализации процессуальных прав потерпевшего
Это же предложение нашло поддержку и в специальном докладе
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
187
. По-
лагая, что эти суждения в целом являются эффективными для обеспечения интересов и прав потерпевшего, считаем целесообразным внести
необходимые дополнения в нормы УПК РФ, призванные нормативно
обеспечить его функции и права в этих моментах. Поэтому ч. 1 ст. 146
УПК РФ после слов «...выносится соответствующее постановление»
предлагаем изложить в следующей редакции: «Если уголовное дело
возбуждается по заявлению лица, пострадавшего от преступления, одновременно с названным постановлением выносится постановление о
признании данного лица потерпевшим по правилам ч. 1 ст. 42 настоящего Кодекса».
Из анализа норм УПК РФ следует, что пострадавший от преступления (заявитель) на стадии возбуждения уголовного дела на сегодняшний день наделен следующими процессуальными правами:
подавать заявление о совершенном преступлении (ст. 141 УПК
РФ);
обжаловать отказ в приёме заявления о преступлении должност-
ными лицами (ч.5 ст. 144 УПК РФ);
получать талон-уведомление о принятом заявлении (ч. 4 ст. 144
УПК РФ);
получать копии о возбуждении уголовного дела, об отказе в его
возбуждении, быть уведомленным о передаче дела по подследственности или подсудности (ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148, п. 13 ст. 42
УПК РФ);
обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору, ру-
ководителю следственного органа или в суд, в случае, если является
заявителем (п. 5 ст. 148 УПК РФ), быть уведомленным о принятом судьей решении (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).
Обязанность его состоит в необходимости воздержаться от заведомо ложного доноса (ч. 6 ст. 141 УПК РФ).
Вместе с тем – это далеко не полный перечень прав, которыми в
идеале должно быть наделено лицо, пострадавшее от преступления,
187
Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Лукин В. / Российская газета. – М., 27 мая 2008 года.
§ 2. Уголовно-процессуальные средства обеспечения прав потерпевшего 103
при подаче заявления. Полагаем, что необходимо законодательно закрепить: возможность участия представителя пострадавшего на данном этапе (в том числе и бесплатно), который бы мог оказать ему квалифицированную юридическую помощь, например, при отказе в возбуждении уголовного дела; предусмотреть предоставление возможности пользоваться после принятия заявления правами потерпевшего при
проведении до возбуждения уголовного дела следственных действий;
представлять новые фактические данные, предметы при обжаловании
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявлять ходатайства о проведении дополнительных проверочных действий; заявлять отводы; пользоваться родным языком; помощью переводчика; не
давать компрометирующих против себя объяснений; быть уведомленным на данном этапе о возможности примирения с лицом, совершившим преступление; в случае совершения преступления небольшой или
средней тяжести, требовать возмещения понесенных им расходов в
связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности; ходатайствовать о применении мер безопасности.
В стадии возбуждения уголовного дела потерпевший, на наш
взгляд, будет более защищен в своих правах, если на законодательном
уровне будут учтены исследованные и разработанные нами в данном
параграфе предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
§ 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО
В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Предварительное расследование, как и возбуждение уголовного
дела, традиционно считается самостоятельной стадией российского
уголовного процесса. Проводится предварительное расследование в
период: с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до направления уголовного дела прокурором с обвинительным
заключением (актом) в
суд для рассмотрения по существу. Таким образом, стадия предварительного расследования является обязательной
практически по всем уголовным делам, за исключением дел частного
обвинения. Предварительное расследование представляет собой сложный институт уголовно-процессуального права, объединяющий все те
104 ГЛАВА 2. Проблемы реализации процессуальных прав потерпевшего
юридические нормы, которыми регламентируются процессуальные
условия, формы и средства раскрытия преступления, привлечения к
уголовной ответственности виновного и создания необходимых предпосылок для предания его суду
188
.
В теории уголовно-процессуальной науки в последние годы стали
появляться идеи о том, что предварительное расследование – не самостоятельная стадия уголовного процесса. Так, В.В. Вандышев предлагает именовать данную стадию досудебной подготовкой материалов,
необходимую лишь для собирания и представления необходимой информации суду
189
. Тем не менее, стадия предварительного расследова-
ния и на сегодняшний день имеет большое самостоятельное процессуальное значение, именно на ней происходит раскрытие преступления и
привлечение к ответственности обвиняемого, создаются предпосылки
для возмещения причиненного преступлением вреда, выявляются и
устраняются причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и т. д. Участие в
стадии расследования преступлений потерпевшего – одно из средств охраны его прав, возможность повлиять
на движение производства по делу. Потерпевший – это одна из центральных фигур предварительного расследования, особенно в тех случаях, когда речь идет о преступлениях против личности.
Исследование личности потерпевшего и его деятельности в стадии
предварительного расследования представляется весьма
актуальным,
так как способствует решению целого ряда вопросов: более правильной квалификации преступления, глубокому исследованию обстоятельств, способствовавшие совершению преступления, более всестороннему и полному расследованию уголовных дел, обнаружению новых доказательств и т. д.
Проблема изучения места и процессуального положения потерпевшего на стадии предварительного расследования усугубляется нерешенным
вопросом о пределах действия принципа состязательности в
досудебном производстве. Советская процессуальная доктрина отрицала возможность построения предварительного расследования на
188
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском
уголовном процессе. М., 1965. С. 30.
189
Вандышев В.В. Уголовный процесс. – СПб., 2001. – С. 108–109.
§ 2. Уголовно-процессуальные средства обеспечения прав потерпевшего 105
началах принципа состязательности и равенства сторон
190
. В наши дни
данный вопрос так же решается в теории уголовного процесса неоднозначно. Одни авторы полагают, что принцип состязательности действует исключительно в стадии судебного разбирательства, в результате чего он, однако, не утрачивает значения принципа для всего уголовного процесса. Основной их аргумент - буквальное толкование термина «судопроизводство»,
ности в Конституции РФ – главе 7 «Судебная власть»
а также расположение принципа состязатель-
191
. А. Давлетов,
придерживаясь той же точки зрения, тем не менее допускает возможность построения предварительного расследования (за исключением
стадии возбуждения уголовного дела) на состязательных началах, но
не приветствует этого
192
.
Другие исследователи считают, что не существует объективных
препятствий для действия принципа состязательности не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии предварительного расследования, и даже выступают за расширение его действия на досудебных стадиях производства
193
. Интересную мысль о наличии на до-
судебных стадиях принципа состязательности высказал А. Тушев. Анализируя положения ст. 123 УПК РФ, согласно которым все участники
уголовного судопроизводства могут обжаловать практически любое
действие, бездействие или решение органа дознания, дознавателя, следователя и суда. А. Тушев делает вывод о том, что принцип состяза-
190
Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип
состязательности. – М., 1934. – С. 103, 105; Добровольская Т.Н. Принципы
советского уголовного процесса. – М., 1971. – С. 136–138 и др.
191
Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном про-
цессе // Уголовное право. 2000. – № 1. – С. 52– 53; Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. – № 6. –
С. 10–11; Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. – М., 2001. – С. 24.
192
Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно //
Российская юстиция. 2003. – № 8. – С. 16–18.
193
Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предва-
рительное расследование // Правоведение. 1998. – № 1. – С. 177–178; Башкатов А., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. – № 1. –
С. 19–20; Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. – № 1. – С. 86 и др.
106 ГЛАВА 2. Проблемы реализации процессуальных прав потерпевшего
тельности сторон может проявляться на всех стадиях уголовного процесса в полном объеме
194
.
Третьи (и их сейчас большинство) находят проявление на досудебном этапе производства не принципа состязательности, а его отдельных элементов
195
. Следует согласиться именно с их мнением, так как
досудебные стадии все еще пронизаны публичными началами, противостоящими внедрению полной состязательности. Это и одностороннее волеизъявление должностных лиц при возбуждении уголовного
дела, и сама процедура ведения предварительного расследования, и
применение мер процессуального принуждения, и сохраняющий до
настоящего времени сильные позиции прокурорский
надзор за предварительным расследованием (особенно рассмотрение жалоб на действие
той же самой стороны обвинения – следователя, дознавателя) и т. д.
В этой связи А.Б. Чичканов отмечает, что предварительное расследование по своей природе не может быть состязательным. На предварительном следствии нет и не должно быть сторон
196
.
Не будем столь категоричны, как автор приведенных выше слов.
Развитие состязательных начал на предварительном расследовании
несомненно важно в целях укрепления правовой защищенности личности. Действующий УПК РФ закрепил в этом отношении много положительного. Но хотелось бы надеется, что расширение состязательности будет развиваться не только в одном направлении – расширении
процессуальных возможностей защиты.
По УПК РФ (так же, как и по УПК РСФСР) потерпевший не обладает правом самостоятельно собирать доказательства (за исключением
194
Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в
уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. – № 4. – С. 34.
195
Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном су-
допроиз водстве // Правоведение. 2001. – № 5. – С. 126–128; Лукашевич В.З.,
Чичканов А.Б. Принцип состязательности сторон в новом УПК РФ // Правове-
дение. 2002. – № 2. – С. 103–104; Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский
судья. 2001. – № 10. – С
досудебном производстве по уголовному делу // Новый УПК РФ в действии:
Сборник научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центр.
ОГАУ, 2003. – С. 51–55.
196
Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном су-
допроизводстве // Правоведение. 2001. – № 5. – С. 126–128.
. 14–17; Резепкин A.M. УПК РФ и состязательность в
§ 2. Уголовно-процессуальные средства обеспечения прав потерпевшего 107
письменных документов и предметов – ч. 2 ст. 86 УПК). Это право он
реализует только путем просьбы, обращенной к дознавателю, следователю, иному должностному лицу изъять и приобщить к делу то или иное
доказательство. В отличие от потерпевшего, а также его представителя
(в том числе законного), защитник подозреваемого и обвиняемого наделен гораздо
большими возможностями собирания доказательств.
Мы специально акцентируем на этом внимание, так как согласно смыслу норм УПК (в частности, определением защитника как лица, осуществляющего в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, а также расположения ст. 49 в гл. 7
УПК – участники уголовного судопроизводства со стороны защиты),
только
защитник, т. е. лицо, осуществляющее защиту прав обвиняемого
или подозреваемого, вправе заниматься данной деятельностью. Какихлибо норм, устанавливающих аналогичное право представителей потерпевшего, гражданского истца, тем более частного обвинителя, текст
УПК не содержит. Вероятно, законодатель вновь ошибочно посчитал,
что в таких случаях на помощь должны прийти «свои» – иные участни-
уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т. е. следова-
ки
тель, дознаватель, что нам представляется в корне неверным решением.
О необходимости расширения перечня процессуальных действий,
проводимых в процессе предварительного расследования преступлений и в которых имеет право участвовать потерпевший, в теории уголовно-процессуальной науки уже неоднократно упоминалось
197
. Так,
по мнению М.В. Игнатьевой участие потерпевшего в следственных
действиях в ряде случаев должно стать обязательным, что позволит:
– быстрее и эффективнее произвести следственное действие;
– лучше выяснить мотивы, предпосылки и условия совершенного
преступления;
– избежать недоработок на предварительном следствии, в том чис-
ле путем проведения следственных действий по ходатайствам потер
певшего и его представителя, проверки выдвинутых ими версий происшедшего, установлении его механизма и участников
197
Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблю-
дения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной без-
опасности: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 101.
198
Игнатьева М.В. Указ. соч. – С. 102–103.
198
.
-
108 ГЛАВА 2. Проблемы реализации процессуальных прав потерпевшего
Полагаем, данное мнение является заслуживающим особого внимания, так как публичные органы, ведущие уголовное судопроизводство, фактически лишают потерпевшего как-либо повлиять на движение производства по делу. Равным образом заслуживает внимания и
мнение Е.И. Демченко, которая считает, что потерпевший вправе отказаться от участия во всех следственных действиях, и
это следует рассматривать как его отказ от участия в доказывании, от выполнения
функции обвинения. В то же время потерпевший может в силу какихлибо объективных причин отказаться от участия в определенном следственном действии (например, по религиозным мотивам – от участия в
освидетельствовании), при этом не возражая от участия в
ственных действиях и не отказываясь от поддержания обвинения
других след-
199
.
Как показывает исследование следственно-судебной практики, потерпевший в большинстве своем если и участвует в доказывании, то
лишь как очевидец факта, допрашиваемый следственными органами
по тем или иным обстоятельствам, имеющим, по мнению следственных органов, значение для уголовного дела. Практически в том же
процессуальном качестве и с той же процессуальной (
вспомогательной/обеспечительной) функцией потерпевший принимает участие в
очной ставке или при предъявлении для опознания, в ходе проверки
показаний на месте или в следственном эксперименте.
При известном желании, конечно, можно обосновать, что посредством указанных действий потерпевший (косвенно) реализует функцию уголовного преследования, поддерживает своим участием официальное обвинение, что его
интерес в данной связи нормативно обеспечен. Однако реально процесс развивается все же публичной волей закона, публичным интересом управомоченных государственных органов, которые по своему усмотрению принимают решения как о необходимости производства определенных следственных (процессуальных) действий, так и о необходимости участия в них потерпевшего
(его представителя). Потерпевший
в названных ситуациях, как и сви-
детель, эксперт и т. п., скорее носитель обеспечительной, связанной с
199
Демченко Е.И. Участие потерпевшего в доказывании на предваритель-
ном следствии / Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и
правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ). – М., 1999. – С. 73.
§ 2. Уголовно-процессуальные средства обеспечения прав потерпевшего 109
уголовно-процессуальным доказыванием функции, чем полноправный
субъект уголовного преследования (обвинения). Это во многом подтверждается и возможностью применения к нему мер процессуального
принуждения. К примеру, в случае уклонения от явки к следователю
(ст. ст. 113, 117 УПК РФ).
Потерпевший не может более или менее эффективно влиять на
усмотрение следственных органов, являться инициатором
обязательного производства необходимых следственных (процессуальных) действий, призванных к защите его интереса, уголовно-процессуальному
доказыванию его притязаний, обеспечению тех или иных процессуальных прав. Даже столь декларируемое право потерпевшего давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), неразрывно подкрепленное императивной обязанностью следователя допросить его по обстоятельствам
совершенного преступления, нередко
игнорируется следственными
органами, самостоятельно определяющими ход и направления расследования, объем и пределы необходимого доказательственного материала. В данной связи письменные или устные ходатайства потерпевшего
(его представителя), направленные к (необходимому, по мнению потерпевшего) восполнению доказательственного материала, дополнительному исследованию отдельных обстоятельств преступного события, особо значимых для него, как
правило, влекут отказ в их удовлетворении. Причем отказ, как свидетельствует исследование нами следственно-судебной практики, по достаточно формальным основаниям.
Не обеспечивают интереса и прав потерпевшего в этом вопросе и
нормы, позволяющие обжаловать подобные отказы следователя прокурору (ст. 124 УПК РФ) или непосредственно в суд (ст. 125 УПК РФ).
Возможное
требование прокурора об устранении нарушений закона
(применительно к правам потерпевшего) или о производстве тех или
иных следственных (процессуальных) действий уже не имеет обязательного значения для следователя (ч. 3 ст. 38 УПК РФ), оценивается
им и руководителем следственного органа по их усмотрению. И в случае согласованной позиции следователя и руководителя следственного
органа в этом вопросе может возникнуть весьма длительный по времени конфликт отношений между следствием и прокуратурой (ч. 3 ст. 38,
ч. 4 ст. 221 УПК РФ).
Обращение же потерпевшего за защитой своего интереса и (необес-
печенных) прав непосредственно в суд, как показывают результаты це-
110 ГЛАВА 2. Проблемы реализации процессуальных прав потерпевшего
лого ряда исследований, безрезультатно
200
. Суд, формально принимая
подобные жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, практически однозначен в своих итоговых выводах. Традиционно ссылаясь на
п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, суд, как правило, отказывает в удовлетворении
жалобы, указывая заявителям, что в соответствии с названной нормой
«...следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий»
201
. Суд же не вправе вмешиваться в процессуальную дея-
тельность следователя по доказыванию, предопределять ход и направления предварительного расследования, его пределы.
Так, потерпевшая Г. обратилась с жалобой на отказ следователя в
удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, в том числе допроса свидетелей, проведении экспертиз, очных
ставок. В обоснование доводов она указала, что, на ее взгляд, проведение этих следственных действий имеет существенное значение по делу, их результаты могут выступить в качестве доказательств вины подозреваемого в совершении преступления. Отказ в проведении указанных действий нарушает ее право на защиту от преступления.
Суд, рассмотрев жалобу, указал: «Доводы заявительницы о нарушении ее права на защиту от преступления являются необоснованными. На стадии предварительного расследования собирание, проверка,
оценка доказательств относится к компетенции следователя. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять
ход расследования, принимать решения о производстве следственных
200
Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обосно-
ванностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ). – Н. Новгород, 2008. –
С. 152; Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» под ред.
Н.А. Колоколова. – 2-е
Право, 2009. – С. 847.
201
Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для сту-
дентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» под ред.
Н.А. Колоколова. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2009. – С. 848.
изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]