Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции актуальные вопросы теории и практики. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 199 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > Следующая >>>

Глава 2. Методологические и институциональные аспекты применения Конституции Российской Федерации российскими судами

обеспечено их единообразное понимание и применение, а значит, и равенство всех перед законом1;

б) поскольку общественные отношения динамичны, то устранение неопределенности нормы необходимо для своевременного приспособления регулирующей роли нормы к той или иной сфере общественных отношений2;

в) определенность нормы способствует поддержанию доверия граждан к закону, ведет к стабильности правового регулирования3. Н. С. Бондарь называет это требованием устойчивости (стабильности) правового статуса субъектов правоотношений4;

г) оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Так, в ряде своих решений Конституционный Суд РФ говорит о том, что поскольку норма права имеет бланкетный характер, то нельзя расценивать ее как неопределенную, так как такая норма требует ее применения в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов5;

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ч. 6 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и ч. 1 ст. 19.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л. Г. Кузьминой, С. М. Смиренского и В. П. Юкечева».

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого п. 1 ст. 1158 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука».

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подп. 5 ст. 4 Федерального закона «О ветеранах» в связи с жалобой гражданина В. А. Корсакова».

Бондарь Н. С. Правовая определенность — универсальный принцип консти-

туционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4–10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 138 УКРФ в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других»; Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотре-

Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики

д) необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления взаимосвязи правовых предписаний в их действии по кругу лиц, во времени и в пространстве1;

е) требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с действующим правовым регулированием вытекает из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости2.

Следует согласиться с Н. Е. Таевой в том, что требование точности и определенности норм конституционного права нельзя абсолютизировать. Правовая определенность нормы не означает, что норма утрачивает свой абстрактный характер. Иначе норма не будет учитывать все случаи, которые могут возникнуть на практике3.

Принцип пропорциональности (соразмерности и сбалансированности) отличается наиболее широким применением и распро-

страняется на все виды конституционно-правовых отношений. Среди ключевых сфер применения — ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, при установлении которых необходимо учитывать соответствие правовых средств обозначенным целям. Как отмечается в юридической литературе, соразмерность ограничений конституционных прав и свобод означает, что такие ограничения не должны приводить к утрате са-

нию жалобы гражданина Супруна М. Н. на нарушение его конституционных прав ст. 137 УК РФ».

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абз.1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука».

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. № 2-П «По делу о соответствии Конституции РФ положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».

Таева Н. Е. Конституционно-правовые принципы обеспечения системно-

го единства норм // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 12. С. 17–23.

мого права, утрате его реального содержания1. В своих решениях суды через принцип соразмерности обосновывают также наличие дифференцированных мер ответственности, индивидуализацию наказания и др.

Универсальное значение имеет принцип обоснования и до- полнительной аргументации. Только обоснованное и аргумен- тированное на основе конституционных норм судебное решение может быть признано качественно состоявшимся и подлежащим реализации.

Принцип эффективности подразумевает, что действие конституционных положений в значительной мере зависит от результативности деятельности, связанной с применением конституционных норм органами государственной власти, в том числе судами.

Принцип рационализма (рациональности) предполагает лаконичность и компактность обоснования, позволяющего обеспечить ясность и доступность восприятия конституционно-правовой материи, экономию времени и средств достижения цели. Рационализм подразумевает и согласованное применение различных принципов права, устранение противоречий между ними.

Как отмечает Г. А. Гаджиев, Конституционный Суд РФ нередко сталкивается с тем, что возникают противоречия между представлениями о различных конституционных принципах, да и конституционные принципы могут быть внутренне противоречивы (достаточно вспомнить про конституционный принцип справедливости, упоминание о котором можно обнаружить в шестом абзаце преамбулы Конституции РФ). При этом противоречивость конституционных принципов является рефлексией, как противоречивой природы устремлений человека, так и тех многочисленных противоречий, из которых соткана современная общественная жизнь. Поиск баланса, согласование конституционных принципов — вот чем обычно занимается Конституционный Суд РФ, вырабатывая правила их уравновешивания, поскольку все конституционные принципы равноценны и между ними, как правило, нет иерархии. Отсюда рационализм, по его мнению, означает, что:

а) все конституционные принципы должны сосуществовать;

Там же.

Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики

б) лучшим способом их сосуществования является такое истолкование одного конституционного принципа, когда новые представления о нем позволяют усилить регулятивный эффект от другого конституционного принципа (принципов);

в) возможно не только уравновешивание двух конституционных принципов, но и усиление значения, «возвеличивание» одного из них в какой-то период времени1.

Принцип единства судебной практики важно выделить сре- ди других принципов правоприменения в силу того, что единое понимание содержания конституционных норм — важнейшее условие реализации Конституции РФ.

Базисные для правоприменителя конституционные принципы и нормы дают возможность обеспечить единообразие судебной практики. Однако, как справедливо отмечает Т. Г. Морщакова, цель и содержание единства судебной практики, т. е. ее единых подходов к применению права, задаются не потребностями самой практики, а предназначением и содержанием права как такового2.

С целью обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда РФ принял ряд постановлений, ориентируя суды на то, когда и как применение конституционных норм возможно. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» были даны определенные разъяснения о том, в каких случаях стоит применять конституционные положения. В 2007 и 2013 г. с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в данное постановление Пленума (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 5 и от 16 апреля 2013 г. № 9) были внесены изменения, уточняющие пределы применения судами Конституции РФ при разбирательстве конкретных судебных дел.

В целях единообразного применения судами общей юрисдикции конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум

Гаджиев Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зрения

правовой аксиологии // Юридический мир. 2013. № 12. С. 27–30.

Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. 2-е изд., перераб. М.: Статут, 2010.

Верховного Суда РФ принял также постановление от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в котором, исходя из того, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, высказал ряд рекомендаций верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам, связанных с рассмотрением вопросов об ограничении права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» было разъяснено, что гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций, объединений и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ или в отношении которых предусмотрен другой порядок обжалования.

Данное постановление, как отмечает В. М. Лебедев, и как результат — принципиальная позиция судов и объективный подход к оценке разрешаемых социально-правовых конфликтов между властью и гражданами оказали положительное влияние на укрепление законности в данной сфере общественных отношений1.

Осуществление рассмотренных выше и иных принципов — необходимое условие достижения цели и задач применения Конституции РФ, ее успешной реализации на основе установленных конституционных ценностей. Поэтому современные исследователи все чаще отмечают основополагающий характер принципов применения Конституции РФ. В частности, Н. А. Власенко отмечает, что принцип правовой определенности и рациональности выполняют уникальную роль, являясь началом права, его целью, принципом

Лебедев В. М. Конституция Российской Федерации — основа совершенство-

вания правозащитной деятельности суда // Антология научной мысли. К 15-летию Российской академии правосудия. М., 2013. С. 11–15.

Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики

и свойством1. Вместе с тем в силу абстрактного содержания и возможности судейского усмотрения, использование многих из названных принципов, особенно имеющих доктринальный характер, должно основываться на прочной методологической базе. По этой причине определение содержания принципов применения Конституции РФ — не только научная, но и практическая задача, стоящая перед высшими судами Российской Федерации.

2.3. Конституционная правоприменительная деятельность судов в Российской Федерации: понятие и особенности

В отечественной юридической науке и практике для описания и изучения правоприменительной деятельности используются такие понятия, как «правоприменительная практика»2, «правоприменительный процесс»3 и др. Представляется, что понятия «правоприменительная деятельность», с одной стороны, и «правоприменительная практика», «правоприменительный процесс», с другой соотносятся как целое и часть. Конституционная правоприменительная деятельность является формой организации и обеспечения действенности конституционных норм, соответственно и правоприменительный процесс, и правоприменительная практика, отвечающая требованиям конституционных норм, являются частью этой деятельности.

Конституционность правоприменительной деятельности как качественно-правовое явление свойственна всем видам судопроизводства.

Выявление конституционности возможно лишь в результате соотнесения правовой нормы с конституцией. Определение их со-

Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании:

Монография. М.: ИНФРА-М, 2015. С. 11.

Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год. (Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте www.government.ru по состоянию на 16.04.2015).

Баландюк О. В. Избрание, применение и исполнение мер уголовно-процессу-

ального принуждения: соотношение понятий // Российский следователь. 2015. № 4. С. 3–7.

ответствия достижимо в результате использования определенных процессуально-процедурных форм. Как отмечал Н. В. Витрук, «правоприменительная деятельность во всех своих видах имеет определенные процессуально-процедурные формы»1. Соответственно конституционная правоприменительная деятельность также характеризуется формально-заданным процедурно-правовым порядком реализации.

Осуществление конституционно значимой деятельности возможно в результате обеспечения прямого или косвенного применения конституционных предписаний.

Конституционная правоприменительная деятельность судов реализуется посредством активного аналитического познавательного процесса, направленного на выявление содержания и обеспечение реализации Конституции РФ. Такая деятельность осуществляется в рамках определенного вида судопроизводства. Накопление результатов такой деятельности формирует устойчивую правоприменительную практику применения норм Конституции РФ.

Итогом конкретной конституционной правоприменительной деятельности судов становится решение, которое имеет конституционно-правовое обоснование.

Как представляется, значимость конституционной правоприменительной деятельности судов проявляется в трех измерениях:

• общесоциальная;

• доктринально-эмпирическая (разработанная высшими судеб-

ными инстанциями общая правовая позиция оценивается и развивается в науке, она существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступает практической основой судебной деятельности);

• нормативная (в практике при разрешении дела напрямую применяются нормы Конституции РФ и не применяются нормы, являющиеся по убеждению судьи неконституционными).

Обосновывая судебное решение содержанием конституционных норм, судья в целом обеспечивает действенность Конституции РФ, развивает конституционно-правовое мышление.

Витрук Н. В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 158–165.

Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики

В деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов прочно закрепилась практика использования правовых позиций Конституционного Суда РФ при вынесении решений, при этом в самих решениях, как правило, делается ссылка на конкретную правовую позицию и ее источник.

Анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ позволяет сформулировать ряд общих особенностей применения судами

конституционных норм (отдельных конституционных институтов).

Первая особенность, рассматриваемая нами как тенденция, — конституционализация судебной практики.

Конституционная норма действенна, если созданные в соответствии с ней правила, в общем и в частности, применяются и соблюдаются. По существу, речь идет о конституционализации как текущего законодательства, применяемого судами (то есть приоритетного обоснования решения нормами Конституции РФ, а затем законом, развивающим эти нормы), так и о вынесении судебных решений с учетом базовых конституционных принципов и норм, являющихся каркасом для всего позитивного права и судебных актов. В настоящее время, применяя Конституцию РФ, Верховный Суд РФ1, являясь согласно ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» высшим судебным органом по граж данским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей, арбитражной и специализированной юрисдикции, ориентирует нижестоящие судебные инстанции и дает им формальные предпосылки для конституционализации судебной практики на всем правовом пространстве Российской Федерации.

Вторая особенность применения конституционных норм — использование судами интегративного подхода на основе метода формального синтеза. На основе метода формального синтеза в обо-

снование судебного решения Верховный Суд РФ использует не только определенные формы права (принципы, нормативные правовые акты, нормативные договоры, правовые обычаи),

Анализ судебной практики свидетельствует, что в судебных решениях все чаще стали формулироваться выводы на основе конституционных предписаний. См.: СПС «КонсультантПлюс». URL: www.supcourt.ru.

являющиеся частью правовой системы Российской Федерации, но и формы выражения права (правовые позиции Конституционного Суда РФ, конвенционные позиции ЕСПЧ)1.

При применении конституционных норм судами в контексте интегративного подхода и на основе метода формального синтеза, во-первых, обеспечивается соблюдение конституционных норм и принципов (позитивистский подход); во-вторых, обеспечиваются конституционные ценности (аксиологический подход); в-третьих, осуществляется разъяснение конституционных норм лицами, которые в силу их профессии обладают соответствующей высокой правовой культурой и правосознанием (психологический подход); в-четвертых, определяется конституционно-правовой смысл конституционных норм высшими судебными инстанциями (герменев- тический подход); в-пятых, осуществляется реальная защита конституционных норм (инструментальный подход) и др.

Главной системообразующей идеей, которая положена в основание данного подхода, является идея «действия права». Это одновременно принцип и способ интегрирования разнопорядковых подходов в правопонимании, структурирования правового материала.

Интегративная методология применения конституционных норм, исходящая из постулата о том, что конституционные предписания, с одной стороны, — явление целостное, т. е. самостоятельное, способное к саморегуляции и развитию, а, с другой стороны, развивающееся посредством различных форм права и форм выражения права, дает возможность комплексно и полно раскрыть их содержание и эффективно использовать в правоприменительной деятельности.

Третья особенность — расширение сфер применения конституционных норм и тем самым обеспечение сферы действия конституционного права.

Специфическая структура и усеченное изложение конституционных норм ранее не давали импульса для их применения в су-

См.: например: Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г.

№ 10-КГПР14-3.

См.: например: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г.

№ 78-КГ14-36.

Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики

дебной практике. В классическом варианте правоприменителем использовались нормы традиционной трехчленной структуры. Однако в настоящее время имеются позитивные подвижки в сфере применения конституционных принципов и других конституционных норм общего характера с неполной структурой (только диспозиция или только гипотеза и диспозиция).

Так, ст. 7 Конституции РФ, закрепившая положение о том, что Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в настоящее время применяется Верховным Судом РФ для выявления правовых гарантий и защиты прав такой социально-защищаемой группы граждан, как инвалиды в случаях, когда их права были неправомерно ограничены1.

Четвертая — формирование единообразного понимания конституционных предписаний судами в России.

Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику, дает разъяснения по вопросам применения Конституции и законодательства РФ, ориентирует суды нижестоящих инстанций на необходимость применения Конституции РФ в совокупности с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и конвенциальными позициями ЕСПЧ. Постановления Пленумов являются результатом изучения и обобщения судебной практики по отдельным категориям дел и поэтому имеют важную теоретическую и практическую значимость для формирования единообразной судебной практики2. Обзоры утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ и учитываются в правоприменительной практике Конституционного Суда РФ3.

См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г.

по делу № 14-АПГ14–16.

См., например: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.).

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2906О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 199 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]