Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции актуальные вопросы теории и практики. Монография
.pdf
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого
действия. Учитывая, что между ОАО «Сахалинэнерго» и жителями общежитий города Корсакова отсутствуют договорные отношения, которые бы регулировали ответственность за не надлежащее
исполнения обязательств, отключение значительного числа граждан города Корсакова от электроэнергии незаконно. Проживающие
в общежитии добросовестно оплачивают эти услуги и не могут нести ответственность за действия других организаций. Поскольку
действиями ОАО «Сахалинэнерго» нарушаются права не хозяйствующей организации МУП «Жилсервис», которая является должником перед энергоснабжающей организацией, а права населения
города Корсакова, суд считает необходимым применить Конституцию РФ в качестве акта прямого действия и в целях защиты нарушенных прав значительного числа граждан признать незаконными
действия ОАО «Сахалинэнерго» по отключению подачи электрической энергии.
Еще одним примером прямого применения Конституции РФ,
полезным для внимания судей, является решение Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2009 г. № 3–47 / 09 «О признании недействующими пункта 1, абзаца 2, 3 пункта 2, абзаца 2
пункта 3, пунктов 4, 5, 7, 8 Положения о порядке обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Это решение, защитившее право детей на жилье, основано на прямом применении ст. 40 Конституции РФ. Верховный Суд Республики Саха (Якутия), признавая недействующими оспариваемые
положения, отметил, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Конституции
РФ каждый имеет право на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии
с установленными законом нормами.
Применяя нормы Конституции РФ, суды общей юрисдикции
признают незаконными не только действия, но и соответственно
бездействия.
161
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
Так, на основании прямого применения положений Конституции РФ Норильский городской суд Красноярского края решением от 11 октября 2011 г. № 2–1182 / 11 признал незаконным
бездействие Фонда социального страхования РФ, выразившееся в несвоевременном заключении государственного контракта
на обеспечение инвалидов креслами-колясками и т. д. Суд сослался на необходимость исполнения ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение,
в том числе и по инвалидности.
2. Системное (интегрированное) применение Конституции Рос-
сийской Федерации и соответствующего федерального закона.
Чаще всего суды общей юрисдикции применяют Конституцию
РФ вместе с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Среди примеров удачного системного (интегрированного) подхода можно привести конституционную и законодательную мотивацию решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2011 г. № 2–1154 / 2011 по вопросу о законности
несанкционированной свалки размещения отходов производства
и потребления. Защищая экологические права граждан, суд в совокупности применил положения ст. 132 и ст. 42 Конституции
РФ, а также нормы соответствующих федеральных законов.
Тюменский районный суд отметил, что в силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно
управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка,
а также решают иные вопросы местного значения.
Руководствуясь ст. 42 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ст. 12 ГК
РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2001 г. № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», ст. 13 Федерального закона
от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 194—199 ГПК РФ, суд решил
удовлетворить исковое заявление Прокурора Тюменского района,
обязал администрацию Онохинского муниципального образова-
162
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
ния Тюменского района в срок не более трех месяцев ликвидировать несанкционированную свалку размещения отходов производства и потребления, расположенную в 600–700 метрах к югу
от главного въезда в д. Головина Онохинского муниципального
образования.
Необходимо отметить, что большинство конституционных норм
применяются судами в совокупности с федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами. Особенно важным это
становится, когда интерпретируются конституционные запреты
общего характера. Актуальность такого подхода можно, в частности, проиллюстрировать на примере применении судами общей юрисдикции норм ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.
Архангельский областной суд, принимая решение от 21 октября
2011 г. № 3–66 / 2011 г., удовлетворившее заявление заместителя
прокурора о ликвидации общественной организации, сослался
не только на ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам
социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной
принадлежности. На основании конституционных положений суд
определил, что членство в «ТП МАО» поставлено в зависимость
от гражданства и определенного социального статуса, что является
нарушением п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г.
№ 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности» и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Суд обосновал свое
решение также положением Федерального закона от 19 мая 1995 г.
№ 82-ФЗ «Об общественных объединениях», так как установил,
что при создании общественной организации были допущены
существенные нарушения закона, которые носят неустранимый
характер.
Применение норм Конституции РФ и вытекающих из ее содержания положений федеральных законов требует высокой квалификации судей. К сожалению, встречаются досадные ошибки, снижающие уровень и авторитет судебного решения. В частности, имеют
место ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые утратили свое действие.
К примеру, в решении Верховного суда Республики Коми
от 18 июня 2002 г. № 3-25-2002 «О признании противоречащими
163
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Республики
Коми от 22 декабря 1994 г. № 15-РЗ “О культуре”» дается ссылка
на ст. 3 утратившего силу Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий
между органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».
Иногда по причине невнимательности суды, вынося решения, допускают путаницу в статьях Конституции РФ, отдельных ее положений, некорректно цитируют соответствующие положения.
В частности, решением Архангельского областного суда от 21 октября 2011 г. № 3–66 / 2011 удовлетворено заявление заместителя прокурора о ликвидации общественной организации, поскольку при ее создании были допущены существенные нарушения
закона, которые носят неустранимый характер. В мотивировочной
части суд ссылался на ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, которой запрещаются любые формы ограничения прав граж дан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Однако в резолютивной части суд ссылается
не на ч. 2, а на ч. 1 ст.19 Конституции РФ: «Таким образом, членство в «ТП МАО» поставлено в зависимость от гражданства и определенного социального статуса, что является нарушением пункта 2
статьи 2 Федерального закона «О профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности» и части 1 статьи 19 Конституции РФ».
Подводя итог изложенному, важно отметить, что, несмотря
на обозначенные выше отдельные проблемы применения Конституции РФ судами общей юрисдикции, в целом в судебной практике наблюдается позитивная динамика роста квалификации
судей, повышения качества решений, и самое главное, возрастания
числа дел прямого применения конституционных норм, позволяющих защитить Конституцию РФ, конституционные права
и свободы человека, не вторгаясь при этом в юрисдикционную
прерогативу органов конституционного правосудия в Российской Федерации.
164
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
3.4. Пределы применения норм
Конституции Российской Федерации
конституционными (уставными) судами
субъектов Российской Федерации
Пределы применения норм Конституции РФ конституционными (уставными) судами субъектов РФ обусловлены характером,
юридической природой конституционных предписаний и особенностями их реализации. Как и в случае с судами общей юрисдикции, понять пределы применения норм Конституции РФ конституционными (уставными) судами субъектов РФ позволяет
выявление условий и оснований применения конституционных
норм данными судами.
Актуальность исследования данной проблемы обусловлена рядом причин.
Во-первых, на уровне субъекта РФ действуют два вида конституционных актов — Конституция РФ и конституции, уставы
субъектов РФ, конкретизирующие федеральные конституционные нормы в пределах прав субъектов РФ и с учетом их специфики, а соответственно гарантирующих их действие на региональном уровне.
Во-вторых, сложилась устойчивая практика дублирования
конституциями, уставами субъектов РФ положений Конституции РФ, особенно в сфере прав и свобод, что обуславливает постановку вопроса о правомерности и пределах такой практики.
Общие условия применения норм Конституции РФ конституционными (уставными) судами субъектов РФ были затронуты
в решениях высших федеральных судов — Конституционного
Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня
1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений
статей 125–127 Конституции Российской Федерации» отмечено
о разграничении юрисдикции Конституционного Суда РФ, конституционных, уставных судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции. В частности, указано, что из конституционных положений,
обозначенных в ст. 15, 18 и 46 Конституции РФ, вытекает требование о непосредственном применении Конституции РФ, которое
165
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
обращено ко всем судам, независимо осуществляющим судебную
власть в пределах своей компетенции и в установленных формах
судопроизводства. В Постановлении подчеркнуто, что обязанность
судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения этого — обращаться в Конституционный Суд РФ. Однако это не ограничивает непосредственное применение ими Конституции РФ, которое призвано
обеспечивать реализацию конституционных норм, прежде всего,
при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле,
по мнению суда, не соответствует Конституции РФ и тем самым
препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ во всех случаях, в том
числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной
конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства.
Конституционные, уставные суды РФ осуществляют применение конституций, уставов субъектов РФ не только в единстве с нормами Конституции РФ, но и с учетом постановлений Конституционного Суда РФ. Соответственно на практике может возникнуть
коллизия, когда один и тот же закон субъекта РФ может быть признан конституционным, уставным судом субъекта РФ не соответствующим конституции, уставу субъекта РФ, в то время как Конституционный Суд РФ признает данный закон соответствующим
Конституции РФ и наоборот.
Примером такой коллизии является Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. № 26-П «По делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области
«О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного
Собрания Челябинской области». Если Челябинский уставный
суд решил, что закон противоречит Уставу, то Конституционный
Суд РФ квалифицировал те же нормы как не противоречащие
Конституции РФ. В итоге получилось, что Челябинский уставный суд неверно применил положения Конституции РФ, которые он должен был рассматривать в единстве с нормами устава
субъекта РФ.
166
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 декабря
2013 г. № 26-П частично даны ответы на то, как юридически
можно было бы оценить данную ситуацию. Конституционный Суд
РФ прежде всего исходил из того, что по смыслу ст. 5 (ч. 2), 73 и 118
Конституции РФ, признание нормативного правового акта субъекта РФ не соответствующим его конституции (уставу) может осуществляться лишь органом конституционного правосудия данного
субъекта РФ, которому такое полномочие предоставлено конституцией (уставом). В то же время Конституционный Суд РФ подчеркнул, что нормативный правовой акт субъекта РФ, изданный по вопросу, относящемуся к ведению РФ или к совместному ведению
федерации и ее субъектов, может быть проверен также на соответствие Конституции РФ Конституционным Судом РФ, в том числе
по запросам органов и лиц, указанных в ст. 125 (ч. 2) Конституции
РФ, если они считают этот нормативный правовой акт не подлежащим действию, как неконституционный, либо подлежащим действию вопреки официально принятому решению высших государственных органов субъекта РФ (ст. 85 ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации»).
Из этого, как отметил Конституционный Суд РФ, следует, что
в случае признания не соответствующим конституции (уставу)
субъекта РФ закона субъекта РФ, принятого по вопросу, находящемуся в совместном ведении федерации и ее субъектов, законодательный (представительный) орган субъекта РФ либо принимает
закон во исполнение решения органа конституционного правосудия данного субъекта РФ, либо — исходя из верховенства Конституции РФ — обращается с запросом в Конституционный Суд РФ,
если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта РФ (определения от 27 декабря 2005 г. № 494-О
и от 1 апреля 2008 г. № 194-О-П).
В свою очередь, как обратил внимание Конституционный Суд
РФ, он вправе при наличии надлежащего запроса проверить конституционность такого закона субъекта РФ, не оценивая при этом
соответствие Конституции РФ положений конституции (устава)
данного субъекта РФ, нарушение которых констатировано в реше-
167
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
нии органа конституционного правосудия субъекта РФ. Отсутствие у Конституционного Суда РФ данного правомочия означало бы — в нарушение ст. 125 (ч. 2) Конституции РФ — изъятие
нормативных правовых актов, принимаемых субъектами РФ по вопросам совместного ведения, из правовой системы Российской Федерации и тем самым — выведение таких актов из сферы контроля
Конституционного Суда РФ. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ могут являться нормы регионального законодательства1.
Высоко оценивая постановления Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ по вопросам разграничения судебной юрисдикции в сфере применения Конституции РФ, приходится одновременно констатировать наличие круга нерешенных правовых
проблем.
Во-первых, конституции (уставы) субъектов РФ в большинстве своем дублируют положения, закрепленные во второй главе
Конституции РФ, о правах и свободах человека и гражданина
и такого рода дублирование, не во всех случаях идентичное, создает предпосылки для необоснованного расширения либо сужения их содержания. Соответственно возникает вопрос о прямом
действии предписаний федеральной Конституции, подменяемых прямым действием аналогичных предписаний измененного содержания, закрепляемых в конституциях и уставах субъектов РФ.
Во-вторых, отсутствие в ряде субъектов РФ конституционных
(уставных) судов РФ приводит к проблемам реализации Конституции РФ в той части, в какой ее положения системным образом
связаны с нормами конституций, уставов субъектов РФ. Это
в свою очередь свидетельствует о нарушении принципа равного доступа к правосудию, поскольку, проживая в субъекте РФ,
где нет конституционного (уставного) суда, гражданин вынужден
обращаться в суд общей юрисдикции, где в рамках гражданского
или административного судопроизводства будет разрешаться его
вопрос. При этом важно отметить, что если решение конституционных (уставных) судов субъектов РФ окончательно и обжа-
1
См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 2. С.12.
168
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
лованию не подлежит, то решения в судах общей юрисдикции
могут быть оспорены в вышестоящей инстанции. Таким образом, нет единообразного подхода в вопросе рассмотрения данного
рода споров.
В-третьих, существующая практика конституционного (уставного) судопроизводства субъектов РФ свидетельствует о том,
что конституционные, уставные суды при отсутствии правовой
позиции Конституционного Суда РФ берут на себя смелость
восполнения пробела и раскрывают конституционно-правовой
смысл той или иной нормы конституции, устава субъекта РФ,
которые, по сути, дублируют нормы Конституции РФ, что, на наш
взгляд, неприемлемо. Данные суды вправе разъяснять только
содержание положений конституций, уставов субъектов РФ,
а в случае их системной связи с нормами Конституции РФ — опираться на соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, либо при известных условиях на основании ч. 4
ст. 125 Конституции РФ обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ.
В сложившихся условиях полезным, на наш взгляд, является
проведение дальнейших научных исследований по вопросам понятия, содержания и стадий толкования норм Конституции РФ,
соотношения понятий «применение» и «толкование» конституционных положений. В частности, Б. С. Эбзеев пишет, что толкование
Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение (самим Конституционным Судом РФ), так и разъяснение
(иным субъектам права) смысла интерпретируемых норм. Другими словами, процесс толкования означает и познание конституционной нормы самим интерпретатором, и разъяснение нормы,
т. е. доведение Конституционным Судом РФ до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя1. Каковы процедурные требования к разъяснению конституционной нормы и каковы критерии
оценки ее правильного правопонимания — эти и другие важные
1
См.: Эбзеев Б. С. Федеральный конституционный закон «О Конституци-
онном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н. В. Витрук,
Л. В. Лазарев, Б. С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996. С. 322.
169
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
вопросы толкования Конституции РФ остаются неисследованными со временной отечественной наукой.
Конституция РФ ввела институт толкования конституционных норм специально уполномоченным на то государственным
органом — Конституционным Судом РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). В данном случае речь идет об официальном толковании,
имеющим особую юридическую силу и являющимся обязательным для всех правоприменяющих субъектов. Цель толкования
заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать ту или иную конституционную норму, допустимо ли ее
расширительное толкование, что создает условия для более правильной реализации соответствующих норм Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ за время своей работы с 1995 г. и на конец 2014 г. 12 раз рассматривал дела о толковании тех или иных
положений Конституции РФ 1993 г. Очевидно, что субъекты,
обладающие правом внесения запросов по толкованию Конституции РФ, слабо используют предоставленные им конституционные возможности (Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума ФС РФ, Правительство РФ, органы законодательной
власти субъектов РФ).
В-четвертых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ
используют возможность обращаться в Конституционный Суд РФ
с запросом о конституционности (ч. 2.ст. 125 Конституции РФ),
что повышает их потенциал в обеспечении реализации Конституции РФ. Положения Конституции РФ (ч. 4 ст. 125) и Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» позволяют любому суду, в том числе конституционному или уставному
суду субъекта РФ, обращаться с запросом в Конституционный
Суда РФ о конституционности закона, подлежащего применению
в конкретном деле. И такие запросы в Конституционный Суд РФ
поступают регулярно1.
В-пятых, пределы применения положений Конституции РФ
конституционными, уставными судами субъектов РФ оказываются
1
По данным обобщения судебной практики отделом конституционноправовых исследований РГУП на период до 2014 г. включительно Конституционный Суд РФ вынес 11 решений по запросам конституционных судов республик.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]