Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции актуальные вопросы теории и практики. Монография
.pdf
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
в части, касающейся вышедших на пенсию специалистов образования, как необоснованно понижающие уровень мер социальной поддержки этой категории граждан, неконституционными,
нарушающими положения ст. 11, ч. 1 ст. 40 и ст. 65 Конституции
Республики Коми.
В приведенном случае при оценке регулирования социальных льгот суды общей юрисдикции рассматривают сложившуюся
ситуацию на основе федерального закона, конституционность которого не подвергают сомнению. В то же время Конституционный
Суд Республики Коми усматривает несоответствие решения представительного органа муниципального образования положениям
Конституции Республики Коми в системной взаимосвязи с выявленной проблемой противоречия федерального закона, на базе которого данное решение было принято, нормам Конституции РФ
и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Возникает
вопрос: чье же решение должно быть основополагающим для исполнения органа местной власти? Получается, что у него есть выбор,
а это дискредитирует не только суд, решение которого орган
местного самоуправления не будет исполнять в данном случае,
но и систему судебной власти в целом.
Таким образом, сложившаяся практика свидетельствуют о важности четкого разграничения пределов применения Конституции РФ между судами общей юрисдикции и конституционными,
уставными судами субъектов РФ.
3.3. Пределы применения норм Конституции
Российской Федерации судами общей юрисдикции
В отечественной юридической науке и практике одним из наиболее сложных и противоречивых вопросов судебного применения конституционных норм оказалась проблема четкого понимания пределов применения Конституции РФ судами общей
юрисдикции. В настоящее время нет однозначного ответа на целый ряд
как принципиальных, так и частных вопросов применения норм Конституции РФ судами общей юрисдикции. При этом нужно отметить,
что практика применения судами общей юрисдикции Конституции
141
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
РФ отличается неоправданным различием в подходах, в юридической мотивации и в оценке действующего законодательства.
Понимание пределов применения Конституции РФ судами общей
юрисдикции связано с выявлением условий и оснований применения конституционных норм данными судами.
Первоочередной принципиальный вопрос, потребовавший согласования позиций: могут ли вообще суды общей юрисдикции применять Конституцию РФ и оценивать законы и иные нормативные
правовые акты на предмет несоответствия Конституции РФ? Проблема эта возникла в силу особенностей судебной системы России. В отличие от Конституционного Суда РФ, конституционных
(уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, полномочных
рассматривать только те категории дел, которые отнесены законами
к их ведению, суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной компетенции (учитывая неограниченность права
на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ)
и разрешают споры о защите прав, свобод и охраняемых законом
интересов, кроме тех, которые отнесены законом к исключительной
компетенции указанных специализированных судов.
После принятия Конституции РФ 1993 г., установившей норму
о прямом действии и применении Конституции РФ, обнаружилось,
что среди юристов нет единства в вопросе о том, как следует поступить, если суд общей юрисдикции придет к выводу о несоответствии того или иного закона Конституции РФ.
Первоначально суды общей юрисдикции основывались на убеждении, что если примененный или подлежащий применению
закон противоречит Конституции РФ, то он не применяет этот
закон, а решает дело сам, руководствуясь Конституцией РФ. Эта
позиция была зафиксирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В обоснование данного постановления
Пленума Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев отметил, что обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд РФ будет нарушать принцип прямого действия
1
.
1
См.: Лебедев В. М. Интервью // Ваше право. 1996. № 6. C. 12.
142
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в его
первоначальной редакции) содержится весьма широкий перечень
случаев непосредственного применения Конституции РФ судами
общей юрисдикции, если:
• закрепленные нормой Конституции РФ положения, исходя
из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
• суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший
на территории России до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
• суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый
после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
• закон либо иной нормативный правовой акт, принятый
субъектом РФ по предметам совместного ведения федерации
и субъектов РФ, противоречит Конституции РФ, а федеральный
закон, который должен регулировать рассматриваемые судом
правоотношения, отсутствует.
Иная позиция была обозначена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». В данном Постановлении Конституционный
Суд РФ определил, что суды общей юрисдикции и арбитражные
суды не могут признавать названные в ст. 125 Конституции РФ
акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его
в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ
с запросом о проверке конституционности этого закона. При этом
обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом
существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.
143
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
Поводом к рассмотрению дела явились запрос Законодательного
Собрания Республики Карелия о толковании ст. 125, 126 и 127
Конституции РФ и запрос Государственного Совета Республики
Коми о толковании п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. В запросе Законодательного собрания Республики Карелия указывалось,
что в результате неопределенности в понимании компетенции судов, установленной ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, в правоприменительной практике имеют место случаи признания нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 и в ч. 4
ст. 125, неконституционными иными помимо Конституционного
Суда РФ судами. По мнению же заявителя, проверка конституционности этих актов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Аналогичная позиция изложена в запросе
Государственного Совета Республики Коми.
В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ отметил, что поскольку его полномочия по нормоконтролю закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим
органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия — конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного
закрепления и вне таких форм исключается. Таким образом, кон-
ституционное судопроизводство в соответствии со ст. 125 возложено на Конституционный Суд РФ, а в ст. 126 и 127 определено,
что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство
по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что хотя перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку ст. 126 и 127 допускают рассмотрение
ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел, это, однако, ни в коей мере не предполагает осуществления
судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в ст. 125
Конституции РФ, поскольку она прямо возлагает данную функцию
на Конституционный Суд РФ. Только Конституционный Суд РФ
выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение в сфере конституционного нормоконтроля. Поэтому его по-
144
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
становления обязывают всех правоприменителей, включая другие
суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
В силу изложенного Конституционный Суд РФ заключил, что
согласно Конституции РФ решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения
нормативных актов, названных в п. «а» и «б» ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, юридической силы в связи с их неконституционностью.
В пункте 5 вышеназванного Постановления от 16 июня 1998 г.
№ 19-П Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие у судов
общей юрисдикции и арбитражных судов правомочия признавать
указанные нормативные акты не соответствующими Конституции
РФ и потому недействующими прямо вытекает и из ч. 2 ст. 125
Конституции РФ, которая относит Верховный Суд РФ к субъекту
обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела, т. е. в порядке
абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных
актов, перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 данной статьи. Кроме того,
согласно ее ч. 4 Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Предусмотренное ч. 4 ст. 125 Конституции РФ обращение иных
судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии
закона Конституции РФ, не может рассматриваться только как его
право, — суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы
(ч. 6 ст. 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов
вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом
и судом (ст. 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции РФ
и федеральному закону (ст. 120).
В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд РФ
также пояснил, что обязанность судов в случаях, если они прихо-
145
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
дят к выводу о неконституционности закона, для официального
подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд РФ
не ограничивает непосредственное применение ими Конституции
РФ, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных
норм, прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен
в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции РФ и тем самым препятствует реализации ее положений,
то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ
во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение
такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства. Устранение неконституционного закона из системы правовых актов
не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства,
ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые
в соответствии со ст. 126 и 127 Конституции РФ дает Пленум Верховного Суда РФ. Последний не вправе определять какой-либо
иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции РФ при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом.
Позже, в Определении от 1 декабря 2009 г. № 1485-О-О Конституционный Суд РФ еще раз указал на то, что обязанность суда
обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
конституционности закона в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ диктуется, в частности, невозможностью применить
этот закон так, чтобы не оказались нарушенными права и свободы
участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу ст. 18 Конституции РФ1.
Нужно отметить, что Конституционный Суд РФ вышел за пределы вопросов, поставленных в запросе. Он также оценил возможности других судов по контролю за законностью федеральных за-
1
Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1485-О-О
«По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке
конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 2.
146
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
конов и законов субъектов РФ. Согласно п. 6 Постановления
Конституционного Суда РФ ст. 125 Конституции РФ, определяя
полномочия Конституционного Суда РФ, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь ч. 2
ст. 120 в ее взаимосвязи с ч. 3, 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ, какой
закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях
противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При этом суд может не применить федеральный закон или закон субъекта РФ, но не вправе
признавать их недействующими.
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что из ст. 76 Конституции РФ, регулирующей принципы разрешения коллизий между
нормативными актами различного уровня, не вытекает и правомочие федеральных судов признавать нормативные акты субъектов
РФ не соответствующими их конституциям (уставам). Осуще ст вле ние указанной функции, влекущее лишение нормативных актов
субъектов РФ юридической силы, по смыслу ч. 2 ст. 5, ст. 73 и 118
Конституции РФ, возможно лишь органами конституционного
судопроизводства, если такое их правомочие предусматривается
конституциями (уставами) субъектов РФ.
За пределы своих полномочий, как представляется, вышел Конституционный Суд РФ и в п. 7 вышеназванного Постановления
указал, что другие суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимают решение в соответствии с законом. Однако при этом отвергнутый судом
в конкретном деле акт не признается утратившим юридическую
силу или недействующим.
Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что ст. 76, 118,
120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия
перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 нормативных правовых
актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако признание недействующими названных в ст. 125 Конституции РФ актов
147
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
ниже уровня федерального закона, по мнению Конституционного
Суда РФ, невозможно вне четкой регламентации принятия таких
решений.
На основании изложенной мотивации Конституционный Суд
РФ определил следующие границы применения судами общей
юрисдикции конституционных норм:
1) исходя из смысла ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ суды
общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать перечисленные в ст. 125 Конституции РФ акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу;
2) суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона
или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном
деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом
о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом существует
независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое
судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его
мнению, закона на основе непосредственно действующих норм
Конституции РФ;
3) статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125
Конституции РФ нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу
акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут
быть установлены федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных правовых актов, подлежащих проверке судами, правил о предметной, территориальной
и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд с требованием о проверке законности
актов, обязательности решений судов по результатам проверки
акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды
не вправе признавать перечисленные в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125
Конституции РФ акты незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу.
148
Глава 3. Актуальные вопросы применения российскими судами
Конституции Российской Федерации
По данному Постановлению Конституционного Суда РФ были
высказаны особые мнения судей Н. В. Витрука и Г. А. Гаджиева.
В особом мнении судьи Конституционного Суда РФ Н. В. Витрука подчеркнуто, что в Постановлении Конституционного Суда
РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»
нет четкого ответа на вопрос, какие суды могут проверять на соответствие Конституции РФ и, следовательно, признавать недействующими и теряющими свою юридическую силу следующие виды
нормативных правовых актов:
1) федеральные нормативные правовые акты ниже уровня постановлений Правительства РФ (нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств и др.);
2) нормативные правовые акты субъектов РФ по предмету их ведения, строго определенного федеральными законами в рамках
совместного ведения федерации и субъектов РФ; нормативные
правовые акты субъектов РФ по предмету их ведения в порядке
нормоконтроля.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г.
№ 19-П, указал Н. В. Витрук, не сняло неопределенность относительно того, какие суды — конституционный (уставной) или суды
общей юрисдикции — могут признавать нормативные правовые
акты (законы и др.) субъектов РФ не соответствующими их конституциям (уставам) и, следовательно, теряющими юридическую силу.
Не менее важные вопросы были поставлены в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Он
обратил внимание на интерпретацию общеправового принципа
«никто не может быть судьей в собственном деле». Поскольку в позициях Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда
РФ обнаружились противоречия по вопросу о том, обязан ли суд
общей юрисдикции или арбитражный суд обращаться с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, или он вправе
обратиться с таким запросом, то разрешение возникшего спора
о подведомственности одним из участников этого спора, явно
149
Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции:
актуальные вопросы теории и практики
заинтересованным в его разрешении, является нарушением ст. 93
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и закрепленного в нем общеправового принципа «никто не может быть
судьей в собственном деле».
Г. А. Гаджиев отметил, что результатом толкования ст. 125 Конституции РФ не может быть ограничение полномочий судов
общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке в порядке
административного судопроизводства конституционности таких
подзаконных актов, как нормативные правовые акты федеральных
министерств, ведомств, нормативные правовые акты министерств
и ведомств субъектов РФ. Признание неконституционными и недействующими таких подзаконных актов суды не только вправе,
но и обязаны осуществлять по жалобам частных лиц в порядке прямого применения конституционного положения о праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Последовавшая после принятия вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ дискуссия между судьями Конституционного Суда РФ и судьями Верховного Суда РФ привела
к необходимости согласования позиций. Верховный Суд РФ занял
компромиссную позиции и дважды внес редакционные поправки
в свое Постановление. В итоге на данный момент действующим является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В нем обозначены более узкие пределы применения конституционных норм судами общей юрисдикции.
В обновленной редакции указанного постановления Верховный
Суд РФ по-прежнему подтвердил, что в соответствии с ч. 1 ст.15
Конституции РФ при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого
действия. Вместо четырех случаев применения норм Конституции РФ в форме установления конституционности указанное постановление Пленума Верховного Суда в редакции от 16 апреля
2013 г. определяет всего два таких случая. Отмечено, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ, когда:
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]