Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Монография
.pdf
Статья 74 Конституции РФ содержит запрет на установление на террито-
146
146
рии Российской Федерации таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо
иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых
средств. Предусмотрено, что ограничения перемещения товаров и услуг могут
вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для
обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и
культурных ценностей. Отметим, что эти нормы продублированы в ст. 1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ выполняет
основные функции в сфере экономики. Более подробно полномочия Правительства РФ закреплены в нормах Федерального конституционного закона от
17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»
.
На Правительство РФ возложено выполнение следующих полномочий:
регулирование экономических процессов;
обеспечение единства экономического пространства и свободы эконо-
мической деятельности, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых
средств;
прогнозирование социально-экономического развития страны, разра-
ботка и осуществление программы развития приоритетных отраслей экономики;
выработка государственной структурной и инвестиционной политики и
ее реализация;
разработка и реализация государственной политики в сфере междуна-
родного экономического, финансового, инвестиционного сотрудничества;
осуществление общего руководства таможенным делом;
принятие мер по защите интересов отечественных производителей това-
ров, исполнителей работ и услуг (ст. 14).
Отдельно прописаны обязанности Правительства РФ в сфере бюджетной,
финансовой, кредитной и денежной политики:
обеспечение проведения единой финансовой, кредитной и денежной по-
литики;
разработка и реализация налоговой политики;
регулирование рынка ценных бумаг;
валютное регулирование и валютный контроль;
проведение единой политики цен (ст. 15).
Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О
81
Определение российского государства как социального государства, т. е.
защищающего права граждан, обусловило возложение на Правительство РФ
также функций в социальной сфере, а именно:
принятие мер по реализации трудовых прав граждан;
разработку программ сокращения и ликвидации безработицы и реализа-
цию этих программ (ст. 16).
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. выделено такое направление, как взаимодействие государства, частного бизнеса и общества как субъектов инновационного развития и подчеркнуто, что достижение целей развития, успешная модернизация экономики и социальной сферы предполагают выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и государства, направленных на координацию усилий всех сторон, обеспечение учета интересов различных социальных групп общества и бизнеса при выработке и проведении социально-экономической политики.
В этом документе указаны следующие принципы, которыми государство
будет руководствоваться в отношениях с субъектами предпринимательской деятельности в целях перехода к инновационному социально ориентированному
развитию:
создание условий для свободы предпринимательства и конкуренции,
развитие механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества;
снижение административных барьеров в экономике, превращение Рос-
сии в страну с низким уровнем коррупции;
формирование условий для массового создания новых частных компа-
ний во всех отраслях экономики, совместная с бизнесом работа по повышению
общественного статуса и значимости предпринимательства и собственности;
устранение избыточного государственного регулирования экономики и
переход преимущественно к косвенным методам регулирования экономических
процессов;
поэтапное сокращение участия государства в управлении собственно-
стью в конкурентных отраслях экономики путем применения прозрачных и эффективных приватизационных процедур, основанных на принципах рыночной
оценки, равного доступа к имуществу и открытости деятельности органов государственной власти;
безусловное обеспечение равных условий конкуренции в тех секторах,
где наряду с государственными функционируют частные компании;
82
развитие частно-государственного партнерства, направленного на сни-
147
148
147
148
жение предпринимательских и инвестиционных рисков, прежде всего в сферах
исследований и разработок, распространения новых технологий, развития
транспортной, энергетической и коммунальной инфраструктуры;
поддержка инициатив бизнеса по участию в развитии социальной сферы
и человеческого капитала;
активная поддержка российских компаний на внешних рынках, в том
числе прямых иностранных инвестиций российских компаний, при соблюдении
норм международного права и обязательств Российской Федерации в данной области, защита интересов российского бизнеса в случае нарушения его прав в
иностранных государствах;
расширение участия предпринимательского сообщества в подготовке
решений органов государственной власти, связанных с регулированием экономики
.
Регулирующую функцию государства, с учетом известного принципа разделения властей, можно разделить на три подфункции:
а) нормативно-правовое регулирование. Нормативно-правовое регулиро-
вание осуществляется высшим законодательным органом, который учитывает
предложения Правительства РФ — органа исполнительной власти, на которого,
как указано выше, возложены полномочия по урегулированию и прогнозированию экономических процессов, а, следовательно, и предпринимательской деятельности. Здесь отметим, что более подробно нормативно-правовое регулирование предпринимательской деятельности представлено в § 2.2, однако следует
согласиться со специалистами, полагающими, что наряду с государственным регулированием, как способом установления стабильных, прозрачных и предсказуемых правил поведения на рынке, используется также метод дорегулирования.
В силу отсутствия формального законодательного регулирования тех или иных
экономических отношений регулирование определенных рынков и сфер бизнеса
может осуществляться самими экономическими агентами без государственного
участия. Саморегулирование — давно сложившийся механизм, который охватывает значительное количество сфер предпринимательской деятельности
;
цепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до
2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
2014. № 1. С. 78–87.
Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 10.02.2017) «О Кон-
Акопян О. А. Правовые решения в экономической сфере // Журнал российского права.
83
б) регулирование со стороны органов государственной власти и местного
149
150
149
150
самоуправления в процессе государственной регистрации юридического лица,
его деятельности, а также при прекращении предпринимательской деятельности;
в) регулирование конфликтных ситуаций судебными органами.
Особого внимания заслуживает третья часть регулирующей функции государства, прежде всего, деятельность высшей судебной инстанции. Так, в соответствии с федеральным конституционным законом, Конституционный Суд
Российской Федерации (КС РФ) по запросам судов проверяет конституционность оспариваемых нормативных положений в порядке конкретного нормоконтроля в той части, в какой они подлежат применению в находящемся в производстве суда деле, и принимает постановление по предмету, указанному в запросе, оценивая как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и
смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм
.
КС РФ в одном из постановлений подчеркнул рисковый характер предпринимательской деятельности, указав, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не
принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых
рассматривается как виновное поведение. В частности, Правила продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.01.1998 № 55) обязывают продавца предоставить покупателю
экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение,
фонограмму
. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую
деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, — с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения
прав третьих лиц на эти объекты, — должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.
Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
жи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или
замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном
Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил прода-
84
Также КС РФ разъяснил, что правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное
право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию
в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему
убытков. Допущение законом такой возможности – тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном
случае правонарушения – нельзя признать мерой, несовместимой с основными
началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при
определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника
убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав,
помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Однако анализ споров в сфере интеллектуальной собственности показал,
что необходимо различать две ситуации: когда ответчиком является юридическое лицо и когда ответчик — индивидуальный предприниматель. КС РФ в этой
связи отметил, что применение мер ответственности, предусмотренных в
ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, за однократное нарушение исключительных прав
на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации — даже принимая во внимание его характер и последствия, а также
другие обстоятельства дела — может оказаться чрезмерным, не отвечающим
требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной
санкции к нарушителю — юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников — физических
лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их
исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом
следует учитывать положения ст. 24 ГК РФ: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества,
на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, — последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после
прекращения им предпринимательской деятельности.
85
Между тем, как неоднократно отмечал КС РФ, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно
значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости
от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени
вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав
носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной
меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной
собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может
влечь негативную конституционную оценку.
Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием
может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. 17, 19 и 55 Конституции РФ, а в конечном счете — к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану
государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих
человеческое достоинство.
В связи с этим КС РФ дал указание федеральному законодателю исходя из
требований Конституции Российской Федерации внести в гражданское законодательство необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить возможность снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело
суд — на основании критериев, которые также должны быть определены в законе в соответствии с конституционными принципами справедливости и равенства и с учетом правовых позиций КС РФ, — придет к выводу о явной несораз-
86
мерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими
151
151
правилами размере, характеру совершенного правонарушения
.
Важное разъяснение для особой группы предпринимателей — банков дано
в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П. Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный
договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу
ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению
его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с
учетом предписаний п. 5 ст. 166 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, устанавливающей, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться
на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно
подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений, которое должно отвечать критерию
определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными
знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность
проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные
суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции,
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда
Алтайского края» // СЗ РФ. 2016. № 52 (ч. V). Ст. 7729.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке
87
опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Таким обра-
152
153
152
153
зом, КС РФ подчеркивает необходимость обеспечения судами конституционных
гарантий равенства, справедливости и эффективной судебной защиты прав
граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского
оборота
.
Ряд разъяснений даны КС РФ в части ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных в ГК РФ, ликвидацию могут инициировать
уполномоченные на то органы (государственный орган или орган местной власти). Именно налоговые органы призваны обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами фискально-экономических обязанностей, имеют
возможность оценивать их финансовую состоятельность, поскольку располагают соответствующими финансово-бухгалтерскими (в том числе относящимися к
результатам обязательного аудита) документами.
Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда обеспечение законодателем баланса прав и законных интересов
участников гражданских правоотношений, в том числе кредиторов, означает,
что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в
связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли
быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею
обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует,
что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает
необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать
наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу
нарушений прав и законных интересов других лиц
.
Гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу
возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как
фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены, как указано в постановлении КС РФ, на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособно-
конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской,
А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной» // СЗРФ. 2015. № 45. Ст. 6311.
конституционности положений ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, ст. 61 и
99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, закрытого акционерного общества “Медиа-Мост” и закрытого акционерного общества “Московская Независимая Вещательная Корпорация”» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3102.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке
88
сти должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке,
154
155
154
155
а в части судебного обжалования исключения — на обеспечение возможности
восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании
решения суда
.
Смысл особого основания, когда инициатором ликвидации в судебном порядке выступает учредитель, аргументируя иск тем, что данная организация не
может осуществлять свою деятельность в связи с существенными сложностями,
Верховный Суд (ВС) РФ разъяснил следующим образом. Судом может быть
удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений
в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если
осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или
существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в
ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками
хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа
разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все
иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников
юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т. д.) исчерпаны или их применение невозможно
.
Такое нововведение усиливает защиту законных интересов участников
юридических лиц, предоставляя им право принудительной ликвидации.
Важные разъяснения даны ВС РФ по результатам анализа судебной практики.
конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Отделсервис”» // СЗ РФ. 2015. № 22. Ст. 3304.
нении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // БВС РФ. № 8. Август, 2015.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке
Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О приме-
89
Так, установление факта реализации заявителем алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии является достаточным основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении ему лицензии
на розничную продажу алкогольной продукции.
Этот вывод был сделан на основе анализа следующего спора. Общество
обратилось в уполномоченный орган (далее — комитет) с заявлением о выдаче
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Комитетом проведена
внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено нарушение обществом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон № 171ФЗ), поскольку общество на день проверки осуществляло оборот алкогольной и
спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Кроме того, в
представленных обществом документах в нарушение подп. 1 п. 9 ст. 19 Закона
№ 171-ФЗ содержались недостоверные сведения, так как по указанному им адресу помимо объекта розничной торговли расположен объект общественного
питания, в котором осуществлялась торговля спиртосодержащей продукцией без
лицензии.
Решением арбитражного суда по другому делу общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 14.17
КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комитетом решения об отказе в предоставлении обществу лицензии на продажу
алкогольной продукции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании указанного решения незаконным. Решением суда первой инстанции,
оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и
арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным
требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11,
16, 19, 20, 25, 26 Закона № 171-ФЗ. Пункт 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии
другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности,
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]