Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:От биполярного к многополярному миру латиноамериканский вектор международных отношений в XXI веке
.pdf
жение госсекретаря США Франка Келлога (1925–1929) о передаче
Боливии Такны и Арики было отвергнуто из-за протестов со стороны
Перу, а в 1950 г. секретные переговоры между чилийским президентом Габриэлем Гонсалесом Виделой (1946–1952) и боливийским дипломатом Альберто Остриа Гутьерресом о «боливийском коридоре»
сорвались из-за того, что стали достоянием общественности. И наконец в 1975 г. правительства чилийского диктатора Аугусто Пиночета
(1974–1990) и боливийского главы государства Уго Бансера (1971–
1978, 1997–2001) вели переговоры об обмене северной части Арики
на равные по площади боливийские территории у чилийско-боливийской границы, что также было обречено на провал из-за непримиримого противодействия Перу1.
Несмотря на более чем призрачные шансы Боливии добиться своего, в XXI в. чилийско-боливийский территориальный спор не только не сошел на нет, но и внезапно эволюционировал из застарелого
вялотекущего противостояния в ключевой вопрос повестки дня обоих государств. Главным действующим лицом современной фазы чилийско-боливийского территориального спора является президент
Боливии Эво Моралес (2006 – настоящее время), который перевел
тупиковый конфликт между Чили и Боливией на качественно новый уровень, обратившись в 2013 г. с иском в Международный суд
ООН. Формулировка этого обращения в суд уникальна: Боливия
просит обязать Чили «вести переговоры в целях достижения соглашения о передаче Боливии суверенного выхода к Тихому океану»2.
То есть об окончательном разрешении спора при посредничестве
Международного суда ООН речи не идет (в отличие от прочих споров между латиноамериканскими государствами, переданных на
рассмотрение суда, где от него ждут конкретных рекомендаций, делимитации спорных территорий и т. д.), с его помощью Боливия рассчитывает лишь вовлечь Чили в переговорный процесс.
С одной стороны, начало разбирательства в Гаагском суде определенно ознаменовало сдвиг конфликта с мертвой точки: полемика
сторон приобрела четкую форму и структуру, регламентированную
по времени и содержанию, а бремя принятия решений по «морской
проблеме» Боливии хотя бы временно снято с плеч властей обеих
стран. При этом суть боливийского иска такова, что шансы на благо-
1
Хейфец В. Л., Правдюк Д. А. Современные чилийско-боливийские отношения
в контексте поиска решения «морской проблемы» Боливии» // Латинская Америка. 2015. № 9. С. 65.
2
Application Instituting Proceedings, Bolivia vs. Chile. International Court of
Justice (ICJ), 24.04.2013. URL: //www.icj-cij.org/docket/files/153/17338.pdf (accessed:
22.09.2017).
61
приятный для истца исход близки к нулю, так как прецедент принуждения суверенного государства к переговорам абсурден и маловероятен. Сложно представить, каким образом суд будет контролировать
«добросовестность, своевременность и эффективность» вовлечения
Чили в диалог (те условия, на которых настаивает Боливия), если
решение будет вынесено в пользу Боливии, учитывая сугубо добровольную природу переговорного процесса. Кроме того, обязанность
Чили вести переговоры по «морской проблеме» Боливии, на существовании которой настаивают боливийские юристы, никоим образом не подразумевает обязательство вести эти переговоры до тех пор,
пока притязания Ла-Паса не будут удовлетворены. Исходя из этого
«судебный» этап чилийско-боливийского территориального спора
с наибольшей долей вероятности является не заключительным, а
промежуточным.
После отклонения предварительного возражения Чили в сентябре 2015 г.1 судопроизводство перешло на этап обмена письменными показаниями, завершившегося передачей в суд дуплики Чили на
меморандум Боливии в сентябре 2017 г. С 19 по 28 марта 2018 г. в
Гааге прошли открытые слушания по делу – последний этап перед
вынесением решения, что дает основания надеяться на вынесение
итогового решения не позже начала 2019 г.2 Пока судьи обмениваются мнениями и составляют текст вердикта, стороны ведут достаточно
напряженную полемику в виде как отдельных заявлений первых лиц
в СМИ, так и комплексных информационных кампаний, а также раскручивают спираль конфликта вокруг статуса р. Силалы3.
Корни спора Венесуэлы и Гайаны относительно района Эссекибо
уходят в колониальную эпоху. Во время распада испанской колониальной империи эта территория была включена во владения
Британской империи, что вызывало возражения Венесуэлы, так как
этот регион ранее входил в генерал-капитанство Венесуэла. После
того, как Британская Гвиана (впоследствии Гайана, Кооперативная
Республика Гайана) получила независимость от Великобритании
1
Judgement of 24 September 2015, ICJ. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-
related/153/153–20150924–JUD–01–00–EN.pdf (accessed: 22.09.2017).
2
¿Cuáles son los próximos pasos de la demanda marítima en La Haya? La Tercera,
16.09.2017. URL: http://www.latercera.com/noticia/cuales-los-proximos-pasos-lademanda-maritima-la-haya/ (accessed: 22.09.2017).
3
Rossi C. The Transboundary Dispute Over the Waters of the Silala/Siloli: Legal
Vandalism and Goffmanian Metaphor // Stanford Journal of International Law, 2017.
P. 60. URL: https://ssrn.com/abstract=2951271 (accessed: 23.09.2017); Meshel T. A new
transboundary freshwater dispute before the International Court of Justice // Water
International, 2017. Vol. 42. URL: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/
02508060.2016.1249247 (accessed: 23.09.2017).
62
в 1966 г., Джорджтаун стал преемником метрополии в правах на
Эссекибо. Согласно Женевским соглашениям 1966 г. Венесуэла и
Гайана должны были созвать комиссию для поиска разрешения спора, однако этого не произошло, и с тех пор Венесуэла безуспешно
пыталась отстоять свои права на этот регион. Передышка в 12 лет,
обеспеченная подписанием протокола Порт-оф-Спейн, закрепляющего взаимное отсутствие территориальных претензий, закончилась
в 1982 г., когда реваншистские настроения венесуэльской элиты помешали продлению протокола и вновь привели к эскалации конфликта1. В 1990 г. с подачи Генерального секретаря ООН стороны
прибегли к «добрым услугам» как методу разрешения противоречий,
однако применимых на практике результатов за четверть века они,
увы, не дали2.
На рубеже веков Венесуэла, нисколько не продвинувшись на
пути к получению Эссекибо, крайне болезненно воспринимала любые инициативы иностранных компаний в этом регионе. Так, проект
строительства космодрома американской компанией Beal Aerospace
Technologies встретил ожесточенные протесты Каракаса еще на этапе переговоров в 1999 г., контракт же с китайской корпорацией Jilin
Forest Industry Group был фактически сорван венесуэльской стороной3. В настоящее время можно наблюдать ту же картину: на последнем саммите МЕРКОСУР в г. Бразилиа президент Венесуэлы
Николас Мадуро (2013 – настоящее время) заявил, что США ведут
агрессивную кампанию против Венесуэлы, в том числе и с помощью
компании «Экксон Мобил», разрабатывающей нефтяные месторождения в Гайане. Президент Гайаны Дэвид Грейнджер (государство –
ассоциированный член объединения) ответил, что граница между
странами давно определена и Гайана будет сопротивляться нарушению норм международного права со стороны Венесуэлы4. Мадуро выразил надежду по поводу того, что для решения проблемы будет созвано особое совещание в рамках УНАСУР. В свою очередь, Гайана
1
De Rituerto R. Venezuela reanuda su reclamacion sobre Esequibo, El Pais, 16.06.1982.
URL: http://www.elpais.com/articulo/internacional/VENEZUELA/GUYANA (accessed:
23.09.2017).
2
Zwaagstra D. Essequibo, the Territorial Dispute between Venezuela and Guyana, 2016.
URL: https://www.peacepalacelibrary.nl/2016/01/essequibo-the-territorial-disputebetween-venezuela-and-guyana/ (accessed: 23.09.2017).
3
Розенталь Д. М. Территориальный спор Венесуэлы с Гайаной: эволюция подходов боливарийцев // Латинская Америка. 2011. № 10. C. 60–61.
4
Unasur hará reunión especial para tratar diferendo entre Venezuela y Guyana, 2015
URL: http://www.nodal.am/2015/07/unasur-hara-una-reunion-especial-para-discutirdiferendo-entre-venezuela-y-guyana/ (accessed: 24.09.2017).
63
обратилась за поддержкой и защитой в КАРИКОМ (Общий рынок
стран Карибского бассейна).
Перспективы урегулирования гайано-венесуэльского спора выглядят неопределенно: после отказа Гайаны от «добрых услуг» в
распоряжении ООН как арбитра остается медиация, переговоры,
посредничество и судебное разбирательство. Все средства, кроме последнего, уже использовались сторонами, а обращаться в суд не хочет
Каракас. При сохранении существующего положения вещей единственной надеждой на нормализацию отношений остается добровольный отказ Венесуэлы от своих притязаний, по сути, являющихся
укрепившимся в самосознании народа анахронизмом. Однако отношение оппозиции и общественности к шагу Уго Чавеса по нормализации отношений с Гайаной в 2004 г. – тогда его называли чуть ли
1
не предателем национальных интересов
– наглядно демонстрирует,
почему правительство Н. Мадуро не пойдет на сближение с Гайаной,
пока находится у власти.
Активным участником территориальных споров в Латинской
Америке также является Никарагуа: некоторые споры были урегулированы в недавнее время, тогда как другие остаются нерешенными.
Территориальный спор существовал и на Тихом океане, причем затрагивал сразу три соседних государства. Вопрос о принадлежности
островов залива Фонсека и праве распоряжаться его водами был поднят Гондурасом, Никарагуа и Сальвадором в 1821 г. после освобождения стран от колониального господства Испании. Споры и мирные
попытки разграничить воды залива продолжались более века, однако
они успехом не увенчались. Сальвадор и Никарагуа пытались решить
проблему, обратившись в Центральноамериканский суд. Сальвадор
подал заявление из-за договора Брайана – Чаморро с США, который
предполагал выделение США концессии на постройку межокеанского канала и создание военно-морской базы в заливе Фонсека. Решение
суда было вынесено 9 марта 1917 г. Залив признан историческими водами с характеристиками закрытого моря. Следовательно, стороны
должны были осуществлять управление водами залива совместно.
Это положение не касалось только выделенной зоны шириной в три
морские мили, на которую распространялся суверенитет прибрежного государства (соответственно, или Сальвадора, или Никарагуа).
Следует уточнить, что делимитация между Никарагуа и Гондурасом
была осуществлена согласно решению смешанной комиссии 12 июня
1
Brito D. M. La política exterior de Hugo Chávez en tres actos (1998–2004) // Aldea
Mundo. 2004. Vol. 8. № 16. P. 81. URL: http://www.redalyc.org/pdf/543/54381609.pdf
(accessed: 24.09.2017).
64
1900 г. по Договору Гамеса – Бонильи от 1884 г., по которому были
установлены границы в заливе1.
Одним из инцидентов данного конфликта стала так называемая
«Футбольная война» 1969 г. между Сальвадором и Гондурасом, которая длилась недолго, но унесла несколько тысяч жизней. Лишь десять
лет спустя – 30 октября 1980 г. – стороны подписали мирный договор, обязавшись в течение пяти лет урегулировать территориальный
спор или по истечении этого срока обратиться в Международный
суд ООН. Запрос Сальвадора и Гондураса поступил в суд в
1986 г. Одновременно о своих интересах в зоне конфликта суд уведомила Никарагуа (касательно части границы в заливе Фонсека), а в
1990 г. Никарагуа была принята в спор в качестве стороны. Это был
первый подобный случай в практике Международного суда (вступление в дело на основании ст. 62 Статута суда). По решению суда
от 11 сентября 1992 г. воды залива признаны кондоминиумом трех
государств с оговоркой, что в будущем при желании они могут разграничить сферы влияния в соответствии с нормами международного права. Острова залива Фонсека были поделены между Гондурасом
и Сальвадором: первый получил Эль-Тигре, второй – Меангуера и
Меангуерита2.
В настоящее время стороны пытаются развивать сотрудничество
на данной территории. В 2012 г. главы трех государств на общей
встрече договорились выполнять решение Международного суда.
Кроме того, было подписано соглашение о создании трехсторонней
комиссии и активизации проектов развития данной зоны3. Но и после вынесения решения постоянно происходят инциденты с захватом
рыбаков одной страны военно-морскими силами других государств4.
Территориальный спор между Никарагуа и Гондурасом затрагивал
всю линию границы. Особенные проблемы возникали на побережье
Карибского моря (Москитовый берег), где граница долгое время
оставалась неопределенной. Фактически эту территорию не контролировали ни Гондурас, ни Никарагуа, поскольку до середины XIX в.
1
Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua
intervening), Judgment, 11.09.1992. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/75/6671.
pdf (accessed: 24.09.2017).
2
Ibid.
3
Application for Revision of the Judgment of 11.09.1992 in the Case concerning the
Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening)
(El Salvador v. Honduras). URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/127/8224.pdf
(accessed: 24.09.2017).
4
Liberan a pescadores que fueron capturados por la Naval de Nicaragua, 11.02.2015.
URL: http://www.latribuna.hn/2015/02/11/liberan-a-pescadores-que-fueron-capturadospor-la-naval-de-nicaragua/ (accessed: 26.09.2017).
65
максимальное влияние здесь имела Великобритания, передавшая в
1859 г. Гондурасу права на северную часть побережья. В 1960 г. был
заключен договор с Никарагуа, согласно которому Великобритания
отказалась от протектората «над королевством Москития»1.
Никарагуа и Гондурасу не удавалось окончательно договориться о границах, и спор перешел в арбитраж, решивший провести
границу от устья реки Коко на мысе Грасиас-а-Диос до Портильоде-Теотекачинте (1906). Никарагуа с этим вердиктом не согласилась, и несколько десятилетий спустя вопрос был рассмотрен
Международным судом, подтвердившим решение 1906 г.2 После этого Манагуа апеллировала к Межамериканскому комитету по вопросам мира, демаркировавшим в 1962 г. линию границы.
Однако разногласия относительно морской границы и государственной принадлежности островов Бобел-Кей, Саванна-Кей, ПортРойал-Кей и Саут-Кей в Карибском море сохранялись. Противоречия
усилились, когда Гондурас заявил о своем намерении ратифицировать договор 1986 г. с Колумбией о морской делимитации морского
пространства. Так как в этом договоре граница проходила с учетом
архипелага Сан-Андрес (Колумбия), то Никарагуа, претендующая
на этот архипелаг, выступила резко против подписания документа
и привела свои вооруженные силы в состояние боевой готовности3.
В 1999 г. Никарагуа подала в Центральноамериканский суд иск против Гондураса, а также просила суд постановить, чтобы Гондурас
воздержался от утверждения и ратификации договора 1986 г. до тех
пор, пока не будут «обеспечены» суверенные интересы Никарагуа в
ее морском пространстве, общие интересы Центральной Америки и
высшие интересы региональных институтов4. Решение было вынесено в пользу Никарагуа. В спорных районах Карибского моря часто происходили вооруженные инциденты, захваты рыбацких лодок,
стороны наращивали военное присутствие.
8 декабря 1999 г. Никарагуа обратилась в Международный суд;
20 декабря того же года Гондурас и Колумбия обменялись ратифи-
1
Кубышкин А. И. Англо-американское соперничество в Центральной Америке в
XIX – начале XX века. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. C. 147.
2
Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений
Международного суда. 1948–1991. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/
sum_1948–1991.pdf (дата обращения: 26.09.2017).
3
Ghosn F., Palmer G., Bremer S. The MID3 Data Set, 1993–2001: Procedures, Coding
Rules, and Description. Conflict Management and Peace Science. 2004. C. 133–154. URL:
http://correlatesofwar.org/data-sets/MIDs (accessed: 27.09.2017).
4
Resolución de la Corte Centroamericana de Justicia, sobre demanda presentada por
el Gobierno de Nicaragua, 30.11.1999. URL: http://www.cancilleria.gob.ni/diferendos/
resolucionccj.shtml (accessed: 27.09.2017).
66
кационными грамотами. Параллельно в декабре 1999 г. по заявлению
Гондураса и Никарагуа началась миссия ОАГ (1999–2007). Гондурас
заявлял о концентрации рядом с границей никарагуанских вооруженных сил и просил прислать наблюдателей. Никарагуа отрицала обвинения и в то же время заявляла о том, что Гондурас проводит вблизи
границы военные маневры. В Резолюции Постоянного Совета ОАГ
CP/RES.757 (1216/99) отражены совместно выработанные положения по урегулированию конфликта: во-первых, необходимость воздерживаться от любых действий, способных ухудшить ситуацию (это
относится и к третьим странам); во-вторых, назначить специального
представителя по вопросу урегулирования, чтобы проводить мониторинг ситуации, способствовать диалогу, предлагать определенные
меры для снижения напряженности и следить за их выполнением1.
Использовалось такое средство мирного разрешения споров, как
добрые услуги. ОАГ через своих представителей пыталась установить контакт между сторонами. Регулярно проводились встречи на
уровне министров иностранных дел. В марте 2000 г. был подписан
Меморандум о взаимопонимании, в котором говорилось о необходимости постоянного поддержания контакта, обмена информацией
и недопустимости односторонних действий. В документе устанавливался порядок совместного патрулирования вод Карибского моря
для противодействия наркотрафику, пиратству и т. д.2 Также стороны договорились о возвращении пограничных постов, в том числе
в заливе Фонсека, к состоянию на 1999 г., об отведении различных
категорий военной техники на определенное расстояние от общей
границы. В дальнейшем были разработаны и ратифицированы соглашения о совместном развитии зоны границы, о сотрудничестве
полицейских сил и необходимости уведомления о передвижении военных сил. Решение по поводу спора Никарагуа и Гондураса было
вынесено 8 октября 2007 г. В итоге острова Бобел-Кей, СаваннаКей, Порт-Ройал-Кей и Саут-Кей были признаны территорией
Гондураса3. Суверенитет над морскими объектами был установлен,
исходя из фактического контроля Гондураса над территорией (применение норм его уголовного и гражданского права, регулирование
1
Resolution CP/RES. 757 (1216/99). URL: http://www.oas.org/sap/peacefund/
resolutions/Resolution_757_Honduras_and_Nicaragua_English.pdf (accessed: 27.09.2017).
2
Memorandum de entendimiento. URL: http://www.oas.org/sap/peacefund/
hondurasandnicaragua/MemorandumdeEntendimiento7demarzode2000.mht (accessed:
25.09.2017).
3
Доклад Международного суда 2007–2008 гг. Генеральная ассамблея, А/63/4.
URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2007-2008.pdf (дата обращения: 28.09.2017).
67
иммиграции, рыболовства и строительства и т. п.)1. Морская граница между Никарагуа и Гондурасом согласно положениям Конвенции
1982 г. была незначительно сдвинута к этим островам, что устроило
Никарагуа. Гондурас получил право на разведку нефти и газа у своего
побережья.
Несмотря на то что спор в 2007 г. был урегулирован Международным судом ООН, постоянно происходят инциденты с захватом
рыбаков одной страны военно-морскими силами других государств2.
Стороны регулярно обвиняют друг друга во вторжении в территориальные воды, случаются и вооруженные инциденты. Например, в
апреле 1995 г. силы Никарагуа захватили гондурасские лодки и отконвоировали их к своему берегу при сопровождении полицейского судна Гондураса. Имело место применение оружия, когда силы
Гондураса пытались помешать никарагуанским.
Таким образом, Никарагуа реализовала комплексную стратегию
для защиты своих территориальных прав, использовав все имеющиеся возможности. Государство обратилось в Центральноамериканский
суд для поддержки процесса региональной интеграции, затем в
ОАГ, чтобы гарантировать мирное решение проблемы, и, наконец, в
Международный суд ООН, чтобы защитить национальную территорию3. Такая активность дала положительные результаты.
Территориальные споры Никарагуа и Коста-Рики затрагивают и сухопутную, и морскую границу между этими странами. Все
попытки сторон решить возникающие проблемы с помощью переговоров потерпели неудачу. Обе страны четырежды обращались в
Международный суд для решения территориальных разногласий.
Спор двух государств относительно судоходных и смежных прав связан с разным пониманием договора 1858 г. (договор Канаса – Хереса).
В итоге стороны долго не могли прийти к соглашению относительно
правил навигации и государственной принадлежности р. Сан-Хуан.
В 1990-е гг. на реке часто происходили инциденты, связанные с патрулированием границ. В июле 1998 г. никарагуанский патрульный
катер остановил коста-риканский и обвинил экипаж последнего в
нарушении «запрета» на ношение оружия на реке, протекающей по
1
Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean
Sea (Nicaragua v. Honduras). International Court of Justice. URL: http://www.icj-cij.org/
docket/files/120/14075.pdf (accessed: 28.09.2017).
2
Liberan a pescadores que fueron capturados por la Naval de Nicaragua, 11.02.2015.
URL: http://www.latribuna.hn/2015/02/11/liberan-a-pescadores-que-fueron-capturadospor-la-naval-de-nicaragua/ (accessed: 28.09.2017).
3
Acciones ante CIJ – (Conferencia de prensa), 8.12.1999. URL: http://www.
cancilleria.gob.ni/diferendos/icij.shtml (accessed: 29.09.2017).
68
территории Никарагуа. Через две недели сторонами было достигнуто
соглашение, согласно которому коста-риканским патрулям было разрешено ношение оружия при условии уведомления никарагуанских
пограничных постов, находящихся на р. Сан-Хуан. Однако вскоре
Никарагуа возобновила запрет. Коста-Рика отреагировала призывом
усилить военное присутствие на границе. В результате никарагуанская сторона аннулировала предыдущее соглашение и приостановила бесплатную навигацию.
Стороны пытались решить возникающие проблемы с помощью
переговоров, однако эти попытки потерпели неудачу. 26 сентября
2002 г. Коста-Рика и Никарагуа объявили о начале переговоров
для решения территориального спора относительно р. Сан-Хуан,
однако компромисса достичь не удалось. 29 сентября 2005 г. КостаРика подала заявление в Международный суд. Она утверждала, что
Никарагуа нарушает права Коста-Рики относительно судоходства
на р. Сан-Хуан. В июле 2009 г. было вынесено решение, согласно
которому суд признал, что р. Сан-Хуан протекает по территории
Никарагуа, но оставил за Коста-Рикой право свободно осуществлять
судоходство4.
18 ноября 2010 г. правительство Коста-Рики обратилось в
Международный суд ООН, обвинив Никарагуа во вторжении и оккупации коста-риканской территории5. По мнению Коста-Рики, действиями по углублению дна Никарагуа нарушила ряд двусторонних
соглашений по совместному использованию р. Сан-Хуан и нанесла
ущерб местной экосистеме. Коста-Рика также требовала репарацию
и просила указать временные меры. В то же время начала работу миссия ОАГ по урегулированию отношений Коста-Рики и Никарагуа.
После слушаний 11–13 января, 8 марта 2011 г. суд постановил, что
стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут
продлить или усугубить спор, и в том числе не направлять на данную территорию любой персонал (за исключением коста-риканских
специалистов по охране окружающей среды). Никарагуа, в свою
очередь, в контрмеморандуме заявила о претензиях к деятельности
Коста-Рики по строительству дороги на правом берегу реки и невыполнении временных мер.
4
Case concerning the Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica
v. Nicaragua). Summary of the Judgment of 13 July 2009. URL: http://www.icj-cij.org/
docket/files/133/15331.pdf (accessed: 29.09.2017).
5
Доклад Международного суда, 1 августа 2011 – 31 июля 2012 г. Генеральная ассамблея, А/67/4. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2011–2012.
pdf (дата обращения: 29.09.2017).
69
14–17 октября 2013 г. состоялись новые слушания. 22 ноября
2013 г. суд оставил в силе временные меры 2011 г., дополнив их новыми положениями. Во-первых, Никарагуа должна была отказаться от
дренажных работ и любой другой деятельности на спорном участке
территории. Во-вторых, на этой территории не должны находиться
любые граждане Никарагуа. В-третьих, Коста-Рика, в свою очередь,
также должна «избегать оказания какого-либо неблагоприятного
воздействия на реку Сан-Хуан»1. Окончательное решение по объединенному делу суд принял 16 декабря 2015 г., установив, что спорная
территория полностью попадает под юрисдикцию Коста-Рики, и обязав Никарагуа компенсировать соседу ущерб2.
Положение осложняется еще и тем, что Коста-Рика и Никарагуа
всячески избегают решения споров дипломатическими средствами.
Главы государств игнорируют встречи, которые проводятся при участии другой стороны, и не пытаются найти компромисс за столом переговоров. В последнее время спор между Никарагуа и Коста-Рикой
обострился в связи со строительством межокеанского канала, который должен пройти по территории Никарагуа.
Не прекращались разногласия между сторонами относительно
морских границ. Призывы к переговорам ни к чему не привели, и
25 февраля 2014 г. Коста-Рика вновь обратилась в Международный
суд с иском относительно делимитации морской границы с Никарагуа
в Карибском море и Тихом океане. Этот иск был дополнен в январе
2016 г., когда Коста-Рика потребовала от суда установить точную
границу по песчаной лагуне, подходящей к острову Портильо, и обвинила Никарагуа в нарушении решения 2015 г. о территориальной
принадлежности острова.
Особое место среди территориальных проблем Никарагуа занимает территориальный спор из-за архипелага Сан-Андрес и
Провиденсия и окружающих морских пространств. Архипелаг расположен на юго-западе Карибского моря, в 300 милях от колумбийского побережья и в 110 милях от материковой части Центральной
Америки. Архипелаг имеет важное стратегическое и экономическое
значение, поскольку расположен в непосредственной близости от
Панамского канала и строящегося канала в Никарагуа, недалеко
от атлантического побережья Панамы, Коста-Рики, Никарагуа и
1
Доклад Международного суда, 1 августа 2013 – 31 июля 2014 г. Генеральная ассамблея, А/67/4. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2013–2014.
pdf (дата обращения: 29.09.2017).
2
Доклад Международного суда, 1 августа 2015 – 31 июля 2016 г. Генеральная ассамблея, А/67/4. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2015–2016.
pdf (дата обращения: 29.09.2017).
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]