Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы философии. Учебник для студентов-бакалавров нефилософских специальностей
.pdf
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
пулировать. И если психика не отвечает требованиям системы – все
проявления этого несовпадения оцениваются как дурная субъективность, которая не интересна ни философии, ни культуре.
Как противовес таким возможностям, в конце XIX в. возникают
подходы, которые пытаются восстановить приоритет человеческой
индивидуальности. Все они акцентируют различие, несовпадение
сознания с тем идеальным, которое вне человеческой головы, – понимая дело так, что это несовпадение не умаляет онтологического
достоинства сознания, а как раз его и составляет.
Наиболее концептуализировано это понимание в феноменоло-
гии. Сознание здесь то, что отличает себя от собственного содержания, как субъектный полюс отношения корреляции с предметом,
объектным полюсом. Сознание – это всегда сознание «о…», направленность на предмет (интенция), которое само всегда остается непредметным. Оно – сама дистанция, никогда-не-тождество с предметом, который принципиально не является его частью. Ж.-П. Сартр
сравнил сознание с ветром, который дует вовне. Предмет сознания
может не существовать вне интенции. Но предмет внутреннего восприятия, очевидность наличия сознания о предмете, не может не
существовать в момент осуществления интенции, поэтому сознание
оказывается первичным, беспредпосылочным относительно мира,
подлинным бытием. Отсюда вся неклассическая философия ставит
проблему бытия как проблему сознания.
Самое удивительное, что это бытие не является бытием чело-
веческим, в том числе нельзя его смешивать с психикой индивида.
Процедура доступа к нему называется феноменологической редукцией и предполагает отказ от веры в реальность мира вне отношения корреляции (данности сознанию). Я и другие люди как часть
этого мира тоже оказываются «в подвешенном состоянии». Иоказавшись в этом одиночестве, вне мирового пространства со всеми
вещами мира, во внутреннем времени, мы обнаруживаем безотносительность этого одиночества к моей психической жизни и отсутствие всякой привязки к индивидуальной и вообще к любой психике: здесь открываются такие формы сознательной жизни, которые
«тождественно-едины», как выражается создатель феноменологии
171
172
Э. Гуссерль, созерцают ли их боги или ангелы, люди или нелюди: например, математические теоремы.
В этом эфире открываются «сами вещи». Но кому? Это не мое «я»
и не «Я» вообще: некий поток, но и он только метафора для обозначения того опыта различений, который начал свое осуществление.
Сознание оказывается ускользающим от себя самого – и тем более
от человека, который так же, как в классике, обнаружил себя в опасности стать игрушкой чуждых ему сил. Всовременной философии
эти силы стали обозначать термином «бессознательное».
И в той, и в другой описанной традиции понимания духа есть
свои перспективы и успехи. Они составляют те крайности, в разъеме которых улавливается современная философская проблематика
во всем ее спектре.
ПРОЕКТНОЕ ЗАДАНИЕ К РАЗДЕЛУ 2.1
Вопросы для самоконтроля
1. На какой вопрос «Бытие» является ответом?
2. Что такое материя и чем отличается это понятие от понятия
субстанции?
3. Какие подходы к решению психофизической проблемы вам
известны?
4. Воспроизведите спинозовское доказательство параллелизма
атрибутов.
5. Какое значение имеют время и пространство как характеристики человеческого бытия?
6. Что такое идеальное, по Э. Ильенкову?
7. Как соотносятся понятия идеального и сознания?
8. Что такое интенциональность?
9. Какие подходы к бессознательному вам известны?
МОДУЛЬ 2
Темы вариативных заданий
1. Диалектика бытия: от Парменида к Платону. Источники: 5,
12, 30.
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
2. Что значит существовать? Источники: 8, 13, 28, 35.
3. Спиноза и психофизиологическая проблема. Источники: 15, 17, 34.
4. Понятие природы в Античности, Средние века и в Новое время. Источники: 3, 21, 30.
5. Что такое пространство и время? Источники: 2, 10, 16, 20.
6. Идеи пространства и времени в эволюции культуры. Источники: 9, 23, 31, 34.
7. Проблема идеального в советской философии. Источники:
14, 18, 19, 22, 27.
8. «Сознание как парадоксальность, к которой невозможно
привыкнуть» (М. Мамардашвили). Источники: 24, 25, 26.
9. Проблема единства сознания. Источники: 11, 28, 36.
10. От психоанализа – к экзистенциальному анализу: эволюция
проблемы бессознательного. Источники: 11, 32, 36.
11. Язык – «дом бытия», письмо, которое само себя пишет, или
выражение опосредования человека с самим собой? Источники: 1, 4, 6, 7, 11.
Литература
1. Автономова, Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность [Текст] /
Н.С. Автономова. – Москва : Наука, 1988. – 287 с. (гл. 4 «Слово и
разум», с. 205–225, 244–284).
2. Аристотель. Сочинения : в 4 т. [Текст] / Аристотель. – Москва :
Мысль, 1981. – Т. 3. – 613 с. («О Небе» Гл. 5.; «Физика». Книги 3 и 4).
3. Ахутин, А. В. Понятие «Природы» в античности и в новое вре-
мя [Текст] / А. В. Ахутин. – Москва : Наука, 1988. – 208 с.
4. Бахтин, М. М. К переработке книги о Достоевском [Текст] /
М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества /
М.М. Бахтин. – Москва : Искусство, 1986. – 445 с.
5. Богомолов, А. С. Античная философия [Текст] / А. С. Богомо-
лов. – Москва: МГУ, 1985. – 367 с. (с. 175–180, 187–191).
6. Выготский, Л. С. Мышление и речь [Текст] / Л. С. Выготский //
Выготский Л. С. Сочинения : в 6 т. / Л. С. Выготский. – Москва : Педагогика, 1982. – Т. 2. – 504 с.
173
174
7. Гадамер, Г. Г. Актуальность прекрасного [Текст] / Г. Г. Гадамер. –
Москва: Искусство, 1991. – 368 с. (с. 9–60).
8. Гайденко, П. П. Существование [Текст] / П. П. Гайденко // Фи-
лософская энциклопедия : в 5 т. / отв. ред. Ф. В. Константинов. – Москва: Советская энциклопедия, 1970. – Т. 5. – 740 с.
9. Гачев, Г. Д. Европейские образы пространства и времени
[Текст] / Г. Д. Гачев // Гачев Г. Д. Культура, человек и картина мира /
Г. Д. Гачев. – Москва : Наука, 1987. – 350 с.
10. Гуревич, А. Я. Что есть время? [Текст] / А. Я. Гуревич // Вопро-
сы литературы. – 1968. – № 11. – С. 151–174.
11. Деррида, Ж. Различение [Текст] / Ж. Деррида // Деррида Ж.
Голос и феномен / Ж. Деррида. – Москва : Алетейя, 1999. – 208 с.
12. Доброхотов, А. Л. Категория бытия в классической западноев-
ропейской философии [Текст] / А. Л. Доброхотов. – Москва : Изд-во
МГУ, 1986. – 245с.
13. Дубровский, Д. И. Категория идеального в системе марксист-
ского философского знания [Текст] / Д. И. Дубровский // Философские науки. – 1982. – № 5. – С. 140–147.
14. Дубровский, Д. И. Мозг и психика [Текст] / Д. И. Дубровский //
Вопросы философии. – 1969. – № 8. – С. 125–135.
15. Иващук, О. Ф. Диалектика всеобщего и единичного в развер-
тывании определения пространства-времени [Текст] / О. Ф. Иващук// Вопросы философии. – 2005. – № 7. – С. 65–79.
16. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика [Текст] / Э. В. Ильенков. – Москва : Политиздат, 1974. – 318 с. (Очерк 2. «Мышление как
атрибут субстанции»)
17. Ильенков, Э. В. Идеальное [Текст] / Э. В. Ильенков // Философ-
ская энциклопедия : в 5 т. / отв. ред. Ф. В. Константинов. – Москва :
Советская энциклопедия, 1962. – Т. 2. – 576 с.
18. Ильенков, Э. В. Психика и мозг (ответ Дубровскому) [Текст] /
Э. В. Ильенков // Вопросы философии. – 1968. – № 11. – С. 145–155.
19. Каган, М. С. Время как философская проблема [Текст] / М. С. Ка-
ган // Вопросы философии. – 1982. – № 10. – С. 117–124.
20. Лифшиц, М. А. Об идеальном и реальном [Текст] / М. А. Лиф-
шиц // Вопросы философии. – 1984. – № 10. – С. 120–145.
МОДУЛЬ 2
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
21. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм
[Текст] / А. Ф. Лосев. – Москва : Искусство, 1980. – 737 с. (С. 336–360).
22. Мамардашвили, М. К. Проблема сознания и философское
призвание [Текст] / М. К. Мамардашвили // Мамардашвили М. К.
Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили. – Москва : Прогресс, Культура, 1992. – С. 41–57.
23. Мамардашвили, М. К. Сознание – это парадоксальность, к ко-
торой невозможно привыкнуть [Текст] / М. К. Мамардашвили // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили. – Москва : Прогресс, Культура, 1992. – С. 72–86.
24. Мамардашвили, М. К. Сознание как философская пробле-
ма [Текст] / М. К. Мамардашвили // Вопросы философии. – 1990. –
№ 10. – С. 5–10.
25. Мареев, С. Н. Встреча с философом Э. В. Ильенковым [Текст] /
С. Н. Мареев. – Москва : Эребус, 1997. – 192 с. (Гл. 5–7).
26. Маритен, Ж. Краткий очерк о существовании и существую-
щем [Текст] / Ж. Маритен // Проблема человека в западной философии. – Москва: Прогресс, 1988. – С. 229–261.
27. Молчанов, В. И. Различение, поток сознания и гипертрофия
«Я» [Текст] / В. И. Молчанов // Дискурс персональности. Язык философии в контексте культур. Материалы международной конференции. Май 2005. – Москва: Изд-во РГГУ, 2005. – С. 68–88.
28. Платон. Сочинения : в 4 т. [Текст] / Платон. – Москва : Мысль,
1993. – Т.2. – 528 с. (Диалог «Парменид»).
29. Рожанский, И. Д. Развитие естествознания в эпоху антич-
ности: ранняя греческая наука «о природе» [Текст] / И. Д. Рожанский. – Москва : Наука, 1979. – 485 с. (С. 396–407).
30. Руткевич, А. М. От Фрейда – к Хайдеггеру [Текст] / А. М. Рут-
кевич. – Москва : Политиздат, 1985. – 175 с.
31. Трубников, Н. Н. Время человеческого бытия [Текст] / Н. Н. Труб-
ников. – Москва : Наука, 1987. – 256 с.
32. Философский энциклопедический словарь [Текст] / отв. ред.
Е. Ф. Губский и др. – Москва : ИНФРА-М, 2009. – 569 с. (Статьи
«Психофизиологическая проблема», «Мышление», «Эон». Можно
использовать другие издания).
175
176
33. Фома Аквинский. О сущем и сущности [Текст] / Фома Аквин-
ский ; пер. с лат. В. Кураповой // Историко-философский ежегодник.
1988 / сост. Н. В. Мотрошилова. – Москва : Наука, 1988. – С. 230–252.
34. Фрейд, З. Основные психологические теории в психоанализе
[Текст] / З. Фрейд // Фрейд З. Избранное / З. Фрейд. – Москва : Внешторгиздат, 1990. – 448 с.
35. Шпет, Г. Г. Сознание и его собственник [Текст] / Г. Г. Шпет //
Шпет Г. Г. Философские этюды / Г. Г. Шпет. – Москва : Прогресс,
1994. – 376 с.
36. Якимец, К. И. Слово «Я» / К. И. Якимец // Вопросы философии. – 2004. – № 9. – С. 118–125.
МОДУЛЬ 2
РАЗДЕЛ 2.2
Теория познания
1. Теория познания: классическая и неклассическая
Теории познания (или гносеология), как один из разделов философского знания, дисциплинарно оформляется в середине XIXв.
Изучает этот раздел философии природу познания, его возможности и границы, условия достоверности и истинности знаний, соотношение истины и заблуждения и ряд других проблем. Термин
«эпистемология» чаще всего используют, когда предметом анализа
выступает научное познание. Но необходимо отметить, что в настоящее время термины «гносеология», «теория познания» и «эпистемология» рядом авторов употребляются как синонимичные.
Вопрос о сущности и происхождении знания ставился в философии, начиная с Античности. Решение его породило многообразие
гносеологических программ, среди которых можно выделить песси-
мистические и оптимистические. К первым относятся агностицизм,
отрицающий возможность познания сущности вещей и устанавливающий границы человеческого познания, и скептицизм, отрицаю-
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
щий возможность достижения истинного, доказательного и всеобщего знания. Вторую группу составляют: реалистические (наивный
реализм, натурализм, гипотетический реализм, прагматизм, диалектический материализм), выводящие знания из существующего независимо от нас внешнего мира; «платонические», согласно которым
знание образует особый идеальный мир, трансцендентный относительно индивидуального сознания; имманентистские, утверждающие, что знание имманентно (внутренне) присуще сознанию
человека; трансценденталистские, для которых знание – продукт
активной конструктивной деятельности сознания человека.
Переход современной науки в ее неклассическую и постнекласси-
ческую стадии не мог не отразиться на постановке и решении ряда
теоретико-познавательных проблем, для которых методологического и категориального аппарата классической гносеологии оказалось
недостаточно. Начинает формироваться неклассическая теория
познания, которая отказывается от характерных признаков своего
классического варианта: критицизма, фундаментализма и нормативизма, субъектоцентризма, наукоцентризма.
Неклассическая теория познания характеризуется следующими
особенностями: посткритицизм, отказ от фундаментализма, отказ
от субъектоцентризма, отказ от наукоцентризма.
Посткритицизм понимается как установление фундаментально-
го факта, что познание не может начаться с нуля, на основе недоверия ко всем традициям, а предполагает вписанность познающего
индивида в одну из них.
Следующая особенность неклассической теории познания – это
отказ от фундаментализма, связанный с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности формулировать жесткие
нормативные предписания развивающемуся познанию. В современной философии существуют разные реакции на эту ситуацию: это и
отказ от теории познания как философской дисциплины, и утверждение конца теории познания, и вытеснение ее герменевтикой, и
предложение в качестве замены разных исследовательских программ,
таких как программа «натурализованной эпистемологии» У. Куайна,
177
178
Отказ от субъектоцентризма – еще одна важная особенность
неклассической теории познания. Познающий субъект в ней понимается в качестве изначально включенного в реальный мир и систему отношений с другими субъектами.
Отказ от наукоцентризма предполагает, что наука является
важнейшим, но не единственным способом познания реальности.
Для понимания познания во всем разнообразии его форм и типов
необходимо изучать и вненаучные формы и типы знания, исходя из
того, что научное знание не просто предполагает эти формы, но и
взаимодействует с ними.
В современной отечественной гносеологии тенденцию на создание неклассического варианта теории познания выразила Л. А. Микешина, предложив рассматривать теорию познания (гносеологию)
и эпистемологию (учение о научном познании) как части, входящие
в более широкую область – философию познания, где они сохраняют свою абстрактно-гносеологическую и логико-методологическую
природу и форму, но одновременно получают экзистенциальноантропологическое и «историко-метафизическое осмысление». Философия познания, расширяя свое предметное поле, тесно взаимодействует с науками о человеке, начиная с психологии, когнитологии
и кончая биологией и исследованиями истории науки. В основании
ее, считает Л. А. Микешина, должны лежать два фундаментальных
принципа: принцип доверия познающему субъекту и принцип,
утверждающий, что субъектом познания должен стать целостный
человек познающий.
МОДУЛЬ 2
2. Основные проблемы и категории
современной гносеологии
Принцип доверия познающему субъекту позволяет с познавательно-оптимистической позиции решить вопрос о принципиальной возможности познания мира.
Исходя из деятельностного подхода, можно определить познание
как специфический вид духовной деятельности человека, сложный
диалектический социокультурно обусловленный процесс постиже-
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
ния действительности. Познание и практика, понимаемая как сознательная, целеполагающая, целесообразная деятельность, направленная на создание вещей, преобразование, как природного мира, так
и социального устройства его, – взаимосвязанные стороны единого
исторического процесса. Согласно представлениям современной
науки, предпосылки познавательного отношения к миру возникают
на уровне ориентировочного поведения высших животных (пример
тому «перенос значений», когда гиена, не сумев достать спрятанную
на дереве тушу животного, начинает грызть дерево). Возникновение
познавательного отношения сопровождается выделением человека
из животного мира и разрывом с традиционными экологическими
нишами. Отмечается, что фактором, запустившим процесс когнитивно-культурной эволюции, послужила миграция, способствовавшая приобретению нового опыта выживания, а вместе с этим
и новых умений, навыков, знаний. Взаимообмен между оседлым, в
котором человек существует путем трансляции образца деятельности, способствующей выживанию, т. е. нерефлексивное, и миграционным опытом человеческих популяций, в которых, как правило,
неизбежно происходил «прорыв» в ранее неизвестное, и рождает
познание, продуцирование смыслов. Эволюция познания является
процессом нелинейным.
Исследование процесса познания в классической гносеологии
впервые ввело категории «субъект» и «объект» познания, где под
субъектом познания понимался человек, наделенный сознанием
и обладающий знаниями, но в большей степени он выступал как
объект воздействия на него внешнего мира, его деятельная сторона
оставалась в тени, объект же – это то, что противостоит субъекту.
Такое понимание соответствовало идеалу классической науки – познание объекта в чистом виде. Но переход науки в ее неклассический вариант продемонстрировал включенность субъекта в «тело» объекта, зависимость приобретаемого знания от средств и методов его получения,
что не могло не отразиться в гносеологических исследованиях проблемы
субъекта и объекта. Это и концепция четырех уровней описания человеческого «Я» немецкого философа К. Ясперса, где первый уровень представлен эмпирическим природным индивидом, существу-
179
180
ющим в пространстве и во времени; второй – «сознание вообще»,
трансцендентальная субъективность; третий – «дух», целостность
мышления, деятельности и чувств; четвертый – экзистенция, глубинное ядро человеческой личности, проявляющееся только в пограничных состояниях. Подлинный субъект – это единство всех четырех уровней, ни один из которых не должен абсолютизироваться.
Польский историк науки и философ Л. Флек предложил рассматривать субъект познания как «мыслительный коллектив», который
возникает и функционирует как научное сообщество, имеющее одинаковые цели, идеалы, нормы, методы, оценки и интерпретации результатов своей деятельности, определяемые «стилем мышления»
конкретной эпохи. Причем каждый «мыслительный коллектив» индивидуален, отличен от других «мыслительных коллективов». Помнению В. Поруса, введение в теорию познания понятия «мыслительный
коллектив» открывает перед ней ряд возможностей: придание эпистемологического смысла проблемам интеллектуальной коммуникации
внутри «мыслительных коллективов», проблемам власти и управления в науке; изучения факторов формирования и функционирования
«мыслительных коллективов», таких как экономические, социокультурные и др., исследования этических проблем науки и т. д.
Согласно же Л. А. Микешиной, в понимании субъекта познания
должен быть совершен поворот от субъекта, отражающего к субъ-
екту интерпретирующему, характер деятельности которого как
человека целостного зависит от его внутреннего и социокультурного опыта, знаний, деятельности, что в свою очередь в значительной
степени определяется образованием. Образование, согласно Гегелю,
формируется из двух встречных процессов: подъем человека ко всеобщему опыту и знанию и субъективизация всеобщего опыта и знания и единичных формах Я и самосознания. «Подъем ко всеобщему»
реализуется в практическом образовании как умение понять общее,
дистанцировавшись от личных интересов, потребностей и т. д. Ноэто
только одна составляющая образования. Не менее важна вторая –
субъективизация всеобщего, которая осуществляется на уровне конкретного бытия каждого отдельного индивида, являющегося носителем неявного знания, разных форм предпонимания, индивидуальных
МОДУЛЬ 2
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]