Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Незаконное предпринимательство уголовная ответственность и предупреждение. Учебное пособие
.pdf
61
информационных технологий, показывает, что лица до 18-летнего возраста составляют 16,3 %. В общем случае свыше 75 % выявленных преступников со-
ставляет молодежь до 25 лет. В правовом поле этого управления находится
и ст. 171 УК РФ (в части незаконного оказания услуг связи и провайдерских
услуг без лицензии). Как отмечают специалисты, только работа по отладке
и сопровождению эксплуатации компьютерных систем (дистанционное адми-
нистрирование) через доступные средства связи может принести такому «ин-
теллектуальному умельцу» доход в крупном размере уже в первый год. У мо-
шенников по отмыванию денег «в моду вошла регистрация предприятий не на
алкоголиков, а на студентов». Тенденция среди студентов: предоставлять свой
паспорт и являться для регистрации в регистрационную службу и налоговую
инспекцию, изображая директора за небольшое вознаграждение, — заставила
МВД России провести Всероссийскую социальную акцию «Береги паспорт
смолоду», так как участились случаи пропажи таких «добровольцев» и даже их
убийства
96
.
Исходя из этого, представляется преждевременным повышение возраста
уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ до достижения совершеннолетия.
Вторая точка зрения — субъектом преступления может быть лицо, до-
стигшее возраста 16 лет.
С данной точкой зрения полностью был согласен А. Э. Жалинский97.
Е. В. Эминов считает, что «признать лицо субъектом преступления по ст. 171
УК РФ с 16 лет можно только в том случае, если несовершеннолетний является
эмансипированным, т.е. он с согласия родителей, усыновителей, попечителей
занимается предпринимательской деятельностью»
98.
В то же время гражданско-правовой институт эмансипации в уголовном
праве хотя и не действует, но он дает правовую основу для привлечения лица
к ответственности только за те деяния, которые может совершить эмансипированный, благодаря наделению его соответствующими правами (т.е. в случаях
96
Интервью заместителя начальника ДЭБ МВД России генерал-майора милиции Юрия Попугаева газе-
те «Щит и Меч», 19.01.2010 г., сайт МВД РФ. URL: http://viperson.ru/articles/yuriy-draguntsov-intervyuzamestitelya-nachalnika-departamenta-sobstvennoy-bezopasnosti-mvd-rossii-general-mayora-militsii-igorya-baranovagazete-schit-i-mech (дата обращения: 11.01.2022).
97
Жалинский, А. Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. 2000. № 1. С. 118.
98
Эминов, Е. В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью : дис. … канд. юрид. наук.
М., 1999. С. 101.
62
преступления в сфере трудовой, предпринимательской деятельности, в брачно-
семейных отношениях)
99
.
Но занятие предпринимательской деятельностью не является обязатель-
ным условием при разрешении эмансипации. Для эмансипации достаточно
наличие постоянной работы на основе трудового соглашения. В принципе
в своем предложении Е. В. Эминов является сторонником требования полной
дееспособности для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответ-
ственности по анализируемой статье и также, как и предыдущие авторы, возвращает нас к возрастному пределу — 18 лет.
Имеется еще одно предложение, высказанное Н. А. Телешевой-Курицкой,
в целом по уголовной ответственности несовершеннолетних без акцента на
анализируемую статью уголовного закона. Автор предлагает установить «“плавающую” границу нижнего и верхнего предела возраста, допускающего приме-
нение правил об ответственности и наказании несовершеннолетних не достигших законодательно установленного минимального возраста, но фактически
обладающих качествами, достаточными для вменения»
100
.
По всей видимости, введение такого положения вызвало бы сложности на
практике, связанные с проведением судебно-психолого-психиатрической экс-
пертизы в каждом случае совершения несовершеннолетним контурного пре-
ступления, по которому Н. А. Телешева-Курицкая предлагает установить «плавающую» возрастную границу уголовной ответственности.
В этой связи мы полагаем установленный законодателем минимальный
возраст для привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпри-
нимательство в 16 лет оптимальным. При этом он не должен варьироваться
в зависимости от вида дееспособности виновного (полная или неполная). Вопервых, данный гражданско-правовой институт не распространяется на иные
отрасли права кроме гражданского.
Во-вторых, к этому возрасту человек имеет достаточный уровень образо-
вания (основное полное или начальное профессиональное), изучал и понимает
основы Конституции РФ, получает паспорт, который дает определенную сво-
боду в осуществлении финансовых операций.
В-третьих, занятие предпринимательской деятельностью невозможно без
таких характеристик личности, как наличие определенного интеллекта, воли,
99
Лысенко А. В. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение уголовно-правовыми мерами
(на примере Краснодарского края) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 20.
100
Телешева-Курицкая Н. А. Назначение наказания несовершеннолетним по российскому уголовному
праву : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 166.
63
настойчивости, самостоятельности. Это предполагает понимание подростком
от 16 до 18 лет последствий противоправных действий. В случае обнаружения
в процессе расследования у подследственного возрастной психической незре-
лости при полной вменяемости (например, невозможность осознавать обще-
ственную опасность своих действий) ответственность несовершеннолетнего
в возрасте от 16 до 18 может быть снята (п. 3 ст. 20 УК РФ), но здесь речь идет
не столько о понижении возраста, с которого назначается наказание, сколько
о степени психического соответствия подследственного определенному возрасту (например, 17-летний может соответствовать уровню развития 13-летнего).
Кроме того, предлагается особое внимание в процессе расследования
уделить определению степени вины родителей (попечителей), особенно при
установлении использования дохода подростка от незаконного предпринима-
тельства в семейном бюджете.
Вышеприведенные аргументы дают основание полагать, что для устране-
ния сложившейся неопределенности в вопросе определения возраста, с которо-
го возможно привлечение к уголовной ответственности за незаконное предпри-
нимательство, необходимо в диспозиции ст. 171 УК РФ слова «Осуществление
предпринимательской деятельности…» заменить на «Осуществление коммер-
ческой деятельности…», причем в примечании к ст. 171 УК РФ указать, что
коммерческой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на
свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг.
Самостоятельной является деятельность лица, достигшего возраста, с ко-
торого наступает уголовная ответственность, направленная на приобретение
и осуществление гражданских прав, создание для себя гражданских обязанно-
стей и их исполнение, без согласия законных представителей (родителей, попе-
чителей, усыновителей), в случае если такое согласие обязательно.
Потребность в дополнительной расшифровке термина «самостоятель-
ность» в примечании к ст. 171 УК РФ вызвана необходимостью устранения
разночтений при определении указанного признака.
Из существа данного нами определения следует, что лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста, которое осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с целью систематического получения прибыли без разрешения за-
конных представителей, может быть привлечено к уголовной ответственности.
В целом предлагаемые нами изменения снимут излишнюю бланкетность
диспозиции ст. 171 УК РФ, а также установят четкие возрастные рамки, с кото-
64
рых возможно привлечение к уголовной ответственности за осуществление не-
законного предпринимательства.
При определении возраста, с которого возможно привлечение к уголов-
ной ответственности, мы указали на то, что субъект незаконного предпринимательства общий, в то же время до сих пор в науке уголовного права не решено,
каким является субъект в составе незаконного предпринимательства: общим
или специальным.
Так, по мнению Н. А. Лопашенко, субъект незаконного предпринимательства общий и может включать в себя: «частное лицо; лицо, зарегистриро-
ванное в качестве предпринимателя без образования юридического лица; руководитель, собственник, совладелец или соучредитель коммерческой организации, как зарегистрированной, так и действующей нелегально»
101
.
А. П. Жеребцов также придерживается того, что субъект является общим,
и выделяет «лиц, выполняющих управленческие функции в организации, в обязанности которых, согласно должностной инструкции, приказу, распоряжению
или доверенности, входит осуществление отдельных видов предприниматель-
ской деятельности организации»
102
.
В этой связи по мнению автора к таковым следует отнести руководителя
организации, его заместителей, членов коллективного исполнительного органа
управления, руководителей обособленных структурных подразделений, филиа-
лов и представительств.
В то же время Т. Ю. Погосян придерживается концепции специального
субъекта при осуществлении незаконного предпринимательства без лицензии
(аккредитации) и считает, что «при осуществлении предпринимательской дея-
тельности без регистрации — это любое лицо, достигшее 16 лет. В случаях же
незаконного предпринимательства, выраженного в той или иной деятельности
без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования, субъект преступления специальный: либо это лицо, которое зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя, либо руководитель или иной представитель интересов юридического лица»
103
. Другими сло-
вами, автор разделяет субъект незаконного предпринимательства по видам дея-
ний, характеризующих объективную сторону незаконного предпринимательства.
101
Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / науч-
ный редактор Л. А. Прохоров. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 71.
102
Жеребцов А. П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Российский юридиче-
ский журнал. 1998. № 2. С. 48.
103
Уголовное право. Особенная часть : учебник / ответственные редакторы И. Я. Козаченко, Г. П. Но-
воселов. М. : Норма : Инфра-М, 2013. С. 276.
65
О. А. Авдеева также считает, что «каждой форме незаконного предпри-
нимательства соответствует свой субъект преступления, который помимо при-
знаков общего субъекта наделяется дополнительными признаками: граждан-
ская дееспособность в полном объеме, регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности, наличие специального разрешения (лицензии).
При этом каждая последующая форма незаконного предпринимательства со-
держит дополнительный признак субъекта преступления»
104
.
Однако, по нашему мнению, специальный субъект преступления — это
лицо, которое помимо общих признаков субъекта преступления обладает также
дополнительными признаками, необходимыми для привлечения его к уголов-
ной ответственности за конкретное совершенное преступление.
Так, например, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения
или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) возможно лишь судьей. Судьей лицо
может стать лишь по достижении возраста 25 лет. Лицо, которое не находится
в должности судьи, к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ привлечено
быть не может.
В то же время любое вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста
лицо может реализовывать товары (работы, услуги) как без регистрации, так
и без регистрации и лицензии, т.е. на момент совершения преступления лица не
обладают и не должны обладать дополнительными признаками, которые необходимы для привлечения их к ответственности.
Однако в последней редакции ч. 1 ст. 171 УК РФ предусмотрена уголов-
ная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без
аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств. Полагаем,
что такая деятельность носит специальный характер. Подтверждение данной
точки зрения мы находим у профессора В. И. Гладких, который в качестве
субъекта анализируемого преступления признает оператора техническо-
го осмотра
105
.
Также к специальным субъектам данного преступления следует отнести
руководителей предприятия, организаций, осуществляющих деятельность без
лицензии и (или) аккредитации, в том случае, когда на них возложена обязан-
ность их получить (см. приложение).
Соответственно, можно сделать вывод, что субъект незаконного предпринимательства как общий, так и специальный. При этом следует осознавать,
что в диспозиции ст. 171 УК РФ отсутствуют какие-либо указания на специальные признаки субъекта. Вывод же о наличии специального субъекта сделан
104
Авдеева О. А. Указ. соч. С. 163.
105
Уголовное право России : учебник / коллектив авторов ; под редакцией В. И. Гладких, А. К. Есаяна.
М. : Кнорус, 2021. С. 154.
66
нами на основе возможных видов незаконного предпринимательства. К примеру, в соответствии с Правилами проведения технического осмотра транспортных средств данный вид деятельности осуществляется специальным субъектом — оператором технического осмотра
106
.
В этой связи необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что,
исходя из правовой природы незаконного предпринимательства, по ст. 171
УК РФ могут привлекаться только лица, осуществляющие управленческие
функции, — лица, непосредственно занимающиеся предпринимательской дея-
тельностью (без регистрации либо как индивидуальные предприниматели), руководители организаций, предприятий и учреждений либо их заместители или
иные работники, в чьи должностные обязанности входило осуществление таких
действий, как получение лицензии, аккредитации, или же лица, на которые была возложена обязанность зарегистрировать организацию.
Следовательно, в случае если деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ,
совершило физическое лицо, не зарегистрированное в установленном законом
порядке, то оно привлекается к уголовной ответственности.
При этом противоречивая ситуация возникает в случае, если организацией осуществляется предпринимательская деятельность без лицензии (аккредитации).
Связано это с тем, что руководитель коммерческой организации, на которого возложена обязанность осуществлять регистрацию и лицензирование (ак-
кредитацию), чаще всего непосредственно не участвует в получении дохода от
незаконного предпринимательства. Он вправе рассчитывать лишь на получение
какой-либо его части в виде заработной платы, пускай и пропорциональной по-
лученной прибыли
107
.
Действительно, в данном случае незаконным предпринимательством занимаются юридические лица, а к ответственности привлекаются их руководители, заместители или иные лица, на которых возложены обязанности осу-
ществлять лицензирование и соблюдать его условия и правила.
В то же время доходы, получаемые в результате такой деятельности, не
поступают в распоряжение этого лица. Поскольку организация зарегистрирована, доходы, получаемые от осуществления незаконного предпринимательства
в виде деятельности без специального разрешения (лицензии, аккредитации)
в случае, когда получение такого разрешения (лицензии, аккредитации) необ-
106
Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1434 (ред. от 30.06.2021 г.) «Об утверждении
Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые
акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 39. Ст. 6031.
107
Авдеева О. А. Указ. соч. С. 168.
67
ходимо, получает организация (денежные средства зачисляются на банковский
счет организации), лица, на которых лежит обязанность по получению лицензии, получают лишь часть дохода (в виде заработной платы, премий либо иных
надбавок, предусмотренных ТК РФ либо внутренними документами организации).
Поэтому в случае привлечения руководителя организации, его заместите-
ля или иного должностного лица организации к уголовной ответственности по
ст. 171 УК РФ происходит вменение тех последствий, которые не охватывались
умыслом виновного.
Исследуя указанную проблему, В. Н. Лубешко пришел к выводу о том,
что «целесообразно установить уголовную ответственность за незаконное
предпринимательство для юридических лиц. Возложение вины, например, за
нарушение лицензионных требований на одного человека, который, согласно
своим обязанностям, обязан был за этим следить и контролировать, не совсем
справедливо, в таком случае, скорее всего, нужно вести речь не о незаконном
предпринимательстве, а о других составах (например, ст. 293 УК РФ — халатность, ст. 266 УК РФ — недоброкачественный ремонт транспортных средств
и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, ст. 268
УК РФ — нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта,
ст. 269 УК РФ — нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуа-
тации или ремонте магистральных трубопроводов и др.). Если возлагать вину
на собственника предприятия, то и здесь возникает вопрос, заключающийся
в том, что собственник далеко не всегда сам лично может решать и решает во-
просы, связанные с регистрацией предпринимательской деятельности, соблюдением лицензионных требований»
108
.
А. Никифоров также считает, что «юридические лица необходимо признать субъектами уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Поскольку решения от имени юридического лица принимаются коллегиально, конкретное лицо за это не должно нести ответственность, и при этом,
как ученый полагает, не нарушается принцип личной ответственности в уголовном праве, поскольку в праве под лицом понимается не только физическое,
но и юридическое лицо»
109
.
Не признавая возможность привлечения к уголовной ответственности
юридических лиц, М. М. Маликов указывает на то обстоятельство, что «для
квалификации действий лица как незаконное предпринимательство необ-
ходимо, в одном случае, чтобы это деяние причинило крупный или особо круп-
108
Лубешко В. Н. Указ. соч. С. 108.
109
Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С. 50–52.
68
ный ущерб гражданам, организациям или государству, а в другом случае их деятельность должна быть сопряжена с извлечением дохода в крупном или особо
крупном размере. Извлекать доход или наносить ущерб могут только конкретные физические лица»
110
.
По нашему мнению, введение уголовной ответственности юридических
лиц за рассматриваемое преступление не отвечает принципу вины, изложенному в ст. 5 УК РФ, а также общему условию уголовной ответственности (ст. 19
УК РФ), в соответствии с которым уголовной ответственности подлежит только
вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным
законом.
Следовательно, в рамках уголовного законодательства понятию «лицо»
придается узкое значение — физическое лицо. Кроме того, введение возможности уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц
111
потребу-
ет кардинального изменения основ отечественного уголовного законодательства, что является трудоемким и длительным процессом, который может породить еще более сложные проблемы
112
.
По нашему мнению, в части ответственности юридических лиц следует
ограничиться административно-правовыми мерами воздействия, предусмотренными в ст. 14.1, ч. 6 ст. 14.4.1 и ст. 14.60 КоАП РФ.
Однако, установленные размеры административных наказаний в отношении юридических лиц, за совершение деяний, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ, которые не превышают трехсот тысяч рублей, не
решают задачи, продекларированные в ст. 1.2 КоАП РФ, а именно не защищает
законные экономические интересы общества и государства от административных правонарушений и не способствует предупреждению указанных правона-
рушений. Причина очевидна — размер административного штрафа пускай
и с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или админи-
стративного приостановления деятельности на срок до девяноста суток в отно-
шении юридического лица малоэффективна, в то же время установление процентного соотношения санкции от полученного в результате указанной проти-
возаконной деятельности дохода ужесточит меру ответственности для юриди-
110
Маликов М. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной предпринима-
тельской деятельности (по материалам Республики Дагестан) : дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 86.
111
Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий-
ской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических
лиц» (подготовлен СК России). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=97029#
QXTSOtSYTXJ531161. Режим доступа: для авторизир. пользователей (дата обращения: 30.12.2021).
112
Более подробно по этому поводу см.: Бытко Ю. И. Нужен ли России такой закон (к вопросу о про-
екте закона об уголовной ответственности юридических лиц) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 2. С. 82–193.
69
ческого лица, уменьшит долю доходности от осуществления незаконной пред-
принимательской деятельности и, как следствие, уменьшит привлекательность
занятия подобного рода деятельностью.
Также немаловажным обстоятельством является тот факт, что одновре-
менное привлечение ответственного физического лица к уголовной ответствен-
ности и юридического лица к административной не противоречит действующему законодательству. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ при-
влечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правона-
рушение юридическое лицо.
Относительно субъективной стороны преступления, предусмотренного
ст. 171 УК РФ, можно сказать следующее.
Многие ученые
113
считают, что субъективная сторона незаконного пред-
принимательства характеризуется виной в форме умысла — прямого или кос-
венного
114
.
Поддерживая точку зрения вышеприведенных ученых, В. Ларичев верно
подмечает, что «виновный сознает, что занимается предпринимательской деятельностью без регистрации либо без лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность, для занятия которой требуется специальное разрешение, либо что занимается предпринимательской деятельностью с нарушением
условий лицензирования, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает либо
сознательно допускает причинение такого ущерба или безразлично к нему относится. Виновный может также сознавать, что извлекает из незаконной деятельности доход в крупном размере и желает его извлечь. То есть умысел в данном преступлении может быть как прямым, так и косвенным»
115
.
По мнению О. А. Авдеевой, «субъективная сторона незаконного пред-
принимательства характеризуется только прямым либо косвенным умыслом,
в то же время проблемы при квалификации субъективной стороны преступле-
ния вызваны недостаточно четкой ее формулировкой законодателем. Причем
невозможность дать четкую формулировку субъективной стороны преступле-
113
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1999. С. 143;
Бешуков А. Г. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия незаконному
предпринимательству : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 147–148.
114
Справедливости ради надо отметить, что в учебной литературе отдельные авторы не признают нали-
чие косвенного умысла в деяниях незаконного предпринимателя и полагают, что умысел во всех случаях может
быть только прямым. В частности, такое мнение высказывает профессор В. И. Гладких (Уголовное право России : учебник / коллектив авторов ; под редакцией В. И. Гладких, А. К. Есаяна. М. : Кнорус, 2021. С. 154).
115
Ларичев В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законодательство
и экономика. 2000. № 7. С. 47.
70
ния автор неразрывно связывает с проблемами квалификации объективной сто-
роны незаконного предпринимательства, а также с бланкетностью большинства
признаков указанного преступления»
116
.
В то же время некоторые авторы приходят к выводу о том, что при со-
вершении незаконного предпринимательства отношение субъекта к негатив-
ным последствиям в виде «крупного ущерба» может выражаться виной в виде
неосторожности.
Так, И. А. Клепицкий считает, что «в случае нанесения ущерба деяние
в силу прямого указания закона (ст. 25 и 26 УК РФ) следует признать неосто-
рожным. Не исключается при таких обстоятельствах и косвенный умысел. Более того, прямой умысел по отношению к вредным последствиям не характерен
для предпринимательства, целью которого является систематическое получение
прибыли»
117
.
Ю. П. Кравец полагает, что «субъективная сторона незаконного предпри-
нимательства характеризуется прямым или косвенным умыслом либо по неосторожности по отношению к последствиям в виде причинения крупного
ущерба гражданам, организациям или государству»
118
.
По мнению Т. Устиновой, «причинение крупного ущерба выступает в ка-
честве побочного результата незаконной предпринимательской деятельности.
Субъект сознательно не совершает всех предписанных ему законом действий
и желает, чтобы эта деятельность осуществлялась именно таким образом. В то
же время он предвидит, что несоблюдение установленных правил может приве-
сти к причинению ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит, но при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть»
119
.
Анализируя проблемы определения умысла при совершении незаконного
предпринимательства, М. М. Маликов пришел к выводу о том, что «незаконное
предпринимательство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом либо по небрежности. Но в каждом случае к этой проблеме необходимо относиться избирательно и индивидуально, учитывая в совокупности как дей-
116
Авдеева О. А. Указ. соч. С. 178–179.
117
Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М. : Статут, 2005. С. 141.
118
Кравец Ю. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему за-
конодательству // Государство и право. 1999. № 4. С. 93.
119
Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М. : Интел-Синтез,
2001. С. 42–43.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]