Национальные отношения в России. Советский период (1917–1991). Хрестоматия

Суть идеи «республиканского хозрасчета» состояла втом, чтобы переподчинить значительную часть союзных предприятий республиканским властям, а остальные по­ставить в двойное подчинение, резко сократить отчисле­ния республик всоюзный бюджет, дать право республикам самостоятельно вести внешнеэкономические операции; радикальные интерпретации такого «хозрасчета» предус­матривали также учреждение таможенных границ сдруги­ми республиками СССР, введение собственных денежных единиц ит. п.

Высказывались икритические соображения вотноше­нии IME. Отмечалось, что субъектами товарно-денежных, рыночных отношений могут быть только непосредствен­ные товаропроизводители и потребители, но не админи­стративные территории и не институты власти, что ис­тинный смысл «республиканского хозрасчета» состоит не в реформировании экономических отношений как тако­вых, ав перераспределении функций административного управления экономикой, иными словами— контроля над общегосударственной собственностью, ресурсами, налого­выми поступлениями, доходами от внешнеэкономической деятельности ит. д. Для критики были все основания. Так, авторы литовского варианта «хозрасчета» К.Антанавичус и Г. Вагнорюс провозглашали полную самостоятельность предприятий. Но К. Прунскене, главный экономический идеолог «Саюдиса», утверждала, что этого делать нельзя, поскольку не предприятия, а республиканские власти вы­ражают интересы людей. Э. Сависаар, комментируя IME, писал, что договорные цены между предприятиями долж­ны утверждаться «договорами на государственном уров­не». Ипри всем при том апологеты «республиканского хоз­расчета» заявляли, что усматривать в нем политические иизоляционистские цели— это «пещерные аргументы».