Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Национальные отношения в России. Советский период (1917–1991). Хрестоматия

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
сти. Они гарантируют выполнение международных обяза­тельств, вытекающих для них из договоров исоглашений бывшего Союза ССР, обеспечивают единый контроль за ядерным ору жием иего нераспространение.
Председатель Верховного Совета Республики Беларусь
С.Шушкевич
Президент РСФСР
Б.Ельцин
Президент Украины
Л.Кравчук
8декабря 1991 г.,
Минск
Источник: Российская газета. — 1991. —10 дек.
№ 81
«СУДЬБА МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ВОЛЕЙ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТРЕХ РЕСПУБЛИК»
Заявление Президента СССР М. С.Горбачева
9декабря 1991 г.
8декабря 1991 года вМинске руководители Беларуси, РСФСР иУкраины заключили соглашение о создании Со­дружества Независимых Государств.
Для меня, как Президента страны, главным критери­ем оценки этого документа является то, насколько он от­вечает интересам безопасности граждан, задачам преодо­ления ны нешнего кризиса, сохранения государственности ипродол жения демократических преобразований.
Это соглашение имеет позитивные моменты.
275
Участие внем приняло украинское руководство, кото­рое впоследнее время не проявляло активности вдоговор­ном процессе.
В документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирую­щего на согласованных принципах, при единой валюте ифинансово-банковской системе. Выражается готовность ксотрудничеству вобласти науки, образования, культуры идругих сферах. Предлагается определенная формула вза­имодействия ввоен но-стратегической области.
Однако это документ такого значения, он настолько глу боко затрагивает интересы народов нашей страны, все­го мирового сообщества, что требует всесторонней полити­ческой иправовой оценки.
В любом случае для меня очевидно следующее. Согла­шение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право вы хода из Союза, но судьба многонационального государ­ства не может быть определена волей руководителей трех ре спублик. Вопрос этот должен решаться только конститу­ционным путем с участием всех суверенных государств иучетом воли их народов.
Неправомерно иопасно также заявление опрекраще­нии действия общесоюзных правовых норм, что может лишь уси лить хаос ианархию вобществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления до кумента. Он не был обсужден ни населением, ни Верхов­ными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более, это произошло втот момент, когда впарламентах ре­спублик обсуждался проект Договора оСоюзе Суверенных Государств, разработанный Государственным Советом СССР.
В создавшейся ситуации, по моему глубокому убежде­нию, необходимо, чтобы все Верховные Советы республик
276
и Вер ховный Совет СССР обсудили как проект Договора оСоюзе Суверенных Государств, так исоглашение, заклю­ченное в Минске. Поскольку в соглашении предлагается иная фор мула государственности, что является компетен­цией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать такой Съезд. Кроме того, я бы не исключал ипроведение всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу.
М.Горбачев
Источник: Известия. — 1991. — 10 дек.
№ 82
«С ОБРАЗОВАНИЕМ СОДРУЖЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ СОЮЗ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
ПРЕКРАЩАЕТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ»
Алмаатинская декларация
21декабря 1991 г.
Независимые государства
Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Респуб­лика Узбекистан иУкраина,
стремясь построить демократические правовые госу дарства, отношения между которыми будут развиваться на основе взаимного признания иуважения государствен­ного суверенитета и суверенного равенства, неотъемле­мого права на самоопределение, принципов равноправия иневмеша тельства во внутренние дела, отказа от примене-
277
ния силы иугрозы силой, экономических илюбых других методов дав ления, мирного урегулирования споров, уваже­ния прав исво бод человека, включая права национальных меньшинств, добросовестного выполнения обязательств и других обще признанных принципов и норм междуна­родного права;
признавая и уважая территориальную целостность друг друга инерушимость существующих границ;
считая, что укрепление имеющих исторические корни отношений дружбы, добрососедства ивзаимовыгод­ного со трудничества отвечает коренным интересам наро­дов ислужит делу мира ибезопасности;
осознавая свою ответственность за сохранение граж данского мира имежнационального согласия;
будучи приверженными целям ипринципам Согла­шения осоздании Содружества независимых государств,
заявляют онижеследующем:
Взаимодействие участников Содружества будет осущест вляться на принципе равноправия через коорди­нирующие институты, формируемые на паритетной осно­ве идействую щие впорядке, определяемом соглашениями между участ никами Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным образованием.
В целях обеспечения международной стратегической стабильности и безопасности будет сохранено объеди­ненное командование военно-стратегическими силами иединый контроль над ядерным оружием; стороны будут уважать стремление друг друга кдостижению статуса безъ­ядерного и(или) нейтрального государства.
Содружество независимых государств открыто с со­гласия всех его участников для присоединения к нему го­сударств— членов бывшего Союза ССР, атакже иных госу­дарств, раз деляющих цели ипринципы Содружества.
278
Подтверждается приверженность сотрудничеству вформи ровании иразвитии общего экономического про­странства, общеевропейского иевразийского рынков.
С образованием Содружества независимых государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование.
Государства — участники Содружества гарантируют всоответствии со своими конституционными процедура­ми выполнение международных обязательств, вытекаю­щих из договоров исоглашений бывшего Союза ССР.
Го
сударства— участники Содружества обязуются неукос-
нительно соблюдать принципы настоящей декларации.
За Азербайджанскую РеспубликуА.Муталибов
За Республику АрменияЛ.Тер-Петросян
За Республику БеларусьС.Шушкевич
За Республику КазахстанН.Назарбаев
За Республику КыргызстанА.Акаев
За Республику МолдоваМ.Снегур
За Российскую Федерацию (РСФСР) Б.Ельцин
За Республику ТаджикистанР.Набиев
За ТуркменистанС.Ниязов
За Республику УзбекистанИ.Каримов
За УкраинуЛ.Кравчук
Алма-Ата, 21декабря 1991года
Источник: Известия. — 1991. — 21 дек.
279
№ 83
«ПРЕЗИДЕНТ СССР УХОДИТ ВОТСТАВКУ»
Из выступления М. С.Горбачева
по Центральному телевидению 26декабря 1991 г.
Дорогие соотечественники! Сограждане!
В силу сложившейся ситуации собразованием Содру­жества независимых государств япрекращаю свою деятель­ность на посту Президента СССР. Принимаю это решение по принципиальным соображениям.
Я твердо выступал за самостоятельность, независи­мость народов, за суверенитет республик. Но одновременно иза сохранение союзного государства, целостности страны.
События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение страны иразъединение государства, счем яне могу согласиться.
И после алмаатинской встречи и принятых там реше­ний моя позиция на этот счет не изменилась.
Кроме того, убежден, что решения подобного масштаба должны были бы приниматься на основе народного воле­изъявления.
Тем не менее, я буду делать все, что вмоих возмож­ностях, чтобы соглашения, которые там подписаны, приве­ли креальному согласию вобществе, облегчили бы выход из кризиса ипроцесс реформ.
Выступая перед вами впоследний раз вкачестве Пре­зидента СССР, считаю нужным высказать свою оценку пройденного с1985года пути.
… — Ликвидирована тоталитарная система, лишившая страну возможности давно стать благополучной ипроцве­тающей.
Совершен прорыв на пути демократических преобразо ваний. Реальными стали свободные выборы,
280
свобода печати, религиозные свободы, представительные органы власти, многопартийность. Права человека призна­ны как высший принцип.
Началось движение к многоукладной экономике, ут верждается равноправие всех форм собственности…
Мы живем вновом мире:
Покончено с «холодной войной», остановлена гонка вооружений и безумная милитаризация страны, изуродовав шая нашу экономику, общественное сознание имораль. Снята угроза мировой войны…
Мы открылись миру, отказались от вмешательства вчужие дела, от использования войск за пределами страны…
Мы стали одним из главным оплотов по переустрой­ству современной цивилизации на мирных, демократиче­ских началах.
Народы, нации получили реальную свободу выбора пути своего самоопределения…
Все эти изменения потребовали огромного напря­жения, проходили в острой борьбе, при нарастающем сопротив лении сил старого, отживавшего, реакционно­го — и прежних партийно-государственных структур, ихозяйственного ап парата, да инаших привычек, идео­логических предрассуд ков, уравнительной и иждивенче­ской психологии. Они на талкивались на нашу нетерпи­мость, низкий уровень поли тической культуры, боязнь перемен…
Жизненно важным мне представляется сохранить демо кратические завоевания последних лет. Они выстра­даны всей нашей историей, нашим трагическим опы­том…
Я покидаю свой пост стревогой. Но иснадеждой, све­рой ввас, в вашу мудрость исилу духа. Мы— наследники великой цивилизации, исейчас от всех икаждого зависит,
281
чтобы она возродилась кновой современной идостойной жизни…
Источник: Российская газета. — 1991. — 27 дек.
№ 84
Сергей Чешко5
РОЛЬ ЭТНОНАЦИОНАЛИЗМА ВРАСПАДЕ СССР
Существуют два основных и диаметрально противо­положных подхода кобъяснению причин распада СССР— «субъективистский» и«объективистский».
Первый подход отводит ведущую роль в разрушении советского государства деятельности конкретных полити­ческих сил илиц. Его варианты могут различаться между собой по степени категоричности, выбору конкретных по­литических персонажей вроли разрушителей, реконстру­ируемым сценариям и мотивам действий. Сторонники этого подхода обычно предпочитают говорить не о рас­паде, а о целенаправленном развале Советского Союза. Вчастности, бывший председатель Совета министров СССР Н. И.Рыжков резко критиковал недостаточную компетент­ность политических лидеров, вособенности Горбачева, за непоследовательность политики, отсутствие четкой эко­номической стратегии. Точка зрения нынешнего лидера российских коммунистов Г. А.Зюганова заключается втом, что разрушение СССР было результатом целенаправлен­ной политики Запада, а также внутренних коррумпиро-
5
Чешко Сергей Викторович – доктор исторических наук (тема докторской дис­сертации – «Распад Советского Союза: этнополитический анализ»). С 1985 г. по настоящее время – научный сотрудник, затем – заместитель директора Институ­та этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. Заведует Центром междисциплинарных исследований ИЭА РАН. С 2010 г. – главный редактор жур­нала «Этнографическое обозрение».
282
ванных икомпрадорских группировок, анепосредственно эту задачу осуществили силы, сосредоточившиеся вокруг Б. Н.Ельцина.
Российский этнолог В. И.Козлов, известный своими ру­софильскими настроениями, полагает, что на протяжении значительной части советской истории ввысших эшелонах власти доминировали евреи или проеврейски настроенные люди, проводившие антирусскую политику, в том числе сам Ленин, что среди демократов впериод «перестройки» было много евреев, что в те годы во властные структуры исредства массовой информации проникла некая «хорошо организованная группа единомышленников». Другой эт­нолог, В. Н.Басилов, утверждал, что Горбачев сознательно поставил себя вне контроля КПСС, распустил КГБ, намерен­но проигнорировал информацию об агентах влияния впо­литических кругах СССР, что Горбачев лишь делал вид, что не имеет отношения кдемократической оппозиции: вдей­ствительности же он сознательно выпустил ее на политиче­скую арену ивсячески способствовал укреплению ее вли­яния в обществе. Ацелью такой игры было установление в стране капитализма. Версия заговора сводится к тому, что впослесталинский период часть политической элиты, переродившаяся под воздействием процессов коррумпи­рования и криминализации общества, стала работать на разрушение социалистической системы и с этой целью в1970-е годы организовала «застой», аГорбачев лишь до­вел дело разрушения до конца.
«Объективистский» подход представлен близкими друг другу по смыслу и различающимися внюансах объ­яснениями распада СССР (в отличие от первого подхода речь идет ораспаде, ане оразрушении) действием неких исторических закономерностей. В. А.Тишков, ныне дирек­тор Института этнологии иантропологии РАН, еще за два
283
года до распада СССР высказывал сомнение в историче­ских перспективах крупных государств. Один из видных политиков периода «перестройки» и постперестроечных лет С. М. Шахрай утверждал, что судьбу Советского Со­юза решили не политики, «это сделала история». Пытаясь объяснить, вчем заключается такая историческая законо­мерность, московский философ А. С. Ахиезер пишет, что судьба СССР была предопределена закономерностями раз­вития ислабостями того класса социальных систем, кото­рый именуется «большим обществом». «Объективистский» подход выглядит более привлекательным, солидным, на­учным, чем «субъективистский». Однако примечательно, что «объективистский» подход особенно характерен для «демократической» мысли России идля тех политических деятелей, которые активно способствовали развалу илик­видации СССР.
В годы «перестройки» в среде радикальных критиков советской общественной системы сформировалась точ­ка зрения отом, что ее целостность ифункционирование обеспечивались исключительно или преимущественно ре­жимом жесткого тоталитаризма, силой репрессивного ап­парата. Отечественные и зарубежные критики советского строя тратят много сил на опровержение марксизма. Вто же время они удивительным образом не замечают, что следуют советской официальной идеологии «марксизма­ленинизма», когда рассматривают советское общество как воплощение этой идеологии. Разница заключается лишь вчастном, по существу, вопросе— оценке советской систе­мы, исходя из противоположных представлений об истине, прогрессивности, общественном благе ит. п.
На такое сходство уже обращали внимание некоторые авторы. Так, философ Б. В. Ракитский отмечал, что общ­ность позиции сталинистов и антикоммунистов состоит
284
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]