Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Национальные отношения в России. Советский период (1917–1991). Хрестоматия
.pdf
сти. Они гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров исоглашений
бывшего Союза ССР, обеспечивают единый контроль за
ядерным ору жием иего нераспространение.
Председатель Верховного Совета Республики Беларусь
С.Шушкевич
Президент РСФСР
Б.Ельцин
Президент Украины
Л.Кравчук
8декабря 1991 г.,
Минск
Источник: Российская газета. — 1991. —10 дек.
№ 81
«СУДЬБА МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ВОЛЕЙ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТРЕХ РЕСПУБЛИК»
Заявление Президента СССР М. С.Горбачева
9декабря 1991 г.
8декабря 1991 года вМинске руководители Беларуси,
РСФСР иУкраины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления ны нешнего кризиса, сохранения государственности
ипродол жения демократических преобразований.
Это соглашение имеет позитивные моменты.
275

Участие внем приняло украинское руководство, которое впоследнее время не проявляло активности вдоговорном процессе.
В документе подчеркивается необходимость создания
единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте
ифинансово-банковской системе. Выражается готовность
ксотрудничеству вобласти науки, образования, культуры
идругих сферах. Предлагается определенная формула взаимодействия ввоен но-стратегической области.
Однако это документ такого значения, он настолько
глу боко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической иправовой оценки.
В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования
Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право
вы хода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех
ре спублик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств
иучетом воли их народов.
Неправомерно иопасно также заявление опрекращении действия общесоюзных правовых норм, что может
лишь уси лить хаос ианархию вобществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления
до кумента. Он не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем
более, это произошло втот момент, когда впарламентах республик обсуждался проект Договора оСоюзе Суверенных
Государств, разработанный Государственным Советом СССР.
В создавшейся ситуации, по моему глубокому убеждению, необходимо, чтобы все Верховные Советы республик
276

и Вер ховный Совет СССР обсудили как проект Договора
оСоюзе Суверенных Государств, так исоглашение, заключенное в Минске. Поскольку в соглашении предлагается
иная фор мула государственности, что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать
такой Съезд. Кроме того, я бы не исключал ипроведение
всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу.
М.Горбачев
Источник: Известия. — 1991. — 10 дек.
№ 82
«С ОБРАЗОВАНИЕМ СОДРУЖЕСТВА
НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ СОЮЗ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
ПРЕКРАЩАЕТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ»
Алмаатинская декларация
21декабря 1991 г.
Независимые государства
— Азербайджанская Республика, Республика Армения,
Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика
Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация
(РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан иУкраина,
— стремясь построить демократические правовые
госу дарства, отношения между которыми будут развиваться
на основе взаимного признания иуважения государственного суверенитета и суверенного равенства, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия
иневмеша тельства во внутренние дела, отказа от примене-
277

ния силы иугрозы силой, экономических илюбых других
методов дав ления, мирного урегулирования споров, уважения прав исво бод человека, включая права национальных
меньшинств, добросовестного выполнения обязательств
и других обще признанных принципов и норм международного права;
— признавая и уважая территориальную целостность
друг друга инерушимость существующих границ;
— считая, что укрепление имеющих исторические
корни отношений дружбы, добрососедства ивзаимовыгодного со трудничества отвечает коренным интересам народов ислужит делу мира ибезопасности;
— осознавая свою ответственность за сохранение
граж данского мира имежнационального согласия;
— будучи приверженными целям ипринципам Соглашения осоздании Содружества независимых государств,
заявляют онижеследующем:
Взаимодействие участников Содружества будет
осущест вляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе идействую щие впорядке, определяемом соглашениями
между участ никами Содружества, которое не является ни
государством, ни надгосударственным образованием.
В целях обеспечения международной стратегической
стабильности и безопасности будет сохранено объединенное командование военно-стратегическими силами
иединый контроль над ядерным оружием; стороны будут
уважать стремление друг друга кдостижению статуса безъядерного и(или) нейтрального государства.
Содружество независимых государств открыто с согласия всех его участников для присоединения к нему государств— членов бывшего Союза ССР, атакже иных государств, раз деляющих цели ипринципы Содружества.
278

Подтверждается приверженность сотрудничеству
вформи ровании иразвитии общего экономического пространства, общеевропейского иевразийского рынков.
С образованием Содружества независимых государств
Союз Советских Социалистических Республик прекращает
свое существование.
Государства — участники Содружества гарантируют
всоответствии со своими конституционными процедурами выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров исоглашений бывшего Союза ССР.
Го
сударства— участники Содружества обязуются неукос-
нительно соблюдать принципы настоящей декларации.
За Азербайджанскую РеспубликуА.Муталибов
За Республику АрменияЛ.Тер-Петросян
За Республику БеларусьС.Шушкевич
За Республику КазахстанН.Назарбаев
За Республику КыргызстанА.Акаев
За Республику МолдоваМ.Снегур
За Российскую Федерацию (РСФСР) Б.Ельцин
За Республику ТаджикистанР.Набиев
За ТуркменистанС.Ниязов
За Республику УзбекистанИ.Каримов
За УкраинуЛ.Кравчук
Алма-Ата, 21декабря 1991года
Источник: Известия. — 1991. — 21 дек.
279

№ 83
«ПРЕЗИДЕНТ СССР УХОДИТ ВОТСТАВКУ»
Из выступления М. С.Горбачева
по Центральному телевидению 26декабря 1991 г.
Дорогие соотечественники! Сограждане!
В силу сложившейся ситуации собразованием Содружества независимых государств япрекращаю свою деятельность на посту Президента СССР. Принимаю это решение
по принципиальным соображениям.
Я твердо выступал за самостоятельность, независимость народов, за суверенитет республик. Но одновременно
иза сохранение союзного государства, целостности страны.
События пошли по другому пути. Возобладала линия
на расчленение страны иразъединение государства, счем
яне могу согласиться.
И после алмаатинской встречи и принятых там решений моя позиция на этот счет не изменилась.
Кроме того, убежден, что решения подобного масштаба
должны были бы приниматься на основе народного волеизъявления.
Тем не менее, я буду делать все, что вмоих возможностях, чтобы соглашения, которые там подписаны, привели креальному согласию вобществе, облегчили бы выход
из кризиса ипроцесс реформ.
Выступая перед вами впоследний раз вкачестве Президента СССР, считаю нужным высказать свою оценку
пройденного с1985года пути.
… — Ликвидирована тоталитарная система, лишившая
страну возможности давно стать благополучной ипроцветающей.
— Совершен прорыв на пути демократических
преобразо ваний. Реальными стали свободные выборы,
280

свобода печати, религиозные свободы, представительные
органы власти, многопартийность. Права человека признаны как высший принцип.
— Началось движение к многоукладной экономике,
ут верждается равноправие всех форм собственности…
Мы живем вновом мире:
— Покончено с «холодной войной», остановлена
гонка вооружений и безумная милитаризация страны,
изуродовав шая нашу экономику, общественное сознание
имораль. Снята угроза мировой войны…
— Мы открылись миру, отказались от вмешательства
вчужие дела, от использования войск за пределами страны…
— Мы стали одним из главным оплотов по переустройству современной цивилизации на мирных, демократических началах.
— Народы, нации получили реальную свободу выбора
пути своего самоопределения…
Все эти изменения потребовали огромного напряжения, проходили в острой борьбе, при нарастающем
сопротив лении сил старого, отживавшего, реакционного — и прежних партийно-государственных структур,
ихозяйственного ап парата, да инаших привычек, идеологических предрассуд ков, уравнительной и иждивенческой психологии. Они на талкивались на нашу нетерпимость, низкий уровень поли тической культуры, боязнь
перемен…
Жизненно важным мне представляется сохранить
демо кратические завоевания последних лет. Они выстраданы всей нашей историей, нашим трагическим опытом…
Я покидаю свой пост стревогой. Но иснадеждой, сверой ввас, в вашу мудрость исилу духа. Мы— наследники
великой цивилизации, исейчас от всех икаждого зависит,
281

чтобы она возродилась кновой современной идостойной
жизни…
Источник: Российская газета. — 1991. — 27 дек.
№ 84
Сергей Чешко5
РОЛЬ ЭТНОНАЦИОНАЛИЗМА ВРАСПАДЕ СССР
Существуют два основных и диаметрально противоположных подхода кобъяснению причин распада СССР—
«субъективистский» и«объективистский».
Первый подход отводит ведущую роль в разрушении
советского государства деятельности конкретных политических сил илиц. Его варианты могут различаться между
собой по степени категоричности, выбору конкретных политических персонажей вроли разрушителей, реконструируемым сценариям и мотивам действий. Сторонники
этого подхода обычно предпочитают говорить не о распаде, а о целенаправленном развале Советского Союза.
Вчастности, бывший председатель Совета министров СССР
Н. И.Рыжков резко критиковал недостаточную компетентность политических лидеров, вособенности Горбачева, за
непоследовательность политики, отсутствие четкой экономической стратегии. Точка зрения нынешнего лидера
российских коммунистов Г. А.Зюганова заключается втом,
что разрушение СССР было результатом целенаправленной политики Запада, а также внутренних коррумпиро-
5
Чешко Сергей Викторович – доктор исторических наук (тема докторской диссертации – «Распад Советского Союза: этнополитический анализ»). С 1985 г. по
настоящее время – научный сотрудник, затем – заместитель директора Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. Заведует Центром
междисциплинарных исследований ИЭА РАН. С 2010 г. – главный редактор журнала «Этнографическое обозрение».
282

ванных икомпрадорских группировок, анепосредственно
эту задачу осуществили силы, сосредоточившиеся вокруг
Б. Н.Ельцина.
Российский этнолог В. И.Козлов, известный своими русофильскими настроениями, полагает, что на протяжении
значительной части советской истории ввысших эшелонах
власти доминировали евреи или проеврейски настроенные
люди, проводившие антирусскую политику, в том числе
сам Ленин, что среди демократов впериод «перестройки»
было много евреев, что в те годы во властные структуры
исредства массовой информации проникла некая «хорошо
организованная группа единомышленников». Другой этнолог, В. Н.Басилов, утверждал, что Горбачев сознательно
поставил себя вне контроля КПСС, распустил КГБ, намеренно проигнорировал информацию об агентах влияния вполитических кругах СССР, что Горбачев лишь делал вид, что
не имеет отношения кдемократической оппозиции: вдействительности же он сознательно выпустил ее на политическую арену ивсячески способствовал укреплению ее влияния в обществе. Ацелью такой игры было установление
в стране капитализма. Версия заговора сводится к тому,
что впослесталинский период часть политической элиты,
переродившаяся под воздействием процессов коррумпирования и криминализации общества, стала работать на
разрушение социалистической системы и с этой целью
в1970-е годы организовала «застой», аГорбачев лишь довел дело разрушения до конца.
«Объективистский» подход представлен близкими
друг другу по смыслу и различающимися внюансах объяснениями распада СССР (в отличие от первого подхода
речь идет ораспаде, ане оразрушении) действием неких
исторических закономерностей. В. А.Тишков, ныне директор Института этнологии иантропологии РАН, еще за два
283

года до распада СССР высказывал сомнение в исторических перспективах крупных государств. Один из видных
политиков периода «перестройки» и постперестроечных
лет С. М. Шахрай утверждал, что судьбу Советского Союза решили не политики, «это сделала история». Пытаясь
объяснить, вчем заключается такая историческая закономерность, московский философ А. С. Ахиезер пишет, что
судьба СССР была предопределена закономерностями развития ислабостями того класса социальных систем, который именуется «большим обществом». «Объективистский»
подход выглядит более привлекательным, солидным, научным, чем «субъективистский». Однако примечательно,
что «объективистский» подход особенно характерен для
«демократической» мысли России идля тех политических
деятелей, которые активно способствовали развалу иликвидации СССР.
В годы «перестройки» в среде радикальных критиков
советской общественной системы сформировалась точка зрения отом, что ее целостность ифункционирование
обеспечивались исключительно или преимущественно режимом жесткого тоталитаризма, силой репрессивного аппарата. Отечественные и зарубежные критики советского
строя тратят много сил на опровержение марксизма. Вто
же время они удивительным образом не замечают, что
следуют советской официальной идеологии «марксизмаленинизма», когда рассматривают советское общество как
воплощение этой идеологии. Разница заключается лишь
вчастном, по существу, вопросе— оценке советской системы, исходя из противоположных представлений об истине,
прогрессивности, общественном благе ит. п.
На такое сходство уже обращали внимание некоторые
авторы. Так, философ Б. В. Ракитский отмечал, что общность позиции сталинистов и антикоммунистов состоит
284
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
