Национальные отношения в России. Советский период (1917–1991). Хрестоматия

Какой же характер имела политика государства в на­циональном вопросе, имелась ли, наконец, «имперская нация», угнетавшая другие народы? Встречающиеся в ли­тературе категоричные оценки обычно сопряжены стеми или иными политическими позициями и обнаруживают свою несостоятельность при рассмотрении всего многооб­разия фактов, идеологических посылов, устремлений, ко­торые связаны сэтой политикой. За понятиями «расцвет и сближение наций», культура «национальная по форме, социалистическая по содержанию» стоят весомые успехи

в развитии национальных культур, которые опровергают односторонние интерпретации вдухе «русификаторского детерминизма». Сегодня, когда вобществе начинает про­ходить гипноз антисоветской пропаганды, когда обнару­живаются последствия лозунгов «национального освобож­дения», вдруг обнаруживается, что СССР не был тюрьмой народов, в частности тюрьмой русского этноса. И уж, ко­нечно, это не было «государство этнического апартеида, вкотором все (!) население дискриминировалось по прин­ципу этнического происхождения».

Национализм был миной замедленного действия, но сеще не заведенным часовым механизмом; никак нельзя сказать, что СССР «раздирался» этническими противоре­чиями иконфликтами. Периодически оживлявшийся «аб­хазский вопрос» был почти единственным примером кон­фликтности, не переходившей, однако, в экстремистские формы. Тишков справедливо отмечал, что вСССР не было открытых икровавых этнических конфликтов, вто время

Обычно национализм связан, прежде всего, с конку­ренцией всферах занятости, распределения материальных благ, политических прав истатусов, использования ресур­сов ит. п.При этом не обязательно должно существовать не­равенство между конкурирующими этническими группа­ми. Наоборот, именно межэтническая конкуренция может иметь целью установление доминирования инеравенства, втом числе ипод видом прямо противоположного лозунга ликвидации якобы существующего ущемления прав своей группы. Вообще человеку, наверное, свойственно хотеть

думать, что кто-то живет лучше него иза счет него. Этни­ческая инаковость— это уже достаточная предпосылка для подобных подозрений на групповом уровне. Парадигма «мы— они» может выступать как предпосылка идеологии противоборства.

куренции, приводило к вытеснению из соответствующих отраслей представителей иноэтничных групп. В1987 г. не­малый резонанс имели публикации опреимуществах для казахской молодежи при поступлении введущие вузы Ка­захстана вущерб другим этническим группам.

Самое первое, что обсуждалось вте годы вконтексте упомянутых выше экономических проблем, — это контроль над ресурсами союзных республик. По мнению республи­канских ученых, именно вданной сфере наглядно прояв­лялся диктат центра и сосредотачивались межнациональ­ные противоречия. А среднеазиатские республики ктому же упрекали центр внедостаточности дотаций из государ­ственного бюджета на их социальное развитие. Так, одно время велась оживленная дискуссия между среднеазиатски­ми имосковскими учеными отом, должен ли союзный бюд­жет финансировать иподдерживать высокую рождаемость вэтом регионе. Среднеазиатские патриоты утверждали, что должен, аотказ от такой обязанности означал бы пренебре­жение к«национальной традиции» среднеазиатских наро­дов ичуть ли не геноцид. Подоплека подобных претензий была, на мой взгляд, очевидной. Проблема многодетности муссировалась главным образом вцелях выколачивания ас­сигнований. Всвязи сэтим уместно вспомнить одискуссиях вокруг хлопковой монокультуры в Узбекистане, Таджики­стане и Туркмении. Москву обвиняли в«хлопковом коло­ниализме», который принес этим республикам неисчисли­мые экономические, социальные иэкологические бедствия. Известно, однако, что оборотной стороной этой проблемы были огромные поступления из союзной казны, втом числе ипод громадные приписки осдаче хлопка, за счет которых кормилась не только республиканская номенклатура, но инередко поголовно целые сельские районы.

Можно выделить основные виды этнонационализма, соответствовавшие положению того или иного народа вго­сударственной системе СССР.

Наибольшую роль играл национализм союзнореспу­бликанских этнонаций. Он был направлен на создание или усиление привилегированного положения своей на-

циональности исоответственно на подавление требований иноэтничного населения. Его задачи вне республик состо­яли в обретении большей самостоятельности по отноше­нию ксоюзной власти: это была самая общая цель, которая вразных республиках имела более или менее радикальное звучание. Характерная особенность этого вида национа­лизма состояла вего антирусской направленности; трудно сказать, была ли это собственно русофобия или же перенос на русский народ советофобии: видимо, оба момента были неразделимы итождественны.

Карабахские повстанцы вчисле возможных вариантов вы­хода из конфликта предлагали либо перевод Нагорно-Ка­рабахской автономной области всостав РСФСР, либо уста­новление прямого союзного правления.

Горбачевская стратегия реформ или, можно сказать, иллюзия наличия стратегии реформ получила отпор со стороны этносепаратистских сил внекоторых союзных ре­спубликах. Главную роль в этом противостоянии сыграли национальные движения Прибалтики.