Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Национальные отношения в России. Советский период (1917–1991). Хрестоматия

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 3215 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

№ 53

УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА

СССР О СНЯТИИ ОГРАНИЧЕНИЙ ВПРАВОВОМ

ПОЛОЖЕНИИ СКАЛМЫКОВ ИЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ,

НАХОДЯЩИХСЯ НА СПЕЦПОСЕЛЕНИИ

17марта 1956 г.

Учитывая, что существующие ограничения в правовом положении спецпоселенцев-калмыков ичленов их семей, выселенных в1943–1944годах из бывшей Калмыцкой АССР иРостовской области, вдальнейшем не вызываются необходимостью, Президиум Верховного Совета СССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Снять сучета спецпоселения иосвободить из-под административного надзора органов МВД калмыков ичленов их семей, выселенных на спецпоселение впериод Великой Отечественной войны.

2. Установить, что снятие скалмыков ограничений по спецпоселению не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, ичто они не имеют права возвращаться вместа, откуда они были выселены.

Председатель Президиума

Верховного Совета СССР

К.Ворошилов

Секретарь Президиума

Верховного Совета СССР

Н.Пегов

Москва, Кремль 17марта 1956 г.

Источник: www.memorial.krsk.ru/DOKUMENT/USSR/0.html.

143

№ 54

УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

ОБ ОБРАЗОВАНИИ КАЛМЫЦКОЙ АВТОНОМНОЙ

ОБЛАСТИ ВСОСТАВЕ РСФСР

9января 1957 г.

В целях создания необходимых условий для национального развития калмыцкого народа Президиум Верховного Совета СССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать необходимым восстановить национальную

автономию калмыцкого народа.

2. Рекомендовать Президиуму Верховного Совета

РСФСР:

а) рассмотреть вопрос об образовании Калмыцкой автономной области всоставе Ставропольского края РСФСР;

б) установить границы иадминистративно-территориальное устройство Калмыцкой автономной области;

в) утвердить Организационный Комитет Калмыцкой автономной области, на который возложить, впредь до выборов областного Совета, руководство хозяйственным икультурным строительством на территории автономной области.

3. Считать утратившими силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27декабря 1943года «Оликвидации Калмыцкой АССР иобразования Астраханской области всоставе РСФСР», за исключением статьи 2, предусматривающей образование всоставе РСФСР Астраханской области, статью 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17марта 1956года вчасти запрещения калмыкам возвращаться на прежнее местожительство.

Председатель Президиума

Верховного Совета СССР

K.Ворошилов

144

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР

А.Горкин

Москва, Кремль

9января 1957 г.

Источник: www.base.consultant.ru.

№ 55

Павел СМИРНОВ3

ДЕПОРТАЦИЯ КАК СПОСОБ БОРЬБЫ

С«ПЯТОЙ КОЛОННОЙ» ВГОДЫ

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

(всокращении)

Проблема депортации некоторых категорий населения, которое могло бы поддержать вооруженными выступлениями в тылу действия наступающего противника, далеко не нова. История имеет примеры принудительного выселения вгоды Первой мировой войны немцев во Франции, Великобритании, Голландии, Бельгии, России идругих государствах. Уже тогда враждующими сторонами возможность привлечения населения прифронтовой полосы кразведывательной идиверсионной деятельности оценивалась весьма реально. Об этом свидетельствуют исследования Л.Ионга, Я.Дзинтарса инекоторых других.

Во время гражданской войны вИспании в1936 г. произошел вооруженный мятеж, заранее подготовленный сторонниками генерала Франко. С тех пор внаучный оборот был включен термин «пятая колонна». Именно тогда франкисткий генерал Эмиль Моро заявил по радио, что мятежники

Смирнов Павел Александрович— кандидат исторических наук, доцент, полковник, начальник кафедры тактики (оперативного использования) Внутренних войск Военного университета Минобороны РФ.

145

ведут войска на Мадрид четырьмя колоннами, апятая находится всамом Мадриде иврешающий момент ударит стыла.

Вторая мировая война показала, что участвовавшие вней страны втой или иной степени прибегали кдепортации части населения, проживавшей вприфронтовой полосе. Это стало обычной мировой практикой. К примеру, вСоветском Союзе решением Государственного комитета обороны (ГКО) эта полоса определялась в 25 километров, вГермании— 20. Заметим, что насильственному переселению подвергались те слои населения или народы, которых противник привлекал на свою сторону, либо они потенциально могли это сделать.

Проблема обоснованности депортации некоторых народов СССР в годы Великой Отечественной войны стоит довольно остро. На эту тему написан целый ряд научных трудов, втом числе исторических. Воснову оценки причины принудительного выселения положены материалы ХХ съезда КПСС, в первую очередь доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н. С.Хрущева, где, в частности, говорится отом, что причины выселения карачаевцев никак не диктовались военными соображениями, поскольку в1943 г. на фронтах Великой Отечественной войны определился коренной перелом входе войны. Вдальнейшем эта судьба постигла калмыков, ингушей, чеченцев, балкарцев.

Подобной точки зрения придерживаются и некоторые современные исследователи. Мы беремся предложить иную точку зрения. Наши главные аргументы— военные события, обстановка на фронтах, в прифронтовой зоне, втылу, замыслы немецких спецслужб ирезультаты их деятельности, атакже роль иместо бандформирований впланах врага. <…>

Кавказ всегда был центром геополитического противостояния многих стран мира, даже тех, которые находятся

146

довольно далеко от него. За этот регион Россия вела войны вXVIII–ХIXвеках сТурцией, здесь прослеживается многовековое внимание Великобритании, Ирана.

Немецкое командование с Северным Кавказом также связывало далеко идущие планы. Кконцу первого периода Великой Отечественной войны основные усилия вермахта были сосредоточены именно на данном направлении. Летняя кампания 1942 г. должна была завершиться захватом Бакинских нефтепромыслов и выходом за Волгу группы армии «Юг». В соответствии с этими замыслами наносились два основных удара: первый— вдоль основных транспортных коммуникаций на Баку, второй— на Сталинград. Вслучае реализации гитлеровских планов, Советский Союз лишался основной сырьевой базы нефтепродуктов, что практически означало его поражение ввойне, анемецкая армия обретала вполне достаточное количество нефти для развития своих дальнейших захватнических планов. Вполне естественно, что эти источники необходимы были немецкому командованию целыми. По этим причинам по ним не наносились бомбовые удары.

Следует отметить особую важность грозненских нефтерождений— они давали единственные всвоем роде высококачественные смазочные материалы. На тот период для нужд Красной Армии ифлота бакинские игрозненские месторождения давали до 70 % всего горючего. <…>

В феврале 1942 г. вШатое иИтум-Кале поднял мятеж бывший прокурор Чечено-Ингушетии М.Шерипов, который объединялся сранее действующей бандой Х.Исраилова. Был создан объединенный штаб и временное правительство. В июле этого же года сепаратисты приняли воззвание к чеченской и ингушским нациям, в котором говорилось, что кавказские народы ожидают немцев как гостей иокажут им гостеприимство за признание незави-

147

симости Кавказа. Входе исследования удалось установить, что в замыслах РСХА— имперской службы безопасности Германии— на лето 1944 г. готовилось применение калмыцкого легиона (4000 чел.) вкачестве десанта по захвату железной дороги Кизляр— Астрахань. Только благодаря своевременно предпринятым мерам удалось предотвратить эту акцию.

Для борьбы с бандитизмом на Кавказе в различные периоды оборонительной операции привлекались значительные силы, снятые сфронта, в частности, 242-я мотострелковая и 347-я стрелковые дивизии Закавказского фронта, 28-я стрелковая бригада, Орджоникидзевская дивизия НКВД, практически все училища, расположенные на территории Закавказского фронта. Задачи по борьбе сбандитизмом получали 58-я, 44-я, 28-я армии. Исследование различных источников позволяет сделать выводы, что в отдельных случаях для борьбы с бандформированиями в тылу Северо-Кавказского фронта привлекались до 15 % имеющихся вналичии сил исредств. Это был настоящий « второй фронт». <…>

Как свидетельствуют архивные данные, немецкими спецслужбами действительно готовился заблаговременно целый ряд диверсионных акций, вполне соответствующих определению «пятая колонна». Это вооруженный мятеж вРиге, Львове впервые дни войны, специальная операция «Тамара-1», «Тамара-2», «Шамиль», формирование Калмыцкого кавалерийского соединения в тылу Красной Армии ицелый ряд других.

В исследованиях Н. Ф. Бугая, Г. В. Марченко, А. В. Окорокова и других историков приводится ряд примеров использования Абвером-2 иРСХА националистических формирований вдиверсионных целях в различные периоды Великой Отечественной войны. <…>

148

На взгляд автора, проблему депортации вгоды Великой Отечественной войны следует рассматривать через призму военной необходимости, а именно, — как способ предотвращения выступлений «пятой колонны» в собственном тылу. Безусловно, в Указах Президиума Верховного Совета СССР того времени наблюдается навешивание ярлыков на некоторые народы, но во всех случаях причины депортации объясняются или вероятностью вовлечения определенных категорий населения в подрывную деятельность гитлеровскими спецслужбами, как это было с немцами южных областей Украины в июне-июле 1941 г., вавгусте 1941 г. вСеверной Осетии, затем Поволжья, или же конкретной обстановкой втылу Красной Армии, когда действительно наблюдался саботаж, деятельность бандформирований, срыв призыва, ато и прямые военные акции.

Учитывая факты вовлечения немецкими спецслужбами в подрывную деятельность представителей некоторых национальностей втылу Красной Армии вгоды Великой Отечественной войны, опираясь на данные архивов, исторические исследования, мемуары некоторых руководителей органов безопасности, личные рассказы офицеров войск НКВД, принимавших участие вспецоперациях, можно сделать вывод об обоснованности депортации в каждом конкретном случае.

Как свидетельствуют многие документы, гитлеровцам не удалось склонить к сотрудничеству немцев, проживавших на территории СССР, ни втылу Красной Армии, ни на оккупированных территориях. По признанию В. Шелленберга, приверженность к идеям большевизма у этой категории была выше, чем у русских, аучастие в оказании помощи германским оккупационным властям было практически нулевым.

149

Не удалось установить фактов участия турок-месхетинцев вподрывной деятельности против СССР на стороне фашистов.

Для депортации представителей всех других народов вгоды Великой Отечественной войны, ксожалению, были вполне веские причины. <…>

В годы Великой Отечественной войны действовало «Положение о войсках НКВД, охраняющих тыл Действующей Красной Армии», имевшее несколько исправлений идополнений, которым очень четко определялись границы тыла, вкоторых за порядок отвечает тот или иной командир или командующий фронтом. Так, вполосе дивизии первого эшелона за порядок отвечал командир дивизии, с армейского тыла, срубежа 20–25км до 50–55км вглубину— начальник войск НКВД охраны тыла фронта, за порядок же охраны тыла от указанного рубежа идо 350–600 км— командующий фронтом. Все эти рубежи, с конкретной привязкой, устанавливались Военными Советами фронтов, согласовывались сГШ иНКВД СССР. <…>

По сути, когда враг был на территории Ростовской области, тыл фронта был определен по линии Волги иКаспийского моря. Это был рубеж, до которого определялась тыловая полоса фронта, где действовал свой определенный, фронтовой режим, как для военных, так идля гражданских лиц. Итак по всем фронтам.

Из приведенного документа можно сделать вывод, что командующий фронтом вуказанной полосе нес всю полноту ответственности за происходящие события иему, по сути, были подконтрольны все, втом числе органы власти на местах. Глубина тыловой полосы была различной и зависела, прежде всего, от характера боевых действий. При подготовке к наступлению она уменьшалась, достигая 200–250 км для фронта, при обороне— увеличивалась до 350–500км иболее.

150

По этим причинам наличие во фронтовом тылу какойлибо банды или мятежа, тем более мятежной территории, для командующего фронтом было недопустимо. При наличии основных сил на фронте направить ксебе втыл на данные границы он, по сути, мог только минимум сил исредств. По этим причинам утверждения некоторых исследователей отом, что фронт был тогда уже «далеко» и основания для депортации нет, выглядят, мягко говоря, некорректными.

Многочисленные исследования современных «противников» депортации подтверждают, что действительно втылу Северо-Кавказского фронта, а затем Отдельной Приморской армии на протяжении слета 1943 и1944 гг. наблюдалась очень высокая активность бандформирований идиверсионных групп противника. <…>

Ситуация при наступлении и перемещении линии фронта на запад еще более осложнялась.

Да, линия тыла фронта перемещалась иавтоматически борьба с бандами, которые оставались на своих местах и, как правило, не уходили спротивником, перекладывалось на территориальные органы НКВД иНКГБ. По сути, после снятия режима прифронтовой полосы местные органы власти оставались один на один сбандами.

Привлечение временной группировки войск НКВД в составе Северо-Кавказского округа войск НКВД (около 15 тыc.) лишь частично могло выполнить эту задачу. Вся численность войск НКВД, которые могли быть привлечены для этой задачи (войска охраны тыла имотострелковые части и соединения) насчитывала около 300 тыc. на период депортации. Кдепортации же привлекалась сводная группировка войск НКВД, в различных операциях от 80 до 90 тыc.человек. Это были, как правило, полки войск НКВД, снятые с охраны тыла других фронтов и 2–3 полка ОМСДОН (а) им. Ф. Э.Дзержинского.

151

Из показаний Л. П. Берии известно, что проблема депортации некоторых народов Северного Кавказа, в частности чеченцев иингушей, назрела еще летом и осенью 1942 г., более того, уже стала создаваться соответствующая группировка сил исредств, но помешали события, связанные сбитвой на Волге.

На момент депортации народов Северного Кавказа в 1944 г. обстановка вэтих республиках оставалась весьма сложной: постоянными были обстрелы колонн, нападения на железнодорожные составы, идущие на фронт, на партийных исоветских руководителей, налеты на колхозы исовхозы, срыв призыва вряды Красной Армии. Спецслужбы фашистской Германии обеспечивали банды оружием, боеприпасами, снаряжением, деньгами, инструкторами, средствами связи. По сути, это была война втылу фронта. По утверждению ветеранов войск НКВД, принимавших непосредственное участие всобытиях того времени, известные решения одепортациях принимались сучетом неоднократных обращений командования Северо-Кавказского фронта кВерховному Главнокомандующему. <…>

Следует помнить, что главной задачей группы армии «Юг» вермахта в летней компании 1942 г. был захват всех нефтеносных районов СССР, что, как известно, оказалось невыполнимым. Теперь (в 1944 г.) они пытались воспрепятствовать ритмичной работе коммуникаций другими силами исредствами. Подтверждением сказанному являются исторические формуляры 66-го полка (г. Грозный), 116-го полка (г. Баку), 123-го отдельного батальона (г. Махачкала) войск НКВД по охране железных дорог, напоминающие сводку боевых действий, хотя, как известно, вэтих районах вуказанный период боевых действий не было.

Так 27июля 1942 г. резервная рота в150 человек от 66го полка войск НКВД (Грозный) попала взасаду врайоне

152

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 3215 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]