Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Народничество 70-х годов. Учебное пособие
.pdf
3. Общая характеристика народничества. Народническая доктрина
Разделение труда, как известно, тысячекратно возрастает
при буржуазном строе. Это одна из причин того нетерпения, с
которым Михайловский жаждет ликвидации капитализма — и
в Европе, и в России. Он пишет: «Не маскируясь объективностью, мы откровенно сознаемся, что желаем скорейшего окончания эксцентрического периода, который не заслуживает той
розовой краски, какую налагает
на него Спенсер».
А где же субъективно-антропоцентрический период? Оказывается, он еще не наступил. Но время для него настало; это
— социализм. При нем каждый человек вновь сосредоточит в
себе все общественные функции, но сделано это будет осознанно («субъективно»). Конечно, это будет уже совсем иной
уровень развития, чем когда
-то, на заре человечества. Личность станет всесторонней, многогранной, богатой во всех
своих проявлениях. Возникнет союз равных во всем, универсальных (и в этом смысле тождественных) людей, преследующих единую цель. Человечество вступит в эпоху подлинного расцвета. «На пути к счастию, — заключает Михайловский, — человечеству остается пройти еще одни
великие исторические ворота, над которыми стоит надпись: человек для
человека, всё для человечества».
Однако, вникая в народническое понимание неизбежности
социализма, мы вслед за Н.К. Михайловским начали уже говорить и о его свойствах, чертах. Продолжим эту тему и посмотрим, как описывают будущий «лучший строй» другие народнические теоретики
.
П.Н. Ткачев полагает, что социализм — это общий и единый
для всех идеал; основные его черты универсальны и не поддаются делению на варианты. Как не может быть якутской, чувашской, малорусской, грузинской и иной геометрии, говорит он, так
не может быть якутского и т.
п. социализма.
В самом деле, все народники сходились в том, что главные
свойства социализма едины и незыблемы. Следуя за Сен-Симоном, Фурье и другими западными мыслителями, деятели
31
В. К. Коржавин
народничества сформулировали для себя эти основные свойства: господство общественной собственности, самоуправление, равенство людей, расцвет личности и т.
д.
Вместе с тем разные идеологи движения часто смотрели на
социализм в разных ракурсах, делали разные акценты, а нередко высказывали по частным вопросам различные и даже
противоположные суждения, что становилось предметом полемики между ними. Приведем примеры.
Упоминавшийся только что Ткачев считает, что в социалистическом обществе произойдут пять важнейших
метаморфоз:
1) превращение крестьянской общины в коммуну с полным
обобществлением в ней процесса труда; 2) передача всех орудий в общее пользование; 3) ликвидация неравенства между
физическим и умственным трудом; 4) ликвидация существующей семьи, где царят подчиненное положение женщины и
«рабство» детей; 5) преобразование государства в систему
общественного самоуправления.
П.Л. Лавров же
делает упор на два основных «слагаемых»
социализма. Во-первых, считает он, в таком обществе человек
трудится по способности, а его благосостояние определяется
результатами его труда. Тем самым Лавров повторяет лозунг
сен-симонистов: «От каждого по способностям и каждому по
его делам». Во-вторых, при социализме все получают равные
условия для своего
развития; ни национальных, ни социальных, ни каких-то иных привилегий быть не может. Но он оговаривается: «Равенство... вовсе не заключается в совершенном
тождестве всех человеческих особей, а в равенстве их отношений между собой... Известная специализация занятий, названная Адамом Смитом разделением труда, может существовать, если только
она окажется необходима и полезна, но
необходимо, чтобы эта специализация не влияла на отношения
людей вне работы, чтобы она не вела к сословности и кастам,
к разделению людей на чистых и грязных, на простых и непростых и, что особенно важно, — на тунеядцев и работающих, на эксплуататоров и эксплуатируемых».
32
3. Общая характеристика народничества. Народническая доктрина
Несколько иначе, чем Лавров (а тем более Михайловский),
рассуждает М.А. Бакунин. При социализме, указывает он, все
будут абсолютно равны в своих правах, в доступе к образованию и в других сферах. Но общество это будет состоять из
производственных ассоциаций, создаваемых по профессиональному признаку (ремесленники, земледельцы, ученые, литераторы, художники
и т. д.); в распоряжение таких коллективов будут переданы все средства производства. Указанные ассоциации образуют затем федеративную систему: они объединяются в «коммуны», те — в «области», а потом следуют
«нация» и «интернационал».
Мы сознательно подчеркнули различное отношение народнических идеологов к такому важному фактору, как разделение труда. Михайловский, как
видим, его категорически отрицает; Лавров — допускает; Бакунин же утверждает его как
один из важнейших элементов социализма. Все они ратуют за
полное развитие человеческой личности, но не все связывают
это с «тождеством человеческих особей».
Продолжая разговор о народническом социализме, затро-
нем еще одну проблему. Речь идет о том, что в стране
, по мнению народников, уже существуют важные предпосылки социализма, имеется некая база, на которую следует опереться,
строя новое общество. Эта база — «народное производство»,
или «трудовое хозяйство», наличие которого — благодетельная особенность России. Народники отталкиваются тут от
Герцена, но переосмысливают его идеи и в итоге создают собственный, своеобразный и
оригинальный взгляд.
«Народное производство» — это русское крестьянское хозяйство. Основные его черты состоят в том, что: во-первых, производитель является здесь владельцем земли и орудий труда; а вовторых, тут господствует общинная система. И все это не что
иное, как «истинная основа русской жизни», считают народники; в
содержится залог социализма в России. Почему же? Ответ
ней и
таков: первое из названных качеств крестьянского хозяйства делает его антагонистом капитализма, и оно может оказаться способ-
33
В. К. Коржавин
ным выдержать напор последнего; а второе качество, уже содержащее (по Герцену) идею социализма, может облегчить переход крестьянства к новому строю. Однако и то, и другое земледельцы самостоятельно осуществить не смогут: они слишком малоразвиты и неорганизованны для этого. Тут на помощь придет
интеллигенция; она организует, научит и поведет
за собой народ.
Но почему все-таки, въедливо спросим мы, община содержит идею социализма и облегчает переход крестьянства к нему? Здесь народники указывали на две особенности данного
института: 1) экономические основы общины воплощают
принципы общественной собственности и равенства (общинная
земля, переделы и т.
д.); 2) в таких экономических условиях кре-
стьянин-общинник воспитывается как коллективист, совершенно не приемлющий частную собственность. Н.М. Ядринцев
в начале 80-х годов писал, что русский крестьянин «не может
постичь сознанием», что такое эта частная собственность.
М.А. Бакунин называл крестьянина «социалистом по инстинкту
и революционером по природе». Поэтому общину
народники
всячески пропагандировали, поддерживали и воспевали.
Тем не менее не все было столь однозначно. П.Н. Ткачев в
начале 70-х годов именовал русского земледельца даже «коммунистом по инстинкту, по традициям» и полагал (наряду с
другими), что Россия ближе подошла к социализму, чем Западная Европа. Жизнь, однако, заставила его
изменить позицию. В 1876 году, наблюдая итоги двухлетнего и неудавшегося «хождения в народ», он говорил уже совсем иное: «Положительные идеалы нашего крестьянства — строго консервативны; они не могут быть идеалами революции. Самое полное
и беспрепятственное применение их к жизни мало или даже
полностью не продвинет нас к конечной цели
социальной революции — к торжеству коммунизма». Заметим при этом, вопервых, что далеко не все народники были способны на столь
решительный отказ от своих «основополагающих» иллюзий.
А во-вторых, если Ткачев и разочаровался в психологии русского мужика, то экономический аргумент в пользу «социалистичности» общины остался и для него
незыблем.
34
3. Общая характеристика народничества. Народниче-
5
ская доктрина
Были, однако, в народнической среде и более радикальные
примеры скепсиса по отношению к крестьянской общине. Видный участник движения Д.М. Рогачев, например, заявлял:
«Я убежден, что в недалеком будущем община уничтожится, и
у нас образуется пролетариат; одним словом, мы повторим то
же, что совершается теперь в западноевропейских государствах». Н.М. Ядринцев в начале 70-х годов, в противовес
М.А. Бакунину, П.Н. Ткачеву, а также Н.К. Михайловскому,
указывал, что «общинный принцип» у нас закономерно сменяется «индивидуализмом». «Ежели исторический закон поступал
так со всеми общинами, — пишет он, — то не понимаю, почему
русская община будет составлять исключение». Европа, замечает Ядринцев, уже заканчивает эпоху капитализма и потому
стоит ближе к социализму, чем Россия. «По крайней мере наученный опытом западный рабочий не быстрее ли воспримет
новые формы цивилизации (т. е. социализм. — В.К.), чем неис-
кушенный и обольщаемый вновь влиянием индивидуализма
наш общинник». Капитализм же, заключает он, выполнив свою
миссию, уступит место социализму — таков путь истории.
Здесь, конечно, чувствуется влияние Маркса. Но и в этом
случае реалии жизни внесли свою поправку, только, так сказать, с обратным знаком. Увидев на практике растущую махину русского капитализма, Ядринцев не смог с ним примириться и перешел на платформу «общинного социализма».
Английская пословица гласит: «Правила существуют потому, что существуют исключения». Приведенные примеры и
демонстрируют такие исключения. Правило же состояло в том,
что подавляющая масса народников свято верила в социалистический потенциал крестьянской общины и всячески стремилась
использовать его в своей борьбе за «общечеловеческий идеал».
Общественнополитический
аспект доктрины
Другая часть народнической доктрины
— ее общественно-политическая сторо-
на. Мы не ставим своей задачей описать
ее во всех проявлениях; обратим внима-
ние лишь на два «пункта», но очень важных, основополагаю-
3
В. К. Коржавин
6
щих. Речь пойдет о понимании народниками миссии русской
интеллигенции и об их отношении к политической борьбе.
Трактовка роли
интеллигенции
Народникам принадлежит мысль о ведущей роли интеллигенции в движении
страны к социальному прогрессу, т. е., в
их понимании, к социализму. Но для того чтобы объяснить такую идею, нам придется отступить в более широкую сферу — в
народническое понимание исторического процесса вообще.
Народники полагали, что в целом история развивается в соответствии с желанием людей. Успешен ее ход или нет — зависит в каждом конкретном случае от степени развития людей, их
способности мыслить, понимать окружающую обстановку, находить рациональное решение. Понятно, что таким требованиям — в положительном смысле
— могут соответствовать не все
люди, а незначительное их меньшинство — наиболее знающие,
мыслящие, общественно активные; они и ведут за собой общество по пути прогресса. Но существуют ли исторические законы? Да, говорят идеологи народничества; однако из всех законов люди могут «выбирать» наиболее для них приемлемые.
Таким образом, народники подходят
к историческому процессу с субъективных позиций. Но пока мы привели только
общую схему. Обратимся к конкретным примерам.
П.Л. Лавров проповедовал заимствованную у младогегельянцев теорию о «критически мыслящей личности», которую
переиначил применительно к современным русским условиям.
Критически мыслящая личность — это человек, познавший
сущность окружающего мира и определивший пути его
изменения. Такие личности и есть ведущая и направляющая общественная сила. Как же реализуют они свой потенциал? Лавров
указывает на три этапа, или фазы. Сначала личности — каждая самостоятельно — вырабатывают «нравственный идеал».
Затем они сплачиваются воедино, т.
е. создают организацию.
Это очень важно. Он пишет: «...личности... суть лишь возможные деятели прогресса. Действительными деятелями его они
становятся лишь тогда, когда сумеют вести борьбу, сумеют
сделаться из ничтожных единиц коллективною силою, пред-
3
3. Общая характеристика народничества. Народниче-
7
ская доктрина
ставительницею мысли». Наконец, возникшая организация
обращается к массам и ведет их за собой.
У П.Н. Ткачева субъективное начало выражено еще радикальнее. Он, как и Лавров, полагает, что мыслящие люди должны найти общественный идеал и затем изменить историческую
реальность. Но последнее он понимает так: «Вопрос «что делать?» нас
не должен больше занимать. Он уже давно решен.
Делать революцию. — Как? — Кто как может и умеет».
Н.К. Михайловский, в свою очередь (правда, чуть позднее, в
начале 80-х годов), наблюдая первые еврейские погромы, прокатившиеся по России после событий 1 марта 1881 года, пришел к своей «теории героев и толпы», согласно
всегда идет за «героем», т.
е. за сильной личностью, причем не
которой масса
обязательно положительной. История, как он считал, и творится по произволу «героев». В среде народников, однако,
«герой» Михайловского понимался, как правило, в позитивном смысле. В то же время отметим, что из трех названных
идеологов наибольшее влияние на народнические ряды оказал
в данном случае
П.Л. Лавров.
Итак, историю движут личности; причем в прогрессивном
направлении движут мыслящие, лучшие личности. Но кто в
России того времени обладал нужными для этого качествами: знаниями, умением мыслить, способностью понять обстановку, осознать интересы народа? Ответ для народников
был ясен: конечно, интеллигенция (разумеется, имелась в
виду демократическая интеллигенция). Она
и должна выработать «нравственный идеал», а затем возглавить массы в
борьбе за его осуществление.
Но тут же возникал вопрос: а как побудить интеллигенцию к выполнению предписанной ей исторической миссии,
как направить ее на служение народу? И здесь деятели народничества обращаются к образованному обществу с благородной идеей
возвращения «долга» народу. П.Л. Лавров в
своих «Исторических письмах» указывает: «Каждое удобство
жизни, которым я пользуюсь, каждая мысль, которую я имел
3
В. К. Коржавин
досуг приобрести или выработать, куплены кровью, страданиями или трудом миллионов». Н.К. Михайловский в упоминавшейся книге «Что такое прогресс?» подчеркивает: «Мы
пришли к мысли, что мы должники народа... Мы можем спорить о размерах долга, о способах его погашения, но долг
лежит на нашей совести, и мы его отдать
желаем». Обе названные работы появились в самом конце 60-х годов. Они
стали фундаментальными составными возникающей народнической идеологии. Популярность их среди демократически
настроенной молодежи была необычайной. Вместе с другими
выдвинутыми там положениями читатели усваивали и тезис
о долге интеллигенции перед народом.
В связи с вышесказанным затронем еще один вопрос.
В сравнительно недавнее время модно было говорить о решающей роли народных масс в истории. Поэтому историки,
понятно, народников критиковали. Интересно посмотреть теперь, как же на самом деле трактовали народники историческую миссию собственно народа — в демократическом понимании этого слова, т.
е., по существу, крестьянства? Тут, ока-
зывается, не все просто.
Мы наблюдаем в народническом понимании данной проблемы некое «раздвоение». С одной стороны, они идеализируют
российского крестьянина, находя именно у него самые лучшие
человеческие качества — трудолюбие, коллективизм, честность,
способность к состраданию и многое другое. Не зря в обществе
говорили, что русский
народник молится на мужика. Еще важнее
было то, что в крестьянстве они видели «подлинную основу жизни и культуры», как и «надежду на будущее». Н.М. Ядринцев
называет народ «главным фактором жизни и истории»; народ, по
его словам, своим тяжким трудом «вскормил цивилизацию».
Русское крестьянство, утверждает идеолог народничества, явля-
основой гражданского общества», оно создает условия для
ется «
существования всех иных классов.
Казалось бы, от подобных утверждений — один шаг до
признания ведущей роли масс в истории. Но такого шага
(и это уже — «с другой стороны») народники не делают. Более
38
3. Общая характеристика народничества. Народническая доктрина
того, как только речь заходит о тех или иных социально-политических задачах, они спешат указать на неспособность народа к самостоятельным осмысленным действиям; приоритет
интеллигенции находится тут вне всяких сомнений.
П.Л. Лавров, например, считал народ инертной массой, в
которую интеллигенция должна вдохнуть «живую душу».
Правда, ему принадлежит знаменитая фраза
: «...перестройка
русского общества должна быть совершена не только с целью
народного блага, не только для народа, но и посредством народа». Этот призыв, брошенный в 1873 году, оказал большое
практическое воздействие, подвигнув многих молодых людей
на участие в знаменитом «хождении в народ». Однако при
ближайшем рассмотрении выясняется, что «посредством народа» —
не что иное, как «с помощью народа»; творческая же,
ведущая роль здесь, как и везде, принадлежит «мыслящим
личностям». Позиция Лаврова, как нетрудно догадаться, разделялась большинством народников.
Крайний взгляд, в смысле отрицания способности народа к самостоятельной деятельности, высказывал П.Н. Ткачев. У него мы читаем: «Вековое рабство, вековой гнет
приучили его (народ. — В.К.) к терпению и бессловесному по-
слушанию, развили в нем рабские инстинкты; самые возмутительные насилия не в состоянии расшевелить его притуплённые нервы... Ни в настоящем, ни в будущем народ,
сам себе предоставленный, не в силах осуществить социальную революцию». В тактике, предлагавшейся Ткачевым
народу (как мы ниже увидим) предназначалась весьма
скромная — хотя и разрушительного характера — роль.
Таким образом, теоретики народничества не признают за
народом способности к самостоятельному политическому
действию. Получается так: народ, конечно, основа жизни; но
стал он ею объективно, неосознанно; изменить же жизнь в
свою пользу он может лишь под руководством иной
силы.
Даже М.А. Бакунин, который в отличие от других полагал, что
идеал будущего созидают не мыслящие личности, а сам народ
,
39
В. К. Коржавин
(мы объясним это ниже), не допускал речи о самостоятельном
крестьянском восстании.
Но не будем спешить бросать камень в народников за такие их суждения. Ведь они исходили из того, что наблюдали в
самой русской действительности. А наблюдали они пассивность подавляющего большинства крестьянства, неприятие
мужиком идей революции и социализма, покорность
властям
и верность царю. Данные о народных движениях в России
второй половины XIX века, щедро рассыпанные во множестве
исторических работ прежних лет, на самом деле приукрашены
и даже многократно преувеличены. Картина на деле была совсем иная. Тем больше оснований имела народническая идея о
ведущей роли интеллигенции.
Народнический
аполитизм
Вторая важная часть общественно-поли
тической доктрины народничества — от-
носительный аполитизм. Под аполитизмом мы в данном случае понимаем намеренный отказ от политической деятельности и политической борьбы. Как выражается он у народников?
Они в подавляющем большинстве ориентировались на решение преимущественно социальных задач: изменение отношений собственности, форм производства, распределения и
д., т. е. на создание новых социальных отношений, ведущих в
т.
итоге к социализму. Что касается задач политического характера (борьба за свободы, парламентаризм, конституцию и т.
п., а у
революционных народников, кроме того, организация власти
после победы, установление революционной диктатуры или
иные политические преобразования), то это оказывалось у них
на втором плане или даже совсем игнорировалось. П.А. Кропоткин, вспоминая о кружке чайковцев, в котором он состоял в
начале 70-х годов, говорил: «Вся система наша, и
особенно моя,
была тогда такова, что нам до царя никакого нет дела, а поднимется крестьянский бунт, так царь, пожалуй, сам убежит к немцам. Что суть не в царе, а в том, кто землей владеет».
Но почему же народнический аполитизм следует считать от-
носительным? Во-первых, многие участники движения
не ис-
-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]