Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многомерный образ человека. На пути к созданию единой науки о человеке
.pdf
313
менного дифференцированного научного знания. Оно должно
создаваться и вырабатываться «сообща». Хотела бы поддержать
тезис Тищенко П.Д. о значимости коммуникативных процессов.
Можно предположить, что интенсивные коммуникации, создаю
щие устойчивые связи, способны порождать своеобразную
форму знания, значимую и в практическом, и в теоретическом
отношении. Тем более что коммуникативный процесс по своей
природе динамичен и может гибко и благоприятно реагировать
на постоянную критику. Эта критика не будет разрушать сложив
шиеся структуры, но способна сохранить тенденции к самосовер
шенствованию, самоорганизации на новых основаниях.
Очень важны ценностные основания науки о человеке, о ко
торых говорил Б.Г. Юдин. Современное научное знание старает
ся эти вопросы не замечать – они слишком усложняют область
существования формализованных знаний. Но для науки о чело
веке ценностные аспекты – продолжение отмеченных принци
пов. Они обогащают имеющиеся знания тем, что делают его
и действительным – через соприкосновение с каждым конкрет
ным человеком, – и незавершенным, обогащающимся, посколь
ку нельзя исчерпать возможности такого соприкосновения.
В принципе знания о человеке можно считать самопорождающи
мися.
Ю.М. Резник. Позиции заявлены, однако их необходимо про
яснять в тех коммуникациях, о которых здесь говорилось. Инте
гральная антропология, о которой я говорил, была понята как
нечто единое, нечто фундаментальное – «все построимся и друж
ными рядами двинемся к светлому будущему».
Жаль, что моя версия антропологии была воспринята таким
образом.
Пафос моего выступления был не в этом, а в том, чтобы по
казать: есть общее пространство, в котором возможны разные
модели, в том числе онтологические (при том, что я противник
онтологии). Однако и аксиологический подход к построению
научного знания о человеке я также не приемлю, хотя Б.Г. Юдин
в своем выступлении не назвал ни одной ценности, вокруг кото
рой можно было бы объединиться и строить коммуникацию,
потому что таких ценностей нет, если не считать пресловутых
общечеловеческих (пресловутых – потому что каждая культура
интерпретирует их посвоему).
Что касается интегральных дисциплин, их может и должно
быть много. Наступит время, когда нужно будет снять само поня
314
тие «интегральный». Почему социологи не спорят о том, что дол
жна быть единая социология? Почему психологи или физики,
как бы они ни определяли: сторонники они существования един
ственной теории или множества теорий, – не задаются вопросом,
существует ли физическая наука как таковая?
Почему мы продолжаем спорить и до сих не вернули человека
в ве1дение отдельной области – антропологии, которая трансфор
мировалась до неузнаваемости? Мы имеем много разных антро
пологий. Так, известно, что этнография – это не наука о челове
ке, это наука об этносах, об обрядах, о ритуалах. Но и физическая
антропология – это не наука о человеке, потому что человек
больше своей физической конституции. Поэтому боязнь «над
стройки», которая прозвучала в некоторых выступлениях, – это
боязнь фундаментальной науки, боязнь разработки фундамен
тальных оснований единой антропологической науки.
Концепций в науке может быть много, но ведь в отечествен
ной науке их пока нет ни одной. Нет ни целостных, ни интеграль
ных концепций человека, а есть только робкие попытки локаль
но исследовать те или иные проблемы. Как только появляется
тенденция все это интегрировать на одном из оснований, тут же
среди «осторожных» исследователей раздается возглас: «Зачем?»
А вдруг это опять попытка всех построить и подвести под
однуединственную методологию, как это приписывают советс
кой науке.
Пусть антропология будет наукой о человеке во всех его про
явлениях. Эту науку не надо придумывать, она уже существует
много веков. Конечно, и механика – в какомто смысле наука
о человеке, но должна же быть наука о человеке как целостном
существе, а не о его отдельных аспектах.
Уверен, что будущее антропологии – в ее единстве, что вовсе
не означает единства методологии и подходов к изучению
человека.
Я.В. Чеснов. Для меня самая интересная проблема, затронутая
на семинаре, – это проблема ценностей. Господствующее умона
строение этнографов мира – это релятивистика, соотнесенность
и равноправие культур. Такой гуманистический пафос. Как
в этой системе выглядит проблема человека? Вспомним, как
с момента появления МиклухоМаклая у каннибалов на него
смотрели как на пищевую ценность. МиклухоМаклай, пройдя
несколько шагов по берегу, упал от усталости и уснул. Когда прос
нулся, вокруг него сидели папуасы. Дальше началось общение –
МиклухоМаклай обрел человеческую ценность. Откуда же она
появилась? Единственный ответ здесь метафизический, а не
культурный: человек – это абсолютная ценность. И это понима
ют даже папуасы. И на этом основании представители самых раз
ных культур могут понимать друг друга.
Б.Г. Юдин. Дискуссия, на мой взгляд, была интересная
и содержательная. А если ее участники не пришли к единому
мнению, то это и не предполагалось.
Хотел бы высказать несколько замечаний. В.Г. Борзенков
понял так, что я не признаю биологической обусловленности
человека. Однако это не так – я только против того, что все в чело
веке можно объяснить через биологическую обусловленность.
С.М. Малков говорил о том, что наука к эксперименту не
сводится. Готов с этим согласиться, но наука допускает такие кон
струкции, в которых ее свойства рассматриваются сквозь призму
эксперимента. Тут есть разные возможности: можно вводить
понятие мысленного эксперимента, квазиэксперимента. Не пре
тендую на то, что мое понимание науки через эксперимент –
единственно возможное. Это относится и к пониманию человека:
нет какогото одного понимания, которое можно было бы на
сильно навязывать. Есть разные концепции, и лучше исходить из
этого и искать пути коммуникаций.
По поводу легитимизации новаций. Само обстоятельство, что
в последние два десятилетия возникла ее необходимость – это
светлое обстоятельство. Прежде чем принимать какуюто нова
цию, стоит подумать, принимать ли ее.
Согласен, коммуникации, междисциплинарная кооперация
важны. Но почему такие междисциплинарные обсуждения
устраиваются именно вокруг человека – вот этот вопрос не полу
чил достаточного освещения. Было предложено, по сути, два
проекта. Один – Институт человека, который должен в идеале
создать единую науку о человеке. Второй – проект, о котором
говорил П.Д. Тищенко, и не только он: решение локальных, кон
тингентных проблем. Вторая идея ближе и понятнее. Первый
проект важен, скорее, как рефлексия о том, что уже сделано.
Что касается ценностных оснований, то речь шла не о том,
чтобы предписывать единую систему ценностей, а о том, чтобы
каждый, кто занимается проблематикой человека, предъявлял,
эксплицировал свои ценности. А ценность, которая могла бы
рассматриваться как интегральная, выражается словами «не нав
реди».
316
МАТЕРИАЛЫ «КРУГЛОГО СТОЛА»
26 октября 2004 года в Институте человека РАН состоялось оче
редное заседание методологического семинара «Многомерный образ
человека». Совместно с журналом «Высшее образование в России»
был проведен дискуссионный круглый стол на тему «Энциклопедизм,
энциклопедические издания и высшее образование в России: история
и современность».
Ниже публикуется стенограмма заседания.
Участники: Борзенков Владимир Григорьевич – докт. филос.
н., МГУ им. М.В. Ломоносова; Сапунов Михаил Борисович –
канд. филос. н., журнал «Высшее образование в России»; Кузне
цова Наталья Ивановна – докт. филос. н., Институт истории есте
ствознания и техники РАН; Шелохаев Валентин Валентинович –
докт. ист. н., издательство «РОСПЭН»; Межуев Вадим Михайло
вич – докт. филос. н., Институт философии РАН; Лекторский
Владислав Александрович – докт. филос. н., членкорреспондент
РАН, журнал «Вопросы философии»; Веряскина Валентина
Петровна – канд. филос. н., кафедра философии РАН; Мануиль
ский Максим Анатольевич – канд. филос. н., журнал «Человек»;
Огурцов Александр Павлович – докт. филос. н., Институт фило
софии РАН; Киселева Марина Сергеевна – докт. филос. н.,
Институт человека РАН; Разумов Александр Евгеньевич –
Институт человека РАН; Карев Владислав Михайлович – канд.
истор. н., издательство «Энциклопедия»; Семенов Евгений
Васильевич – докт. филос. н., журнал «Науковедение»; Хохлов
Юрий Евгеньевич – докт. физ.матем. н., Институт развития
информационного общества.
VI. ЭНЦЕКЛОПЕДИЗМ,
ЭНЦЕКЛОПЕДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
И ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ:
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
317
В. Борзенков: «Знание – трансформирующая сила»
Мы все сейчас находимся под впечатлением тех революцион
ных трансформаций, которые уже происходят и которые ожида
ют в самом ближайшем будущем отечественное образование
и науку. Вероятно, тематика энциклопедизма, статуса и функций
энциклопедических изданий будет обсуждаться в контексте
современных, злободневных проблем и в достаточно широкой
социальнофилософской перспективе.
Современное содержание терминов «энциклопедия», «энци
клопедические издания и словари» радикально изменилось
в сравнении с тем, что вкладывали в него первые создатели
подобных изданий, в первую очередь Д’Аламбер и Дидро. «Энци
клопедия» в их понимании вовсе не должна была представлять
собой только свод знаний из разных областей наук, искусств
и ремесел. Она задумывалась прежде всего как некий идеологи
ческий проект, имеющий огромное социальнофилософское,
мировоззренческое и практическое значение. Она рассматрива
лась как мост между великими трудами кабинетных ученых и зло
бодневными запросами общественной практики. Она мыслилась
и как общественная сила, трансформирующая жизнь общества на
началах Истины, Добра, и как школа свободомыслия.
В силу открытой, честной и смелой заявки на большое
социальнополитическое влияние судьба самой «Энциклопедии»
была весьма сложной. Напомню: через сто лет после первого
опыта создания «Энциклопедии» такая попытка была предпри
нята в России Петром Лавровым, известным политическим
деятелем, математиком, поэтом, философом. В 1861 году он объе
динил вокруг себя все лучшие по тем временам силы – научные,
литературные, философские – и решил повторить опыт француз
ских коллег на российской почве. В Предисловии оговаривалось,
что предпринимаемое издание не просто еще одна форма обоб
щенного знания, а сила, с помощью которой можно трансформи
ровать российское общество. Издание финансировало Мини
стерство просвещения. Издатели сумели подготовить только пять
томов на букву «А», которые вышли почти одновременно. В дело
вмешался Священный Синод и нашел в них массу нарушений
общепринятых норм. Синод активизировал Третье отделение,
которое в свою очередь подключило цензоров, и в результате
появилась целая серия претензийдоносов. В итоге под давлени
ем соответствующих органов Министерство просвещения
318
от дальнейшего финансирования отказалось, а сам Лавров
в 1870 году попал на каторгу. Такова судьба издания, которое
рассматривалось как несущее Знание и обладающее великой
трансформирующей силой.
В сущности, концепция знания как трансформирующей силы
в 60–70х годах XIX века была доминирующей, поскольку имен
но в этом суть того варианта позитивизма, который создал Огюст
Конт. В конце XIX – начале XX века эту идею подхватили идеоло
ги и различные партии, а в первой половине ХХ века она прояви
лась в борьбе различных политических движений и партий.
В силу того, что многочисленные идеологии были непримиримы
и постоянно конфликтовали, вместо позитивного развития
можно было наблюдать лишь череду политических катастроф
и катаклизмов. Мне представляется, что именно в свете такого
положения дел к концу XX – началу ХХI века ситуация сложи
лась таким образом, что не осталось ни одной политической
партии или движения, которые вышли бы из этой истории неза
пятнанными и которые заслужили бы достаточно широкое обще
ственное доверие.
Совершенно очевидно, что в ХХI веке человечество в целом
ожидает целая серия всевозможных проблем и трудностей,
в принципе неразрешимых без опоры на современную науку
и научнотехнический прогресс. В силу этого, мне кажется, что,
вопервых, следует вернуться к концепции знания как трансфор
мирующей силы, а вовторых, подумать, в какой форме ее можно
было бы реализовать, учитывая опыт энциклопедических изда
ний – с тем чтобы эта сила нашла свое адекватное применение
в наши дни. Подчеркну: в мировоззренческом плане фундамен
тальная наука развивается таким образом, что ни о каком проти
востоянии или конфликте между наукой и религией, о котором
говорили русские философы 60х годов XIX века, сегодня не
может быть и речи. Более того, сама фундаментальная наука ста
вит такие мировоззренческие проблемы и приходит к таким
результатам, которые требуют диалога с мировыми религиями,
с теоретически подготовленными представителями различных
конфессий и т. д. И этот процесс неизбежен в ХХI веке. Если
человечество хочет выжить, то потребность диалога культур, кон
фессий, цивилизаций, без всякого сомнения, является коренной
проблемой современности.
Далее. Как известно, в настоящее время в мире укрепляется
понимание того, что будущее общественного прогресса лежит
319
через такое общество, все сферы жизнедеятельности которого
(и прежде всего – экономика) основаны на знании. Таким об
разом, сбывается мечтапрогноз великих мыслителейэнцикло
педистов эпохи Просвещения о непосредственно трансформи
рующей роли знания. Разумеется, знания сами по себе не
трансформируют общественную жизнь в прямом смысле слова.
Они способны это сделать только в системном сочетании с други
ми факторами общественной жизни, образующими то, что ныне
все чаще именуется «национальной инновационной системой».
В силу известных обстоятельств сегодняшней России еще только
предстоит найти свой ответ на этот глобальный вызов и прежде
всего найти пути от экономики, базирующейся на эксплуатации
природных ресурсов, к развитию, основанному на использо
вании самого мощного воспроизводимого ресурса человечества –
знаний. В связи с этим перед всем отечественным обществоведе
нием встают совершенно новые и трудные вопросы как теорети
копрактического, так и методологического порядка.
Прежде всего, требует уточнения сама постановка вопроса об
«обществе, основанном на знании». Известно, что западное
общество, как бы его ни именовать – промышленное, индустри
альное, постиндустриальное, информационное и т. д., с самого
начала, с момента своего зарождения гдето в середине ХVII века
было ОСОЗНАННО основано на знании, причем на знании осо
бого типа, неизвестного ни античности, ни Средневековью, ни
даже эпохе Возрождения. Знание тогда (то есть в середине
ХVII века) стало впервые рассматриваться, говоря образным язы
ком Ф. Бэкона, как Сила. И последующие этапы развития запад
ного общества можно маркировать как раз различными поворо
тами в способах воплощения этой идеи в жизнь. Так, можно
согласиться с мнением «патриарха» современного менеджмента,
американского социолога Питера Дракера, который выделяет три
этапа в понимании и способах использования знания в истории
промышленной цивилизации, приведшей к современной инфор
мационной революции. На первом этапе (гдето с середины
ХVIII по 80е годы XIX века) знание использовалось для разра
ботки орудий труда, производственных технологий и выпуска
новой готовой продукции. Это породило то, что называют «про
мышленной революцией». На втором этапе (конец XIX – середи
на ХХ веков) знания стали применять к самой трудовой деятель
ности. Результатом стала революция в производительности труда
и создание современного высокоразвитого общества, с относи
320
тельно высоким уровнем дохода и качеством жизни для боль
шинства населения соответствующих стран. И наконец, третий
этап, который начался в послевоенное время, но особенно стре
мительно развивался с 70х годов ХХ веке, связан с применением
знания к сфере самого знания. И этот этап он предлагает имено
вать «революцией в сфере управления» (см.: Новая постинду
стриальная волна на Западе. Антология. – М., 1999).
Но если с этим согласиться (а я не вижу разумных оснований
не соглашаться), то это означает, что центр тяжести экономиче
ской и прочих сфер общественной жизни резко переместился
в сферу образовательных и информационнокоммуникационных
технологий. Проблемы производства, эффективного распределе
ния и использования информационных технологий становятся
все в большей мере решающим фактором общественной жизни
и общественного развития во всей предвидимой временной перс
пективе. И здесь, конечно, встают непростые институциональ
ные и, прежде всего, организационные вопросы. Достаточно
напомнить о тех дебатах, что идут сейчас и в прессе, и на высоких
форумах по поводу «реформирования» отечественных систем
образования. Кроме того, это сопряжено с решением серьезных
теоретических и методологических проблем. Например, давно
осознано, что информация и знание качественно отличаются как
ресурсы экономической деятельности от всех других (традицион
ных) ресурсов – денежных, природных, трудовых, технических
и пр. Знания не убывают по мере их потребления, они неотчуж
даемы, структурно разнообразны, у них иной цикл функциони
рования в создании стоимости готовой продукции и пр. Но с дру
гой стороны, общих законов рыночной экономики (например,
того же закона спроса и предложения) никто, как говорится, не
отменял. А это означает необходимость осмысления природы тех
новых механизмов и правил, по которым будет функционировать
экономика общества, основанного на знаниях.
В заключение мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что нам
придется вернуться к концепции знания как трансформирующей
силы в полном объеме, однако о формах ее реализации имеет
смысл поразмышлять. Следует подумать также и о возможностях
традиционных форм энциклопедических изданий, имея в виду,
что мы сейчас вступаем в век совсем иных носителей информа
ции, обладающих большой степенью оперативности. Существу
ют научные, научнопопулярные журналы, персональные ком
пьютеры, наконец, появился Интернет. Каким видится научный
321
вклад традиционных форм энциклопедических изданий в усло
виях существования новых видов носителей информации, прин
ципиально новых форм оперативного усвоения знания и опера
тивного воздействия с помощью этого знания на современного
человека? Вот вопрос, который от себя лично я выношу на сегод
няшнее обсуждение.
М. Сапунов: «Знание – консолидирующая сила»
Мне хотелось бы сказать несколько слов об истории нашего
собрания и прежде всего выразить признательность Владимиру
Григорьевичу Борзенкову – руководителю постоянно действую
щего методологического семинара Института человека РАН за
предоставленную возможность собрать за одним столом исследо
вателей, издателей, редакторов журналов – носителей разного
опыта и знания, чтобы сообща подумать над темой «Энциклопе
дии и современное образование». Инициатива сегодняшнего
события принадлежит редактору «Новой энциклопедии» В. Ка
реву, а идея возникла случайно, как всякое счастливое событие.
Побывав однажды в нашей редакции, Владислав Михайлович
высказал мысль, что тема энциклопедии как формы знания,
формы организации общения и совместной деятельности, важ
ная и сама по себе, сегодня во многих отношениях становится
весьма актуальной.
На мой взгляд, сформулированные вопросы – действительно
хороший повод и благодатная почва для обсуждения предельных
оснований модернизации системы современного образования.
Дело в том, что предлагаемые проекты так называемой «оптими
зации» организационных и экономических механизмов ее функ
ционирования выводят на фундаментальные метафизические
вопросы о смысле знания и образования вообще. Эти вопросы
сегодня активно обсуждаются на страницах нашего журнала:
образование – это услуга? Студент – это клиент?
В связи с мотивами организаторов нашей встречи отмечу
лишь два аспекта. Владимир Григорьевич говорил здесь о «тран
сформирующей силе знания». Я бы выделил также ее мобилизую
щую и консолидирующую роль. В этом контексте хотелось бы
подчеркнуть, так сказать, социальнопрактический характер
нашего мероприятия. Научнопедагогическому сообществу
сегодня чрезвычайно важен любой опыт самоорганизации перед
лицом очередных социоинженерных экспериментов, опыт своего
рода гражданского сопротивления бюрократическому произволу,
322
осуществляемому с абстрактноредукционистских позиций эко
номической целесообразности. Ценен сам опыт консолидации
научного сообщества, мобилизации его символических ресурсов,
опыт коммуникации вокруг общезначимой социальной пробле
мы. Между прочим, классический проект энциклопедии, как он
был реализован исторически и осуществляется поныне, – хоро
шая модель организации коллективной деятельности единомы
шленников – подвижников просвещения. Так что бесценен сам
факт совместного говорения и доброжелательного слушания друг
друга – как опыт организации солидарности и сотрудничества.
Мероприятия, подобные нашему, – островки самодеятельного
порядка в хаосе постмодернистского «anything goes».
Следующий момент – когнитивный. Заявленная тема близка
всем присутствующим, ибо каждому из нас приходилось высту
пать в ипостасях ученого, редактора, издателя, преподавателя.
И тем не менее это – разные роли. Кафедра – это не отдел на
учного института, а редакция периодического издания – это не
редколлегия «нетленки». Поэтому из взаимодействия, общения
разных дискурсов, основанных на уникальном опыте, может
получиться оригинальный интеллектуальный продукт – некое
знание о сущности энциклопедического знания. Разумеется,
и о сущности знания вообще, которое конечно же отнюдь не сво
димо к информации и не является товаром. Знание и образова
ние – ценности онтологические. Впрочем, этот тезис является
тривиальным следствием современной философии науки,
настаивающей на коммуникационнодеятельностной природе
знания и образования.
В конечном счете мы работаем для нашего читателя – педаго
гов, ежедневно выполняющих свой долг, ведомых энциклопеди
ческим пафосом служения «истине» и гносеологическим идеалом
цельного, фундаментального знания.
Итогом нашего разговора могло бы стать некое бытийное
понимание, лежащее в основе единства нашего сообщества. Его
нужно строить и воспроизводить сообща, общими усилиями.
Н. Кузнецова: «Энциклопедизм – «уходящая натура»?
Мне кажется, что наша встреча своевременна, интересна
и полезна во многих отношениях. Здесь собрались исследователи
(те, кто изучали феномен энциклопедизма в различных социо
культурных обстоятельствах), издатели современных энциклопе
дий, а также практикипедагоги вышей школы, то есть те, кто
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]