Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методологические основы анализа и оценки эффективности управления компанией
.pdf
11
лом, менеджмент как система управления, менеджмент как управление любой организацией) и как процесс принятия управленческих
решений [4, с. 6].
По мнению О. С. Виханского и А. И. Наумова, «… не существует такого самостоятельного явления, как менеджмент. В реальной жизни существуют различные организации. Эти организации
обладают различными свойствами. Одно из таких свойств – сохранение ценности организации и установление взаимодействия организации с внешней средой, и считается менеджментом. Естественно, это свойство реализуется посредством действий людей. Поэтому
менеджмент – это деятельность. Но эта деятельность обязательно
включена в качестве составляющей в деятельность организации в
целом» [7, с. 20].
Коллектив авторов [2, с. 6–7] считает понятия «менеджмент организации или предприятия» и «управление организацией или
предприятием» идентичными, взаимозаменяемыми. Это находит
отражение в определениях данных понятий в фундаментальных работах отечественных и зарубежных специалистов, где раскрывается
их содержание.
Менеджмент и управление в специальной управленческой литературе рассматриваются практически с одних и тех же позиций, что
в известной мере отражено в таблице 1, где представлены наиболее
часто используемые подходы к определению их сущности и роли в
обществе.
Таблица 1
Подходы к определению сущности и роли
управления и менеджмента
Функция (вид деятельности)
Процесс
Управление
Люди, управляющие организацией
Орган или аппарат управления
Искусство (практика) выполнения работы
Наука (область человеческого знания)
Менеджмент
Обобщая существующие подходы, в контексте направления
нашего исследования, его объекта, нам видится целесообразным использование терминов «менеджмент» и «управление» как тождественных.
Сущность любой теории или целенаправленной деятельности, в
том числе менеджмента, проявляется в функциях. Д-р эконом. наук,
12
профессор А. Л. Гапоненко пишет, что изучение процесса управления с точки зрения его функций – это ключ к раскрытию содержания
управленческой деятельности, позволяющей наряду с прочими
сформировать структуру и организацию системы управления. В самом общем виде категория «функции управления» выражает содержание (направленность) управленческого воздействия на объект
управления, управляемую систему. Эта категория широко используется в теории и на практике. Функции управления определяют специфику деятельности, направленной на организацию мероприятий по
управлению объектом – социально-экономическими процессами.
Смысл функции управления зависит от контекста, в котором рассматривается управленческая деятельность. В любом случае функции управления всегда выражают содержание управленческого воздействия, т. е. сущность управленческих отношений. Функции
управления – это проявление его сущности в действии [1, с. 84–86].
Так как содержание управленческих воздействий не остаётся неизменным, исходя из новых условий и потребностей рынка, развиваются и управленческие функции.
Один из первых исследователей функций управления – А. Файоль – не дал чёткого определения функции управления, выделил
следующие из них: предвидение, планирование, организация, координация, контроль.
В американской школе управления наиболее распространено
признание следующих четырёх основных функций: планирование,
организация, стимулирование и контроль.
О. С. Виханский и А. И. Наумов считают, что можно сгруппировать все виды управленческой деятельности в четыре основные
функции управления: планирование, организация, руководство (мотивация) и контроль [7, с. 32].
Ряд специалистов выделяет в составе четырёх базовых составляющих управленческого процесса планирование, организовывание,
руководство (лидерство) и контроль [2, с. 8].
В. Р. Веснин к общим функциям менеджмента, сформулированным Анри Файолем, добавляет ещё мотивацию, информирование и
развитие [3, с. 28].
Л. Е. Басовский помимо выделения функций управления (планирования, организации, мотивации и контроля), необходимых для
того, чтобы сформулировать и достичь цели организации, особо выделяет значимость связующих процессов (обмена информации, ко-
13
торый необходим всем функциям управления) – процессов принятия решений и коммуникации.
Генезис функций управления, на наш взгляд, в настоящий момент наиболее полно нашёл проявление в выделении рядом представителей российской школы управления следующих основных
функции: целеполагание, анализ, прогнозирование, планирование,
организация, координация, мотивация, учёт и контроль, коммуникация, принятие решений [1, с. 86].
При этом мы считаем, что все функции подчинены последней,
нацелены в конечном итоге именно на её достижение. Многие специалисты, даже не выделяя принятие решений в качестве отдельной
функции, своими высказываниями подтверждают это. В частности,
д-р эконом. наук, профессор И. Н. Герчикова пишет [4, с. 151], что
принятие решений является основой управления, а управленческое
решение – это результат конкретной управленческой деятельности
менеджера. Д-р эконом. наук, профессор В. Р. Веснин пишет по
этому поводу следующее: «…Принятие решений составляет суть
управленческого процесса, его исходную и наиболее ответственную
стадию. Управленческое решение представляет собой обдуманный
вывод о необходимости осуществить какие-то действия (либо,
наоборот, воздержаться от них), связанные с достижением целей организации и преодолением стоящих перед ней проблем. Это процесс
выбора из множества имеющихся альтернатив (целей, способов
действия и пр.) наиболее предпочтительной. Поэтому принятие решения выступает как процесс, требующий организации и управления…» [3, с. 279].
Обобщая вышесказанное, можно, на наш взгляд, представить
менеджмент как совокупность методов (средств, способов) и технологий принятия решений.
Практика менеджмента насчитывает уже многие тысячелетия.
Построение египетских пирамид, функционирование государства
шумеров со сложной системой налогообложения, организация военных походов во времена Александра Македонского или в Древнем Риме были невозможны без соответствующих комплексных
управленческих воздействий. Любое древнее государство предполагало стройную систему управления.
Становление теории менеджмента проходило постепенно; отдельные фрагменты этой теории можно найти в Библии, Коране,
14
трудах Конфуция, Платона, Макиавелли, а также в трудах теоретиков военной науки нового времени [1, с. 23].
В. Р. Веснин связывает развитие отдельных элементов управления в древности с именами вавилонского царя Хаммурапи, ассирийского царя Навуходоносора II, китайского учёного Сан Цу, философов Платона и Сократа, Ксенофонта, Катона Старшего. В Средние века внесли вклад в развитие управления Н. Макиавелли, Т.
Гоббс, Дж. Стюарт, И. Бентам, А. Смит. Во второй половине XIX в.
заметный вклад в развитие теории и практики управления внесли
Р. Оуэн, Ч. Бэббидж, Р. Аркрайт, Э Уитни, Э. Юр, хотя целостной
науки об управлении ещё не сложилось [3, с. 37–40].
Л. Е. Басовский связывает возникновение практики управления с
появлением организаций, но при этом пишет, что хотя организации
существовали даже в глубокой древности, но применяемые подходы
и методы управления носили в основном эмпирический характер [5, с.
16].
Специалисты сходятся во мнении, что современная концепция
управления, целостная теория менеджмента как наука сформировалась относительно недавно – в XX столетии. При этом её развитие
происходило вместе с изменением практики менеджмента.
Историзм развития управления, по мнению О. С. Виханского и
А. И. Наумова, проявляется в первую очередь в следующих моментах.
Во-первых, состояние развития управления находится в сильной зависимости от уровня развития производительных сил (в зависимости от уровня развития средств производства авторами выделяется три типа управления: традиционное управление; управление
промышленной стадии; управление постиндустриальной стадии).
Во-вторых, все или подавляющее большинство подходов к решению проблем развития управления связаны с отработанным в
прошлом опытом (чаще всего успешным) решения аналогичных
проблем. Прошлый опыт, трансформируясь в стереотипные оценки
ситуаций и проблем и стереотипные подходы к их решению, держит
разработчиков изменений в своём плену, обычно никак при этом не
заявляя о себе [7, с. 47–48].
Коллектив авторов под руководством д-ра эконом. наук, профессора А. Л. Гапоненко также связывают развитие методологии
менеджмента с изменениями потребностей практики, выделяя при
этом три основные модели:
15
а) Автократическая (конец XIX – начало XX в.): управление основывалось на власти хозяина или менеджера, авторитете руководителя, прямой директиве. Существовала сильная профессиональная
зависимость каждого работника от своего непосредственного
начальника, ценилась в первую очередь исполнительность, и вся эта
система в целом основывалась на тейлоризме.
б) Экономическая (середина XX в.): базировалась на экономическом принуждении, материальном поощрении, творческой инициативе наиболее активных работников.
в) Новая (90-е годы XX в.): основана на творческом участии
каждого, на сочетании экономических и моральных стимулов, на
коллективизме и приверженности своей работе, собственному коллективу и фирме в целом [1, с. 24].
Параллельно с перестройкой практически действующих моделей развивалась и методология менеджмента как науки.
Началом формирования науки об управлении считается опубликование Ф. Тейлором в 1911 г. книги «Принципы научного
управления».
В настоящий момент развитие управления как науки многими
специалистами традиционно связывается с формированием разных
подходов.
Первый подход основан на выделении различных школ, рассматривающих управление с разных точек зрения. Современные специалисты традиционно отмечают весомый вклад в развитие теории
менеджмента четырёх школ: школы «научного управления», классической (административной) школы управления, школ человеческих
отношений и поведенческих наук, а также школы количественного
подхода к управлению [2, с. 16; 3, с. 44–57; 4, с. 9–14; 5, с. 15–16; 6, с.
39–78].
Школа «научного управления» (1885–1920 гг.) связана с именами Ф. Тейлора, Френка и Лилии Гилберт, Г. Гантта, Г. Эмерсона.
Основные направления работы связаны с рационализацией составляющих производства, с рассмотрением вопросов использования человеческого фактора, с выделением управленческих функций в отдельную сферу профессиональной деятельности. Школа научного
управления обосновала необходимость управления трудом в целях
повышения его производительности, сформулировала принципы и
методы научной организации труда и фактически поставила задачу
эффективной мотивации наёмного труда, признав её наиболее важ-
16
ной из всех задач управления. Однако, по мнению д-ра эконом. наук,
профессора В. Р. Веснина, представители этой школы считали отношения между работниками и менеджерами антагонистическими, и
такое отношение приводило к упрощённому представлению о мотивах поведения людей, недооценке роли человеческого фактора, ограничению теории менеджмента вопросами рационализации труда [3,
с. 19].
Представления классической (административной) школы
управления (1920–1950 гг.) развивали А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни, А. Рейли. Были разработаны две группы универсальных принципов управления работой организации, затрагивающие рациональную
систему управления организацией и структуру организации и управление работниками; была обоснована бюрократическая модель управления. Общими ошибками классиков считаются увлечение формальными моментами, отношение к людям как к машинам, упор на рациональность, индивидуализм и экономизм поведения людей [3, с. 51].
Внесли существенный вклад в разработки школы человеческих
отношений (1930–1950 гг.) и школы поведенческих наук (с 1950 г.)
М. Фоллетт, Э. Мэйо, А. Маслоу, Д. Мак-Грегор. Были рекомендованы определённые приёмы управления человеческими отношениями, с привлечением психологических и социологических методов.
Школы человеческих отношений и поведенческих наук попытались всесторонне проанализировать проблему человеческих взаимоотношений на производстве и устранить конфликт между наёмным трудом и капиталом, создав предпосылки к кооперации и сотрудничеству между ними. Однако школа человеческих отношений
делала основной упор на коллектив, который представлялся относительно безликой массой, а этого в условиях дальнейшего услужения
и индивидуализации производственной деятельности было явно мало [3, с. 53].
Суть подхода школы «науки управления – количественный
подход» (с 1950 г.) составляет исследование операций и математических моделей применительно к решению организационных проблем организации. Количественный подход опирается на экономико-математические методы. Полная реализация потенциала, заложенного в существующих методах количественного подхода, упирается в проблему личной заинтересованности работника в совершенствовании производственного процесса. По мнению В. Р. Веснина [3, с. 56], надежды, возлагавшиеся на применение количе-
17
ственных методов, не оправдались в связи со сложностью социальных систем и с тем, что их поведение слабо поддаётся количественному анализу.
Второй подход – процессный – рассматривает управление как
непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций. По
мнению В. И. Бовыкина [6, с. 41], концепция процессного подхода
по-прежнему остаётся не раскрытой в полной мере, так как число
функций строго не определено, и нет единого мнения о том, какие
из них следует считать существенными в процессе управления, а
какие – нет.
Третий подход – системный. Он предполагает, что руководитель должен рассматривать организацию в виде совокупности взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технологии, которые ориентированы на достижение различных целей в
условиях меняющейся внешней среды. Представителями являются
Ч. Бернард, Д. Форрестер, Т. Парсонс, Э. Атос, Р. Паскаль, Т. Питерс, Р. Уотермен. Отдельные учёные считают, что в самой сути
системного подхода изначально заложена неспособность конструктивно повлиять на эффективность управления, так как он не учитывает основной фактор, влияющий на эффективность – человеческий
[6]. Ряд других современных специалистов [1, с. 107], напротив,
признают его особую значимость при решении сложных задач
управления и считают, что его использование позволяет предвидеть
результаты принятых решений и снижать риск и последствия неудач. Эти же специалисты пишут, что системный подход получил
развитие в синергетическом подходе, который даёт специалисту новые возможности для исследования и осуществления управленческой деятельности. Синергетика представляет собой системный
подход к сложным открытым нелинейным системам с её свойствами
неустойчивости, неравновесности, бифуркации, катастрофы, самоорганизации и др. Данный подход основан на изучении самоорганизующихся процессов различной природы (самозарождение организации; поддержание оптимального уровня; совершенствование и
воспроизводство организации) и вобрал в себя идеи и подходы различных наук.
Четвёртый подход – ситуационный – основывается на том, что
пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Внесли существенный вклад в развитие положений этого подхода Г. Дениссон, И. Ансофф. По мнению В. И. Бовыкина, возникно-
18
вение ситуационного подхода подчёркивало кризис в теории управления, то есть оторванность теории от практики, её неспособность
породить качественно новые подходы к управлению, позволяющие
повысить эффективность организации.
Д-р эконом. наук, профессор И. Н. Герчикова, помимо названных выше подходов, выделяет ещё концепции инноваций и лидерства (1980–1990 гг.) [4, с. 14]. В соответствии с этими концепциями
инновации рассматриваются как основа конкурентоспособности
продукции и фирмы на рынке; лидерство предполагает радикальное
изменение взаимоотношений между персоналом и руководством
компании.
На наш взгляд, наиболее наглядно ключевые положения концепций главных школ, оставивших заметный след в современном
понимании проблем науки управления, представлены в таблице 2
[2, с. 16].
Исходя из того, была ли разработана управленческая теория
преимущественно применительно к одному из трёх названных явлений или затрагивала несколько из них, авторы делят учения об
управлении на одномерные и синтетические. Наиболее известными
одномерными концепциями являются «научное управление», бихевиористские учения, учения об организации управления. К синтетическим учениям относятся теоретические разработки П. Друкера,
концепция ситуационного управления, концепция «7-S» и теория «Z»
[7, с. 52–53, 67].
Обобщая вышесказанное, можно заключить, что представления
о роли и месте менеджмента организации, о содержании управленческой деятельности, методах и технологиях её осуществления неоднократно претерпевали существенные изменения с тех пор, как
управление стало рассматриваться как особый вид деятельности,
осуществляемой организацией. Взгляды на управление развивались
по мере того, как развивались общественные отношения, изменялся
бизнес, совершенствовалась технология производства, появлялись
новые средства связи и обработки информации. Менялась практика
управления – изменялось и учение об управлении. Это позволяет
сделать вывод, что менеджмент характеризуется диалектическим
генезисом его методологии и практики.
19
Таблица 2
Вклад в современную науку управления
различных школ и научных направлений
Научные направления и ключевые
положения концепций
Научное управление и классическая (административная) школа (20-е гг.)*
Научные принципы организации труда
Рационализация трудовых операций
Разделение труда в управлении
Процессный подход к управлению
Школы человеческих отношений (30-е гг.)* и поведенческих наук
Коллектив как особая социальная
группа
Межличностные отношения как фактор роста эффективности и потенциала каждого работника
Теория принятия решений и количественный подход (50–60-е гг.)*
Разделение процесса разработки решений на стадии и серию шагов
Применение методов количественных измерений
Системный (50-е гг.)* и ситуационный (60-е гг.)* подходы
Взаимодействие и взаимосвязь всех
частей организации
Учёт воздействия факторов окружающей среды
Анализ ситуационных переменных
Теории стратегии (60-е гг.)*, инноваций и лидерства (80–90-е гг.)*
Непрерывность взаимодействия организации с окружающей средой и
разработка стратегии развития организации
Инновации как основа конкурентоспособности
Лидерство
* Годы, приведённые в скобках, характеризуют период наиболее активных разработок по данным направлениям.
Основные идеи, используемые
современным менеджментом
Научный подход к менеджменту и его
принципам
Анализ способов выполнения работ
Управление как серия непрерывных
взаимосвязанных действий
Использование факторов коммуникации, групповой динамики, мотивации и
лидерства
Отношение к членам организации как
к активным человеческим ресурсам
Субъективный подход к оценке рациональности решений
Использование количественных моделей, методов и измерителей при принятии решений
Рассмотрение организации как целостной системы
Значение анализа внешней среды для
организации
Принятие решений с учётом сложившейся ситуации
Разработка стратегии организации как
метод конкурентной борьбы
Инновационный подход к изменениям в организации
Радикальное изменение взаимоотношений между персоналом и руководством
20
В настоящее время менеджмент продолжает активно развиваться. В качестве генератора развития выступает изменение практических потребностей, которое акцентирует внимание учёных на методологической проработке возникающих проблем.
О. С. Виханский и А. И. Наумов пишут, что, имея конкретноисторическое, ситуационное содержание, развитие управления (как
вида деятельности), тем не менее, осуществляется в соответствии с
определённой логикой, проявляющейся и реализующейся через систему общих принципов развития:
1. Независимо от конкретного содержания причин, требующих и
вызывающих развитие управления, его преобразование должно
начинаться с преобразования исходных начал, задающих построение
и осуществление управления. При этом перестройка отдельных элементов, связей и подсистем системы управления должна идти не по
принципу улучшения их функциональных качеств по сравнению с
предыдущим состоянием и не по принципу повышения их эффективности, а на основе приведения их характеристик в соответствие с
преобразованными исходными началами управления.
2. Необходимость и направленность развития управления преимущественно определяются содержанием новых задач, возникающих перед организацией.
3. Ограничительным фактором любого преобразования управления являются кадры [7, с. 49–50].
При этом учёные представляют развитие управления в виде ло-
гической схемы:
– шаг 1: возникновение новых задач;
– шаг 2: выработка в системе управления реакции на новые
задачи;
– шаг 3: перестройка основополагающих начал, на которых
строится система управления; приведение принципов, положенных
в основу системы управления, в соответствие с сущностью и содержанием задач, возникших перед управлением;
– шаг 4: перестройка структуры и элементов системы управ-
ления;
– шаг 5: закрепление в управлении новых качеств и свойств,
привитых ему в процессе изменения.
Приведённая логическая схема, на взгляд авторов, показывает,
что развитие управления – это неоднозначный процесс, требующий
постоянного соотнесения действий по преобразованию управления с
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]