Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методологические основы анализа и оценки эффективности управления компанией
.pdf
91
б) синтетические, характеризующие эффект от деятельности
всего аппарата управления;
в) частные, характеризующие эффективность индивидуального
труда сотрудника управления.
В первую группу включены следующие показатели:
– уровень капитализации;
– величина дивидендов, приходящихся на одну акцию;
– динамика роста рыночной стоимости компании.
Д. А. Ендовицкий предлагает рассчитывать коэффициент эф-
фективности работы топ-менеджмента по следующей формуле:
JJJ
ЧАSEPS
,
J
V
где J
К
э
– темп роста показателя «прибыль на акцию»;
EPS
J
– темп роста чистых активов за период;
ЧА
JS – темп роста рыночной (курсовой) стоимости акции;
JV – темп роста величины вознаграждений высшего управлен-
ческого персонала.
Числитель дроби отражает эффект, который получает собственник в результате действий, осуществляемых топ-менеджментом
компании, знаменатель представляет собой величину вознаграждений, получаемых за труд управленческим персоналом. Таким образом, коэффициент отражает обоснованность выплат вознаграждений
топ-менеджерам компании.
Вторая группа показателей достаточно разработана отечественными представителями экономических школ [18; 81; 82] и включает
показатели, характеризующие эффективность деятельности самой
организации. Основа для оценки экономической эффективности
управленческого персонала – отношение суммы затрат на управление к объёму производства или к стоимости единицы продукции.
При этом очень важно учитывать следующие характеристики:
– соотношение темпов роста затрат на управление и объема
прироста продукции и производительности труда;
– соотношение объема прироста затрат на управление и объема
прироста продукции, полученной за счет роста производительности
труда;
– соотношение между приростом затрат на техническое перевооружение и приростом затрат на управление.
92
Показатели, используемые при оценках эффективности управ-
ленческого персонала и его организационной структуры, могут быть
разбиты на следующие взаимосвязанные группы:
а) группа показателей, характеризующих эффективность си-
стемы управления, выражающихся через конечные результаты де-
ятельности организации (объём, прибыль, себестоимость, объём капитальных вложений, качество продукции, сроки внедрения новой
техники), и затраты на управление;
б) группа показателей, характеризующих содержание и органи-
зацию процесса управления, в том числе непосредственные ре-
зультаты и затраты управленческого труда.
Для определения эффективности индивидуального труда сотрудника управления (третья группа показателей) автор предлагает
использовать экспертную оценку деятельности управленческих сотрудников, позволяющую установить профессиональные компетен-
ции персонала [80].
Несомненным преимуществом данного методического подхода
к анализу эффективности управленческой деятельности является
комплексная оценка достигнутого уровня эффективности, полученная с учетом количественных и качественных параметров. К объективно существующим недостаткам можно отнести трудности в
оценке неформализованных критериев эффективности управления,
сложность определения общего уровня эффективности по совокупности многих критериев и индикаторов.
Проведя подробный обзор и систематизировав существующие
методические подходы к анализу и оценке эффективности управленческой деятельности [3; 14; 18; 49–84 и др.], нами предложена их
классификация, представленная в таблице 5.
Проведя глубокое теоретическое научное исследование существующих подходов к анализу и оценке эффективности управления,
можно констатировать, что в данном вопросе не сформирована единая аналитическая концепция, и общепризнанных и общепринятых
показателей и критериев оценки эффективности управления не
установлено.
Сложность, трудоемкость и ограниченные возможности анализа
показателей стоимости капитала приходят в противоречие с необходимостью оперативного отслеживания динамики изменения эффективности управления.
93
Таблица 5
Классификация подходов к оценке эффективности управления
Методический
Авторы
П. Друкер;
П. Мотт;
Д. Гибсон;
Т. Питерс,
Р. Уотермен;
Д. С. Синк;
А. И. Пригожин;
В. Р. Веснин;
Л. И. Евенко
А. В. Станишевский;
В. С. Сиваченко
В. Солдатов;
В. А. Абчук;
Д. О. Ямпольская,
М. М. Зонис;
Л. Т. Гиляровская;
Н. П. Любушин;
Используе-
мые
критерии
1. Выделены
основные
признаки,
факторы
успешности
компании и
эффективности системы
управления
2. Показатели рыночной
капитализации (стоимости капитала)
3. Отдельные
показатели
экономической эффективности
Преимущества Недостатки
Выделены ключевые характеристики, в наиболее общем, глобальном
смысле определяющие эффективность управления
Использование
общепринятых
критериев – объективных индикаторов эффективности
деятельности в
условиях развитой
рыночной экономики и фондового
рынка
Использование
традиционных показателей; установленный порядок
их расчета; доступность информационной базы
подход
Не проработаны вопросы измерения и
оценки каждой из
выделенных характеристик, не предложен инструментарий оценки, отсутствует практическая возможность
оценить ключевые
аспекты и измерить
уровень эффективности управления
Неточность публикуемых сведений о
результатах деятельности компаний
в российской экономике, сложность
расчетов, невозможность точного
исчисления стоимости ряда источников, невозможность
применения для
предприятийнеэмитентов
Ограниченность
оценки эффективности управленческой деятельности
экономическим аспектом управления
Авторы
Ю. Б. Королев и
др.;
А. П. Балашов;
Г. Б. Казначеская,
И. Н. Чуев;
А. К. Семенов,
В. И. Набоков;
В. В. Лукашевич;
Е. Е. Вершигора;
Э. А. Дадашева;
Г. Г. Лигинчук;
Б. И. Герасимов и
др.;
А. Д. Шеремет;
Г. В. Ковалишина;
Д. В. Лысенко;
Д. А. Ендовицкий
Н. И. Кабушкин;
Л. Т. Гиляровская;
С. В. Васильев;
М. С. Крючкова;
Е. М. Паневина;
И. П. Дежкина,
Г. А Поташева
Используе-
мые
критерии
4. Показатели основных
аспектов и
видов эффективности, генерируемых
управленческой деятельностью
5. Обобщающий (интегральный)
критерий
94
Окончание табл. 5
Методический
подход
Преимущества Недостатки
Применение системного подхода к
управлению, отражение управленческой деятельности
с позиции комплексного экономического анализа
с применением
формализованных
и неформализованных критериев
Обобщенная количественная оценка
уровня эффективности управления,
однозначная интерпретация полученных результатов
Сложность установления уровня
эффективности на
основе множества
количественных
оценок и качествен
ных характеристик,
непроработанность
механизма получения качественных
показателей, отсутствие информационного обеспечения
проводимых процедур
Отсутствие в оценке
существенных аспектов управленче-
деятельности
ской
(экологических, социальных, психологических и др.)
-
Существующие научные разработки в большинстве своем посвящены вопросам оценки эффективности менеджмента на основе
количественного анализа множества показателей и индикаторов,
характеризующих различные аспекты деятельности компании, и
представляют собой попытку многокритериальной оценки эффективности управления. Множественная совокупность оценочных
критериев не позволяет оперативно отслеживать динамику изменения уровня эффективности менеджмента. Этих трудностей можно
избежать, применяя в оценке один количественный интегральный
критерий эффективности управленческой деятельности.
95
Кроме того, по результатам проведенного исследования можно
отметить, что в российских разработках прослеживается технократический подход к решению обозначенной научной проблемы: аспекты
оценки социальной, социально-экономической, социально-психологической эффективностей проработаны недостаточно или не выделены для анализа вообще (возможные причины такого положения дел
были оговорены выше). Зачастую критерии для оценки этих видов
эффективности управления либо не представлены в системе показателей, либо никак не оговаривается механизм их оценки. Все это приводит к тому, что на практике критерии качества управления никак не
анализируются и не учитываются при оценке эффективности управленческой деятельности. Это, в свою очередь, значительно искажает
получаемые результаты и затрудняет выявление резервов повышения
эффективности менеджмента и деятельности самого предприятия.
В этой связи необходимо разрабатывать новые и совершенствовать
существующие системы оценки эффективности труда управленческого
персонала с учетом критериев социальной, социально-экономической,
социально-психологической, экологической эффективностей.
2.3. Принципы конфигурации системы показателей
анализа и оценки эффективности
управленческой деятельности
В рамках создания системы информационного обеспечения
анализа ключевым звеном должны стать критерии эффективности
управленческой деятельности.
Для создания возможности правильного и полного использования аналитического инструментария необходимо определить круг
употребляемого понятийного аппарата. Прежде всего, рассмотрим
содержательную трактовку понятия «критерий». В научной литературе оно имеет несколько интерпретаций:
– Современный экономический словарь трактует «критерий» как
показатель, признак, на основании которого формируется оценка
качества экономического объекта, процесса, мерило такой оценки.
Например, критерий эффективности характеризует уровень эффективности системы [85].
– С. Тарасов в Глоссарии системного аналитика предприятия
определяет «критерий» как количественную или качественную ха-
96
рактеристику состояния системы, позволяющую оценить степень
достижения цели и сформулировать решающие правила выбора
средств (способов, технологий) достижения цели [86].
– Большой бухгалтерский словарь понятие «критерий экономический» определяет как экономический показатель, характеризующий качество принимаемого решения и используемый для сравнения и оценки эффективности, то есть принимаемый в качестве критериального [87].
Обобщив содержательную сущность предложенных трактовок
можно резюмировать, что критерий – это важнейший отличительный признак, характеризующий качественные стороны явления, его
сущность. Он выступает выражением цели многогранного процесса
менеджмента. При этом в практической деятельности используется
не сам критерий, а построенная на его основе система показателей,
каждый из которых должен в определенной мере отражать элементы рассматриваемого процесса.
Рассмотрим содержание понятия «показатель»:
– Справочник экономического инструментария трактует «показатель» как обобщённую характеристику какого-либо объекта, процесса или его результата, понятия или их свойств, обычно, выраженную в численной форме [88].
– Большой бухгалтерский словарь понятие «показатель экономический» определяет как величину, критерий, уровень, измеритель, индикатор, которые позволяют судить о состоянии экономики
страны, региона, предприятия, домохозяйства и об изменении этого
состояния, экономическом развитии, росте, подъеме или спаде [87].
– В словаре-справочнике Л. П. Куракова «Экономика и право»
«показатель» определяется как количественно-качественная харак-
теристика социально-экономических явлений и процессов, критерий, измеритель, который позволяет судить о состоянии экономики
страны, региона, предприятия, семьи и изменении этого состояния,
об экономическом развитии, подъеме или спаде [89].
– Большая экономическая энциклопедия дает следующее определение: показатель – обобщенный количественный параметр социально-экономических явлений и процессов в единстве с их качественными характеристиками [90].
Осмысление приведенных вариантов определений позволяет
получить представление об экономическом показателе как о количественной характеристике процесса или явления.
97
Параметр, в свою очередь, есть: 1) показатель, величина, значение которой остается постоянным в пределах рассматриваемой задачи, зависимости; 2) показатель, величина которого оказывает существенное влияние на экономические процессы [89].
Рассмотренные трактовки не дают четкого разграничения понятий «критерий» и «показатель» и раскрывают смысл одного понятия через другое. Вместе с тем, исследование многих определений
используемых понятий дает возможность сделать вывод, что содержательное наполнение понятия «критерий» гораздо шире и объемнее, чем понятия «показатель». Критерий – это некий глобальный
показатель, обобщающий параметр, синтезирующий в себе свойства
и качества нескольких более частных показателей.
Критерий и показатель тесно взаимосвязаны: научно обоснованный выбор критерия в значительной степени обусловливает правильный выбор системы показателей. И наоборот, качество показателя определяется тем, насколько полно и объективно он характеризует принятый критерий.
Критерий эффективности можно определить как критерий, позволяющий оценить степень достижения цели с учетом произведенных затрат различных ресурсов [87].
Понятие «критерий эффективности» в управлении означает
признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системы управления в целом, а также отдельных управленческих решений. Стержневым элементом данного понятия является термин «оценка». Его специфический смысл предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений управляющего субъекта.
Критерий эффективности управления определяется не только
оптимальностью функционирования объекта управления, но и должен характеризовать качество труда в управляющей системе, экологическую и социальную эффективность.
В условиях системного подхода, применяемого в рамках решения проблемных вопросов и задач в экономических структурах,
требуется создание соответствующей системы критериев. Система
таких критериев должна строиться как открытая, развивающая система, корректирующаяся при изменении условий и тенденций развития объекта исследования, в зависимости от приоритетности тех
или иных проблем, а также в полной мере отражающая достигнутые
98
результаты управленческой деятельности. Формирование критериев
эффективности управленческой деятельности должно быть связано
и обусловлено стратегическими целями организации.
Для создания системы критериев эффективности управленческой деятельности, пригодной для проведения научного экономического исследования, она должна соответствовать некоторым основополагающим принципам. Возьмем за основу принципы формирования критериев, разработанные маркетинговым агентством
«ZOOM MARKET» [91], согласно которым система критериев эффективности должна:
базироваться на существующем информационно-статисти-
ческом обеспечении;
комплексно отражать все аспекты управленческой деятель-
ности (экономический, организационный, социальный, экологиче-
ский и др.);
соответствовать принципу последовательного уменьшения
неопределенности, достигаемого поэтапным сужением множества
возможных решений об уровне эффективности управленческой деятельности;
обладать относительной гибкостью для адекватного реагиро-
вания на изменение внутренних условий и внешней среды управления;
отвечать принципу современности, т. е. должна быть ориен-
тирована на использование её в системе «человек – информацион-
ные технологии».
Целесообразным представляется использование дифференциро-
ванного подхода
к построению системы критериев эффективности
управленческой деятельности. Такой подход обеспечит применение
принципа «проблема – критерий», что позволит более точно учесть
всю многоплановость и многоаспектность характера управленческой
деятельности.
Кроме вопросов формирования системы критериев, существуют
и проблемные аспекты образования самих критериев, входящих в
данную систему. Исследуя круг интересующих нас вопросов в работах А. В. Анисимовой [92], В. Г. Когденко [93], нами было выделено несколько первостепенных условий, которым необходимо
подчинить процесс выделения критериев эффективности управленческой деятельности:
1. Критерии должны быть либо количественными и иметь ре-
альный физический смысл, либо качественными и иметь реальный
99
логический смысл. Они не должны быть абстрактными, то есть такими, которые можно понимать и трактовать по-разному.
2. Критерии должны определяться с достаточной точностью,
т. е. иметь определенный алгоритм расчета.
3. Критерии должны согласовываться с принципом целесооб-
разности
экономического исследования и определяться без боль-
ших затрат и потерь времени.
4. Критерии должны удовлетворять требованиям полноты, т. е.
отражать существенные стороны изучаемого объекта или явления.
5. Критерии должны задавать (подразумевать) определенного
рода ограничения (критичные значения), несоответствие которым
позволит перейти к альтернативному управленческому решению.
6. Критерии должны быть однозначно полезными для оценки
эффективности управленческой деятельности.
Базируясь на характеристиках учётной информации, определяемых международными стандартами финансовой отчетности [94],
мы считаем, что их можно проецировать на экономические критерии и показатели, используемые в качестве информационного обеспечения аналитических процедур. Таким образом, с большой долей
уверенности можно констатировать, что полезность – одна из ключевых качественных характеристик аналитического критерия. Рассмотрим основные атрибуты, которые делают показатель или критерий полезным в рамках оценки эффективности управленческой
деятельности. К ним относят:
o уместность – возможность использования критерия в оценке
эффективности управленческой деятельности;
o достоверность – возможность через использование данного
критерия получить верное представление о наиболее значимых аспектах управленческой деятельности.
Уместность критерия, в свою очередь, зависит от следующих
факторов:
• своевременность – предполагает возможность оперативного
использования выбранного критерия при возникновении такой потребности или необходимости;
• значимость – вся информация, способная оказать существен-
ное влияние на оценку эффективности управленческой деятельности,
должна найти отражение в применяемых критериях;
• ценность для цели исследования заключается в возможности
использования в оценке эффективности управленческой деятельности;
100
• обратная связь – предполагает использование критерия в це-
лях контроля достигнутого уровня эффективности управленческой
деятельности.
На достоверность критерия оказывают влияние ряд характеристик:
• правдивость – отражение в критерии именно тех явлений,
для описания которых он предназначен;
• преобладание содержания над формой – объекты и явления,
отражаемые через критерии, должны быть представлены с позиции
раскрытия их экономической сущности;
• нейтральность критерия предполагает, что его выбор осу-
ществляется без ориентации на удовлетворение интересов какой-либо
группы пользователей результатов анализа;
• понятность предполагает, что пользователи результатов
анализа могут понять содержание критерия без специальной профессиональной подготовки;
• сопоставимость предполагает применение неизменного ал-
горитма формирования критерия, что обеспечивает сопоставимость
критериев в разных временных периодах и в разрезе разных хозяйствующих субъектов.
В классических научных работах по теории экономического
анализа система аналитических показателей определяется как совокупность данных о состоянии управляемого объекта, окружающей
его среде, аналогичных объектах, научно-технических достижениях
и требованиях, предъявляемых собственником к данному объекту
[37; 43; 93].
Основное предназначение любой системы показателей состоит
в преобразовании экономической информации (учётной, плановой,
финансовой) в совокупность формализованных и неформализованных критериев, позволяющих понять суть явления (или процесса) и
оценить размер происходящих в нем изменений.
Важными требованиями, которые должны быть реализованы
при формировании системы показателей оценки эффективности организационной структуры, являются обеспечение структурноиерархического соответствия показателей системе целей организации, способность адекватного отражения динамичности управляемых процессов, сбалансированность и непротиворечивость показателей. Для формирования оптимальной системы оценочных показателей нами определены основные требования к построению инфор-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]