Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 5
062. Шевченко признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ
1996 г. за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
внутреннего водного транспорта, повлекшее наступление смерти, при
следующих обстоятельствах.
Шевченко 8 ноября 2019 г., в период времени примерно с 08 ч 00
мин до 09 ч 00 мин, имея удостоверение на право управления маломерным судном, являясь судоводителем маломерного судна – моторной
лодки «Лиман 830» с подвесным руль-мотором YAMAHA F300AET,
управлял вышеуказанным маломерным судном.
В период времени примерно с 07 ч 00 мин до 08 ч 00 мин, находясь
на берегу протока Полдневая, на расстоянии примерно 4 км севернее от с. Полдневое Камызякского района Астраханской области,
Шевченко совместно со Свидетелем № 1 и Свидетелем № 2 отплыл
от берега и начал движение вверх против течения протока в сторону
с. Алексеевка. Далее, в период времени с 08 ч 00 мин до 09 ч 00 мин
этого же дня, Шевченко, управляя маломерным судном, увидел плавательное средство «Бударка 87 М» под управлением ФИО35, которое
двигалось во встречном направлении вниз по течению протока Полдневая, на борту которого кроме ФИО35 находились ФИО11 и ФИО12.
Продолжая двигаться с высокой скоростью в сторону плавательного
средства «Бударка 87 М», Шевченко допустил с ним столкновение,
в результате которого плавательное средство «Бударка 87 М» и ФИО35
утонули.
Подсудимый Шевченко вину не признал и сообщил о том, что име-
ет стаж вождения маломерного судна более 30 лет, а по существу дела
пояснил, что утром 8 ноября 2019 г., примерно в 07 ч 00 мин, вместе
со Свидетель № 1 и Свидетель № 2 на лодке «Лиман 830» выехал из района с. Полдневое в сторону г. Астрахань, во время движения начался
сильный туман. Видимость составляла 45 м. По ходу движения к ним
во встречном направлении попались две лодки «Амур», с которыми
они разошлись на расстоянии 10 м.
Шевченко перестроился поближе к левому берегу (примерно 10 м
от левого берега) и шел со скоростью 40–45 км/ч. Лодку «Бударка
87 М», шедшую во встречном направлении (со скоростью примерно
40 км/ч) заметил примерно за 45 м до сближения слева от него (примерно в 7 м). Ее водитель ФИО35 сидел, уткнувшись, предположительно,
в телефон. Потом ФИО35 поднял голову, увидел лодку «Лиман 830»
и примерно за 25 м до столкновения сразу повернул резко налево,
Шевченко, в свою очередь, повернул направо. Под углом примерно
90° произошло столкновение.
81
СПЕЦКУРС
Как следует из материалов дела, свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся очевидцами столкновения лодок, сообщили о том, что после
столкновения лодка «Бударка 87 М» стала сразу тонуть и они вынуждены были спасаться и плыть к ближайшему правому берегу.
Свидетель № 6 показал, что 8 ноября 2019 г., управляя лодкой
«Амур», он двигался по акватории р. Полдневная вниз по течению,
временами был сильный туман. Не доходя до с. Полдневое увидел
идущую со скоростью примерно 80 км/ч навстречу посередине реки
байду (лодка «Лиман 830»). Они разошлись на расстоянии 30–40 м
друг от друга. Возле парома «Полдневое» позвонил пассажир с бударки ФИО35 и сообщил, что произошла авария. Свидетель № 6 поехал
обратно и примерно за 1 км до места происшествия увидел плывущие
по воде вещи с бударки (баки, кастрюли, спасательные жилеты и т.д.)
вдоль правого берега. На левом берегу находилась байда и трое мужчин
(Шевченко, Свидетель № 1, Свидетель № 2). На правом берегу были
двое мужчин (ФИО11 и ФИО12) с бударки. Они рассказали, что лежали
в бударке и почувствовали удар, после чего их лодка начала сразу тонуть. Они спрыгнули в реку и поплыли к ближайшему правому берегу.
063. Макарчев признан виновным и осужден за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
Так, Макарчев 4 июля 2016 г., управлял автомобилем, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, надеялся успеть завершить
свой маневр и выехал на автодорогу Тула – Новомосковск, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО11.
Последний от столкновения изменил траекторию движения, выехал
за пределы проезжей части по ходу своего движения и совершил съезд
на обочину с дальнейшим наездом на препятствие – дерево. В результате
пассажирам автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью.
В суде Макарчев признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в апелляционной
жалобе оспаривал причинно-следственную связь между нарушением
правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью. В частности, им утверждается, что
дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом
перекрестке, поэтому водитель ФИО11 должен был уступить дорогу
транспортному средству, приближающему справа.
Кроме того, Макарчев также отмечает, что ФИО11 управлял автомобилем ЗИЛ-5301АО с неисправной тормозной системой, пассажиры
82
ТЕМА 5
не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло усугубить
наступление тяжких последствий. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой осмотра места происшествия.
064. Воронин признан виновным и осужден за нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее крупный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В вечернее время суток Воронин перевозил молоко на закреплен-
ном за ним автомобиле-молоковозе и не справился с управлением,
что привело к опрокидыванию автомобиля. О случившемся дорожно-транспортном происшествии в органы транспортной инспекции
не сообщил.
Из материалов дела следует, что Воронин управлял автомобилем
в сложных погодных условиях, вел автомобиль-молоковоз с небольшой скоростью, примерно 15–17 км/ч, передний отсек цистерны
был неисправен, из-за этого молоко перевозилось в заднем, который
был к тому же заполнен примерно на 2/3, что затрудняло управле
ние автомобилем и способствовало его опрокидыванию. Когда он
проезжал мимо леса, автомобиль из-за грязи стало заносить, и ему
не удалось с помощью рулевого управления предотвратить опрокидывание автомобиля.
В протесте прокурора поставлен вопрос о прекращении дела за от-
сутствием состава преступления вследствие следующих обстоятельств:
доказательств вины Воронина в нарушении правил безопасности движения не имеется; вывод суда о том, что опрокидывание автомобиля
произошло из-за превышения Ворониным скорости движения, не подтвержден доказательствами; очевидцев транспортного происшествия
не было; осмотр места происшествия не производился; несообщение
Ворониным в ГАИ об аварии не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
-
065. Винницкий признан виновным и осужден за управление ав-
томобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством
в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи от 22 июня 2017 г., вступившим
в законную силу 18 июля 2017 г., Винницкий был признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание
83
СПЕЦКУРС
в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Винницкий уклонился от исполнения назначенного ему административного наказания и после вступления указанного постановления
суда в законную силу назначенный ему административный штраф
не оплатил, в связи с чем 2 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое
19 июля 2019 г. было окончено как неисполненное.
Кроме того, после вступления указанного постановления суда в законную силу подсудимый не сдал выданное 23 декабря 2010 г. на его
имя водительское удостоверение и не заявил о его утрате, в связи с чем
в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался. Только 13 августа 2020 г.
подсудимый заявил в органы об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения, в связи с чем с этого дня продолжилось течение
прерванного срока лишения его права управления транспортными
средствами.
25 июля 2020 г. около 23 ч 20 мин подсудимый, находясь во дворе
своего жилища, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью поездки в круглосуточное кафе за сигаретами решил воспользоваться автомобилем, принадлежащим на праве
собственности его жене Винницкой. Подсудимый завел двигатель
указанного автомобиля и, управляя транспортным средством, выехал
на автомобильную дорогу, после чего продолжил движение. В 23 ч
45 мин 25 июля 2020 г. около кафе водитель Винницкий был остановлен инспектором ДПС.
В связи с наличием оснований полагать, что Винницкий управляет
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС
предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения с применением технического средства измерения – анали
затора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Подсудимый
согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением «Алкотектора», в связи с чем на медицинское
освидетельствование не направлялся.
-
066. Мягкова признана виновной и осуждена за нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих
обстоятельствах.
84
ТЕМА 5
Мягкова, управляя технически исправным автомобилем со скоро-
стью около 40 км/ч, в условиях пасмурной погоды, светлого времени
суток, мокрого асфальтного покрытия, осадков в виде снега, при прохождении правого закругления проезжей части не справилась с управлением, потеряла контроль над движением транспортного средства
и, не выдержав необходимый боковой интервал, выехала на полосу
встречного движения, где у левого края проезжей части совершила
столкновение со встречным автомобилем.
В суде Мягкова вину не признала и утверждала, что сама траектория
движения ее автомобиля стала следствием колейности асфальтового
покрытия, «кашицы» из мокрого снега и внезапного сердечного приступа. Именно совокупность обстоятельств: погодные условия, неудовлетворительное состояние проезжей части дороги и внезапный
приступ – является очевидным доказательством отсутствия ее вины
в столкновении транспортных средств.
Из показаний свидетеля С.А.А., пассажира автомобиля Мягковой,
следует, что после правого закругления проезжей части их автомобиль
немного покачнуло, начало заносить, они выехали на полосу встречного движения, где совершили столкновение со встречным автомобилем.
Потерпевший З.П.П. также показал, что встречный автомобиль
после прохождения правого закругления проезжей части выехал на их
полосу движения, не меняя траектории движения. Однако, несмотря
на то, что водитель Т.Н.Б. применил экстренное торможение, избежать
столкновения не удалось.
067. Ляпин признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ
1996 г. за нарушение правил безопасности движения транспортных
средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Ляпин в период времени с 20 ч 00 мин по 22 ч 10 мин, управляя ма-
ломерным судном типа «Астраханка», не имея удостоверения на право
управления маломерным судном, двигался совместно со Свидетелем
№ 4 по судоходному каналу на выезде в Граневую жилку Волго-Каспийского канала, в районе 14-й Огневки, где совершил столкновение
с моторной лодкой Riverboat под управлением ФИО9. На моторной
лодке также находился ФИО27, который получил телесные повреждения, в результате чего скончался.
Ляпин с обвинением не согласился, вину не признал, в судебном
заседании заметил, что правами управления маломерным судном он
не обладает, поскольку они были изъяты, а также пояснил, что при-
85
СПЕЦКУРС
мерно в 20 ч он вместе Бочкаревым на моторной лодке «Астраханка»
поехал с брандвахты 14-й Огневки по Граневой жилке, при этом он
управлял лодкой, Бочкарев сидел впереди него с надетым налобным
фонарем, на нос лодки также был прикреплен фонарь. Они двигались
вдоль правой стороны по направлению к Главному банку ВКК, на расстоянии примерно 5 м от стенки камыша, скорость движения была
небольшой. Не доходя около 200 м до главного банка произошел удар,
Ляпин увидел темное пятно, оказался в воде, лодка перевернулась.
Когда он выплыл и подплыл ко второй лодке, в ней был Свидетель
№ 4 и ФИО9, его лодка была перевернута, находилась наполовину
в воде. Они вытащили погибшего, Ляпин стал делать ему искусственное дыхание, затем отплыли к косе на противоположную сторону,
к отмели, свою лодку полом они подтянули ближе к косе. Далее они
увидели проезжающую лодку, стали кричать, звать на помощь. Ляпин
считает, что в столкновении лодок виноват ФИО9, который двигался
ему навстречу по его полосе движения, место столкновения определено
следователем неверно, со слов ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он со своим товарищем ФИО27 был на рыбалке. Примерно в 18–19 ч стало темнеть,
и они на лодке Riverboat, принадлежащей его знакомому, направились в район 13-й Огневки, где находилась брандвахта, со стороны
Главного банка. Он управлял лодкой, ФИО27 сидел слева. На голове
у них были включенные налобные фонари. Больше на лодке освещения не было. ФИО9 двигался по правой стороне Главного банка
со скоростью примерно 40 км/ч, ориентир держал по красному бакену у берега справа по борту. Других лодок и кораблей на Главном
банке не было, никакого освещения фонаря он не видел, кроме света
зеленого фонаря на бакене напротив входа в Граневую жилку. При
повороте в Граневую жилку на расстоянии примерно 150 м от его
лодки он заметил вторую лодку, которая двигалась во встречном
направлении, т.е. в сторону Главного банка. Данная лодка стала
двигаться в сторону ФИО9, поэтому он подумал, что это инспекторы
рыбоохраны или береговой охраны, и сбавил ход до минимального
так, что его лодка двигалась по инерции. Однако вторая лодка ход
не сбавила. В этот момент произошло столкновение, удар пришелся
в левый борт, где сидел ФИО27. Они оба вылетели в воду, всплыв,
он стал звать ФИО27, но тот не отзывался.
Ляпин и его пассажир, которые находились во второй лодке, помогли ему выбраться из воды, а также вытащили из воды ФИО27,
который был без сознания. Ляпин стал оказывать ФИО27 первую
86
ТЕМА 5
медицинскую помощь. Все вместе они выбрались на косу, которая
находилась по правой стороне. В это время мимо проплывала третья
лодка. ФИО9 позвал их на помощь, попросил позвонить в службу
спасения по номеру 112.
Из показаний свидетеля Бочкарева следует, что он находился на
брандвахте, которая расположена на 14-й Огневке. Примерно в 17 ч
30 мин к нему приехали его друзья Ляпин и Свидетель № 3 на «Астраханке», чтобы забрать лодку, принадлежащую Ляпину, которая ранее
находилась на брандвахте. Алексей стал ремонтировать лодку, за которой приехал, но отремонтировать ее так и не смог. Примерно в 19 ч
40 мин они с Ляпиным выехали на «Астраханке», при этом Свидетель
№ 4 надел принадлежащий ему налобный фонарь, а затем на нос лодки
прицепил фонарь. Цвилин остался на брандвахте. За рулем был Ляпин.
Выезжая из жилки, примерно на расстоянии 500 м от брандвахты Свидетель № 4 резко почувствовал сильный удар, от данного столкновения
лодка перевернулась. Они оказались в воде. Он вынырнул первый,
залез на чужую лодку, с которой, как он понял, столкнулись. Затем
из воды вытащил знакомого, полных данных его не знает, зовут ФИО9,
после чего из воды вытащил Ляпина. Он спросил ФИО9, был ли с ним
кто-то еще, на что тот ответил, что да. Тогда они в воде увидели тело
мужчины и вытащили его из воды, он находился в бессознательном
состоянии. Они стали ему оказывать первую медицинскую помощь,
делать искусственное дыхание, массаж сердца, но в чувство он так и не
приходил. За рулем той лодки был ФИО9.
Затем ФИО9 кому-то позвонил, после чего приехали незнакомые
люди, которые довезли его до брандвахты, для того, чтобы он переоделся, так как вещи его были мокрые. Примерно через 20 мин приехал
Ляпин, за ним через какое время приехал ФИО9, который сказал, что
ФИО27 умер. Около 22 ч за ними приехал отец Ляпина и повез их домой. Были ли на лодке фонари, на которой был ФИО9, он не знает,
огней он не видел. Когда они столкнулись, было очень темно и пасмурно, никаких звуков слышно не было.
ТЕМА 6
КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА,
СОВЕРШЕННЫХ ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ,
ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность
деяния, в уголовном законодательстве о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: историко-правовой аспект.
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния как основание квалификации преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
Крайняя необходимость как условие квалификации преступления
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Психическое и физическое принуждения как основание квалификации преступления против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Обоснованный риск как основание квалификации преступления
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Приказ и распоряжение как основание квалификации преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Добровольный отказ как основание квалификации преступления
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Литература
Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник /
отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. – М., 2019. – С. 347–384.
Блинников, В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
в уголовном праве России / В.А. Блинников. – М., 2014.
Гарбатович, Д.А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности / Д.А. Гарбатович. – М.,
2012.
88
ТЕМА 6
Гарбатович, Д.А. Квалификация непреступных уголовно-правовых
деяний / Д.А. Гарбатович. – М., 2017.
Дмитренко, А.П. Обстоятельства, исключающие преступность дея-
ния в уголовном праве Российской Федерации / А.П. Дмитриенко. –
М., 2010.
Дорогин, Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответствен-
ность / Д.А. Дорогин. – М., 2013.
Дорогин, Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ-
ственность: правовые позиции судебных органов / Д.А. Дорогин. –
М., 2017.
Дуюнов, В.К. Квалификация преступлений: законодательство, те-
ория, судебная практика. Гл. 9. Квалификация поведения лица, действующего при обстоятельствах, исключающих преступность деяния /
В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – 3-е изд. – М., 2016.
Есаков, Г.А. Некодифицированные обстоятельства, исключающие
преступность деяния / Г.А. Есаков // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. – М., 2015.
Кибальник, А.Г. Обстоятельства, исключающие ответственность
в международном праве / А.Г. Кибальник // Международное уголовное
право: учебник. – М., 2014.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (на-
учно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2020. – С. 169–
212.
Леонова, Т.Ю. Необходимая оборона и иные обстоятельства, ис-
ключающие преступность деяния / Т.Ю. Леонова, А.С. Рабаданов. –
М., 2012.
Наумов, А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /
А.В. Наумов // Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. –
4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Никуленко, А.В. Обстоятельства, исключающие преступность дея-
ния / А.В. Никуленко. – СПб., 2018.
Сидорченко, В.Ф. Крайняя необходимость при угрозе морских ава-
рий / В.Ф. Сидорченко. – СПб., 2010.
Ситникова, А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном пра-
ве: доктринальные модели и законодательные конструкции / А.И. Ситникова. – М., 2011.
Шелконогова, Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния: природа, система, квалификация / Е.В. Шелконогова. – М.,
2015.
89
СПЕЦКУРС
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.
№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Контрольные вопросы
1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их
значение для квалификации преступлений против безопасности дви
жения и эксплуатации транспорта.
2. Обстоятельство «крайняя необходимость» и его значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
3. Обстоятельства «психическое принуждение» и «физическое принуждение» и их значение для квалификации преступлений против
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
4. Обстоятельство «обоснованный риск» и его значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
5. Обстоятельства «приказ» и «распоряжение» и их значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
6. Признаки добровольного отказа: прекращение приготовления,
прекращение действия (бездействия), окончательный отказ и их значение для квалификации преступления против безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
-
Задачи
068. Плиев признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ
1996 г. за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах.
Из материалов уголовного дела следует, что Плиев 16 октября 2012 г.
в промежутке времени с 14 ч 20 мин до 14 ч 30 мин на почве личных
неприязненных отношений, возникших на фоне межличностного
конфликта с В. и Л., умышленно, с целью уничтожения чужого имущества и исключения возможности использования по назначению двух
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]