Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 4
ного между супругами, в то время как вышеуказанный прицеп являлся
собственностью Мусаева.
В качестве водителя для перевозки леса-кругляка привлекался
Маматов, которому Мусаев предложил выехать в первой половине
дня на указанном грузовом автомобиле с пилорамы, на что Маматов
согласился и вместе с сыном Мусаева отправился к месту хранения
срубленного леса, куда приехал примерно около 13 ч и после погрузки
леса, объемом 36,42 м3, выдвинулся обратно на пилораму.
Примерно в 17 ч 20 мин, двигаясь в период снегопада со скоростью
35 км/ч, при прохождении поворота направо Маматов допустил выезд
полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения,
и столкновение на этой полосе с двигавшимся во встречном направлении пассажирским автобусом Mercedes-Benz-223203 под управлением
водителя З.С.Г., осуществлявшего пассажирские перевозки, что повлекло смерть пятнадцати пассажиров.
054. Смирнов был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109
УК РФ 1996 г. в связи с причинением смерти по неосторожности при
следующих обстоятельствах. В период с 1 января 2017 г. по 6 апреля
2017 г. он, согласно устной договоренности с директором ООО «***»,
осуществлял ремонт большегрузных автомобилей в помещении гаража
для ремонта таких автомобилей, здесь же работал потерпевший, выполняя сварочные работы.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 г. был доставлен
неисправный грузовой самосвал, ремонт которого должен был производить Смирнов. В целях перемещения указанного транспортного
средства в другой гараж, 6 апреля 2017 г., в период времени с 09 ч
00 мин до 10 ч 31 мин, Смирнов, не имея права на управление грузовыми транспортными средствами, сел за руль управления и начал
движение в направлении другого гаража, оснащенного смотровой
ямой, необходимой для дальнейшего ремонта.
В процессе движения и маневрирования большегрузным транспорт-
ным средством в месте его ремонта, не справившись с управлением,
Смирнов совершил наезд на потерпевшего, в результате чего последний был придавлен кабиной указанного большегрузного транспортного средства к металлическому верстаку, находящемуся в помещении
гаража, что повлекло смерть.
055. Дик признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ 1996 г.
за нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
71
СПЕЦКУРС
26 апреля 2017 г., примерно в 17 ч 55 мин Дик являлся участником
дорожного движения, управлял транспортным средством – велосипедом «МЕРИДА». В условиях светлого времени суток, ясной погоды
без осадков, неограниченной в направлении движения видимости,
продольного профиля асфальтированной дороги, имеющей уклон,
осуществлял движение по проезжей части ул. Громовой, со стороны ул. Матросова, в направлении ул. Ярославской в Комсомольском
районе г. Тольятти.
В пути следования управлявший велосипедом Дик, приближаясь
к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра»,
не принимая необходимых мер безопасности, продолжил движение,
вследствие чего совершил наезд на пешехода С., пересекавшего проезжую часть указанного перехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С., согласно заключению эксперта от 25 июня 2017 г., причинены
телесные повреждения, характерные для образования в комплексе
одной травмы при столкновении велосипедиста с пешеходом, повлекшие смерть потерпевшего.
ТЕМА 5
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА ПО ПРИЗНАКАМ
СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика субъективной стороны в уголовном зако-
нодательстве о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: историко-правовой аспект.
Признаки субъективной стороны преступления, их значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Формы вины, их значение для квалификации преступлений против
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Виды вины, их значение для квалификации преступлений против
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Цель как признак субъективной стороны преступления, ее значе-
ние для квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
Мотив как признак субъективной стороны преступления, его значе-
ние для квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта
Виды ошибок в уголовном праве, их значение для квалификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Литература
Арчибасова, Л.А. Общее понятие невиновного причинения вреда
в уголовном праве / Л.А. Арчибасова. – Омск, 2008.
Белокобыльский, Н.Н. Актуальные проблемы формирования вины
в транспортных преступлениях / Н.Н. Белокобыльский // Участие
прокурора в рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуата-
73
СПЕЦКУРС
ции транспортных средств: сборник материалов семинара (28 октября
2020 г.) / Университет Прокуратуры Российской Федерации. – М.,
2021.
Бикеев, И.И. Ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины / И.И. Бикеев. – Казань, 2009.
Гавриленков, С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве
России / С.А. Гавриленков // Вестник Северо-Восточного государственного университета. – 2017. – № 27.
Думанская, Е.И. Мотивация и мотив преступления: криминоло
гический и уголовно-правовой аспекты / Е.И. Думанская. – Екатеринбург, 2010.
Канашина, О.А. Взаимная вина в уголовном праве: необходимость
установления / О.А. Канашина. – М., 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2020. – С. 1179–
1214.
Кудрявцев, В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении / В.Н. Кудрявцев. – М., 2007.
Михайлов, А.Т. Неосторожная вина / А.Т. Михайлов. – М., 2011.
Морозов, В.И. Невиновное причинение вреда, обусловленное экс-
тремальной ситуацией или нервно-психологическими перегрузками /
В.И. Морозов. – Тюмень, 2005.
Музюкин, А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение / А.П. Музюкин. – М., 2012.
Наумов, А.В. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта / А.В. Наумов // Российское уголовное право:
курс лекций: в 3 т. Т. 3. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Недопекина, Т.Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики / Т.Б. Недопекина. – М., 2011.
Петин, И.А. Осознанное и неосознанное в учении о преступлении /
И.А. Петин. – М., 2010.
Рарог, А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. – М., 2016.
Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием
источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. – СПб., 2002.
Филимонов, В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности
за преступную небрежность / В.Д. Филимонов. – М., 2008.
-
74
ТЕМА 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.
№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред.
от 18 октября 2012 г.).
Контрольные вопросы
1. Признаки, характеризующие субъективную сторону преступле-
ния, и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
2. Умышленная форма вины и ее значение для квалификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
3. Виды умышленной формы вины и их значение для квалифика-
ции преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
4. Неосторожная форма вины и ее значение для квалификации пре-
ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
5. Виды неосторожной формы вины и их значение для квалифи-
кации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
6. Цель как признак субъективной стороны преступления и ее зна-
чение для квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
7. Мотив как признак субъективной стороны преступления и его
значение для квалификации преступлений против безопасности дви
жения и эксплуатации транспорта.
8. Виды ошибок в уголовном праве и их значение для квалифика-
ции преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
-
Задачи
056. Глухов признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ
1996 г. за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
75
СПЕЦКУРС
Глухов, согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Тайга – структурного подразделения Западно-Сибирской
дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», состоял в должности машиниста электровоза и вместе с ФИО5 управлял
электровозом в составе грузового поезда. В пути следования грузовой
поезд прибыл на место назначения в 14 ч 44 мин. Далее в 15 ч 29 мин
грузовой поезд под управлением Глухова проследовал в парк с целью
определения следующего задания, при этом в ходе следования по территории внимание Глухова было отвлечено разговором по мобильному
телефону.
В это время произошла смена сигнала огня локомотивного светофора с желтого на белый, за 400 м до которого скорость поезда составляла
36 км/ч. За 176 м до светофора, имеющего запрещающий (красный)
сигнал, машинистом электровоза Глуховым выполнена ступень торможения, а затем применено экстренное торможение. Однако грузовой
поезд проследовал местоположение сбрасывающей стрелки, в результате чего произошел сход электровоза в составе грузового поезда под
управлением машиниста Глухова.
В результате допущенных Глуховым нарушений: отвлекся от управ
ления на телефонный разговор по мобильному телефону, не обеспечил
скорость движения не более 20 км/ч за 400 м от выходного светофора,
не обеспечил остановку у запрещающего сигнала светофора – причинил
ущерб ОАО «Российские железные дороги» в размере 2 918 062,1 руб.
в части ремонта поврежденного электровоза и 97 425,8 руб. в части ремонта поврежденной рельсошпальной решетки.
-
057. Неволин признан виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекшее смерть потерпевшего, и осужден по ч. 3 ст. 264
УК РФ 1996 г. Работая на автобазе шофером закрепленной за ним
автомашины марки ЗИЛ-130 с кузовом-прицепом типа «Пульман»,
он прибыл 29 января в поселок с грузом цемента, после разгрузки
которого на комбинате строительных деталей, его машину загрузили
досками 40 мм толщиной и 6,5 м длиной. Неволин поставил в кузов
восемь стоек для крепления груза, по две на каждую сторону, и стянул
борта кузова тросом на уровне задних боковых стоек.
Утром 30 января он совместно с водителями Тутатчиковым
и Скрипкиным выехал в направлении г. Шагонар. В пути следования
дважды проверял крепление груза, но никаких нарушений не было.
Около 20 ч на трассе Кызыл – Тээли навстречу автомашине под управлением Неволина со скоростью 30 км/ч двигалась машина скорой
76
ТЕМА 5
помощи под управлением водителя Угланова, которая обслуживала
станцию скорой помощи Шагонарской больницы. В момент разъезда автомашин несколько покрытых наледью досок выпало из кузова, и одна из них ударила в лобовое стекло машины скорой помощи.
От удара водителю Угланову была причинена смертельная травма,
а автомашина повреждена.
Судом признано, что автодорожное происшествие явилось след-
ствием нарушения водителем Неволиным правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не обеспечил закрепление груза
таким образом, чтобы он не выпадал и не подвергал опасности других
участников дорожного движения.
Неволин как в стадии предварительного следствия, так и в судебном
заседании утверждал, что погрузка досок в пачках на его автомашину
производилась механизированным способом, по правилам упаковки
данного вида груза каких-либо занятий с водителями не проводились
и правил этих он не знал. В пути следования он дважды проверял груз,
т.е. проявил ту заботу, которую считал достаточной. Эти показания
Неволина органы предварительного следствия и суд не проверяли.
Из материалов уголовного дела следует, что по делу не допрошен
ни один руководитель автобазы; не выяснено, проводились ли с водителями занятия по правилам техники безопасности при перевозке
различного вида грузов, в том числе досок; не установлено, кто должен
был обеспечить водителя необходимыми упаковочными средствами
для закрепления в кузове различного вида грузов; не допрошены работники комбината строительных деталей об обстоятельствах погрузки;
не решен вопрос о виновности должностных лиц за нарушение правил
техники безопасности для предприятий автомобильного транспорта.
На основании изложенного приговор в отношении Неволина был
отменен и дело направлено на новое расследование.
058. Поносов признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ
1996 г. за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
транспортного средства, повлекшее наступление смерти, при следующих обстоятельствах.
Поносов, чей водительский стаж составлял более 30 лет, в период
с 20 ч 00 мин до 21 ч 00 мин исполняя свои профессиональные обязанности и находясь на своем рабочем месте, управлял технически
исправным пассажирским автобусом марки «МАРКА1» и проследовал по территории автотранспортного предприятия для проведения
послерейсового технического осмотра состояния автотранспортного
77
СПЕЦКУРС
средства в контрольно-технический пункт этого предприятия. Заехав в ангар контрольно-технического пункта, он остановил автобус
на ровном сухом асфальтированном покрытии.
Во время проведения технического осмотра Поносов, не заглушая
двигатель автобуса, привел в действие ручной стояночный тормоз,
а затем, руководствуясь устными указаниями контролера технического состояния автотранспортных средств, для проверки исправности работы фонаря заднего хода правой рукой нажал на кнопку,
находящуюся на панели приборов перед ним и включающую заднюю
передачу. При этом автобус не был приведен в движение ввиду работающего стояночного тормоза. После этого, не выключая заднюю
передачу, Поносов выполнил команды контролера о включении заднего противотуманного фонаря, габаритных огней, сигнала аварийной остановки.
Затем контролер, находившийся позади автобуса, подал Поносову
устную команду для выезда из ангара контрольно-технического пункта
в связи с окончанием осмотра, в целях исполнения которой, не дожидаясь разрешающего сигнала специального светофора, Поносов
выключил стояночный тормоз, готовясь выехать из ангара контрольно-технического пункта вперед.
Однако в результате указанных действий автобус начал движение
назад. Пытаясь остановить автобус и таким образом предотвратить
наезд на контролера, стоявшего сзади автобуса, и возможное столкновение с другим автобусом, Поносов ошибочно вместо педали «тормоза»
нажал ногой на педаль «газа», в результате чего управляемый им автобус резко ускорился и столкнулся с другим автобусом, совершив при
этом наезд на контролера. После этого Поносов нажал правой ногой
на педаль «тормоза», переключил передачу с «задней» на «переднюю»
и, отъехав несколько метров вперед, остановился.
059. Литвиненко как ответственный за техническое состояние
транспортных средств признан виновным в выпуске в эксплуатацию
технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть пяти человек.
Согласно материалам следствия Литвиненко вину не признал
и пояснил, что транспортное средство (трактор) было выпущено им
в эксплуатацию 1 мая 2012 г. в технически исправном состоянии, а в
дальнейшем механизатор К. должен был сам следить за техническим
состоянием трактора, о чем свидетельствует подпись К. об ознакомлении с приказом о его командировании вместе с трактором.
78
ТЕМА 5
Из материалов дела также следует, что в период со 2 мая 2012 г.
по 15 мая 2012 г. Литвиненко должен был исполнять свои должностные
обязанности по выпуску техники в другой местности. Следовательно,
в этот период он физически не мог и не должен был выпускать на линию трактор, в том числе и с прицепом, поскольку в командировку
вместе с трактором не направлялся.
Вместе с тем из показания свидетеля К. следует, что им была по-
лучена информация от К. (тракториста) о неисправности тормозной
системы еще на момент выезда в командировку, которая не нашла
подтверждения в протоколах осмотра места происшествия от 15 мая
2012 г. и протоколе осмотра транспортного средства от 27 июля 2012 г.,
поскольку в названных протоколах не зафиксировано состояние тормозной системы.
В последующем, после проведенной по делу автотехнической су-
дебной экспертизы № 107 от 28 ноября 2012 г., был подтвержден факт
неисправности пневматической системы трактора на момент дорожно-транспортного происшествия, предназначенной для приведения
в действие тормозных механизмов полуприцепа. Экспертным исследованием установлено, что данная неисправность не могла возникнуть
в процессе движения.
060. Погарский признан виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекшем причинение потерпевшей Толкачевой тяжких
телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Погарский, управляя автомаши-
ной ВАЗ-2102, около 17 ч у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл и включив указатель поворота,
начал поворот налево, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист
Скулов был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю
Толкачеву.
Из показаний Погарского и свидетеля Скулова следует, что ав-
томашина Погарского выехала на полосу движения мотоцикла под
управлением Скулова, когда расстояние между ними составляло около
30 м. Как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия,
наезд на девочку произошел приблизительно в 15 м позади остановившегося автомобиля. Согласно выводам автотехнического эксперта,
мотоциклист имел бы техническую возможность для предотвращения
столкновения с автомашиной путем применения экстренного тормо-
79
СПЕЦКУРС
жения при тормозном пути не менее 41 (47) м до возможного места
столкновения.
Как видно из показаний свидетелей Трофимовой и Коростылевой,
водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние
и только потом остановился.
Согласно материалам дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что след торможения мотоцикла имеется лишь непосредственно
перед автомобилем и составляет 2,5 м, а также не исследовалась возможность мотоциклиста избежать наезда на ребенка при соблюдении
условия, предусмотренного правилами дорожного движения, снижения скорости вплоть до остановки.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с не исследованностью всех
обстоятельств дела.
061. Витенштейн признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление телесных повреждений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
Управляя поздней осенью 2002 г. личным автомобилем, двигаясь
по трассе Москва – Челябинск в условиях ограниченной видимости
и часто меняющихся погодных условий, на 1 099 км дороги Витенштейн не справился с управлением и совершил наезд на оградительный
столб. В результате ехавшая вместе с ним жена получила телесные
повреждения средней тяжести.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия
и в схеме к протоколу указано, что дорога местами была мокрая. При
допросах на следствии и в суде Витенштейн также утверждал, что
на месте происшествия асфальт был мокрый и скользкий.
Как показала очевидец происшествия – свидетель Бовшина, день
был солнечный, асфальт сухой, видимость хорошая, но на одном участке дороги появился гололед и подул сильный ветер, машину резко
развернуло и отбросило на трассовое ограждение.
Президиум областного суда, удовлетворяя поступивший протест
об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Витенштейна состава преступления, указал следующее: доводы Витенштейна о том, что правил безопасности движения
он не нарушал, на столб наехал вследствие того, что тот оказался
на проезжей части дороги, а также в связи с гололедом и сильным
боковым ветром на месте происшествия, чего он не мог предвидеть,
находят подтверждение в материалах дела.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]