Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 2
024. Дехнич признан виновным в нарушении правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта, повлекшем тяжкие последствия,
при следующих обстоятельствах. Дехнич, будучи водителем автобуса
и перевозя пассажиров, не обнаружил выхода из строя задней тормозной камеры, а также, приближаясь к зоне действия дорожного знака
«Пешеходный переход» и автобусной остановке, не избрал безопасную
для движения скорость и не принял мер к своевременной остановке
автобуса.
Обнаружив снижение эффективности действия ножного тормо-
жения, во избежание столкновения с движущимися транспортными
средствами он повернул вправо и на посадочной площадке автобусной
остановки совершил наезд на граждан: один из которых, Даниленко,
от полученных повреждений скончался, а другому, Оськиной, причинены тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании автотехнический эксперт пояснил, что ав-
тобус, на котором работал Дехнич, вышел из гаража на линию технически неисправным и этот дефект можно было обнаружить до начала
эксплуатации автобуса.
Из материалов дела следует, что органы следствия не проверяли
отмеченные выше обстоятельства и не вменяли в вину Дехничу выезд
на неисправном автобусе, а также не установили других лиц, виновных
в выпуске на линию неисправного транспортного средства.
Городским судом Дехнич был оправдан по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР
1960 г. на основании того, что он не мог предвидеть внезапного выхода
из строя тормозов, а резкое снижение их эффективности возникло
для него неожиданно, в непосредственной близости от автобусной
остановки.
025. Жангуразов признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 211 УК
РСФСР 1960 г. за нарушение правил безопасности движения, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 21 октября
1977 г. в 15 ч Жангуразов на вверенной ему автомашине марки УАЗ-469
с пассажирами Уяковым и Жуменко следовал по дороге Прохладный –
Нальчик. В пути следования на 25 км дороги машина заехала на неровный участок, Жангуразов не справился с управлением, машина
съехала в кювет и опрокинулась, при этом пассажир Жуменко получил
тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Жангуразов виновным себя не признал, на предварительном след-
ствии и в суде показал, что, передвигаясь со скоростью, не превышающей 70 км/ч, неожиданно выехал на неисправный участок доро-
41
СПЕЦКУРС
ги, который заметил на расстоянии 5 м, автомашина съехала в кювет
и опрокинулась. Уяков, ехавший в машине Жангуразова на заднем
сидении, утверждал, что в одно время он почувствовал, как машина
пошла по буграм и перевернулась.
Не признав объяснения об обстоятельствах происшедшей аварии
достоверными, суд в обоснование виновности Жангуразова сослался
в приговоре на показания свидетелей Шангина и Кудряцвева, проезжавших во время аварии на мотоцикле, а также на справку по дорожно-транспортному происшествию и на заключение автотехнического
эксперта, согласно которым видимость в момент данного события
была 500–600 м.
Из показаний старшего инспектора ГАИ Гарифулова, составившего
справку по дорожно-транспортному происшествию, известно, что,
указывая видимость 500–600 м, он имел в виду возможное появление
на дороге людей, автомашин и т.д., а не видимость дорожного покрытия впереди.
Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно протоколу
осмотра и схеме места происшествия на 25 км шоссе Нальчик – Прохладный на участке длиной 8 м, шириной 3,5 м покрытие имело ребристую поверхность. Произведенным органами следствия экспериментом установлено, что неисправный участок дороги можно заметить
только на расстоянии 4–5 м. Из материалов дела также известно, что
поврежденная часть дороги не была обозначена, предупредительных
или иных дорожных знаков не имелось.
026. К. был признан виновным и осужден по ст. 106 УК РСФСР
1960 г., которая предусматривает ответственность за неосторожное
причинение смерти, наступившей при следующих обстоятельствах.
В ноябре К., будучи в нетрезвом состоянии, намеревался ехать на тракторе в лес за дровами с братом, который находился вместе с ним в кабине трактора. Решив выехать с места стоянки через лежавшие у дома
хлысты, К. развернул трактор на месте и поехал по ним. Проехав шесть
метров, трактор соскользнул с хлыстов, зацепился за них рамой и стал
буксовать. Чтобы съехать с хлыстов, К. предложил брату подложить
под гусеницы кряжи.
Когда брат стал подкладывать кряж под левую гусеницу, К. включил
заднюю передачу, чтобы сдать назад. Хотя гусеница и вращалась, кряж
под нее не забирало. Брат стал ногой подталкивать кряж к гусенице,
в этот момент его ноги затянуло под гусеницу. В результате от полученных телесных повреждений потерпевший умер.
42
ТЕМА 2
Согласно материалам дела, суд в обоснование квалификации дей-
ствий К. по ст. 106 УК РСФСР сослался на то, что трактор не находился
в движении (завис рамой на хлыстах), поэтому осужденный не нарушил
правила дорожного движения, а проявил преступную неосторожность,
повлекшую смерть брата.
Однако из материалов уголовного дела следует, что, когда потерпев-
ший подкладывал кряж, была включена задняя передача и гусеницы
трактора вращались. Аналогичные показания давал К. на предвари
тельном следствии, из них видно, что травма потерпевшему была причинена при движении трактора.
027. Романов признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР 1960 г. за нарушение общественного порядка в салоне автобуса
и причинение вреда здоровью пассажиру, относящегося к категории
легких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.
Так, Романов 9 мая 1993 г., будучи в состоянии алкогольного опья-
нения, находясь в салоне автобуса местного сообщения, который в данный момент стоял на территории автовокзала г. Канаша, из хулиганских побуждений пристал к пассажирке Семеновой: проявил особую
дерзость, ударил ее кулаком в лицо, причинив повреждение в виде
кровоподтека на правой щеке, относящееся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства
здоровья.
Из материалов дела следует, что Романов о мотивах своих действий,
совершенных им в отношении потерпевшей Семеновой, пояснил следующее. В салоне автобуса, куда он зашел вместе с женой, находилось
много людей. Один мужчина предложил место его жене и встал с сиденья, а жена на это место поставила свою сумку. Однако, несмотря
на данное обстоятельство, на это место села другая молодая женщина.
Он взял ее за руку и попросил, чтобы она освободила место его жене,
однако женщина дала ему пощечину. Ему стало обидно, так как в салоне было много знакомых, и он в ответ ударил ее рукой по лицу.
Потерпевшая Семенова пояснила, что 9 мая 1993 г. она находилась
в автобусе, в салоне которого было много пассажиров. Возле нее освободилось место, на которое она присела. В это время к ней подошел
ранее не знакомый Романов, схватил ее за плечо и сказал, что здесь
будет сидеть его жена. От боли она оттолкнула его рукой, при этом рука
могла задеть его лицо. В ответ Романов нанес ей сильный удар кулаком
в лицо. В автобус зашли работники милиции и повели всех в отделение,
при этом она заметила, что Романов нецензурно не выражался.
-
43
СПЕЦКУРС
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Михайлов
показал, что 9 мая 1993 г. на автовокзале он встретил коллегу по работе
Семенову. Когда подошел автобус и пассажиры начали осуществлять
посадку, он сказал ей, чтобы она тоже зашла в автобус, а сам остался
покурить. Войдя через некоторое время в автобус, он увидел, как один
высокий мужчина ударил Семенову по лицу. Он схватил этого мужчину
и вывел из автобуса.
028. Симушкин осужден по ст. 213 УК РФ 1996 г. за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение
к обществу и совершенное с применением оружия, при следующих
обстоятельствах.
Симушкин 4 июня 2016 г., в период времени с 02 ч 40 мин до 02 ч
50 мин, находясь в общественном месте, на улице, рядом с баром «Оки
Доки», имея незначительный повод, устроил скандал с гражданином Ф.
После чего, используя имеющийся при нем 9-мм пистолет модели
«Гроза-041», снаряженный обоймой с патронами с резиновыми пулями, произвел три выстрела, из которых два были совершены прицельно
в сторону ног указанного гражданина.
Однако поскольку последний отпрыгивал от выстрелов, пули попали в асфальтированную поверхность пешеходной зоны рядом с ногами потерпевшего. Не добившись результата, Симушкин направил
пистолет на уровень груди указанного выше гражданина, а когда тот
побежал, ему вслед был совершен еще один выстрел. Симушкин вновь
промахнулся, однако попал в остановку общественного транспорта,
принадлежащую ГУП «Мосгортранс», и разбил ее остекление.
ТЕМА 3
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА ПО ПРИЗНАКАМ
ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика объективной стороны в уголовном зако-
нодательстве о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: историко-правовой аспект.
Признаки объективной стороны, их значение для квалификации пре-
ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Формы общественно опасного деяния, их значение для квалифи-
кации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Виды общественно опасных последствий, их значение для квали-
фикации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Причинная связь и ее виды между общественно опасным деянием
и его общественно опасным последствием, их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Иные признаки объективной стороны состава преступления, их
значение для квалификации преступлений против безопасности дви
жения и эксплуатации транспорта.
-
Литература
Акоев, К.Л. Место совершения преступления и его уголовно-право-
вое значение / К.Л. Акоев. – Ставрополь, 2000.
Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник /
отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. – М., 2019. – С. 169–209.
Арбатская, Ю.В. Правовое регулирование вопросов использова-
ния автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в субъектах Российской Федерации / Ю.В. Арбатская. – Иркутск, 2012.
45
СПЕЦКУРС
Балашов, С.К. Причинная связь в уголовном праве: логико-правовой анализ / С.К. Балашов. – Ростов н/Д., 2011.
Бойко, А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко. – СПб., 2003.
Бохан, А.П. Нарушение правил дорожного движения и эксплуата-
ции транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический
аспекты / А.П. Бохан. – Ростов н/Д., 2013.
Городкин, В.А. Установление причинно-следственных связей
между действием (бездействием) участников дорожного движения
и событием – дорожно-транспортным происшествием / В.А. Городкин. – М., 2015.
Грачева, Ю.В. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого / Ю.В. Грачева,
А.И. Коробеев, А.И. Чучаев // Lex Russica. – 2015. – № 4.
Дуюнов, В.К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. Гл. 4. Квалификация по признакам объекта
и объективной стороны преступления / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – 3-е изд. – М., 2016.
Князева, Е.А. Угон и захват судна воздушного или водного транспорта: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Е.А. Князева; под ред. А.И. Коробеева. – М., 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2020. – С. 1179–1214.
Коробеев, А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта / А.И. Коробеев // Полный курс уголовного
права: в 5 т. Т. IV / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного
деятеля науки РФ А.И. Коробеева. – СПб., 2008.
Коробеев, А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность / А.И. Коробеев. – М., 2015.
Костина, Л.И. Нарушение правил дорожного движения пешеходами: уголовно-правовые, криминологические и психологические
проблемы: учебное пособие / Л.И. Костина. – Орел, 2013.
Кощелева, А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия / А.Ю. Кощелева. – М.,
2009.
Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной
ответственности / Н.Ф. Кузнецова // Избранные труды. – СПб., 2003.
Любимов, Л.В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы
законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения / Л.В. Любимов. –
Воронеж, 2015.
46
ТЕМА 3
Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Мали-
нин. – СПб., 2000.
Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин,
А.Ф. Парфенов. – СПб., 2004.
Мальцев, В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве /
В.В. Мальцев. – М., 2014.
Михайлов, Н.Ф. Способ совершения преступления и его уголовно-
правовое значение / Н.Ф. Михайлов, А.А. Магомедов. – Астрахань.
2008.
Нагаева, Т.И. Формы и виды преступного деяния / Т.И. Нагаева. –
М., 2012.
Наумов, А.В. Объективная сторона преступления / А.В. Наумов //
Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Наумов, А.В. Преступления против безопасности движения и экс-
плуатации транспорта / А.В. Наумов // Российское уголовное право:
курс лекций: в 3 т. Т. 3. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Проценко, С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с деяниями, при-
водящими в негодность транспортные средства или объекты транспортной инфраструктуры / С.В. Проценко. – Хабаровск, 2013.
Пудовочкин, Ю.Е. Действие уголовного закона во времени. Об-
ратная сила уголовного закона / Ю.Е. Пудовочкин. – М., 2014.
Сабитов, А.И. Учение о последствиях преступлений / А.И. Саби-
тов. – М., 2015.
Соктоев, З.Б. Причинность и объективная сторона преступления /
З.Б. Соктоев. – М., 2015.
Танага, И.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуата-
ции транспортных средств: проблемы уголовно-правового регулирования и предупреждения / И.В. Танага. – Краснодар, 2013.
Тер-Акопов, А.А. Преступление и проблемы нефизической причин-
ности в уголовном праве / А.А. Тер-Акопов. – М., 2003.
Трунцевский, Ю.В. Обстановка совершения преступления /
Ю.В. Трунцевский, А.Ш. Курбанов. – М., 2017.
Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием
источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова; под ред. д-ра
юрид. наук, проф. В.С. Комиссарова. – СПб., 2002.
Ярмыш, Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной
связи в уголовном праве (философско-правовой анализ) / Н.Н. Ярмыш. – Харьков, 2003.
47
СПЕЦКУРС
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2001 г. № 848
«О федеральной целевой программе “Развитие транспортной системы России (2010–2021 годы)”» (с изм. на 20 сентября 2017 г.)
(утратило силу).
Постановление Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 703 «О внесении изменений в федеральную целевую программу “Повышение
безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах”».
Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 1734-р
«Об утверждении Транспортной стратегии Российской Федерации
на период до 2030 г.» (утратило силу).
Распоряжение Правительства РФ от 27 октября 2012 г. № 1995-р
«Об утверждении Концепции федеральной целевой программы “Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах”».
Распоряжение Правительства РФ от 12 мая 2018 г. № 893-р «О внесении изменений в Транспортную стратегию Российской Федерации
на период до 2030 года» (утратило силу).
Приказ Минтранса РФ от 11 февраля 2010 г. № 34 «Об утверждении
Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности
объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»
(утратил силу с 1 марта 2022 г.)
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г.
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса об административных правонарушениях»
(с изм. от 25 июня 2019 г.).
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ
от 16 мая 2007 г. № 53-АД07-15 «Должностное лицо (инспектор ДПС)
не уполномочено решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется
производство об административном правонарушении».
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ
от 18 мая 2007 г. № 18-АД06-19 «Определение судьи по делу об административном правонарушении изменено: действия правонарушителя
переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как во время
маневра виновное лицо не уступило дорогу транспортному средству,
имевшему преимущественное право на движение в попутном направ-
48
ТЕМА 3
лении, и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ».
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ
от 22 мая 2007 г. № 5-АД07-32 «Неправильная установка одного из регистрационных знаков на транспортном средстве, в том числе отсутствие при правильной установке другого, доступного для свободного
обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков
на транспортном средстве и не образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержит
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм. от 18 декабря 2018 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
№ 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения”».
Контрольные вопросы
1. Признаки объективной стороны и их значение для квалифика-
ции преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
2. Формы общественно опасного деяния и их значение для квали-
фикации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
3. Виды общественно опасных последствий и их значение для ква-
лификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
4. Виды причинной связи между общественно опасным деянием
и его общественно опасным последствием и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
49
СПЕЦКУРС
5. Иные признаки объективной стороны состава преступления
и их значение для квалификации преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
Задачи
029. Органами предварительного следствия Авдюшин и Садков
были признаны виновными по ч. 1 ст. 263 УК РФ 1996 г. в том, что
при проведении маневровых работ допустили нарушения правил без
опасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,
повлекшие столкновение двух вагонов, чем организациям был причинен крупный ущерб. Однако в совершении указанного преступления
они были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава
преступления,
В апелляционном представлении государственного обвинителя
ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении
обоих лиц в связи с их необоснованным оправданием по следующим
основаниям: суд необоснованно исключил из суммы причиненного
ущерба сумму, потраченную на внешнюю окраску поврежденного
вагона, тогда как окраска вагона фактически осуществлялась сотрудниками; суд неправильно отверг заключение эксперта в части причиненного ущерба; суд в основу оправдательного приговора положил
заключение, составленное оценочной организацией по заданию страховой компании.
-
030. Зубарев 10 сентября, около 22 ч, на закрепленном за ним грузовом автомобиле следовал по шоссе Курган – Шадринск и, будучи
ослепленным встречным автомобилем, совершил наезд на Горбунова,
который вел мотоцикл по правому краю обочины, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании Зубарев виновным себя не
признал и показал, что он, будучи ослепленным встречным автомобилем, не мог предотвратить наезд, так как Горбунов с мотоциклом
двигался по проезжей части дороги, примерно в одном метре от обочины, и он увидел Горбунова в четырех метрах перед машиной.
Из материалов дела следует, что на стадии расследования были
установлены два свидетеля: Ерасов и Михайлов, которые ехали впереди
Зубарева непосредственно перед происшествием и, по их утверждению,
видели пешехода с мотоциклом на проезжей части дороги. Однако они
допрошены не были и объяснения их не проверены. Судом не был до-
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]