Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 6
колесных шин, осознавая общественную опасность, противоправность
и фактический характер своих действий, используя заранее взятый им
в своей квартире нож, проколол две бескамерные колесные шины BD,
установленные на колесах автомобиля. В результате потерпевшему В.
причинен значительный ущерб в сумме 15 740 руб.
Осужденный, настаивая на своей невиновности, указывает, что В.
и Л., оказавшиеся сотрудниками полиции, первыми напали на него
и избили. Так как В. и Л., которых он ранее не знал, после его избиения
скрылись, он в состоянии крайней необходимости с целью установления личностей нападавших проколол два колеса на оставленном ими
автомобиле, потому что опасался, что автомобиль исчезнет с места
происшествия и невозможно будет установить напавших на него лиц.
Как следует из материалов дела, осужденный Плиев на протяжении
предварительного и судебного следствия не отрицал, что с помощью
ножа проколол два колеса на автомобиле, но пояснял, что сделал это
с целью удержания автомобиля на месте происшествия и установления
личностей людей, которые прибыли на данном автомобиле и избили
его.
Из показаний потерпевшего В. и свидетеля Л. следует, что на ука-
занном выше автомобиле они прибыли к дому, где жил осужденный,
и из-за того, что Плиев ранее, по их мнению, грубо разговаривал
с гражданской женой В., вызвали последнего во двор дома, где между
ними возник конфликт, в ходе которого Л. нанес удар по лицу Плиеву, а последний ударил ножом В., причинив последнему тяжкий вред
здоровью.
Свидетели К., К.А., и Б. показали, что видели, как два молодых
человека наносили удары осужденному в область головы, а затем разбежались в разные стороны. При этом К. дополнительно пояснила,
что видела, как Плиев сначала попытался кинуться в погоню, а затем
проколол ножом два колеса на автомобиле марки Jeep.
069. Даскиев признан виновным и осужден за нарушение правил
безопасности движения, в результате которого наступили тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Даскиев, следуя на своей автомашине ГАЗ-965 по ул. Ватутина
г. Орджоникидзе, в районе остановки транспорта не принял мер к снижению скорости или полного прекращения движения управляемой им
автомашины, в результате чего левым передним крылом сбил пешехода
Уртаева, переходившего дорогу в неположенном месте. Потерпевшему
были причинены тяжкие телесные повреждения.
91
СПЕЦКУРС
Даскиев, не признавая себя виновным, показал, что он принял все
меры предосторожности, но предотвратить наезд не смог по вине самого потерпевшего. В частности, из его показаний следует, что он увидел,
как Уртаев перелез через металлическую ограду и стал переходить
проезжую часть дороги. Заметив это, он снизил скорость и дал сигнал.
Уртаев на середине проезжей части остановился. Тогда, рассчитывая,
что Уртаев пропускает его машину, он продолжил движение. Однако
когда расстояние сократилось до 7–8 м, Уртаев неожиданно быстро
побежал. Во избежание наезда Даскиев сразу затормозил и повернул
машину вправо, однако левым передним крылом задел Уртаева.
Свидетель Газдиев, являвшийся очевидцем происшедшего, показал,
что на остановке он видел, как Уртаев перелез через металлическую
ограду и быстро пошел через проезжую часть дороги на противоположную строну. На середине дороги Уртаев остановился, а затем, когда
автомашина приблизилась на 8–12 м, побежал. Водитель затормозил
и повернул машину вправо.
То обстоятельство, что Даскиев принимал меры к предотвращению наезда, подтверждено и приобщенной к делу схемой дорожного
происшествия. Сам потерпевший Уртаев также не отрицал, что он
действительно переходил улицу в неположенном месте, а перед этим
выпил две кружки пива.
070. Ершенко признан виновным и осужден за нарушение правил
дорожного движения, повлекшее смерть Габовой, 74 лет, при следующих обстоятельствах.
Являясь шофером СУ-22 треста «Печорлесстрой» Ершенко управлял, находясь в состоянии опьянения, закрепленной за ним грузовой
автомашиной. Следуя из г. Сосногорска в сторону пос. Нижний Одес
при разъезде со встречным автобусом на 18 км дороги Ухта – Нижний Одес совершил наезд на Габову, которая от полученных травм
скончалась.
Вывод о виновности Ершенко в транспортном происшествии суд
обосновал показаниями свидетелей Плакушко, Ерожкина, Нестерова, а также протоколом выхода на место происшествия и другими
материалами дела. В частности, свидетели показали, что Глебова при
переходе проезжей части дороги вышла из-за автобуса вблизи движущегося транспорта и смотрела только на идущую слева автоколонну,
не обращая внимания на транспорт справа.
Допрошенный в процессе расследования свидетель Самсонов пояснил: «Женщина начала переходить дорогу, когда автобус отъехал
92
ТЕМА 6
на расстояние 3–5 м, а расстояние от встречной машины до места
происшествия было не более 7–10 м». Свидетель Плакушко показал,
что когда потерпевшая находилась на середине дороги, автобус от нее
был примерно в 15 м, и в это время показался встречный автомобиль.
Женщина была сбита тогда, когда она сделала около двух шагов от центра дороги.
Между тем приведенные показания свидетелей находятся в про-
тиворечии с имеющимися в деле протоколами выхода на место происшествия и схемой, в которой зафиксировано расстояние грузовой
автомашины от потерпевшей, равное 26 м. В составлении этих документов водитель Ершенко участия не принимал.
071. Ионов признан виновным и осужден Большеберезниковским
районным судом Мордовии за нарушение правил безопасности движения транспорта, повлекшее смерть четырехлетней Косынкиной Лиды,
при следующих обстоятельствах.
Ионов, работая шофером Саранского автобусного парка, следуя
на автобусе по с. Паранино со скоростью 30 км/ч, на расстоянии 150 м
до автобусной остановки совершил наезд на Косынкину Лиду, которая от полученных телесных повреждений на месте происшествия
скончалась.
Из материалов дела следует, что Ионов видел на обочине дороги
малолетних девочек, поэтому снизил скорость движения автобуса
до 20–25 км. На расстоянии 25–30 м от автобуса две девочки перебежали дорогу, а одна осталась стоять. Затем, когда до автобуса осталось
4–5 м, она тоже стала перебегать дорогу и была сбита.
Суд, признавая Ионова виновным, указал, что реальная опасность
для движения возникла не в момент, когда третья девочка стала перебегать дорогу, а раньше, в то время, когда дорогу перебегали ее подруги, т.е. за 25–30 м от места наезда на потерпевшую. При этом суд
подчеркнул, что потерпевшая являлась малолетней, от нее можно было
при такой обстановке ожидать самых неожиданных действий, поэтому
водитель обязан был принять меры, обеспечивающие безопасность
движения, ранее, когда увидел малолетних девочек на обочине дороги.
072. Козин признан виновным и осужден за нарушение правил без-
опасности движения автотранспорта, повлекшее смерть потерпевшей,
при следующих обстоятельствах.
В учреждении, где работал Козин, был организован вечер, на кото-
ром присутствовавшие распивали спиртные напитки. Находясь в не-
93
СПЕЦКУРС
трезвом состоянии, он вызвался на своей личной автомашине показать
участвовавшей в вечере Скребневской г. Стерлитамак. Проезжая по ул.
Бабушкина около троллейбусной остановки «Спортивная», в условиях
неблагоприятной дорожной обстановки (гололед), машину «занесло»
и она ударилась правой стороной о столб. При этом находившаяся в машине Скребневская получила тяжкие телесные повреждения
и умерла на месте происшествия.
Допрошенный по делу Козин виновным себя не признал и заявил, что гибель потерпевшей наступила не по его вине, а в результате
аварийной обстановки, созданной встречной автомашиной, которая
выехала за осевую линию на левую сторону. Указанное нарушение
правил встречной автомашиной признано установленным и в судебных
решениях, принятых по делу.
Козин также заявил, что на организованном вечере водку не пил.
Врач, составившая акт медицинского освидетельствования, в котором указано наличие легкой степени опьянения у Козина после автомобильной аварии, показала в суде, что при освидетельствовании
так называемая стаканная проба была отрицательная, что указывало
на отсутствие запаха алкоголя. Но далее пояснила, что заключение
об опьянении дала, предполагая возможность уничтожения запаха.
Очевидцы происшествия Верега и Приказчиков показали, что
они видели, как навстречу автомашине Козина ехала грузовая автомашина ЗИЛ-355, которая стала «вилять» на повороте и, заехав
на левую сторону проезжей части дороги, прижала автомашину Козина к бровке.
Вывод о скорости движения автомашины суд обосновал ссылкой
на заключение технических экспертов, которые определили ее на основании повреждений на кузове автомашины и расстояния, на которое она была отброшена после удара, и пришли к заключению, что
в момент удара о троллейбусную опору скорость автомашины была
не менее 35,4 км/ч.
Оценивая приведенные выше обстоятельства по делу, суд в приговоре указал, что они не исключают вины Козина, поскольку «оставшийся
свободный участок дороги позволял ему (осужденному) разминуться
со встречной автомашиной и аварии не произошло бы, если бы Козин
следовал со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, тем
более в условиях гололеда».
073. Лещев был признан виновным и осужден Хохольским район-
ным судом Воронежской области к лишению свободы за нарушение
94
ТЕМА 6
правил безопасности движения транспорта, повлекшее смерть потерпевшего Новикова, при следующих обстоятельствах.
Лещев, управляя в нетрезвом состоянии трактором, посадил в кабину
Виктора и Владимира Новиковых, которые тоже были пьяны. Во время
движения трактора Виктор Новиков почувствовал себя плохо и попросил остановиться. Лещев стал выполнять просьбу, однако Новиков,
не дождавшись остановки, на ходу открыл дверь кабины и выпал из нее,
ударившись о землю, что вызвало кровоизлияние, ушиб легких, разрыв
селезенки и другие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Из материалов дела следует, что суд эти обстоятельства установил
на основании показаний свидетеля-очевидца Владимира Новикова
и осужденного Лещева. Судебно-медицинская экспертиза также подтвердила, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего,
причинены ударом о землю. Никаких признаков наезда на потерпевшего или волочения его на месте происшествия не обнаружено.
074. Мироненко признан виновным и осужден за нарушение пра-
вил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение смерти пешеходу, при следующих обстоятельствах.
Маслов около 20 ч 30 мин следовал на личном автомобиле марки
«Москвич-412» по Московской кольцевой дороге от Волоколамского
к Ленинградскому шоссе, по правому ряду проезжей части дороги,
вслед за идущим к остановке маршрутным автобусом. Перед автобусной остановкой, где имелся нерегулируемый пешеходный переход, не дожидаясь, пока автобус освободит полосу движения, начал
обгонять автобус слева, не убедившись в том, что полоса движения,
на которую он намерен был выехать, свободна.
Совершив маневр перестроения в непосредственной близости перед
автомашиной под управлением водителя Мироненко, который следовал по левой полосе, Маслов оказался в непосредственной близости
перед автомобилем Мироненко. В результате Мироненко, во избежа
ние тяжких последствий применил резкое торможение, вследствие
чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней
частью автомашины была сбита гражданка Ш., которая от полученных телесных повреждений погибла. Маслов, не обратив внимания
на создавшуюся им ситуацию и наступившие последствия, продолжил
движение.
Из материалов дела следует, что Мироненко обвиняется в избрании
высокой скорости движения – 80 км/ч без учета дорожных условий,
-
95
СПЕЦКУРС
подвергшем тем самым опасности окружающих граждан. При выезде
автомобиля «Москвич-412» на полосу его движения Мироненко, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости или остановке
автомобиля, применил резкие приемы торможения, повлекшие наезд
автомашины на разделительный газон, где была сбита гражданка Ш.,
ожидавшая прохода транспорта.
В материалах дела также отмечается, что скорость движения на Московской кольцевой автодороге не ограничивается 80 км/ч.
ТЕМА 7
ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
ОТ ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика видов отраслей права, содержащих ответ-
ственность за правонарушения, совершаемые в сфере безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
Характеристика норм отраслей права, за исключением уголовного
права, содержащих ответственность за совершение правонарушений
в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Состав правонарушения как основание отграничения преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта от правонарушений, совершаемых в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Объект как основание отграничения преступления против без-
опасности движения и эксплуатации транспорта от правонарушений,
совершаемых в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Объективная сторона как основание отграничения преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта от правонарушений, совершаемых в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Субъект правонарушения как основание отграничения престу-
плений против безопасности движения и эксплуатации транспорта
от правонарушений, совершаемых в сфере безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
Субъективные признаки состава правонарушения как основание
отграничения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта от правонарушений, совершаемых в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
97
СПЕЦКУРС
Литература
Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник /
отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. – М., 2019. – С. 80–124.
Безбородов, Д.А. Неосторожные многосубъектные преступления:
понятие и квалификация / Д.А. Безбородов. – СПб., 2015.
Дуюнов, В.К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. Гл. 10. Изменение квалификации. Разграничение преступлений / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – 3-е изд. – М.,
2016.
Коробеев, А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. Глава 2. Транспортные преступления: понятие, система,
общая характеристика / А.И. Коробеев. – М., 2015.
Лукьянов, В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных
преступлений и административных правонарушений / В.В. Лукьянов. – М., 2003.
Наумов, А.В. Научные основы квалификации преступлений /
А.В. Наумов // Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 2. –
4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Шарапов, А.П. Общественная опасность как критерий разграничения преступных и малозначительных деяний / А.П. Шарапов //
Вестник магистратуры. – 2017. – № 10.
Контрольные вопросы
1. Нормы отраслей права, содержащие ответственность за совершение правонарушений в сфере транспорта, и их значение для отграничения от посягательств против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
2. Объект как основание отграничения правонарушений от преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
3. Деяние как основание отграничения правонарушений от преступлений против безопасности движения и эксплуатации транс
порта.
4. Последствие и его значение для отграничения правонарушений от преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
5. Субъект правонарушения и его значение для отграничения правонарушений от преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
98
-
ТЕМА 7
6. Субъективные признаки как основание отграничения правона-
рушений от преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Задачи
075. Первушин признан виновным и привлечен к уголовной ответ-
ственности по ч. 1 ст. 263 УК РФ 1996 г. за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее
по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих
обстоятельствах.
Первушин на основании приказа 469-1/к был назначен на долж-
ность командира воздушного судна, в соответствии с должностной
инструкцией являлся командиром воздушного судна самолетной авиационной эскадрильи летного комплекса.
Из материалов дела следует, что Первушин в 06 ч 29 мин местного
времени в международном аэропорту «Уфа» при выполнении рейса,
в частности, во время посадки самолета, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в результате
чего самолет выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и получил значительные механические повреждения левого крыла, предкрылок (4-я секция, 5-я секция, 6-я секция), правового предкрылка
(5-я секция), причинив ЗАО «ЛАЙНЕР» крупный материальный ущерб
не менее 10 000 000 руб.
Руководитель Уфимского следственного отдела на транспорте При-
волжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета РФ Лобода обратился в суд с ходатайством о прекращении
уголовного дела в отношении Первушина и назначении ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Первушин также просил уголовно дело прекратить с назначением
ему судебного штрафа и учесть, что он в настоящий момент является
пенсионером, единственный доход которого – пенсия, ущерб перед
потерпевшим возместил в полном объеме, на его иждивении пятеро
детей, из которых двое малолетних детей и трое детей проходят обучение по специальностям. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
076. Гусейнов признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ
1996 г. за грубое нарушение общественного порядка, выражающее
99
СПЕЦКУРС
явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,
при следующих обстоятельствах.
Гусейнов 19 августа 2017 г. около 17 ч 40 мин, находясь на проезжей
части улицы Республики города Тюмени, вблизи дома № 92, который
расположен в общественном месте с большим скоплением граждан,
из хулиганских побуждений, применяя гражданское огнестрельное
оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ, произвел
множественные выстрелы, тем самым грубо нарушил общественный
порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Из материалов уголовного дела видно, что действия подсудимого
Гусейнова суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 г. как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Вместе с тем в судебном заседании было отмечено, что материалами
следствия не установлены исключительные обстоятельства, связанные
с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень
общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.
Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень
его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
077. Шабуров признан виновным и осужден за нарушение правил
безопасности дорожного движения, повлекшее тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельствах.
Так, в декабре, около 16 ч, Шабуров в нетрезвом состоянии, управляя собственным мотоциклом, нарушил правила движения и совершил
наезд на двенадцатилетнего Понамарева Сашу, причинив ему тяжкие
телесные повреждения, и скрылся, не оказав необходимой помощи
потерпевшему.
Как видно из материалов дела, во время наезда на мальчика, в частности, удара коляской мотоцикла, Саша упал на коляску, а затем на дорогу. После этого он самостоятельно поднялся и ушел с места происшествия в квартиру своего дома, откуда был доставлен в больницу.
В протесте заместителя прокурора ставится вопрос о прекращении
дела в отношении Шабурова за оставление несовершеннолетнего Саши
в беспомощном состоянии.
078. Корельский признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, совершенным
при следующих обстоятельствах.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]