Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 4
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (науч-
но-практический) / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2020. – С. 1179–1214.
Корнеева, А.В. О квалификации преступлений, совершаемых не-
надлежащим субъектом преступления / А.В. Корнеева // Уголовное
право: стратегия развития в ХХI веке. – М., 2012.
Любавина, М.А. Субъект преступления / М.А. Любавина. – СПб.,
2014.
Назаренко, Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психиче-
ские состояния / Г.В. Назаренко. – СПб., 2002.
Назаренко, Г.В. Субъект преступления в отечественном уголовном
праве / Г.В. Назаренко, А.И. Ситникова, А.А. Байбарин. – М., 2017.
Наумов, А.В. Субъект преступления / А.В. Наумов // Российское
уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. – 4-е изд., перераб. и доп. –
М., 2007.
Наумов, А.В. Преступления против безопасности движения и экс-
плуатации транспорта / А.В. Наумов // Российское уголовное право:
курс лекций: в 3 т. Т. 3. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Павлов В.Г. Учение о субъекте преступления / В.Г. Павлов. – М.,
2015.
Спасенников, Б.А. Невменяемость в уголовном праве / Б.А. Спасен-
ников, С.Б. Спасенников. – М., 2013.
Спасенников, Б.А. Преступное поведение и психические расстрой-
ства / Б.А. Спасенников. – М., 2016.
Тарасова, Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение
в уголовном праве / Ю.В. Тарасова; под ред. А.С. Михлина. – М., 2007.
Нормативные акты
Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотиче-
ских средствах и психотропных веществах» (в ред. от 8 декабря 2020 г.).
Федеральный закон РФ от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и другие законодательные акты Российской Феде
рации, а также о признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации» (в ред. от 3 июля
2016 г.).
Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об ут-
верждении перечня наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»
(в ред. от 24 января 2022 г. № 31).
61
-
СПЕЦКУРС
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475
«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения
и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
при проведении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред.
от 10 сентября 2016 г.).
Постановление Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 558 «О порядке распределения, отпуска и реализации наркотических средств
и психотропных веществ, а также отпуска и реализации их прекурсоров» (вместе с «Правилами распределения, отпуска и реализации
наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуска
и реа лизации их прекурсоров») (утратило силу с 1 марта 2022 г.).
Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»
(в ред. от 25 марта 2019 г.).
Инструкция по проведению медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава России
от 14 июля 2003 г. № 308. (в ред. от 18 декабря 2015 г.).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г.
№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в ред. от 28 октября 2021 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г.
№ 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 “О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами”».
62
ТЕМА 4
Контрольные вопросы
1. Физическое лицо как признак, характеризующий субъект пре-
ступления, и его значение для квалификации преступлений против
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
2. Возраст субъекта преступления и его значение для квалифика-
ции преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
3. Вменяемость субъекта преступления и его значение для квалифи-
кации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
4. Понятие состояния опьянения субъекта преступления и его зна-
чение для квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
5. Порядок определения состояния опьянения субъекта преступле-
ния и его значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
6. Признаки, характеризующие специального субъекта, и их значе-
ние для квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
Задачи
044. Лещук признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 263 УК РФ
1996 г. за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного транспорта, повлекшее крушение, при следующих
обстоятельствах. Согласно приказу № 19 от 16 июля 2007 г. и на основании протокола № 01 Общего собрания учредителей ООО «Восточный
путь» от 15 июля 2007 г. Лещук была назначена на должность директора
указанного общества.
В соответствии с должностной инструкцией от 25 ноября 2010 г.
в ее обязанности входило: руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностями предприятия с несением ответственности за последствия принимаемых решений,
сохранность и эффективное использование имущества общества;
принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными
кадрами, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья
условий труда, соблюдение требований законодательства об охране
окружающей среды; использование принципов материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за пору-
63
СПЕЦКУРС
ченное ему дело и результаты работы всего коллектива; разработка
положений о режиме работы коллектива, оплате труда, соблюдении
трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2009 г. Лещук как дирек
тор ООО «Восточный путь» заключила договор аренды недвижимого
муниципального имущества № 01 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Смирныховский»
Сахалинской области в лице председателя Куличева сроком на 5 лет,
согласно которому ООО «Восточный путь» получает во временное
владение участок железнодорожных путей необщего пользования Победино – Первомайск протяженностью 50 км.
Согласно договору ООО «Восточный путь», являющееся арендатором, обязуется содержать участок железнодорожных путей необщего
пользования Победино – Первомайск в полной исправности, поддерживать прилегающий земельный участок в надлежащем санитарном
состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией участка железнодорожных путей необщего пользования Победино – Первомайск,
самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный
ремонт указанного участка в течение срока аренды.
31 мая 2011 г. в 09 ч 15 мин (московское время) при движении
поезда № 3902 в составе тепловоза ТУ-7 № 2659 с четырьмя вагонами-цистернами, принадлежащими ОАО «***», гружеными
нефтепродуктами, являющимися собственностью ЗАО «***», под
управлением машиниста А.М. по участку железнодорожных путей
необщего пользования *** на 40 км железнодорожной ветки Победино – Первомайск произошел сход трех вагонов-цистерн: груз –
мазут, груз – нефть, груз – дизельное топливо, с частичным разливом груза. В результате этого ОАО «***» причинен материальный
ущерб на сумму 1 867 790 руб., возникший из-за утраты имущества,
принадлежащего указанному обществу, в виде вышеуказанных трех
вагонов-цистерн, а также ЗАО «***» – в размере 802 501 руб., в результате утраты имущества, принадлежавшего указанному обществу,
в виде разлива нефтепродуктов.
В материалах дела также отмечается, что заключением технической судебной экспертизы от 4 сентября 2011 г. непосредственной
технической причиной крушения 31 мая 2011 г. трех вагонов-цистерн
признается неудовлетворительное состояние железнодорожного пути
ввиду ненадлежащей организации работ и непринятия необходимых
мер по содержанию указанного участка соответствующими должностными лицами ООО «Восточный путь».
64
ТЕМА 4
045. Герасимов признан виновным и привлечен к уголовной от-
ветственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть потерпевшей,
при следующих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 1991 г. Герасимов, на-
ходясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей
ему исправной автомашиной ВАЗ-2101, осознавая при этом тот факт,
что страдает ишемической болезнью сердца, которая может сопровождаться кратковременными потерями сознания (типа обмороков).
Двигаясь по улице г. Красноярска и видя впереди стоящий у обо-
чины дороги автомобиль, Герасимов не принял мер, необходимых в таких случаях, для обеспечения безопасности движения транспортных
средств и совершил наезд на автомашину МАЗ-5334, находившуюся
у обочины дороги с включенными габаритными фарами. В результате
происшествия пассажирка автомашины ВАЗ-2101 получила тяжкие
телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Герасимову причинены тяжкие телесные повреждения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил во-
прос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении
Герасимова за отсутствием в его действиях состава преступления, при
этом указал, что Герасимов страдает ишемической болезнью сердца
в форме стенокардии на фоне гипертонической болезни II стадии,
которая может сопровождаться кратковременными потерями сознания
(типа обмороков), что могло иметь место непосредственно перед столкновением автотранспортных средств 19 декабря 1991 г. Поскольку,
как указано в протесте, Герасимов ввиду внезапной потери сознания
не должен был и не мог предвидеть наступления последствий от столкновения с автомашиной и смерти потерпевшей, его вины в нарушении правил дорожного движения не имеется.
046. Александрову, ранее судимому, органами предварительного
расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 1996 г. Из материалов дела
следует, что Александров у себя дома распивал спиртное со своими
гостями И., его женой И.1, также в гости к нему приходили С. и К.1,
которые принимали участие в распитии спиртных напитков, в ходе
чего И. и И.1 периодически засыпали. После того, как спиртное закончилось, С. ушел домой за деньгами.
В это время Александров, воспользовавшись тем, что И. уснул,
завладел ключами от автомашины, после чего вышел во двор дома,
65
СПЕЦКУРС
где встретил С., ввел его в заблуждение относительно наличия разрешения собственника на пользование автомашиной, передал ему
ключи от машины, сам сел в салон на пассажирское сиденье, а С. занял
место водителя, завел двигатель и начал движение в сторону магазина
за спиртным.
Однако на одной из улиц города С. не справился с управлением
и в результате совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей
Г. Александров и С. с места дорожно-транспортного происшествия
скрылись, вернулись во двор дома и поставили машину на то же место,
где она ранее была оставлена И. Ключи от автомобиля С. возвратил
на место, при этом ничего не рассказал И. об автопроисшествии.
Утром в квартиру Александрова приехали сотрудники ГИБДД и заявили потерпевшему И. и его жене И.1, что их машина участвовала
в дорожно-транспортном происшествии, и показали видеозапись,
на которой было видно, что в салоне машины находился Александров. В связи с этим И. и И.1 подумали, что Александров брал ключи
от машины в то время, пока они спали в его квартире. Более того,
потерпевшему И. уже из просмотренной видеозаписи было достоверно известно, что его автомашиной управлял не А., а С., которому он
ничего – ни ключей от машины, ни управления ею – не передавал.
047. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 8 ноября 1995 г. Гурьев и Ищенко признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем смерть двух и более лиц, при следующих
обстоятельствах.
Так, Гурьев, управляя автокраном «Урал», ехал с запада на восток по ул. Крупской, а Ищенко – на мотороллере «Муравей» с грузовым прицепом, в котором находились пассажиры Чехов и Гречкин,
по ул. Кабардинской. При подъезде к нерегулируемому перекрестку
равнозначных дорог Гурьев не уступил дорогу приближавшемуся справа мотороллеру под управлением Ищенко, который также продолжил
движение, совершая поворот направо. В результате действий обоих
водителей произошло столкновение транспортных средств, повлекшее
смерть пассажиров мотороллера.
Из материалов дела следует, что Гурьев виновным себя не признал и утверждал, что двигался по главной дороге, а предотвратить
столкновение путем торможения он не мог, поскольку оно произошло
передней частью мотороллера о правое колесо среднего моста автокрана «Урал», что подтверждается также протоколом осмотра места
66
ТЕМА 4
происшествия и протоколом осмотра автомобиля, согласно которым
на колесе автокрана имеется краска оранжевого цвета
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил во-
прос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 ок-
тября 1997 г. протест удовлетворила.
048. Кунгурским городским судом Пермской области Белоусов
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ 1996 г. Он признан виновным в том, что
12 декабря 1996 г. в пос. Комсомольский Кунгурского района, не имея
водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53
допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего
причинил смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Ашрафзянову.
Как видно из показаний Белоусова, он и Ашрафзянов в качестве
пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям
кафе «Витязь» и вместе с Ашрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля.
Белоусов, находясь в кабине, по просьбе Блохина повернул ключ
зажигания с целью прогреть машину. Однако перед этим действием
не проверил, находится ли рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При
повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад,
прижав задней частью к стенке Блохина и Ашрафзянова.
049. Кашапов признан виновным в нарушении правил безопасно-
сти движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем несчастный случай с людьми и аварию, при следующих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Кашапов, работая составителем
поездов, получил от дежурного по станции указание о перестановке
прибывшего поезда Харьков – Свердловск в Северный парк отстоя
с отцепкой вагона на второй занятый пункт. Кашапов и машинист
тепловоза Шомин, совместно со своими помощниками, выполняя
поручение дежурного по станции, подцепили состав поезда, состоящий из 18 вагонов, и с соблюдением правил вывели его на станцию
в восточном направлении.
Дежурным по станции с централизованного пульта управления
и стрелочниками на ручных стрелках был проложен маршрут движения
67
СПЕЦКУРС
состава через стрелочные переходы на второй занятый путь, где необходимо было оставить один концевой вагон состава. Не убедившись
в надежности связи между ним и машинистом тепловоза Шоминым
в условиях кривизны железнодорожного полотна, исключающей визу
альное наблюдение за подаваемыми сигналами, составитель Кашапов
дал разрешение на начало движения состава через станцию на второй
занятый путь.
Не получая в пути следования указаний от Кашапова о скорости
движения состава, машинист Шомин превысил максимально допустимую при движении на занятый путь скорость движения состава.
Несмотря на принятые меры по экстренному торможению состава
поезда при скорости 18 км/ч, произошло столкновение со стоявшими
на пути вагонами.
В результате транспортного происшествия пять человек получили
менее тяжкие, а несколько человек – легкие телесные повреждения.
Общий материальный вред от повреждения вагонов, железнодорожных
путей, а также от порчи продуктов и боя посуды в вагонах-ресторанах
двух столкнувшихся поездов составил крупный ущерб.
В кассационной жалобе Кашапов просил пересмотреть дело, ссылаясь на то, что суд неправильно признал его руководителем маневров
поезда, что он выполнил лишь указание дежурного по станции по перестановке состава из одного парка в другой, поскольку на этой станции
не представлялось возможным подавать «ручные сигналы».
-
050. Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области Казаков признан виновным и осужден за незаконное завладение
чужим транспортом, при следующих обстоятельствах.
Так, 25 августа 1975 г., Казаков, будучи в нетрезвом состоянии,
совершил угон автомашины из гаража совхоза «Барачатский», выехал
на ней в деревню, но в пути был задержан, автомашина возвращена
в гараж. В тот же день Казаков вторично угнал из этого гаража автомашину ГАЗ-61, но вновь был задержан в пути следования.
Судебная коллегия Кемеровского областного суда приговор отменила и делопроизводство прекратила, мотивируя тем, что Казаков –
шофер совхоза имел доступ ко всем машинам, которые находились
в гараже, и, хотя дважды самовольно ездил на автомашинах, не может нести уголовную ответственность за угон автомототранспортных
средств.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Казаков на момент задержания за самовольную езду на автомашинах гаража от ра-
68
ТЕМА 4
боты был отстранен, на этом основании выезд ему не разрешили,
а закрепленную за ним автомашину передали механику.
051. Приговором суда Фрыкин признан виновным и осужден по ч. 2
ст. 266 УК РФ 1996 г. за то, что, будучи в должности линейного механика, лицом, ответственным за техническое состояние и обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования
предприятия, своевременный качественный ремонт и техническое
обслуживание оборудования, выпустил в эксплуатацию технически
неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности
смерть человека.
В апелляционной жалобе осужденный Фрыкин просит отменить
приговор, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершенном преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Так, согласно должностной инструкции в его обязанности входил контроль за исправностью оборудования предприятия, а проверка технического состояния автотранспортных средств,
крана-манипулятора осуществляется иными уполномоченными на то
лицами.
Вместе с тем Фрыкин утверждает, что должностную инструкцию,
на основе которой он осуществлял свою трудовую деятельность, он
подписал после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Особо отмечает, что согласно нормам трудового законодательства лицо, ответственное за контроль технического состояния
автотранспортных средств, обязано проходить соответствующую аттестацию, отвечать определенным квалификационным требованиям.
Подобного рода аттестацию он не проходил. По его мнению, на предприятии ответственным за исправное состояние автотранспортных
средств является главный механик, должность которого была предусмотрена на предприятии, которого, однако, в этот день на работе
не было.
Из материалов дела следует, что осужденный Фрыкин пояснил,
что действительно сам проверял техническое состояние автомобиля,
обе опорные лапы крана-манипулятора на предмет их нахождения
в зафиксированном положении, состояние которых и явилось причиной несчастного случая, при этом не выявил никаких технических
неисправностей. Опорные лапы были зафиксированы стопорами и не
имели свободного хода. После этого Фрыкин выписал путевой лист
на данный автомобиль.
69
СПЕЦКУРС
052. Крысин признан виновным в том, что, являясь буровым мастером изыскательской партии, на которого была возложена ответственность «старшего» за поездку за оборудованием, поручил управлять автомашиной Ильину, не имевшему при себе прав на управление
автомашиной, и, кроме того, посадил в кабину автомашины двух
пассажиров. В результате нарушения Ильиным правил дорожного
движения наступили тяжкие последствия: автомашина опрокинулась
и, ехавшая в качестве пассажира, Чернышева погибла, а Ильину
причинены менее тяжкие телесные повреждения, автомашина приведена в негодность.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению начальника
изыскательской партии Кувшинникова, буровой мастер Крысин на автомашине под управлением водителя Коликова поехал в с. Шумейку,
чтобы получить и привезти оттуда оборудование для изыскательских
работ. Путевой лист при этом был выписан на имя Коликова и подписан ответственным за автотранспорт упомянутой партии – Сальниковым.
После принятия соответствующего оборудования Крысин и шофер
Коликов употребляли спиртные напитки. Решив ночью возвратиться,
Коликов намеревался сесть за руль автомашины, но, как видно из показаний Ильина, он не пустил Коликова в кабину, поскольку тот был
пьян и управлять автомашиной не мог, и по этой причине сам сел
за руль. Из показаний Крысина усматривается, что он был настолько
пьян, что не знает ничего о том, как поехали домой и кто велел Ильину
вести машину.
053. Приговором суда Маматов признан виновным и осужден по ч. 5
ст. 264 УК РФ 1996 г. за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного
средства, что повлекло смерть. Приговором суда виновным также
был признан Мусаев и осужден по ч. 4 ст. 263.1 УК РФ 1996 г. за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности
на транспортных средствах.
В 2017 г. основным видом деятельности Мусаева в качестве индивидуального предпринимателя являлись распиловка и строгание
древесины, а также другие дополнительные виды работ, связанные
с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам.
Для этих целей им использовался грузовой седельный тягач Freightliner
Century с полуприцепом PACTON, находящийся в собственности
супруги Мусаева – М.Р.М. на основании договора аренды, заключен-
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]