Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 1
Гладченко на станции Иланская Восточно-Сибирской железной
дороги самовольно сел на площадку вагона грузового поезда, следовавшего в западном направлении, чтобы доехать до д. Далай. Доехав
до места назначения, он до отказа закрутил ручной тормоз вагона
с целью уменьшения скорости движения поезда.
В связи с тем, что вагон следовал в заторможенном состоянии
до станции Канск-Енисейский, на колесных парах образовались ползуны в 4,5–5 мм. Это вызвало не только остановку поезда, но и необходимость отцепления вагона для обточки колесных пар. В результате
поезд был задержан на 21 ч 33 мин.
Из материалов уголовного дела следует, что Гладченко, включая
ручной тормоз, чтобы замедлить движение поезда, не предполагал
наступления указанных выше последствий.
014. Шаповалов, житель с. Угут, возраста 42 лет, признан виновным
в попытке угона самолета «Аэрофлота», при следующих обстоятельствах. Шаповалов 22 января 2019 г., являясь пассажиром рейса авиакомпании «Аэрофлот», летел из Сургута в Москву в самолете «Боинг»,
на борту которого находились 69 пассажиров и 7 членов экипажа.
Во время полета он подошел к одному из бортпроводников и спокойно
попросил перенаправить авиалайнер в Афганистан.
Однако следствием и судом установлено, что 22 января 2019 г. муж-
чина, являвшийся пассажиром рейса «Сургут – Москва», выполняемого на воздушном судне «Боинг-737-800», угрожая, что у него находится
оружие, требовал во время перелета изменить курс следования самолета. В материалах дела также указано, что Шаповалов ранее заявлял
о причастности к теракту 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28 августа
2019 г. вынес приговор по уголовному делу в отношении Шаповалова, которым он обвиняется в попытке угона рейса «Аэрофлота», выразившейся в требованиях изменить маршрут полета и направиться
в Афганистан.
ТЕМА 2
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
ПО ПРИЗНАКАМ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Историко-правовой аспект объекта в квалификации преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Особенности родового объекта в квалификации преступлений про-
тив безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Характеристика видового объекта и его значение в квалификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Непосредственные объекты: основной и дополнительный, их значение в квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта.
Признаки объекта: предмет и потерпевший, их значение в квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Литература
Актуальные проблемы учения о преступлении // Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник / отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. – М., 2019.
Анощенкова, С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем /
С.В. Анощенкова. – М., 2006.
Арбатская, Ю.В. Правовое регулирование вопросов использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в субъектах Российской Федерации / Ю.В. Арбатская. – Иркутск, 2012.
Бикмурзин, Г.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ / Г.П. Бикмурзин. – М., 2006.
Винокуров, В.Н. Объект преступления: доктринально-прикладное
исследование / В.Н. Винокуров. – М., 2019.
32
ТЕМА 2
Дуюнов, В.К. Квалификация по признакам объекта и объективной
стороны преступления / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин // Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. –
3-е изд. – М., 2016.
Мальцев, В.В. Учение об объекте преступления: в 2 т. / В.В. Маль-
цев. – Волгоград, 2010.
Наумов, А.В. Объект преступления / А.В. Наумов // Российское
уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. – 4-е изд., перераб. и доп. –
М., 2007.
Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления: методологические
аспекты / Г.П. Новоселов. – М., 2001.
Павлов, С.Н. Объект преступления в доктринальных толкованиях /
С.Н. Павлов. – Ростов н/Д., 2009.
Попов, А.Н. Объект преступления / А.Н. Попов, Л.С. Аистова. –
СПб., 2014.
Фаргиев, И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы
учения о потерпевшем / И.А. Фаргиев. – СПб., 2009.
Фаргус, И.А. Статус потерпевшего от преступления в уголовном
праве / И.А. Фаргус. – Ростов-н/Д., 2004.
Нормативные акты
Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопас-
ности дорожного движения» (в ред. 29 ноября 2021 г.).
Федеральный закон РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ «Воздушный
кодекс Российской Федерации» (в ред. 2 июля 2021 г.).
Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации» (в ред. от 11 июня
2021 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2022 г.).
Федеральный закон РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ «Кодекс вну-
треннего водного транспорта Российской Федерации» (в ред. от 30 декабря 2021 г.)
Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железно-
дорожном транспорте в Российской Федерации» (в ред. от 11 июня
2021 г.).
Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
(в ред. от 7 декабря 2011 г.).
Федеральный закон РФ от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транс-
портной безопасности» (в ред. от 11 июня 2021 г.).
33
СПЕЦКУРС
Федеральный закон РФ от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом
осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30 декабря
2021 г.).
Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090
«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения») (в ред. от 31 декабря 2020 г. с изм. и доп., вступ. в силу
с 1 января 2022 г.).
Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. № 2344
«Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры
и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)».
Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. № 2344
«Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры
и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)».
Приказ МВД России от 5 октября 2017 г. № 766 «О государственных
регистрационных знаках транспортных средств» (ред. от 6 сентября
2021 г.).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г.
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 25 июня 2019 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
№ 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения”».
34
ТЕМА 2
Контрольные вопросы
1. Каково значение родового и видового объектов преступления для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта?
2. Значение непосредственного объекта преступления для квалифи-
кации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
3. Особенности признаков, характеризующих объект преступления,
и их значение для квалификации преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
4. Каково значение признаков, характеризующих объект престу-
пления против безопасности движения и эксплуатации транспорта,
для отграничения от преступлений, совершаемых в сфере транспорта?
5. Каково значение признаков «предмет» и «потерпевший» для
отграничения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта от административных правонарушений?
Задачи
015. Рогацкий около 20 ч 30 мин по местному времени, находясь
в состоянии алкогольного опьянения на территории Комсомольского
района Хабаровского края, в нерабочее время, вопреки установленному
графику работ на производственном участке, не поставив в известность начальника, несмотря на то, что территория не оборудована
освещением для производства работ в ночное время, отсутствует ограждение места производства работ сигналами и сигнальными знаками
с участием сигналистов, подающих оповестительные сигналы в случае
приближения поезда, привел бульдозер в движение и приступил к выполнению работ по заготовке грунта.
Около 22 ч 50 мин Рогацкий при выполнении работ по заготовке
грунта не справился с управлением транспортного средства, что при
вело к непроизвольному сползанию бульдозера с откоса на железнодорожный путь, по которому следовал грузовой поезд с тепловозом,
и к столкновению бульдозера с грузовым поездом и сходу трех секций
тепловоза с рельс железнодорожного пути.
В результате произошел разлив топлива из топливных баков тепло-
воза на землю, а тепловоз получил различного характера повреждения
на общую сумму 2 836 000 руб. Кроме того, произошло повреждение железнодорожного полотна протяженностью 100 м, при этом за-
-
35
СПЕЦКУРС
траты на восстановление участка железнодорожного пути составили
707 266 руб.
016. Бурдиян признан виновным в нарушении правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта, повлекшем за собой разрушение
путепровода, при следующих обстоятельствах. Согласно трудовому
договору от 1 августа 2013 г., Бурдиян являлся водителем, имел водительский стаж, необходимый для управления автомобилями категории «В», «С» и «СЕ», в силу занимаемой должности обладал правом
управления автомобилем МАN с присоединенным полуприцепом
Huayuda, на котором находился экскаватор Volvo.
Примерно в 14 ч 15 мин, управляя указанным автомобилем с присоединенным полуприцепом, он двигался по объездной дороге. В пути
следования Бурдиян, подъезжая к путепроводу, расположенному через
автомобильную дорогу Тюмень – Салаирка, совершил столкновение
с путепроводом.
В результате стрелой экскаватора Volvo были разрушены поперечные бетонные перекрытия указанного путепровода, повреждены нижние пояса балок № 2, 4, 6 пролетного строения с оголением рабочей арматуры, часть рабочей арматуры разорвана, часть имеет механические
повреждения, трещины между ребром балки и плитой проезжей части
(балки № 2, 4, 6). Тем самым путепровод был приведен в негодное для
эксплуатации состояние.
017. Гаджиагаев признан виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекшем смерть Фирсовой, при следующих обстоятельствах. Гаджиагаев на тракторе Т-150 с прицепом в течение рабочего дня
возил на строительный объект песок. Вечером он встретился со своей знакомой Фирсовой. После распития вина они решили поехать
на тракторе ночевать на турбазу. Когда Гаджиагаев следовал по трассе Ростов – Баку, Фирсова попросила остановить трактор и вышла
из кабины. Воспользовавшись остановкой, Гаджиагаев решил тут же
на трассе выгрузить песок, оставшийся в прицепе. В этих целях он тро
нул Т-150 с места вперед и совершил наезд на Фирсову, оказавшуюся
в непосредственной близости от трактора.
Вместе с тем в материалах дела отмечается, что Гаджиагаев совершил наезд на потерпевшую не во время работы трактора как механизма, а при использовании его как транспортного средства, поскольку
он привел в движение трактор для высыпки песка, не убедившись, что
поблизости никого нет.
36
-
ТЕМА 2
Кассационная инстанция, отменяя приговор, указала, что органы
следствия не выяснили с достаточной полнотой, в чем выразилось
нарушение Гаджиагаевым правил безопасности движения транспорта.
Необходимо более полно исследовать обстоятельства наезда на Фирсову и выяснить, не были ли действия Гаджиагаева связаны с нарушением
правил охраны труда, и не следует ли их квалифицировать по статье
УК РФ 1996 г., предусматривающей ответственность за преступления
против жизни и здоровья граждан.
018. Подсудимый Ф. осужден за совершение преступления, пред-
усмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 г. Он признан виновным
в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное
неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов уголовного дела, Ф. в январе 2015 г.,
примерно в 17 ч 45 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне троллейбуса № 2, который в это время стоял
на троллейбусной остановке. Ф имел при себе предмет, используемый
в качестве оружия, и угрожал физической расправой пассажирам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.
Согласно заключению эксперта от 27 января 2015 г., представлен-
ный на экспертизу нож, а именно раскладной нож, изготовлен промышленным способом, является раскладным туристическим ножом
рамочного типа (Balisong) и к холодному оружию не относится.
019. Голобородько, возвращаясь из отпуска, незаконно приобрел
для личного потребления наркотическое средство (4,1 г марихуаны),
которое положил в карман куртки и перевез в поезде в г. Москву, где
был задержан, наркотическое вещество изъято.
Органы следствия и суды I и II инстанций действия Голобородько
квалифицировали по статьям, предусматривающим ответственность
за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, а также за незаконную перевозку
наркотических веществ в крупном размере.
При этом в материалах рассматриваемого уголовного дела отмеча-
ется, что вопросы о наличии в действиях лица незаконной перевозки
и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества
во время поездки должны решаться судом в каждом конкретном случае
с учетом направленности умысла, цели использования транспортного
37
СПЕЦКУРС
средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств, а также и других обстоятельств дела.
020. Гашпорт признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 211 УК
РСФСР 1960 г. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее
причинение Месячко тяжких телесных повреждений, при следующих
обстоятельствах.
Гашпорт, управляя автомобилем при неблагоприятных погодных
условиях, с учетом гололеда, двигался со скоростью 35 км/ч. На расстоянии 15–20 м от автомашины он увидел человека, внезапно выскочившего на проезжую часть, где не было пешеходного перехода.
Гашпорт сразу стал тормозить, но предотвратить наезд уже не было
технической возможности.
Очевидец происшедшего – свидетель Фогель – также показала,
что потерпевший неожиданно выскочил из-за кустов на проезжую
часть перед близко идущим автомобилем, на что водитель сразу отреагировал торможением.
В материалах уголовного дела отмечается, что согласно заключению
автотехнического эксперта при сложившихся обстоятельствах у водителя Гашпорта отсутствовала техническая возможность избежать
наезда на пешехода. Кроме того, судом установлено, что Месячко,
переходил улицу в неустановленном для этого месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Месячко факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал,
однако свидетельствовал об уверенности в том, что он успеет перейти
дорогу.
021. Новиков был признан виновным и осужден по ст. 86 УК
РСФСР 1960 г. за повреждение сооружений на железнодорожном
транспорте, повлекшее нарушение движения на железнодорожном
транспорте и крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Новиков, находясь на железнодорожных путях, совершил выстрел
из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, заряженного пулей,
которым умышленно прострелил дверцу релейного шкафа с располагавшимися внутри приборами и тем самым повредил средства сигнализации и связи, а также причинил крупный ущерб. Повреждение
средств сигнализации повлекло за собой задержку движения пяти
поездов в общей сложности на два часа.
Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что повреждение реле хотя и не привело к крушению поезда, но повлекло
38
ТЕМА 2
за собой нарушение на длительный период времени нормальной работы железнодорожного транспорта.
Адвокат в кассационной жалобе просил действия осужденного
переквалифицировать со ст. 86 УК РСФСР 1960 г. на ч. 1 ст. 98 УК
РСФСР 1960 г., поскольку, по мнению адвоката, само по себе повреждение реле не могло привести к крушению поезда.
022. Никишин признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ 1996 г., т.е. в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Никишин, находясь 1 июня 2019 г. в период времени с 20 до 21 ч
на участке местности в лесополосе вблизи пос. Зеленая Роща Мценского района Орловской области, подошел к стоявшему автомобилю,
открыл незапертую водительскую дверь и проник в автомобиль, повернул ключ, оставленный водителем в замке зажигания, завел двигатель
и начал движение вдоль лесопосадки в сторону г. Мценска. 3 июня
2019 г. в 00 ч 00 мин угнанный автомобиль ВАЗ-21102 был обнаружен
сотрудником ОУР МО МВД РФ «Мценский» на парковочной стоянке,
расположенной на придомовой территории между вторым и третьим
подъездом дома № 11 микрорайона Коммаш г. Мценска.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никишин свою
вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал,
что знаком с водителем С. и неоднократно с разрешения последнего
управлял его автомобилем. Первого июня они вместе направились
в лесополосу отдохнуть, с ними была его (Никишина) знакомая В.
Когда они приехали на место отдыха, Никишин и В. вышли из автомобиля, а С. уехал. Они долго ждали его, а когда он приехал, сразу ушел
в лесополосу и долго не возвращался.
Примерно через 2 ч С. вернулся и попросил отвезти их в город,
но сообщил, что поедет позже. Однако Никишин настаивал на возвращении в город. Тогда С. передал ему ключи от автомобиля и сказал,
что необходимо заправить автомобиль и вернуться за ним. Впрочем,
Никишин за ним не вернулся, автомобиль поставил в соседнем дворе.
Когда С. позвонил ему и спросил, где находится автомобиль, он указал ему место. Позже ему стало известно, что автомобиль С. не нашел
и не забрал.
Из показаний потерпевшего С. следует, что у него в собственности
имеется автомобиль ВАЗ-21102, на котором в указанный день в вечернее время он подвозил Никишина и его знакомую девушку в район
39
СПЕЦКУРС
пос. Зеленая Роща. Доехав до места, он их высадил и немного отъехал,
вышел из своей машины, заглушив ее, ключи оставил в замке зажигания, стал их ждать. Когда через некоторое время Никишин с девушкой
вернулись, он им пояснил, что ему необходимо отлучиться на некоторое
время в лесополосу. С. отошел от них, а когда вернулся через 10–15 мин,
то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Никишина также нигде
не было. Подождав около часа, он пешком вернулся в город.
С. пришел домой к Никишину, дверь квартиры открыла его мать
и пояснила, что Никишина дома нет. Вернувшись домой, он пояснил
жене, что его автомобиль угнали. По данному факту он написал заявление в полицию, спустя сутки автомобиль был обнаружен и возвращен владельцу.
Свидетель В. показала, что 1 июня 2019 г. она вместе с Никишиным
находилась в автомобиле потерпевшего, который привез их в сторону
леса. Пробыв немного в лесополосе, они вернулись с Никишиным
к автомобилю С., но владельца не нашли. Когда С. вышел из леса, он
поговорили о чем-то с Никишиным, их разговор она не слышала, и С.
опять куда-то ушел. Подождав его еще 30 мин, Никишин сел за руль
автомобиля потерпевшего и отвез ее домой.
023. Куськин признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 211 УК
РСФСР 1960 г. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть Панина, при следующих обстоятельствах. Куськин работал
трактористом трелевочного трактора ТДИ-60, у которого возникли
неисправности, в частности, был неисправен звуковой сигнал, отсутствовали правая задняя фара и тяговый трос. По распоряжению механика участка Клименко он должен был заниматься ремонтом трактора.
Нарушив это распоряжение, Куськин около 14 ч приспособил непригодный трос и выехал на делянку для трелевки леса. Во время
работы трос порвался, и Куськин вместе с чокеровщиком Кулаковым пытались связать трос. В это время на трактор поднялся Панин,
работавший чокеровщиком на другом тракторе. Куськин видел его,
однако, когда трос связать не удалось, решил отъехать. Кулаков слез
с трактора, а Куськин сел в кабину. Не убедившись в безопасности
движения, Куськин привел трактор в движение, в связи с чем Панин
был прижат щитом трактора к амортизационной подушке и от полученных телесных повреждений скончался.
Осужденный Куськин, признавая свою вину, в кассационной жалобе просил переквалифицировать его действия на ст. 106 УК РСФСР
1960 г.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]