Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 7
Работая в Архангельском речном порту Северного речного паро-
ходства в должности механика-капитана-дублера теплохода РТ-221
на указанном судне, Корельский нес самостоятельную вахту.
В нарушение Устава о дисциплине работников речного транспорта
и Устава службы на судах Министерства речного флота Корельский
управлял судном, находясь в нетрезвом состоянии, а также не настроил
имеющуюся на судне радиостанцию на первый канал для согласования действий со встречными судами и постоянно держал радиосвязь
включенной на втором канале.
Около 21 ч теплоход под его управлением с толкаемой порожней
шаландой двигался по левой стороне р. Большая Северная Двина в 20
км от г. Архангельска. В том же районе следовал грузовой теплоход
«Россия» с грузом угля в количестве 842 т на борту и двумя баржами,
груженными углем.
Капитан теплохода «Россия» во время движения судна, заметив
теплоход РТ-221, неоднократно на первом канале связи вызывал указанный теплоход для согласования совместных действий по расхождению судов. Однако Корельский на связь по первому каналу не выходил
и продолжал двигаться на сближение с теплоходом «Россия».
Корельский заметил идущий навстречу теплоход «Россия» в тот
момент, когда суда оказались в непосредственной близости, не подав
соответствующего звукового сигнала, он неожиданно изменил направление движения, не сбавляя судового хода, пошел на пересечение курса
теплохода «Россия», повлекшее за собой столкновение теплоходов.
В результате допущенных Корельским нарушений правил безопас-
ности движения и эксплуатации водных судов транспортные средства
получили существенные повреждения, произошла значительная утрата
транспортируемого груза, а также загромождение фарватера.
079. Федотовский признан виновным и осужден за нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека, при следующих обстоятельствах.
Федотовский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около
16 ч 30 мин возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Журавлевым, не справился
с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся,
придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался.
Из материалов дела следует, что Федотовский признал вину только
в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, по-
101
СПЕЦКУРС
влекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Журавлева
он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома и ему это
не было видно из кабины.
Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Гришин,
конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова,
что Федотовский не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Журавлева.
По словам свидетеля Журагина, ехавшего позади Федотовского, он
видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, «видимо, переключал скорость», и как в это время на подножку сзади кабины
прыгнул Журавлев. При съезде с плотины комбайн перевернулся.
080. Кунстман признан виновным в неосторожном причинении
смерти Терентьевой при следующих обстоятельствах.
В темное время суток Кунстман управлял лошадью, запряженной
в сани, в которых находились, кроме него, его жена и Терентьева, двигался в направлении моста через реку. Следуя по середине дороги, он
допустил столкновение с автомашиной марки ЗИЛ-157. Сани попали
под переднюю часть автомобиля, и пассажиру Терентьевой были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
На предварительном следствии и в суде Кунстман показал, что он
в состоянии опьянения управлял лошадью, запряженной в сани, где
находились его жена и Терентьева. Лошадь бежала рысью. Навстречу
двигалась автомашина, которая ослепила их светом фар. Лошадь, будучи «молодой и горячей», испугалась, помчалась галопом. Он пытался
ее придержать, натягивал вожжи, но безрезультатно. При движении
по мосту сани раскатились, пошли боком к центру дороги, ближе
к полосе встречного движения, и боком ударились о встречную машину, попав под ее переднюю часть. Его и жену выбросило из саней,
а Терентьева была смертельно травмирована.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель транспортного средства Фиткевич показал, что, проезжая мост, метров за 70 увидел мчавшуюся навстречу лошадь, запряженную в сани. Он свернул на обочину
дороги и остановил машину. Лошадь двигалась по полосе встречного
движения. Оглоблей от саней зацепило переднюю часть машины,
и пассажир в санях получила телесные повреждения.
081. Бигаев признан виновным в том, что, управляя грузовой ав-
томашиной ЗИЛ-585, допустил нарушение правил безопасности дви-
102
ТЕМА 7
жения автотранспорта, повлекшее смерть Рязанцева, при следующих
обстоятельствах.
Бигаев возил на автомашине из карьера в г. Орджоникидзе гравий.
Возвращаясь с грузом, он посадил в кабину рабочих карьера Рязанцева
и Жукова. Находясь в черте города, на ул. Иристонской пассажиры
попросили Бигаева остановить машину и высадить их. Бигаев выполнил просьбу, а когда пассажиры сошли, он тронулся с места стоянки
и наехал правым задним колесом на Рязанцева, не успевшего отойти
от машины.
Бигаев, не признавая себя виновным, показал, что он остановил
машину у тротуара. Жуков, а за ним и Рязанцев вышли из кабины
на тротуар. Рязанцев захлопнул дверцу кабины, а затем они сказали
ему: «Езжай». Проехав метров десять, он услышал крик: «Стой!». Каким
образом Рязанцев попал под машину, он не знает.
Допрошенные в суде свидетели-очевидцы – Харин, Кусов и Цка-
ева – показали, что Рязанцев вышел из машины, захлопнул дверцу
кабины. В руках у него была сумка, из которой рассыпалась картошка.
Рязанцев полез под машину, чтобы собрать картошку. В этот момент
машина тронулась, и он попал под колесо. Эти свидетели подтвердили
также, что Рязанцев и Жуков сказали шоферу: «Езжай». Аналогичные
показания дали на предварительном следствии свидетели Дарчиева
и Хромаев.
082. Согласно обвинительному заключению, Косихин, являв-
шийся капитаном-механиком-дублером на теплоходе, обвинялся
в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного
транспорта, повлекшем повреждение двух барж, при следующих
обстоятельствах.
Косихин на теплоходе следовал вниз по реке с составом из пяти гру-
женых барж и лихтера-контейнеровоза. Состав двигался со скоростью
14 км/ч. Рейс выполнялся вслед за ледоходом в соответствии с плавучей
обстановкой при скорости ветра 8–12 м/с с усилением до 14–18 м/с.
Видимость была хорошей, габариты пути в связи с весенним половодьем трудностей для судовождения не представляли.
По перевалу состав двигался серединой судового хода, в конце ко-
торого имелся левый поворот с сильным прижимным течением. При
заходе состава в левый поворот Косихин, стоя за штурвалом, не запросил у диспетчера речного порта дополнительную информацию об изменении обстановки, метеоусловий, а также о состоянии нижележащего
участка пути. Кроме того, зная, что состав из барж, сопровождаемый
103
СПЕЦКУРС
теплоходом, получил удар о мерзлый грунт несколькими часами ранее,
он не выяснил причин происшедшего у диспетчера.
В результате Косихин, войдя в поворот, не справился с управлением
составом и перевел машины в режим на «полный назад», но инерцию
погасить не удалось, состав ударился об Яр, были повреждены баржи
и причинен ущерб на сумму 15 104 000 руб.
Органы следствия в обоснование обвинения Косихина в совершении
преступления сослались на его показания, данные им на предварительном следствии, где он частично признавал себя виновным, на показания
свидетелей Мирского, Смирова, Игнатенко, Духанина и на заключение
судоходной инспекции о нарушении Косихиным правил безопасности
движения на водном транспорте. Вместе с тем, признавая себя виновным частично на предварительном следствии, Косихин в то же время
утверждал, что он не виновен в аварии, которая произошла в результате
действия мощного течения воды и сильного ветра.
Как видно из дела, Мирский, курсант речного училища, находившийся на судне как практикант с отсутствием практики судовождения,
и Смирнов, имевший небольшой стаж работы, не могли правильно
оценить действия капитана Косихина; Игнатенко объяснил свои показания на предварительном следствии тем, что он заблуждался в оценке
аварийной обстановки и действий капитана.
Показания свидетеля Духанина о нарушении Косихиным правил
безопасности движения, как признал суд первой инстанции, нельзя
признать убедительными, поскольку он не был на месте происшествия
и давал показания, исходя из материалов служебного расследования
и заключения судоходной инспекции.
Областной суд пришел к выводу, что Косихин не нарушал правил
безопасности движения на водном транспорте, авария с составом произошла в результате действия стихийных сил – мощного течения воды
и сильного ветра, направления которых совпали, и оправдал его в связи
с отсутствием состава преступления.
В кассационном протесте прокурор просил оправдательный приговор в отношении Косихина отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
083. Казанцев признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение предприятию существенного
вреда, при следующих обстоятельствах.
Казанцев, являясь работником транспортного предприятия, 3 июля
самовольно выехал, вместо водителя этого же предприятия Фомина,
104
ТЕМА 7
на закрепленной за последним автомашине марки ЗИЛ-15 за грузом
в г. Йошкар-Олу. На обратном пути он употреблял спиртные напитки
и при следовании в пос. Юрино не справился с управлением, заехал
в кювет, вследствие чего автомашина опрокинулась.
В результате груз, находившийся в кузове, был испорчен, чем пред-
приятию был причинен ущерб на сумму 666 000 руб., автомашина
также получила повреждения, затраты на ремонт которых составили
358 000 руб., а водителю был причинен тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что, определяя размер причиненного
ущерба предприятию, суд исходил из служебной записки заместителя
начальника цеха предприятия, а к надзорной жалобе осужденного была
приобщена справка старшего бухгалтера предприятия, в которой указывается, что по уточненным данным в результате автотранспортного
происшествия был причинен ущерб на сумму 476 000 руб.
084. Приговором Незрановского районного суда Ермолов при-
знан виновным в том, что, работая водителем автомашины-самосвала,
в рабочее время на кукурузном поле совхоза «Кажевский» перевозил
людей в кузове. Во время погрузки, при подаче машины назад, из кузова выпрыгнул Погребняк и попал под заднее колесо, в результате
чего от полученных повреждений скончался.
По делу установлено, что Ермолов принимал все меры предосто-
рожности: находившиеся на поле вблизи автомашины люди отошли;
открыв дверцу машины, с левого борта наблюдал за движением назад
и подавал сигналы, а также соблюдал требования безопасности при
производстве погрузочных работ. Из показаний свидетелей усматривается, что Погребняк выпрыгнул из автомашины, не предупредив
об этом водителя.
Обосновывая вину Ермолова, суд сослался на нарушение, которым
предусматривается запрет сажать людей в кузов самосвала.
085. Уваров признан виновным в неосторожном причинении смер-
ти Лысаковой при следующих обстоятельствах.
Находясь в состоянии опьянения, Уваров ехал на лошади, запря-
женной в сани, в которых вместе с ним находились его малолетний ребенок, Лысакова и Баранова. Двигался он вслед за трактором, которым
управлял Булатов, следовавший согласно заданию в поле за соломой
вместе с другими работниками.
Через некоторое время Уваров решил совершить обгон трактора.
Во время обгона трактора сани полозом наехали на бревно и опро-
105
СПЕЦКУРС
кинулись, выпавшая из них Лысакова, попала под трактор и была им
задавлена.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в полутора метрах от дороги под снегом лежало бревно, а в двух с половиной
метрах лежали еще два. В то же время из показания свидетеля Барановой, данного ею в стадии предварительного следствия, следует, что
лежавшие на дороге бревна были видны хорошо.
086. Рябинин признан виновным в совершении незаконной охоты,
причинившей особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, около 08 ч 15 мин в лесном массиве в разливе р. К., в 100 м
от дорожного полотна Рябинин, заметив стоящих в 5 м от берега разлива реки двух лосей, зарядил двумя патронами охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки «И» и выстрелил в лосей.
После этого Рябинин вновь зарядил ружье двумя патронами, выстрелил в лосей, поразив одно животное, отчего лось скончался. Рябинин снова зарядил ружье двумя патронами, произвел один выстрел
во второго лося, поразив животное, отчего лось скончался. Далее Рябинин разделал туши лосей (самцов) на месте отстрела, сложил мясо
в 7 мешков, которые складировал на кромке лесного массива.
Подсудимый Рябинин в судебном заседании заявил ходатайство
о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он осознал свою вину, написал явку
с повинной, причиненный его действиями ущерб полностью возмещен.
ТЕМА 8
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА СО СМЕЖНЫМИ
С НИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ
НА ТРАНСПОРТЕ ИЛИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика преступлений, совершаемых на транспорте
или с использованием транспортных средств, в уголовном законодательстве о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: историко-правовой аспект.
Виды смежных преступлений, их значение для квалификации пре-
ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Основания изменения квалификации преступлений, их значение
для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Признаки отграничения смежных преступлений, их значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Литература
Ильяшенко, А.Н. Уголовная ответственность за подделку или
уничтожение идентификационного номера транспортного средства /
А.Н. Ильяшенко, Ю.В. Сапронов, А.С. Суворов. – Краснодар, 2015.
Князева, Е.А. Угон и захват судна воздушного или водного транспор-
та: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Е.А. Князева; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. – М., 2013.
Князева, Н.А. Пиратство: уголовно-правовая характеристика и во-
просы предупреждения: монография / Н.А. Князева. – М., 2012.
Наумов, А.В. Научные основы квалификации преступлений /
А.В. Наумов // Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. –
4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
107
СПЕЦКУРС
Наумов, А.В. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта / А.В. Наумов // Российское уголовное право:
курс лекций: в 3 т. Т. 3. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Сапронов, Ю.В. Анализ аргументов в пользу декриминализации неправомерного завладения государственным регистрационным знаком
транспортного средства / Ю.В. Сапронов, И.Ю. Сапронова // Общество и право. – 2014. – № 4.
Филиппов, П.А. Дискуссионные вопросы доктринального толкования и практики применения неправомерного завладения государственными регистрационными знаками транспортных средств / П.А. Филиппов // Евразийский юридический журнал. – 2017. – № 1.
Филиппов, П.А. Анализ доктринального толкования и практики применения неправомерного завладения государственными регистрационными знаками / П.А. Филиппов // Уголовное право. – 2017. – № 3.
Контрольные вопросы
1. Общая характеристика смежных преступлений и ее значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
2. Соотношение понятий «транспортное преступление» и «преступление, смежное с транспортным преступлением».
3. Объективные признаки состава преступления и их значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта со смежными с ними преступлениями.
4. Признаки субъективной стороны состава преступления и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта со смежными с ними преступлениями.
5. Признаки общего и специального субъекта состава преступления
и их значение для квалификации преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта со смежными с ними преступлениями.
Задачи
087. Рубцов признан виновным в неправомерном завладении госу-
дарственным регистрационным знаком транспортного средства в целях
совершения тяжкого преступления, в результате чего потерпевшему
причинен материальный ущерб на общую сумму 927 500 руб., при
следующих обстоятельствах.
108
ТЕМА 8
В период времени с 22 ч 50 мин до 23 ч 05 мин, в целях совершения
кражи автомобиля у Потерпевшего № 1, Рубцов подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевшему № 2, и, воспользовавшись тем,
что за его действиями никто не наблюдает, снял с вышеуказанного
автомобиля обе таблички с государственным регистрационным знаком
транспортного средства, с которыми с места преступления скрылся,
причинив тем самым последнему моральный вред.
Совершив вышеуказанное преступление, Рубцов в период времени
с 00 ч 08 мин до 00 ч 20 мин подошел к припаркованному возле дома
автомобилю Потерпевшего № 1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи подысканного им заранее код-габбера
отключил автомобильную систему охранной сигнализации и произвел
запуск двигателя данного автомобиля. После чего Рубцов, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля и скрылся на нем с места
преступления. В целях беспрепятственного проезда постов ГИБДД
на похищенном автомобиле Рубцов установил на него похищенные
им ранее таблички с государственным регистрационным знаком.
Кроме того, Рубцов тайно похитил из салона угнанного автомо-
биля сумку, не представляющую материальной ценности, в которой
находились кобура стоимостью 2 000 руб., травматический пистолет
«Оса» стоимостью 25 000 руб., который был снаряжен 4 патронами
стоимостью 125 руб. каждый, на общую сумму 500 руб., которыми он
распорядился по своему усмотрению.
088. Ермаков признан виновным в нарушении правил безопасно-
сти движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи
лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть
человека, при следующих обстоятельствах.
Ермаков, назначенный на должность машиниста дизельпоезда,
4 декабря 2009 г. в 18 ч 03 мин, в темное время суток, в составе локомотивной бригады в качестве машиниста, управляя технически исправной автомотрисой в составе трех вагонов пригородного поезда,
прибыл на остановочный пункт, где не доехал до знака «Остановка
первого вагона» 3–4 м, тем самым не остановил состав поезда так,
чтобы оба головных вагона находились в пределах длинны освещаемой платформы. Затем он открыл двери вагонов и стал осуществлять
высадку пассажиров за пределами платформы остановочного пункта,
после чего, не убедившись в том, что пассажиры закончили высадку,
закрыл двери вагонов и начал движение поезда.
109
СПЕЦКУРС
В результате чего осуществлявшей на тот момент выход из вторых
дверей второго вагона поезда пассажирке Ш.К.В. вторыми дверями
второго вагона поезда была зажата левая рука, при осуществлении
подачи правой рукой и голосом знаков об остановке поезда Ермаков
не применил средств экстренного торможения для остановки поезда
и продолжил движение с увеличением скорости. В результате Ш.К.В.
затянуло под движущийся второй вагон поезда и протащило по железнодорожному полотну более 100 м, причинив телесные повреждения,
от которых она 5 декабря 2009 г. в 06 ч 45 мин в помещении центральной районной больницы скончалась.
Подсудимый Ермаков в ходе судебного заседания виновным себя
не признал и показал, что с предыдущей станции поезд отправился
с опозданием и прибыл на остановочный пункт с отставанием более
чем в 10 мин. Поэтому за 500 м до остановочного пункта он объявил
по внутренней связи: «Осторожно, короткая платформа, выход с первых двух дверей», – и подал сигнал. Он остановил автомотрису, не доехав до сигнального знака «Остановка первого вагона» примерно 3 м,
и открыл двери для высадки пассажиров. Для выхода пассажиров он
предоставил время около 2 мин, после чего посмотрел в зеркало заднего вида справа, увидел одного И.В.К., шедшего возле продольной
части платформы, других пассажиров он не видел.
После этого он по внутренней связи объявил: «Осторожно, двери
закрываются, следующая станция Куприно», – закрыл двери, лампа
контроля дверей погасла, он подал сигнал большой громкости и отпустил тормоза, начав движение. По прибытии на следующую станцию,
во время посадки-высадки пассажиров по связи «машинист – милиция» ему поступило сообщение о том, что на предыдущей остановке
поезда выпала бабушка. М.О.В. пошел в вагон с целью выяснения обстоятельств, а по возвращении подтвердил, со слов находящейся в прицепном вагоне женщины, что из прицепного вагона выпала бабушка.
089. Таранов признан виновным в нарушении правил безопасности
движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем смерть,
при следующих обстоятельствах.
Управляя автомашиной ЗИЛ-555, Таранов перевозил бетон на плотину Краснодарского водохранилища. Прибыв к месту назначения,
он остановил автомашину, чтобы отметить товарно-транспортную
накладную. В это время автомашина начала самопроизвольно двигаться с насыпи плотины, развила скорость и сбила принимавшего бетон
рабочего Степанова, который от полученных повреждений скончался.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]