Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 8
лия с помощью находящегося у него оружия, стал разбивать молотком
торговые витрины с целью предоставления ФИО1 и Старовойтову
возможности беспрепятственного доступа к ювелирным изделиям.
В результате индивидуальному предпринимателю (Потерпевший
№ 2) был причинен материальный ущерб на сумму 12 433 960 руб.,
а охраннику (Потерпевший № 3), продавцам (Потерпевший № 4 и Потерпевший № 5) – моральный вред.
ТЕМА 9
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика множественности преступлений и конкуренции норм в уголовном законодательстве о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: исторический аспект.
Формы множественности преступлений, их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Виды множественности преступлений, их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Единое сложное преступление, его значение для квалификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Конкуренция норм и ее значение для квалификации преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Литература
Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник /
отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. – М., 2019. – С. 125–168.
Возжанникова, И.Г. Рецидив как вид множественности преступлений / И.Г. Возжанникова. – М., 2014.
Горбатович, Д.А. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений / Д.А. Горбатович, Д.В. Сумский //
Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 30.
Досаева, Г.С. Множественность преступлений: генезис и перспективы развития уголовно-правового института / Г.С. Досаева. – М., 2015.
Дуюнов, В.К. Квалификация при совершении нескольких преступлений: законодательство, теория, судебная практика. Гл. 8. Квали-
122
ТЕМА 9
фикация преступлений при совершении нескольких преступлений /
В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – 3-е изд. – М., 2016.
Зацепин, А.М. Дополнительная квалификация преступления: общие
и специальные вопросы. Гл. 3. Квалификация множественности преступлений / А.М. Зацепин. – М., 2016.
Иногамова-Хегай, Л.В. Концептуальные основы конкуренции уго-
ловно-правовых норм / Л.В. Иногамова-Хегай. – М., 2015.
Козлов, А.П. Единичные и множественные преступления / А.П. Коз-
лов, П.П. Севастьянов. – СПб., 2011.
Кортких, Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения
о множественности преступлений: уголовно-правовое и уголовноисполнительное исследование / Н.Н. Кортких. – М., 2016.
Малков, В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, пра-
вовое значение / В.П. Малков // Избранные труды. Т. 3. – Казань. 2011.
Малков, В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации
и назначения наказания) / В.П. Малков // Избранные труды. Т. 2. –
Казань. 2011.
Молчанов, Д.М. Множественность преступлений: актуальные про-
блемы и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА / Д.М. Молчанов // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 5. – С. 107–118.
Мурашов, Н.Ф. Совокупность преступлений по УК РФ / Н.Ф. Му-
рашов. – М., 2018.
Наумов, А.В. Множественность преступлений / А.В. Наумов //
Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Наумов, А.В. Преступления против безопасности движения и экс-
плуатации транспорта / А.В. Наумов // Российское уголовное право.
Курс лекций: в 3 т. Т. 3. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007.
Шкредова, Э.Г. Множественность преступлений (исторический
аспект) / Э.Г. Шкредова. – М., 2011.
Шкредова, Э.Г. Множественность преступлений в современной
доктрине: понятие и признаки / Э.Г. Шкредова // Журнал российского
права. – 2014. – № 10. – С. 78.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
123
СПЕЦКУРС
Контрольные вопросы
1. Формы множественности преступлений и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
2. Виды совокупности преступлений и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
3. Понятие «единое сложное преступление» и его значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
4. Конкуренция норм и ее значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Задачи
100. Деменко признан виновным в неправомерном завладении ав-
томобилем без цели хищения, в управлении автомобилем в состоянии
опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также
в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном
для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при следующих
обстоятельствах.
Деменко в период времени с 00 ч 00 мин до 02 ч 30 мин, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей матери С1,
где после совместного распития спиртных напитков с отчимом С2
у Деменко возникло желание, направленное на завладение без цели
хищения автомобилем марки Toyota Sienta, принадлежащим на праве
собственности С1, который был припаркован на территории, прилегающей к указанному дому.
Не имея права управления транспортными средствами и, в частности, указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец С1
ушла в свою комнату спать, а также тем, что в зале на компьютерном
столе лежали ключи от замка зажигания, Деменко взял их и путем
свободного доступа завладел указанным автомобилем, после чего,
сев на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние
и, управляя данным автомобилем, поехал в направлении микрорайона
Солнечный.
Около 02 ч 31 мин Деменко вел автомобиль, не учитывая интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности,
124
ТЕМА 9
отсутствия горизонтальной дорожной разметки, наличия на проезжей части слева и справа снежного наката, ухудшающего сцепление
колес с дорогой и увеличивающего его остановочный путь, двигался
со скоростью не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением автомобиля и превышала
установленное ограничение в населенном пункте.
В результате изложенного и в силу своего состояния алкогольного
опьянения при обнаружении опасности для движения в виде пешехода П, находящегося на освещенном участке проезжей части по ходу
его следования, Деменко не принял мер к снижению скорости вплоть
до остановки автомобиля и допустил наезд на П., причинив телесные
повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. После наезда на пешехода Деменко скрылся с места дорожно-транспортного
происшествия в направлении микрорайона Солнечный.
101. Петров признан виновным в выпуске в эксплуатацию техниче-
ски неисправного транспортного средства, а Иваницкий – в нарушении
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
повлекшем смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Петров около 8 ч, являясь контролером технического состо-
яния автотранспортного средства и исполняя обязанности механика,
без осуществления должной проверки технического состояния транспортного средства разрешил выпуск в эксплуатацию автомобиля-самосвала под управлением Иваницкого с неисправным тягово-сцепным
устройством, а именно с деформированием фланца, левых накладок,
сцепной петли и частичным разрушением левой трубы дышла, что
могло быть определено визуально. При этом он выписал путевой лист
грузового автомобиля, указав в графе особых отметок: «автомобиль
технически исправен, выезд разрешен», поставил свою подпись.
Иваницкий около 8 ч выехал в рейс за ломом металла в район
Республики Мордовия, в пути следования не применял весь комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному
использованию транспорта в соответствии с его предназначением
и техническими возможностями, допустив при разворотах неоднократно запредельный изгиб автопоезда, отчего из-за силового воздействия на сцепные устройства прицепа-самосвала происходило
разрушение стенки левой трубы дышла вдоль сварных швов в продольном направлении, а в процессе эксплуатации под действием
знакопеременной нагрузки – и в поперечном направлении оставшейся части сечения.
125
СПЕЦКУРС
Около 18 ч 40 мин, управляя указанным автомобилем-самосвалом
с гидроманипулятором в сцепке с указанным прицепом-самосвалом
в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, при
включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на 91 км автодороги, проходящей по территории Чувашской Республики, имеющей
горизонтальный профиль пути, заснеженной, но обработанной песчано-солевой смесью, имеющей по одной полосе движения в каждом
направлении, со скоростью около 60 км/ч, допустил полное разрушение всего сцепного устройства прицепа. После этого последовало
расцепление прицепа-самосвала от автомобиля-самосвала и прицеп
самопроизвольно выехал на полосу встречного движения, в результате
произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя
ФИО22, повлекшее телесные повреждения, от которых он скончался
на месте дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Иваницкий в судебном заседании вину в совершении
преступления не признал и отказался от дачи показаний на основании
ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим его показания, данные в ходе
предварительного следствия, были оглашены судом. Из этих показаний
следует, что он имеет водительский стаж с 2003 г., стаж категории «Е» –
с 2009 г. С 2015 г. он работал водителем на закрепленном за ним автомобиле-самосвале с гидроманипулятором. Ездил он с прицепом в основном, когда выезжал на дальние расстояние для перевозки большого
объема груза. Перед данным выездом был произведен необходимый
предрейсовый осмотр автопоезда. В рейс он выехал на исправном
автомобиле, о чем поставил свою подпись в путевом листе.
Загрузившись металлическим ломом, около 17 ч он выехал в обратном направлении в Чувашскую Республику. Около 18 ч 40 мин
следовал со скоростью около 60–70 км/ч, дорожное покрытие было
заснежено и обработано песчано-солевой смесью, линии дорожной разметки не просматривались, придорожные знаки были хорошо видны и различимы. В пути следования Иваницкий увидел, что
во встречном направлении по левой полосе проезжей части движется
легковая автомашина. Во избежание столкновения принял правее,
т.е. к обочине, но на обочину не съезжал. После того, как он разъехался с данной автомашиной, в зеркале заднего вида увидел, как
мелькнул свет фар. Что прицеп в это время выступал из-за корпуса
автомобиля, не заметил, так как было темно. Подумал, что со встречной автомашиной что-то случилось, и остановился. Посмотрев назад, увидел, что на встречной полосе на обочине стоит автомашина,
с которой он только что разминулся.
126
ТЕМА 9
Подойдя к задней части кузова своего автомобиля, Иваницкий об-
наружил, что прицеп отсутствует. Тогда он сел в автомашину и проехал
в направлении, где на ближайшем перекрестке развернулся. Приехав
на место, где на обочине остановилась легковая автомашина, увидел,
что она разбита. Возле нее остановилось несколько автомашин, и ктото помогал пассажиру вылезти с переднего пассажирского сиденья,
ему оказывали помощь. Водитель признаков жизни не подавал. Прицеп-самосвал находился в кювете, лежал на левом боку. Из-за чего
произошло разрушение сцепного устройства, Иваницкий не знает.
102. Макаров признан виновным в нарушении правил дорожного
движения и совершении злостных хулиганских действий, отличающихся особой дерзостью, при следующих обстоятельствах.
Макаров, управляя автомашиной ЗИЛ-130 в нетрезвом состоянии,
следовал по Брестскому шоссе. На 63 км этого шоссе он догнал автомашину ГАЗ-53, управляемую Титовым, перевозившую арбузы, в кузове
которой также находились работники.
Как следует из материалов дела, Макаров потребовал, чтобы ему
дали арбузы, а получив отказ, стал выражаться нецензурной бранью.
Затем из хулиганских побуждений на большой скорости начал пре
следовать автомашину ГАЗ-53, заезжая то справа, то слева от нее,
и этим подвергая опасности находившихся в машине людей. Когда
автомашина, управляемая Титовым, остановилась, Макаров снова
стал требовать арбузы, но получил отказ. В ответ на это Макаров начал
угрожать наездом на автомашину, управляемую Титовым.
С целю осуществления своего намерения Макаров при очередном
обгоне автомашины Титова, подставив задний борт своей машины,
ударил в левый борт автомашину ГАЗ-53, которая от полученного
удара съехала в кювет, а находившимся в кузове пассажирам были
причинены телесные повреждения: Платоновой – тяжкие, а Лошкаревой – легкие с расстройством здоровья.
Подольский городской суд Московской области, придя к выводу
о наличии в действиях Макарова еще и другого преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 1996 г., дело по обвинению его по ст. 267.1
УК РФ 1996 г. направил на дополнительное расследование прокурору.
-
103. Халитов признан виновным в неправомерном завладении ав-
томобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения 27 ноября 2016 г.
около 01 ч 00 мин на территории автомойки «Мегамойка», Халитов
127
СПЕЦКУРС
увидел автомобиль марки Chevrolet Orlando и решил его угнать. С этой
целью он проник в салон автомобиля и с помощью ключа, который уже
находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние
и, действуя вопреки воле владельца С.Н.В., на указанном автомобиле
скрылся.
При этом Халитов ранее, 9 декабря 2015 г., был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Около 01 ч 50 мин этого же дня Халитов был остановлен сотрудниками ДПС, которые заметили у него признаки алкогольного опьянения, для проверки документов. В результате медицинского освидетельствования Халитова у последнего было установлено состояние
алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 0,700 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, о чем
составлен акт освидетельствования.
104. Мишин признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 ч 00 мин 14 мая 2020 г. до 06 ч 00 мин 15 мая
2020 г. государственный инспектор по охране диких животных и рыбоохране Новиков совместно с заместителем директора КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Домановым осуществлял мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства РФ в области охоты
и рыбалки на территории охотничьих угодий ОО «Урицкое РООиР».
14 мая 2020 г., в период времени с 22 ч 30 мин до 23 ч 05 мин, Новиков и Доманов прибыли к участку местности, расположенному у берега
р. Цон, вблизи дер. Лебедка Урицкого района Орловской области, где
увидели Мишина, в отношении которого у них возникло подозрение
в совершении им незаконной охоты на особо охраняемой природной
территории. В ходе выяснения обстоятельств Мишин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в свои руки деревянную палку, стал
выражать явное недовольство прибытием сотрудников КУ ОО «Орелоблохотучреждение» Новикова и Доманова, а также подозрением его
в совершении противоправных действий, подпадающих под признаки
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ 1996 г.
В связи с осознанием неадекватного, несоответствующего обстановке поведения Мишина, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения, одетые в форменное обмундирование государственных ин-
128
ТЕМА 9
спекторов Новиков и Доманов сделали последнему замечание, указав
на возможность доставления Мишина в ОМВД России по Урицкому
району в целях выяснения всех обстоятельств нахождения его на особо
охраняемой природной территории.
В ответ на законные требования сотрудников у Мишина, испыты-
вающего в связи с этим неприязненные отношения к находившемуся
в непосредственной близости от него Новикову, возникло желание
на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья,
в связи с чем указанной деревянной палкой нанес не менее пяти ударов
в область левой щеки, в теменную область справа, в область наружной
поверхности правого плеча, в область наружной поверхности левого
предплечья, в область передней поверхности левого плеча.
С целью пресечения противоправного поведения Мишина сотруд-
ник Доманов потребовал от Мишина прекратить противоправное поведение, на что Мишин обратил насилие в его сторону: кулаком своей
правой руки нанес один удар в скуловую область справа, причинив
телесное повреждение в виде ссадины лица, которое расценивается как
повреждение, не причинившие вред здоровью человека по признаку
отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
105. Григорьев и Гаврильев признаны виновными и осуждены Гор
ным улусным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 125 УК РФ 1996 г.
за оставление человека в опасности при следующих обстоятельствах.
Днем 24 декабря 2005 г. жители с. Бердигестях Афанасьев, Гаври-
льев, Григорьев и Татаринов на автомашине ГАЗ-53 выехали из села
в лес для перевозки дров. В пути следования машина забуксовала
в глубоком снегу и, не сумев ее вытащить, они решили идти домой
пешком за машиной, оставив Афанасьева охранять ГАЗ-53.
Во время движения у Татаринова заболела нога и, не дойдя четырех
километров до села, он не смог идти дальше без помощи Гаврильева
и Григорьева. Они договорились нести его поочередно на плечах, однако через некоторое время сильно устав, решили, что Григорьев пойдет
в село за машиной, а Гаврильев останется с беспомощным Татариновым,
который на тридцатиградусном морозе от переохлаждения умер.
Из показаний свидетелей Иванова и Алексеева, приведенных су-
дом в приговоре, следует, что около 12 ч ночи в село пришел усталый
и замерзший Григорьев, сказал, что у них сломалась машина, парни
остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана, затем он куда-то
129
-
СПЕЦКУРС
звонил. Их показания подтверждены пояснениями Григорьева о том,
что он пытался найти машину, но это ему не удалось.
Из материалов дела также следует, что Григорьев оставил Татаринова не в беспомощном состоянии, поскольку с ним находился
Гаврильев, который, как договаривались, должен был разжечь костер.
О том, что костер разжечь не удалось и что после этого Гаврильев ушел
домой, оставив потерпевшего одного, Григорьев не знал.
106. Петров признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в нарушении правил безопасности движения
внутреннего водного транспорта, повлекшем крупный ущерб, при
следующих обстоятельствах.
Так, Петров в период времени с 06 ч 00 мин до 08 ч 00 мин с целью
исполнения трудовой деятельности на теплоходе в должности капитана
и осуществления рейсов между г. Беломорском и островом Соловецкий, находясь в помещении инспекции государственного портового
контроля Морского терминала, использовал ранее приобретенный им
заведомо подложный документ – свидетельство – путем его предъявления старшему инспектору государственного портового контроля
Морского терминала – теплохода из морского порта Беломорск.
Кроме того, в акватории Белого моря на расстоянии около 4 км
в восточном направлении от мыса теплоход следовал по маршруту
«остров Соловецкий – г. Беломорск». В ходовой рубке вахтенный
начальник – капитан теплохода Петров – находился за штурвалом
и вел визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, при этом
не обеспечил нахождение на руле матроса-рулевого и самостоятельно
выполнял его функции, одновременно осуществляя контроль за местом
нахождения судна в акватории Белого моря.
Тем самым Петров не имел возможность надлежащим образом
оценивать судоходную обстановку, применять меры по обеспечению
безопасности плавания судна, обеспечивать квалифицированное
радиолокационное наблюдение за точным определением местонахождения теплохода, учитывать изменения обстоятельств и условий
плавания, не контролировал место судна наиболее точным в данных
условиях способом, по причине чего теплоход в период с 21 ч 30 мин
до 22 ч 25 мин в акватории Белого моря вышел за пределы судового
хода и получил удар о подводное препятствие, вследствие чего произошла посадка судна на мель.
Ликвидация последствий транспортного происшествия включала
устранение разрыва корпуса судна, аварийный ремонт теплохода на об-
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]