Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 3
прошен и свидетель Сычев – очевидец наезда, участвовавший затем
в качестве понятого при осмотре места происшествия.
Отмечается также, что не в полной мере исследована противоречи-
вость показания потерпевшего Горбунова, который на допросе в стадии
расследования показал, что вел мотоцикл по обочине дороги, сам шел
по шоссе, но затем переместил мотоцикл на дорогу. В судебном же
заседании потерпевший утверждал, что вел мотоцикл по обочине дороги, а сам шел с правой стороны. Именно это последнее утверждение
Горбунова и было положено судом в основу приговора.
031. Волков признан виновным в том, что, управляя автомашиной
УАЗ-469 в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сбил Георгадзе, причинив ей менее тяжкие
телесные повреждения. Осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР 1960 г.
Вместе с тем из материалов дела следует, что имеющийся в деле
акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей был
составлен на основании судебно-медицинского исследования карты
Георгадзе, находящейся на стационарном лечении. Также отмечается,
что эксперту не был поставлен вопрос о влиянии травмы на состояние
слуха Георгадзе, в то время как Георгадзе в кассационной жалобе утверждала, что после полученной травмы она полностью утратила слух.
032. Кубаев и Котегов осуждены по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР 1960 г.
за совершение автотранспортного преступления при следующих обстоятельствах.
В ноябре, примерно в 22 ч, Кубаев следовал на закрепленной за ним
автомашине марки ЗИЛ-130 по трассе Черкесс – Урун. Машина была
загружена прессованной соломой. В связи с тем, что в пути следования
кончился бензин, Кубаев оставил машину на проезжей части дороги.
Правый габаритный световой сигнал был виден очень слабо, ввиду
загрязнения, а левый вообще не горел, знак аварийной остановки
поставлен не был. Увидев идущую в попутном направлении автомашину ЗИЛ-131 под управлением Котегова, он пошел ей навстречу,
размахивая ведром.
Водитель автомашины ЗИЛ-131 Котегов, следовавший в попутном
направлении, не обратил внимания на водителя, размахивающего
ведром, увеличил скорость и продолжил движение. Приблизившись
к стоящему на проезжей части дороги автомобилю, не принял своевременно мер к остановке, начал совершать объезд и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной
51
СПЕЦКУРС
ВАЗ-2102. В результате аварии водитель автомашины ВАЗ-2102 Башкаев получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.
033. Левченко признан виновным в нарушении правил безопасности движения железнодорожного транспорта, повлекшем несчастный
случай с людьми, и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР 1960 г.
Так, Левченко, находясь в состоянии опьянения, заступил дежурным по переезду на пост 14 км. Во время дежурства заснул в помещении поста, оставив шлагбаум открытым, а переезд – неохраняемым.
В результате допущенных нарушений правил безопасности движения,
произошел наезд пассажирского поезда на автомобиль «Москвич»
с пассажирами – супругами Чугуевыми.
Чрезвычайное происшествие повлекло наступление следующих
последствий: потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались; автомобиль «Москвич» был
поврежден; железной дороге причинен крупный материальный ущерб;
пассажирский поезд был задержан на 58 мин.
034. Бурханов обвиняется по ст. 109 УК РФ 1996 г. за причинение
смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения
своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Бурханов, являясь работником предприятия в должности водителя,
имел водительское удостоверение, а также достаточно большой водительский стаж. При исполнении своих профессиональных обязанностей водителя механизированного мусоровоза при движении задним
ходом технически исправным грузовым автотранспортным средством
совершил наезд передним правым и задним правым колесами вышеуказанного транспортного средства на находившуюся в это время
на полигоне К.Н.А.
В результате допущенных нарушений правил техники безопасности
на указанных видах работ, сочетаемых с исполнением им профессиональных обязанностей водителя источника повышенной опасности – автотранспортного средства, причинил телесные повреждения,
от которых через небольшой промежуток времени К.Н.А. скончалась.
035. Сидоров признан виновным в нарушении правил безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшем
по неосторожности причинение крупного ущерба, и осужден по ч. 1
ст. 263 УК РФ 1996 г.
52
ТЕМА 3
Так, Сидоров, исполняя обязанности машиниста тепловоза сектора
по организации движения, вместе с составителем поездов Обуховым
производил маневровую работу и двигался на тепловозе с 31 вагономцистерной. На станции по радиосвязи от диспетчера они получили
указание занять путь второго маневрового района данного железнодорожного участка.
При подъезде к указанной стрелке Сидоров и Обухов заметили,
что стрелка выставлена не по маршруту к нужному им пятому пути,
а по направлению пути, занятому вагонами-цистернами с сжиженным газом. Водитель применил экстренное торможение, но так как
скорость движения состава на момент начала торможения была им
превышена и составляла примерно 30 км/ч, вместо регламентированных инструкциями 15 км/ч, состав под его управлением заехал
на шестой путь и столкнулся с находящимися на этом пути вагонами-цистернами.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров выражает несо-
гласие с приговором суда и в обоснование доводов жалобы ссылается
на то, что столкновение тепловоза под его управлением с вагонамицистернами стало возможно по причине неперевода стрелки на свободный путь составителем поездов маневровой бригады, который
необоснованно не привлечен к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Фотиева указывает, что показания
скоростемера тепловоза, принятые судом в качестве доказательства
виновности Сидорова, расшифрованы без учета возможных погрешностей, конструктивных особенностей скоростемера, без изучения
документов о его техническом состоянии и дате поверки. При таких
обстоятельствах скорость движения маневрового состава, которым
управлял Сидоров, фактически не установлена. Также адвокат отмечает, что в ходе разбирательства дела не выяснены обстоятельства
видимости стрелочных переводов, исправность тормозов и длина тормозного пути.
Представитель Тимаев дополнил, что Сидоров по медицинским
показаниям не был годен для работы машинистом «в одно лицо»,
вследствие чего осуществлял данную трудовую деятельность в нарушение действующего трудового законодательства. Тимаев считает,
что привлечение Сидорова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263
УК РФ 1996 г. в данном случае неправомерно.
036. Колош признан виновным и осужден за то, что, управляя ав-
томобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, по-
53
СПЕЦКУРС
влекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Колош, управляя автомобилем Daewoo Nexia в ночное время суток,
двигался по трассе М4 «Дон» с включенным светом фар, со скоростью
не более 90 км/ч. В нескольких метрах от своего автомобиля водитель
увидел Volvo, который выезжал с обочины, и применил экстренное
торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетели по факту происшествия пояснили, что после столкновения автомобиль Daewoo Nexia стало раскручивать и вынесло на полосу
встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем
КамАЗ, который двигался во встречном направлении. В результате происшествия пассажирка автомобиля – жена водителя Daewoo
Nexia – от полученных травм скончалась в больнице.
После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volvo пояснил, что он, выезжая с обочины по разгонной полосе,
не увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль Daewoo
Nexia.
В заседании суда первой инстанции Колош свою вину не признал.
Защитник осужденного – адвокат Грицко – в апелляционной жалобе
на приговор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением,
просит его отменить и оправдать Колоша по следующим основаниям:
не учтена противоправная деятельность потерпевшего; не представлен
спутниковый навигационный прибор для определения координат,
который, как отмечено, использовался, но в протоколе осмотра места
происшествия записей о нем нет; не представлено следователем заключение автотехнической экспертизы по исследованию автомобилей; считает недопустимым доказательством протокол осмотра места
происшествия, так как изложенные в нем сведения и схема к нему
не соответствуют фактическим обстоятельствам.
037. Шидов признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР
1960 г. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие
последствия, при следующих обстоятельствах. По данному делу также
осужден Гергов.
Так, Шидов двигался по дороге Тырауз – Баксаново на тракторе «Беларусь» МТЗ-5 без заднего габаритного освещения. Гергов,
ехавший следом на автомашине «Москвич-408» в том же направлении с четырьмя пассажирами, был ослеплен светом фар встречной
автомашины и допустил столкновение с трактором «Беларусь». В результате происшествия сидевшим в автомашине «Москвич-408» трем
54
ТЕМА 3
потерпевшим были причинены тяжкие, а одному – легкие телесные
повреждения.
В обоснование виновности Шидова в происшедшей автоаварии суд
сослался на акт автотехнической экспертизы, из которого усматривается, что Шидов, управляя трактором, не оборудованном задними
габаритными сигналами, допустил нарушение, которое по мнению
суда привело к автоаварии.
Из показаний осужденного Гергова на предварительном следствии
и в суде также следует, что встречная автомашина ослепила его, после
чего ему абсолютно ничего не было видно впереди, но он продолжил
движение и тут произошло столкновение.
По факту отсутствия задних габаритных огней на тракторе «Бела-
русь» материалами дела установлено, что трактор не был оборудован
задним габаритным освещением заводом-изготовителем.
038. По приговору судебной коллегии по уголовным делам Мо-
сковского городского суда Мориков признан виновным в нарушении
правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта, повлекшем крушение, и осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР
1960 г. По этому же делу осуждена Клячина.
Из материалов дела следует, что преступление совершено в 05 ч
30 мин. На станцию «Красный строитель» прибыл следовавший до
станции «Люблино» грузовой поезд, режим работы локомотивной
бригады которого истекал в 6 ч 20 мин.
Поездной диспетчер Московско-Курского отделения Московской
железной дороги Мориков, получив отказ в продлении заканчивавшегося режима работы бригады, дал указание дежурной по станции
«Красный строитель» Клячиной оставить поезд на четвертом главном
пути станции, которое было ею выполнено. После этого Клячина поручила оператору-сигналисту Свешниковой закрепить состав двумя
тормозными башмаками, что было ею исполнено. Однако Клячина
факт исполнения данного поручения не проверила.
Спустя шесть часов, по истощении запаса сжатого воздуха в системе
автотормозов, поезд пришел в самопроизвольное движение, врезался
в стрелку и на станции «Царицыно» столкнулся со стоявшим на пути
другим грузовым поездом. Крушением был причинен крупный материальный ущерб.
039. Литовченко обвиняется в нарушении правил, обеспечивающих
безопасную работу транспорта, повлекшем смерть двух лиц и совершенном при следующих обстоятельствах.
55
СПЕЦКУРС
Так, Литовченко 5 августа 2016 г., около 12 ч 45 мин, являясь участником дорожного движения, управляя велосипедом, стал пересекать
справа налево проезжую часть многополосной автодороги в районе
г. Омска, в ходе чего данным маневром создал помеху для движения следовавшего по указанной дороге автомобилю под управлением
П.С.В., который имел право преимущественного движения.
Вследствие действий Литовченко водитель указанного автомобиля,
который следовал с превышением разрешенного скоростного режима,
избегая наезда на Литовченко, применил экстренное торможение и совершил маневр влево, но не смог избежать наезда на велосипед. После
этого П.С.В. выехал через разделительный газон на полосу дороги
встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим
в левом ряду встречного направления автомобилем под управлением
водителя М.К.И., повлекшее причинение водителю автомобиля П.С.В.
и его пассажиру Ж.С.Х. тяжких телесных повреждений, от которых
впоследствии наступила смерть.
Из материалов дела следует, что Литовченко в судебном заседании
свою вину признал частично, по существу показав, что 5 августа 2016 г.,
около 12 ч 45 мин, он на велосипеде начал пересекать справа налево
проезжую часть дороги. Перед этим он посмотрел на дорогу, близко
транспорта не было, следовавшие по средней и крайней правой полосам автомобили его пропускали, в связи с чем он продолжил свое
движение. Когда Литовченко был на середине дороги, то неожиданно
увидел следовавший на большой скорости автомобиль, который стал
тормозить, но его занесло, сбив при этом велосипедиста.
040. Оводков признан виновным и осужден по ст. 211 УК РСФСР
1996 г. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее легкие
телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерь,
при следующих обстоятельствах.
Так, Оводков, следуя по улице пос. Малаховка на закрепленном
за ним автомобиле ЗИЛ-130, во время движения задним ходом с одной
улицы на другую совершил наезд на Матюшевскую, причинив ей легкие телесные повреждения. В результате телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис,
от которого Матюшевская через месяц умерла в больнице.
Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест
прокурора о переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1
указанной статьи, посчитал, что для вменения в вину Оводкову смерти
потерпевшей как последствия совершенного им нарушения правил
56
ТЕМА 3
дорожного движения не требуется наличия прямой причинной связи
между его действиями и наступившими последствиями.
Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, «повреждение подкожных тканей правой ноги, причиненное Матюшевской при дорожно-транспортном происшествии,
в момент причинения не являлось опасным для жизни, при отсутствии
неблагоприятного фона оно не должно было повлечь длительного расстройства здоровья более чем на 21 день и поэтому рассматривается
как легкое телесное повреждение».
Принимая во внимание, что травма причинена потерпевшей при
крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги
и общего заболевания, комиссия экспертов пришла к выводу, что независимо от госпитализации непосредственно после происшествия
и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло воз
никнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным
исходом.
041. Прытков С. признан виновным и осужден Орловским об-
ластным судом по ст. 15 и п. «б», «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г.
за покушения на убийства Белкина, Печилина и Прыткова Н. при
следующих обстоятельствах.
Вечером 20 июля на улице пос. Березовки Новодеревеньков-
ского района проходила молодежная вечеринка. Около 23 ч 30 мин
к молодежной компании подъехал на автомашине Прытков С.,
находившийся в нетрезвом состоянии. Выйдя из автомашины, он
из хулиганских побуждений пристал к Печилину, попытался его
избить. Подошедшие к ним Белкин и Прытков Н. предотвратили
избиение Печилина и предложили Прыткову С. ехать домой. Садясь
в автомобиль, Прытков С. произнес: «Ну, теперь держитесь!» – после
чего задним ходом резко подал машину на группу молодежи, задев
бортом Урубкову.
Затем, отъехав на расстояние 150–200 м и развернувшись, Прыт-
ков С. разогнал автомашину и на большой скорости наехал на стоявшую возле дома группу молодых людей, причинив Прыткову Н.
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, Печилину – менее
тяжкие телесные повреждения и Белкину – легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Остальным лицам
удалось отбежать в сторону от места происшествия. Более тяжкие
последствия не наступили по причине того, что автомашина наехала
на дерево и остановилась.
-
57
СПЕЦКУРС
В судебном заседании Прытков С., не отрицая факта наезда на потерпевших, заявил, что он не смог объехать столбы линии электропередачи, поэтому совершил наезд на людей. В то же время свидетель
Прыткова А. показала, что на ее вопрос о причинах, побудивших так
поступить с ребятами, Прытков С. ответил: «Их давно надо было подушить, а заодно подушить и девчат». Из показаний потерпевшего
Белкина видно, что группа молодежи, на которую был свершен наезд,
стояла в 12 м от дороги и если бы Прытков С. не намеревался совершить на них наезд, то ему незачем было сворачивать с дороги.
042. Трошин обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном при
следующих обстоятельствах.
Примерно в 06 ч 30 мин Трошин, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле кафе «Кофе бин» и используя малозна
чительный повод, достал из-за пояса брюк пистолет и, направив его
в сторону ФИО8, произвел не менее трех выстрелов, высказав при
этом слова угрозы: «Завалю».
Последний, увидев пистолет и опасаясь за свою жизнь и здоровье,
реально воспринял угрозу Трошина, стал убегать в сторону автомобиля и сел в салон. Трошин в продолжение своих преступных действий
произвел еще не менее трех выстрелов в сторону отъезжающего автомобиля, повредив крышку багажника и задний бампер.
Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе осмотра места
происшествия предмет, похожий на пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом заводского
отечественного производства и предназначен для стрельбы патронами
травматического действия калибра 45 Rubber с резиновой пулей.
-
043. Казанцев обвиняется в совершении заведомо ложного доноса, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ 1996 г., при следующих
обстоятельствах.
26 февраля 2020 г. в период с 17 ч 30 мин до 18 ч 00 мин Казанцев
осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля марки Toyota
Wish гражданину С. № 2 за денежные средства в сумме 25 000 руб.
После чего, не желая сообщать о данном факте своей супруге, он
29 февраля 2020 г. около 19 ч 30 мин прибыл в отдел полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району
Мурманской области, где сообщил оперативному дежурному отдела
полиции М. о совершенном в отношении него преступлении – хи-
58
ТЕМА 3
щении неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля
Toyota Wish.
На основании поступившего от Казанцева заявления оперативным
дежурным отдела полиции был составлен протокол принятия устного
заявления о преступлении, который в 19 ч 40 мин 29 февраля 2020 г.
был зарегистрирован в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В ходе проведенной проверки факт хищения автомобиля, принад-
лежащего Казанцеву, не нашел своего подтверждения, в связи с чем
1 марта 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ 1996 г., в связи с отсутствием события преступления.
ТЕМА 4
КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА ПО ПРИЗНАКАМ
СУБЪЕКТА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика субъекта в уголовном законодательстве
о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта: историко-правовой аспект.
Возраст субъекта преступления, его значение для квалификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вменяемость субъекта преступления, ее значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Состояние опьянения субъекта преступления, его значение для
квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Признаки, характеризующие специального субъекта, их значение
для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Литература
Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник /
отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. – М., 2019. – С. 210–259.
Бурлаков, В.Н. Уголовное право и личность преступника / В.Н. Бурлаков. – СПб., 2006.
Дуюнов, В.К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. Гл. 5. Квалификация по признакам субъективной стороны и субъекта преступления / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – 3-е изд. – М., 2016.
Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления / Н.Г. Иванов. –
М., 1998.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]