Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 9
щую сумму 1 718 075 руб., водолазные работы по подъему теплохода
стоимостью 252 750 руб., работу по слипованию (подъему) судна –
80 840 руб., дефектацию аварийных повреждений корпуса судна –
95 000 руб., обязательное техническое наблюдение за ремонтом судна –
49 980 руб., приобретение металла – 282 104 руб., обязательные работы
по зачистке танков, цистерн и машинного отделения – 58 000 руб.,
судокорпусные работы – 899 401 руб., а также стоимость аренды использовавшегося при производстве ремонтных работ оборудования
и стоимость затраченной при этом электроэнергии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пет-
ров виновным себя по предъявленному обвинению признал частично,
давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.
В связи с этим суд озвучил показания, данные им во время след-
ственных действий, в частности, что ему позвонила директор ООО
«Экскурсионное бюро “Карелия”» и предложила на время отсутствия
основного капитана поработать на теплоходе в Белом море в должности
капитана. До этого он уже работал на данном теплоходе и перед трудоустройством направлял копии своих документов в офис ООО «Экскурсионное бюро “Карелия”», после чего выяснилось, что у него не хватает сертификата о прохождении дополнительной профессиональной
подготовки для работы на пассажирском теплоходе. Этот сертификат
был ему выдан работником ООО «Экскурсионное бюро “Сапфир”»
на безвозмездной основе, когда и кем именно – он не помнит, но ни
с кем не договаривался об изготовлении ему указанного сертификата.
Петров никогда не работал на пассажирских теплоходах и обучение
по указанной подготовке не проходил. Указанный выше сертификат
он предъявил дежурному инспектору в Портнадзоре Беломорска перед
выполнением первого рейса, который прошел в штатном режиме без
каких-либо происшествий.
107. Возный признан виновным в нарушении правил безопас-
ности дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, сопряженном с оставлением места его совершения, а также
с управлением автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость
за совершение преступления в состоянии опьянения, при следующих
обстоятельствах.
Возный 26 августа 2019 г., в период времени с 16 ч 10 мин до 17 ч
20 мин, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем и двигаясь по 1 км
131
СПЕЦКУРС
автодороги, ведущей от кладбища, совершил наезд на пешехода
ФИО9 и корову, в результате чего ФИО9 от полученных травм погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Совершив
дорожно-транспортное происшествие, Возный оставил место его
совершения и скрылся.
Сотрудником ДПС около 19 ч 15 мин этого же дня в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта,
нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – Возный
был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему
было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый
Возный вину в совершении указанных преступлений и гражданские
иски потерпевших не признал, заявив, что в состоянии опьянения
не находился, наезд на пешехода ФИО9 не совершал. Вместе с тем
пояснил, что днем 26 августа 2019 г. около 14 ч 00 мин на своей автомашине поехал на озеро, расположенное примерно в 2 км от дома, где
он проживает. Дорога грунтовая, ширина проезжей части составляет
около 5 м, дорожное полотно находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем двигаться по ней на автомобиле со скоростью
свыше 50 км/ч было затруднительно.
На обратном пути домой Возный ехал со скоростью около 50–
55 км/ч, из кустов справа наперерез его автомашине выбежала корова. Поскольку предотвратить столкновение было невозможно, он
попытался уклониться от столкновения маневром влево, но не успел,
и корова в процессе движения ударила по его автомашине в переднюю
левую часть и от последовавшего столкновения упала на проезжую
часть. ФИО9 он не видел и не сбивал. Останавливаться там не стал.
Зайдя домой, выпил спиртовую настойку пустырника, поскольку заболело сердце.
Потерпевшая же в суде свой гражданский иск поддержала и показала, что около 16 ч 20 мин ФИО9 повела свою корову на пастбище
в сторону озера Незнаново, а в 17 ч 10 мин прибежала ФИО25 и сообщила, что на дороге лежит их мертвая корова. Она вместе с ФИО11
пошла по проселочной дороге, по которой ФИО9 обычно водила корову на пастбище в сторону озера, и примерно в 200–300 м от деревни
обнаружили на проезжей части дороги мертвую корову ФИО9. Там же,
на обочине у проезжей части, лежала обувь ФИО9. Тогда они осмотрелись по сторонам и в кустах возле небольшого дерева нашли мертвую
132
ТЕМА 9
ФИО9 в 1,5–2 м от проезжей части, о чем они немедленно сообщили
в полицию и вызвали скорую медицинскую помощь.
108. Филоненко признан виновным Карпинским городским су-
дом Свердловской области в заведомо ложном доносе о совершении
преступления, а также в нарушении правил безопасности движения,
повлекшем смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В июне, около 20 ч, Филоненко, управляя мотоциклом марки «Иж»,
следовал по правой полосе проезжей части улицы в г. Североуральске
со скоростью 60 км/ч. Скоростной режим на данном участке установлен 50 км/ч. Он видел перебегающую справа налево проезжую часть
улицы по ходу движения мотоцикла малолетнюю девочку. Продолжая
движение и пытаясь объехать пешехода справа, он не справился с управлением и допустил наезд на пятилетнюю девочку, в результате чего ей
были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
После наезда на потерпевшую Филоненко с места происшествия
уехал, не оказав помощи пострадавшей. Пытаясь скрыть совершенное
преступление, с целью уклонения от уголовной ответственности он
умышлено оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после
чего обратился с официальным заявлением в Североуральский ОВД
о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла.
Вместе с тем из показания Филоненко известно, что перед несчаст-
ным случаем потерпевшая пересекала полосу движения, по которой
двигался мотоцикл. Она добежала до середины проезжей части, а затем
неожиданно бросилась бежать в обратном направлении, попав под
мотоцикл. Однако из приговора суда следует, что причиной происшествия явилось грубое нарушение Филоненко скоростного режима
в зоне действия запрещающего знака, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
109. Пляскин признан виновным в совершении преступления про-
тив безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступления
против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Пляскин примерно в 18 ч 45 мин, не имея соответствующего права
на управление автомобилем марки Honda Accord, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода П1,
пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу
на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево относительно
движения его автомобиля, причинивший тяжкий вред здоровью, после
чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
133
СПЕЦКУРС
Потерпевшая П1 в судебном заседании пояснила что около 19 ч
на остановке «Красный октябрь» она переходила проезжую часть
со стороны р. Волги. Во время этого увидела, что на нее едет машина,
это был третий ряд, но она успела отскочить. Однако столкновения
с автомобилем избежать не удалось, она почувствовала боль, потом
увидела уезжающую машину и уползла с дороги. В тот день шел дождь,
и уже было темно.
В судебном заседании подсудимый Пляскин свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме,
от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276
УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания
подсудимого Пляскина, данные им на предварительном следствии
в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника,
согласно которым, водительское удостоверение он никогда в жизни
не получал, но владеет навыками вождения автомобиля.
Ранее он привлекался к административной ответственности,
а именно в начале сентября 2016 г. он управлял автомобилем своего
друга, не имея при этом водительского удостоверения. В результате
чего его остановили сотрудники ГАИ. По результатам административного производства ему было вынесено наказание в виде 10 суток
административного ареста.
В показаниях, которые были даны свидетелем Б., отмечается, что он
ехал с супругой, было темно, около 18–19 ч, загорелись осветительные
фонари, шел дождь. На трамвайной остановке «Красный октябрь»
на светофоре он остановился в среднем ряду, горел красный сигнал
светофора. На зеленый сигнал дорогу стала перебегать проезжую часть
девушка, и в этот момент с левой стороны на большой скорости проехала темная машина и зацепила правой стороной девушку, зеркалом
или крылом, марку он не разглядел, номера не запомнил, девушка
упала на правую ногу. Машина проехала дальше метров 50–70 и стала
притормаживать, загорелись световые сигналы, и затем она быстро уехала. Машина, сбившая девушку, двигалась со скоростью 80–90 км/ч.
На автомобиле свидетеля Б. установлен видеорегистратор, запись
с которого он передал сотрудникам ГАИ.
110. Александров осужден за нарушение правил безопасности
движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью пассажирам, при следующих обстоятельствах.
134
ТЕМА 9
Александров признан виновным в том, что, управляя закрепленным
за ним технически исправным автомобилем ЗИЛ-555, принадлежащим
автокомбинату, двигаясь по автодороге, выехал на полосу встречного
движения. В результате произошло столкновение с автобусом, причинившее существенный материальный ущерб автобусному парку,
а пассажиру автобуса Незнановой – телесные повреждения без расстройства здоровья.
На месте происшествия Александров автомобиль не остановил,
не оказал помощи потерпевшей, хотя обязан был это сделать, так как
сам неосторожными действиями поставил ее в опасное для жизни
состояние.
Прокурор города в протесте поставил вопрос об отмене приговора
и определения судебной коллегии в части осуждения Александрова
по статье, предусматривающей ответственность за «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению»,
с прекращением дела производством в этой части за отсутствием в его
действия состава преступления.
111. Норбобоев признан виновным в совершении нарушения пра-
вил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 13 ч 25 мин Норбобоев, управляя технически
исправным автомобилем, начал движение и следовал задним ходом
по проезжей части, где в это время позади его автомобиля, на пути
следования находился пешеход Семенов, на которого он совершил
наезд, причинив тяжкий вред здоровью.
После чего, не оказывая помощи, не вызывая скорую помощь,
не дожидаясь приезда сотрудников ДПС, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив лежать потерпевшего Семенова
на проезжей части, являющейся участком местности, предназначенной для движения транспортных средств – источников повышенной
опасности.
В ходе судебного заседания по настоящему делу потерпевшим Се-
меновым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела
в отношении подсудимого в связи с их примирением, поскольку последний принес свои извинения, загладил причиненный потерпевшему
материальный и моральный вред. При этом подчеркнул, что ходатайство заявлено добровольно.
ТЕМА 10
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА,
СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ
(УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.; УК РФ 1996 г.)
Вопросы по теме
Общая характеристика преступлений, совершаемых в соучастии,
в уголовном законодательстве о преступлениях против безопасности
движения и эксплуатации транспорта: исторический аспект.
Признаки соучастия в преступлении, его значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Виды соучастников, их значение для квалификации преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Формы (виды) соучастия, их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Особенности основания уголовной ответственности при соучастии,
его значение для квалификации преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
Прикосновенность к преступлению, ее значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации
транспорта.
Литература
Арутюнов, А.А. Соучастие в преступлении / А.А. Арутюнов. – М.,
2013.
Бабий, Н.А. Соучастие в преступлении: формы, виды, ответственность / Н.А. Бабий. – М., 2015.
Безбородов, Д.А. Соучастие в преступлении. Понятие, признаки
и юридическая природа / Д.А. Безбородов. – СПб., 2014.
Глушкова, Е.М. Добровольный отказ от преступления / Е.М. Глушкова. – Екатеринбург, 2017.
136
ТЕМА 10
Дуюнов, В.К. Квалификация преступлений: законодательство,
теория, судебная практика. Гл. 7. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – 3-е изд. –
М., 2016.
Зацепин, А.М. Дополнительная квалификация преступления: об-
щие и специальные вопросы. Гл. 6. Дополнительная квалификация
соучастия в преступлении / А.М. Зацепин. – М., 2016.
Иванова, Л.В. Особенности квалификации действий соучастников
при эксцессе исполнителя преступления / Л.В. Иванова // Российский
следователь. – 2013. – № 7.
Клименко, Ю.А. Классификация соучастия: формы, виды, значение
для уголовно-правовой оценки преступления / Ю.А. Клименко // Lex
russica. – 2016. – № 15.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (на-
учно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2020. – С. 133–
168.
Курсаев, А.В. Неосторожное сопричинение в российском уголовном
праве / А.В. Курсаев. – М., 2015.
Мелешко, Д.А. Квалификация соучастия в преступлении / Д.А. Ме-
лешко // Уголовное право. – 2017. – № 2.
Наумов, А.В. Соучастие в преступлении / А.В. Наумов // Российское
уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 2. – 4-е изд., перераб. и доп. –
М., 2007.
Плешаков, С.М. Виды неудавшегося соучастия / С.М. Плешаков,
И.Ю. Янина // Российский следователь. – 2016. – № 1.
Подлипский, Д.В. Добровольный отказ при соучастии в преступле-
ниях со специальным субъектом / Д.В. Подлипский // Наука и современность. – 2014. – № 29.
Сафонов, П.Э. Структурированность организованной группы: по-
нятие и ее установление / П.Э. Сафонов // Российский следователь. –
2013. – № 9.
Скорилкина, Н.А. Добровольный отказ от преступлений / Н.А. Ско-
рилкина. – М., 2014.
Шамина, М.А. Особенности квалификации добровольного отказа
от совершения преступления / М.А. Шамина // Проблемы права. –
2012. – № 3.
Шарапов, Р.Д. Соучастие в преступлении: закон, теория, практика /
Р.Д. Шарапов // Lex russica. – 2016. – № 10.
Шатов, С.А. Соучастие в преступлении / С.А. Шатов. – СПб.,
2012.
137
СПЕЦКУРС
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г.
№ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных
преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
(в ред. от 24 мая 2016 г.).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г.
№ 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в ред. от 28 октября 2021 г.).
Контрольные вопросы
1. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении
и их значение для квалификации преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
2. Виды соучастников и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
3. Формы соучастия и их значение для квалификации преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
4. Виды соучастия и их значение для квалификации преступлений
против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
5. Понятие прикосновенности и его значение для квалификации
преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
6. Виды прикосновенности к преступлению: укрывательство, недонесение, попустительство и их значение для квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Задачи
112. Кадуцкий, Путятин и Титов признаны виновными в неправо-
мерном завладении государственными регистрационными знаками
транспортных средств при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 20 ч они просматривали видеоролики на сайте,
из которых узнали о хищениях в городах России государственных
138
ТЕМА 10
регистрационных знаков транспортных средств. В указанное время
у Кадуцкого, осведомленного об уголовной наказуемости таких деяний, возникло предложение о завладении государственными регистрационными знаками транспортных средств с целью последующего
их выкупа владельцами данных транспортных средств, которым он
поделился с Путятиным и Титовым, на что оба согласились.
Примерно в 00 ч Кадуцкий и Титов на автомобиле под управле-
нием Путятина приехали на заранее определенное место, где прошли
во двор, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приблизились к автомобилю, принадлежащему Потерпевшему № 4, сняли
с передней и задней частей автомобиля два государственных регистрационных знака, а Путятин оставил на лобовом стекле автомашины
ранее заготовленную записку следующего содержания: «знаю, где ваши
номера <данные изъяты> смс». Далее, подойдя к автомобилю, принадлежащему Потерпевшему № 5, также завладели государственными
регистрационными знаками и оставили на лобовом стекле автомашины
записку. Продолжая реализацию своих намерений, они пешком дошли
до очередного автомобиля, принадлежащего Потерпевшему № 6, сняли
только с задней части автомобиля государственный регистрационный
знак и как в предыдущих случаях оставили записку. После этого они
спрятали похищенные знаки в гаражах.
В этот же день, продолжая реализацию своих намерений, они
пришли во двор, где приблизились к автомобилю, принадлежащему
Потерпевшему № 2, сняли с передней и задней частей автомобиля два
государственных регистрационных знака и оставили на лобовом стекле
автомашины ранее заготовленную записку известного содержания,
Кадуцкий и Путятин спрятали похищенные регистрационные знаки
в снег. В это время Титов прошел в очередной двор, подойдя к автомобилю, принадлежащему Потерпевшему № 1, повторил указанные
выше действия.
Продолжая свои намерения, Титов прошел на территорию боль-
ницы ГКБ, подойдя к автомобилю, принадлежащему Потерпевшему
№ 7, также снял оба государственных регистрационных знака и оставил
на лобовом стекле известную записку. После этого Титов прошел в следующий двор, где повторил действия по отношению к автомобилю,
принадлежащего Потерпевшему № 8. Не ограничиваясь совершенным,
Титов проследовал в очередной двор, где, подойдя к автомобилю, принадлежащему Потерпевшему № 3, повторил свои действия.
Только после всего совершенного, в период времени с 00 ч, Титов,
Кадуцкий и Путятин с места совершения преступления скрылись.
139
СПЕЦКУРС
113. Егоров, Еланцев и Пивинский признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты
с причинением крупного ущерба и с применением механического
транспортного средства при следующих обстоятельствах.
Так, 2 ноября 2019 г. в период времени с 12 до 17 ч Егоров, Еланцев
и Пивинский, находясь в д. Локти Каргапольского района Курганской
области, договорились съездить на охоту и с этой целью в указанный
период времени пешком прошли в лесной массив, расположенный
на расстоянии около 6 км в западном направлении от д. Локти, на территорию охотничьих угодий Салтосарайского охотничьего хозяйства.
Прибыв на место, Еланцев с Пивинским встали на номера, а Егоров
выступил в роли загонщика. Таким образом они отыскали и выследили
двух самок сибирской косули, после чего Еланцев путем производства
прицельных выстрелов их убил.
Затем Егоров, Еланцев и Пивинский совместными усилиями произвели первичную переработку добытых животных, упаковали, перенесли
и погрузили их в багажник автомобиля LADA Priora, после чего вернулись домой, осуществив транспортировку незаконно добытых особей
самок сибирской косули по автодороге Екатеринбург – Шадринск –
Курган – с. Чаши Каргапольского района – д. Ягодная Белозерского
района Курганской области.
Своими действиями Егоров, Еланцев и Пивинский причинили
окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного
мира, являющимся государственной собственностью, ущерб на общую
сумму 80 000 руб.
114. Комаев признан виновным и осужден Верховным судом Северо-Осетинской АССР за принуждение к даче ложных показаний и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта,
повлекшее смерть Хугаева, при следующих обстоятельствах.
Осужденный Гальченко, являвшийся шофером, с целью заправки
автомашины «Волга» в 23 ч приготовился выехать из гаража к заправочной колонке. Находившийся в это время в гараже Комаев также сел
в «Волгу». После заправки автомашины Комаев попросил Гальченко подвезти его и знакомых до ул. Интернациональной, по приезде
угостил его вином, а затем по просьбе Комаева, Гальченко посадил
в машину трех не установленных следствием граждан, чтобы доставить
их в г. Беслан.
В пути следования на шестом километре от г. Орджоникидзе Гальченко, следуя со скоростью 70 км/ч, допустил наезд на велосипедиста
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]