Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта спецкурс. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по н
.pdf
ТЕМА 1
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г.
№ 4 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 “О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации”».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.
№ 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов
к ней».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
№ 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения”».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г.
№ 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях,
связанных с незаконной миграцией».
Контрольные вопросы
1. Каковы предпосылки выделения в истории становления и раз-
вития законодательства о посягательствах на безопасность движения
и эксплуатации транспорта?
2. Каково значение формирования и закрепления транспортной
системы и ее инфраструктуры в декретах РСФСР в период до принятия
первого уголовного кодекса РСФСР?
3. Значение уголовно-правовых норм об ответственности за по-
сягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта
в уголовном законодательстве РСФСР.
4. Каковы особенности диспозиций уголовно-правовых норм
о транспортных преступлениях?
5. Значение определения места уголовно-правовым нормам, со-
держащим ответственность за посягательства против безопасности
движения и эксплуатации транспорта, в уголовном законодательстве.
21
СПЕЦКУРС
Задачи
001. Рыжов признан виновным в нарушении правил безопасности
движения на водном транспорте, что повлекло наступление гибели одного человека, при следующих обстоятельствах. Рыжов утром
17 августа 2011 г. заступил на суточное дежурство в качестве капитана
водного судна «РБТ-*» при отсутствии документов: свидетельства
о годности судна к плаванию с классификационным свидетельством;
судового санитарного свидетельства; свидетельства о предотвращении
загрязнения судном нефтью, сточными водами и мусором.
Примерно в 18 ч 20 мин этого же дня от диспетчера поступила
команда проследовать от причала отстойного ремонтного пункта
«Улеши» г. Саратова в направлении причала Саратовского нефтеперерабатывающего завода, расположенного в районе пос. Князевка, для
помощи в буксировке танкера. В целях выполнения данной команды
Рыжов совместно с мотористом осуществил выход на акваторию
р. Волга.
В этот же день, в период времени с 18 ч 00 мин до 18 ч 30 мин, для
осуществления лова рыбы Л., которому принадлежало маломерное
судно, вместе с У. вышли на акваторию р. Волга, а именно на 2–3 км
дополнительного судового хода № 4, ответвляющегося от 2 175 км
р. Волга в районе острова Тайвань.
В пути следования по участку водоема р. Волга на 2–3 км дополнительного судового хода № 4, находясь в районе острова Тайвань,
Рыжов отлучился по состоянию здоровья от управления судном, а вернувшись, увидел, что маломерное судно, удерживающееся на носовом
и кормовом самодельных якорях, в котором находились Л. и У., стоит
прямо по курсу следования буксира. В этой ситуации Рыжов выкрутил
штурвал управляемого им судна влево, однако столкновение избежать
не удалось, которое произошло скуловой частью правого борта буксира
об носовую часть (флагшток) маломерного судна.
Непосредственно перед столкновением У. прыгнул в воду и стал
тонуть. В целях оказания ему помощи Л. также прыгнул в воду. Видя
происходящее, капитан водного судна Рыжов не принял никаких мер
по оказанию помощи терпящим бедствие на воде людям, проследовал
без остановки к месту назначения в направлении причала Саратовского
нефтеперерабатывающего завода. В результате происшествия У. утонул.
002. Н. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ 1996 г.
за то, что, являясь участником движения, допустил нарушение правил
22
ТЕМА 1
безопасности движения и эксплуатации транспортного средства –
велосипеда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено на территории Козловского района Чувашской
Республики при следующих обстоятельствах.
Так, 23 июня 2009 г. около 23 ч, в темное время суток, Н., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде, не оборудованном соответствующими фонарями и световозвращателями, перевозил
на сиденье в качестве пассажира несовершеннолетнего В., двигаясь
по правой полосе на расстоянии не более 1,17 м от разделительной
полосы относительно направления его движения. В это же время в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21124 под управлением
Ю., который в ближайшем приближении к велосипеду, не располагая
технической возможностью применить торможение, совершил левой
боковой стороной автомобиля наезд на велосипедиста Н. с пассажиром, что повлекло причинение последнему телесных повреждений,
от которых В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя в предъ-
явленном обвинении признал частично, заявив, что виноват лишь
в том, что перевозил пассажира В. на необорудованном велосипеде.
По существу инкриминируемого ему деяния показал, что 23 июня
2009 г. находился в д. Токташево, днем они завозили и укладывали
сено на сеновал, вместе со взрослыми работал также В., воспитанник
Козловского детского дома, которого его мать С. взяла на воспитание
на период летних каникул.
Во время обеда, примерно в 12 ч 30 мин, он выпил две рюмки водки,
всего около 100 г. Также во время работы пил домашний деревенский
квас. Закончили работать примерно в 20 ч, после чего он сразу пошел
в баню, спиртное с остальными не употреблял. Затем, около 22 ч,
сходил в дом зятя Г. за велосипедом, который был с дамской рамой,
после чего вместе с В. направился в г. Козловка по асфальтированной
дороге. В руке у него был велосипедный насос, а В. нес запасное колесо
от велосипеда «Салют».
Когда они вышли на автодорогу Козловка – Карамышево, то сна-
чала шли пешком. Затем дорога пошла под уклон, они решили поехать
на велосипеде. В этих целях Н. посадил В. на сиденье велосипеда,
а сам поехал, стоя на педалях. Каких-либо дополнительных сидений,
а также багажника на велосипеде не было. Велосипедом Н. управлял,
двумя руками прижимая насос к рулю, в то время как В., повесив запасное колесо себе на плечо, руками держался за его пояс. Они ехали
23
СПЕЦКУРС
по правой стороне, на расстоянии в пределах одного метра от правой
сплошной полосы, обозначающей край проезжей части. На середину
асфальтированной дороги он не выезжал, двигался накатом, педали
не крутил.
Далее Н. пояснил, что дорога была сухая, видимость в направлении движения была достаточная, примерно 300 м, но уже смеркалось.
Во время их движения проехало несколько встречных автомобилей
по своей полосе с включенными фарами, попутных не было. Когда
проехала последняя встречная машина, через несколько секунд Н. почувствовал сильный удар сзади, после чего потерял сознание. Пришел
в себя лишь на третий день в реанимационном отделении больницы.
Н. считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Ю., который управлял автомашиной
ВАЗ-21124 и двигался с таким превышением скорости, что не смог своевременно принять необходимых мер к снижению скорости и наехал
на него сзади. Также Н. полагает, что расследование по делу проведено
не объективно, первоначальный осмотр места происшествия проведен
поверхностно, поскольку не были найдены даже его мобильный телефон и другие личные вещи. Правила дорожного движения он знает,
так как сдавал экзамены и получил водительские права.
Водитель автомобиля ВАЗ-21124, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он ехал с включенным дальним светом фар, при появлении встречного транспорта переключался на ближний свет. Также
были включены противотуманные фонари. Ю. ехал по своей правой
полосе движения со скоростью 80–90 км/ч, дорога была асфальтированная, в сухом и чистом состоянии, видимость при включенном
ближнем свете фар с противотуманными фарами составляла около
40–50 м, а при включенном дальнем – около 100 м.
Во время движения Ю. заметил встречный легковой автомобиль
с включенным дальним ярким светом фар, который на расстоянии примерно 500 м переключился на ближний свет, однако ехавший следом
за ним автомобиль ВАЗ-21124 продолжал передвигаться с включенным
дальним светом и ослепил его. Тогда Ю. притормозил, снизил немного скорость и принял правее. Когда они разъехались на расстояние
10–15 м он внезапно в свете фар увидел велосипедиста, ехавшего посередине его полосы в попутном направлении, что явилось для него
полной неожиданностью. Ю. сразу же затормозил, решил принять
вправо, чтобы объехать велосипедиста с пассажиром, но в процессе
торможения автомобиль стал разворачиваться левой стороной вперед
и таким образом произошел наезд.
24
ТЕМА 1
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного про-
исшествия следует, что проезжая часть дороги имеет незначительный
уклон (спуск), асфальтирована, в чистом и сухом состоянии, для движения в двух направлениях общей шириной 6,25 м. Состояние видимости дорожного полотна с рабочего места водителя с включенным
светом фар: дальним – 117,7 м, ближним – 54,9 м; на месте дорожнотранспортного происшествия обнаружен след торможения от четырех
колес, общей длиной 120,35 м. Часть следа торможения длиной 72,3 м
расположена на асфальтированной поверхности, а далее ведет в правый
кювет, до автомобиля ВАЗ-21124.
Из протокола также следует, что максимальная (безопасная) ско-
рость движения автомобиля ВАЗ-21124 в данных условиях видимости
дорожного полотна составляет 84 км/ч, препятствия (велосипедиста) –
63,83 км/ч. При условии движения автомобиля со скоростью 63 км/ч
и видимости велосипедиста на расстояние 53,4 м водитель автомобиля
ВАЗ-21124 располагал технической возможностью применением торможения предотвратить наезд на велосипедиста, в остальных случаях
у водителя отсутствовала такая возможность.
Экспертом отдельно было замечено, что водителю автомобиля ВАЗ-
21124 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения,
велосипедисту – п. 24.2, 24.3 Правил дорожного движения.
003. Кировский транспортный прокурор в интересах неопределен-
ного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской
области о признании запрещенной к распространению информации,
которая содержит сведения о возможности осуществления зарядки
сотового телефона с помощью электрического тока, проходящего
по рельсовой цепи.
Далее отмечается, что доступ к указанному интернет-сайту свобод-
ный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться
с содержанием данного информационного ресурса может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространения отсутствуют, следовательно, сайт вводит в заблуждение
неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетнего возраста,
способствует совершению противоправных деяний и оказывает негативное влияние на правосознание.
25
СПЕЦКУРС
Из материалов дела также следует, что указанный способ замыкания рельсовой цепи может повлечь за собой следующие негативные
последствия: сход подвижного состава; отказы технических средств
в работе устройств сигнализации, централизации и блокировки, что
в свою очередь приведет к массовым задержкам поездов; искажение
передаваемой информации от рельсовой цепи средствам контроля
и диагностики, в том числе позволяет беспрепятственно использовать
данную информацию в противоправных целях.
Особенно отмечается, что порядок ограничения доступа к информации, предусмотренный ст. 15.3 Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации», применен быть не может, поскольку в рассматриваемом случае
на страницах сайта отсутствуют прямые призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию
в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением
установленного порядка.
004. Путилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ 1996 г., повлекшего причинение тяжкого
вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Путилов около 02 ч 35 мин, управляя технически исправным мопедом, приводимым в движение двигателем с рабочим объемом менее
50 см3, без государственных регистрационных знаков, двигался без
мотошлема и перевозил без мотошлема в качестве пассажира расположенную на сиденье спереди женщину при благоприятных условиях
темного времени суток (без осадков, с включенным светом фар, при
неограниченной видимости и сухом асфальтовом покрытии) следовал
по левому тротуару по ходу своего движения, расположенному вдоль
проезжей части.
Из материалов дела видно, что Путилов съехал с тротуара и далее
выехал на проезжую часть дороги, продолжая движение по стороне,
предназначенной для встречного направления движения. Вскоре он
заметил встречный автомобиль, который имел преимущественное
право для проезда и осуществлял поворот на ту же дорогу, но решил
продолжить движение в выбранном направлении. В результате Путилов допустил столкновение с автомобилем, причинив тем самым
ехавшему с ним пассажиру тяжкий вред здоровью.
005. Мирошниченко признан виновным в том, что, управляя авто-
бусом, совершил наезд на Аникееву Лену, четырех лет, выбежавшую
26
ТЕМА 1
на проезжую часть из-за автомашины, стоявшей на обочине по ходу
движения автобуса, от причиненных телесных повреждений она скончалась.
Из материалов дела следует, что с участием Мирошниченко был
проведен следственный эксперимент, в ходе которого в автобусе находились родственники потерпевшей. Девочка-статист была поставлена
не перед автомашиной «Москвич», как, по словам Мирошниченко,
стояла потерпевшая, а сзади автомобиля, что существенно изменяло
дорожную обстановку, так как в первом случае машина загораживала
девочку. Сами же родственники и свидетели не видели, в какой момент
и откуда выбежала девочка на проезжую часть; высказывали в том
числе предположение, что она выбежала на проезжую часть из салона
автомашины.
При проведении расчетов эксперт исходил из скорости движения
автобуса под управлением Мирошниченко – 40,5 км/ч, нахождения потерпевшей с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 61 м от автобуса и движения потерпевшей с края проезжей
части.
Определяя скорость движения автобуса, эксперт учитывал также
данные, представленные органами следствия, основанные лишь на показаниях свидетелей и родственников потерпевшей, следовавших с ней
в машине и не видевших, в какой момент и откуда выбежала девочка
на проезжую часть.
В обоснование своих выводов суд сослался на заключения авто-
технического эксперта о том, что в сложившихся дорожных условиях
Мирошниченко имел техническую возможность при своевременном
торможении предотвратить наезд на пешехода как при движении потерпевшей с края, так и с середины проезжей части.
006. Приговором Ростовского областного суда работники железно-
дорожного цеха Репнянского карьероуправления – инженер-теплотехник Нестеренко и помощник машиниста паровоза Михайленко –
признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее
за собой несчастный случай, при следующих обстоятельствах.
Как видно из показаний свидетеля Гнилорыбова и др., а также
из приобщенных к делу маршрутных листов, в железнодорожном цехе
укоренилась порочная практика, когда маневровые работы выполнялись на паровозе помощником машиниста и кочегаром, и даже отмечались случаи управления паровозом одним помощником машиниста.
27
СПЕЦКУРС
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого
и обвинительному заключению, Нестеренко вменено в вину нарушение
§ 45 Правил техники безопасности. Однако не указано, какие конкретные правила техники безопасности нарушил Нестеренко, несмотря
на то, что в данном параграфе содержится большое количество правил.
Вместе с тем в акте расследования несчастного случая с кочегаром
Сустовым указано, что Нестеренко нарушил п. «ж» § 173, а Михайленко – § 72 Правил технической эксплуатации железнодорожного
транспорта промышленных предприятий. Однако эти нарушения органами предварительного следствия не вменялись в вину Нестеренко
и Михайленко.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР
в своем определении указала решить вопрос об ответственности виновных лиц в зависимости от добытых данных.
007. Ильков признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом
состоянии, умышленно разъединил в трех местах автосцепку вагонов
рефрижераторного поезда, стоявшего на станции Посольская. Когда
локомотив тронулся, произошел разрыв поезда в трех местах, в результате чего организации был причинен крупный ущерб. В связи
с необходимостью устранения причиненных повреждений отправление
поезда со станции Посольская было задержано на 23 ч.
Как видно из материалов дела, в частности заключения эксперта,
причиненный ущерб определялся из следующей совокупности затрат:
стоимости поврежденного имущества, устранения указанных повреждений, упущенной выгоды за простой грузового поезда в течение 22 ч
13 мин и локомотива – в течение 4 ч.
В кассационной жалобе ставится вопрос о том, что суд безосновательно включил в сумму причиненного ущерба упущенную выгоду
в связи с простоем поезда и локомотива.
008. Стариков обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 11 ч 40 мин, двигаясь в потоке автомашин на принадлежащем ему автомобиле марки Audi Q5 по проезжей части, будучи
недовольным стилем вождения водителя следующего перед ним автомобиля марки LADA Kalina 2, Стариков выехал на трамвайные пути.
Поравнявшись с вышеуказанным автомобилем LADA Kalina 2 и используя надуманный предлог, он взял в руки предмет, используемый
28
ТЕМА 1
им в качестве оружия, – пневматический газобаллонный пистолет
марки «Байкал» российского производства, модели «МР-654К», калибра 4,5 мм – и направил его в сторону водителя автомашины марки
LADA Kalina 2, который находился в этот момент со своей супругой,
располагавшейся на переднем пассажирском сидении.
Далее Стариков произвел выстрел, однако водитель автомобиля
LADA Kalina 2, заметив вышеуказанные действия и осознавая опасность предполагавшегося выстрела, успел нажать на педаль газа, отчего
его автомобиль продвинулся вперед. В результате маневра выстрел
пришелся не в окно водителя, а в заднее левое окно автомобиля LADA
Kalina 2, из-за чего последнее разбилось. Виновник, воспользовавшись
ситуацией, с места совершения преступления скрылся.
009. Ампилогов, работавший капитаном катера, и его помощник
Дъяченко признаны виновными в нарушении Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, повлекшем
несчастный случай с людьми, и привлечены к уголовной ответственности по ст. 140 УК РСФСР 1960 г.
Так, по указанию начальника экспедиции Люлюкова, катер вошел
в устье р. Пахачи для оказания помощи севшему на мель рыболовецкому сейнеру «Огонек», команда которого состояла из капитана, его
помощника и матросов – Панова и Дрешина. При попытке рывком
снять сейнер «Огонек» с мели буксирный трос оборвался, ударил концом матроса Панова, который от полученных повреждений скончался.
Окружной суд Корякского национального округа приговор отме-
нил и производство по делу прекратил в связи с неправильным применением закона, ссылаясь на то, что Ампилогов и Дьяченко, являясь
работниками транспорта, при исполнении служебных обязанностей
допустили нарушение дисциплины на транспорте, выразившееся в несоблюдении правил техники безопасности на судах флота рыбной
промышленности, предусмотренных ст. 85 УК РСФСР 1960 г.
010. Волков признан виновным в том, что 10 февраля 1995 г., нахо
дясь в состоянии опьянения, остановил автомашину, принадлежащую
Бармотину, приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил
деньги в размере 15 тыс. руб., а затем неправомерно завладел автомашиной, которая в пути следования сломалась. В тот же день, используя
тот же револьвер, Волков похитил деньги у Гусева в сумме 35 тыс. руб.
и неправомерно завладел его автомашиной, но в пути следования,
у поста ГАИ, был задержан.
29
-
СПЕЦКУРС
В связи с тем, что Волков совершил два разбойных нападения в отношении двух потерпевших в разное время, его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР 1960 г. как разбой, совершенный
лицом, ранее совершившим разбой.
Также отмечается, что во время завладения автомашинами Волковым не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем его деяния квалифицированы по ч. 2 ст. 148.1
УК РСФСР 1960 г. как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
011. Глушков и Бардин 8 января 1997 г. были признаны виновными
Нижегородским областным судом в краже чужого имущества, а также в умышленном повреждении 30 мая 1996 г. средств сигнализации
на станции Починки Горьковской железной дороги, которое могло
повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы железнодорожного транспорта.
Вина Глушкова и Бардина в совершенных преступлениях подтверждена показаниями свидетеля Клеина, который в составе наряда
сотрудников милиции линейного отдела после двух часов ночи 30 мая
1996 г. на железнодорожных путях задержал Глушкова и Бардина с двумя дроссельными перемычками длиной 3,3 м каждая, а также показаниями свидетеля Боровкова о том, что в его присутствии Глушков
самостоятельно нашел орудие преступления – «кусачки».
012. Хромов признан виновным в покушении, совершенном
25 апреля 1991 г. на территории завода имени Лихачева, на хищение
государственного имущества в особо крупном размере – автомашины
ЗИЛ – по предварительному сговору группой лиц. Московским городским судом он осужден по ст. 15 и 93.1 УК РСФСР 1960 г.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия со ст. 15 и 93.1 на ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР
1960 г., ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение
автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории
завода, а также на то, что он хотел доехать только до проходной завода
и обратно.
013. Гладченко Красноярским краевым судом признан виновным
в умышленном повреждении подвижного состава, повлекшем за собой
нарушение нормальной работы железнодорожного транспорта, при
следующих обстоятельствах.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]