Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История науки и техники. Учебно-методическое пособие
.pdf
Председатель ведет конференцию, выступает с пленарным докладом (не более 20 минут). Член жюри выступает с докладом (не более 15 минут), задает вопросы, помогает вести конференцию. Секретарь помогает вести конференцию, готовит аппаратуру, составляет
программу конференции, распечатывает «бюллетени» для голосования группы с целью выявления первого, второго и третьего места; собирает стендовые доклады и предоставляет их членам жюри и преподавателю, ведет протокол конференции, задает вопросы участникам,
дополнительно выполняет индивидуальное задание по теме конференции. Все члены жюри должны определиться с распределением
мест исходя из критериев качества докладов. Жюри имеет право коллективного голоса в определении призовых мест.
Докладчики готовят доклад (допускается совместная работа двух
студентов) по предложенной теме и программу-презентацию (см.
требования к программе-презентации, практическое занятие № 5), отражающую ключевые аспекты темы. По окончании доклада (его длительность не более 10 минут) отвечают на поставленные вопросы.
Требования к докладу: полнота содержание, научность; презентабельность подачи и владение приемами ораторского искусства; обоснование научной актуальности доклада; полнота ответов на вопросы
участников конференции и членов жюри.
Участники конференции – авторы индивидуальных стендовых
докладов предоставляют стендовые доклады, выполненные в соответствии с требованиями, задают вопросы основным докладчикам.
В зависимости от выполняемой роли студенты получают за практическое занятие от 3 до 10 баллов.
Требования к стендовому докладу (реферату)
1. Объем – не менее 5 листов, включая сноски, список источников и литературы в конце реферата. Верное оформление научносправочного аппарата.
2. Написание доклада на основе рекомендуемой преподавателем
литературы. Приветствуется использование новейшей научной литературы по проблемам темы.
141
3. Соответствие требованиям к оформлению доклада. Структура
реферата: титульный лист, содержание (в плане выделяется минимум
два пункта/главы), основная часть, список литературы. Шрифт 12,
Times New Roman, сноски 10, одинарный интервал, выравнивание –
по ширине, титульный лист – выравнивание по центру.
Пример: Текст, Текст2, Текст, Текст3.
Основные понятия и категории темы: автомобилизация, ГО-
ЭЛРО, движение рационализаторов и изобретателей, инновационное
развитие, Институт красной профессуры, ленд-лиз, МАДИ, МТС,
наукоград, НАМИ, НАТИ, НИИАТ, советская наука, советский
атомный проект, репрессированная наука, «Сколково», социалистическая индустриализация, «утечка мозгов», «Философский пароход»,
ЦНИИчермет, «шарашка».
Персоналии: Н.С. Ачеркан, И.П. Бардин, Н.Р. Бриллинг, Н.И. Ва-
вилов, В.И. Вернадский, В.П. Горячкин, В.И. Дикушин, Н.Е. Жуковский, А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица, С.П. Королев, Л.П. Кошкин, И.В.
Курчатов, Л.Д. Ландау, А.А. Лигарт, И.А Лихачев, Е.К. Мазинг, Н.И.
Митрофанов, А.Д. Сахаров, Н.Н. Семенов, Б.С. Стечкин, Е.А. Чудаков, К.Э. Циолковский.
ТЕМЫ ДОКЛАДОВ
1. Советская власть и сообщество ученых (1920–1930-е годы).
2. «Русская научно-техническая интеллигенция в эмиграции
(1920–1930-е годы).
3. «Сражающаяся наука»: советская наука в годы Великой Отечественной войны.
4. Российская наука перед вызовами современности. Состояние
и перспективы развития современной науки и высшего образования.
5. Основные этапы истории СамГТУ.
2
Вторая мировая война // Бирюкова А.Б. Учебный терминологический словарь по
дисциплине «История». Самара: Самар. гос. техн. ун-т, 2013. С. 35–38.
3
СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войнах (1939–1941 гг.) // История:
учеб. пособие / В.Н. Курятников, Е.Ю. Семенова, Н.А. Татаренкова, В.В. Федотов. Самара:
Самар. гос. техн. ун-т, 2014. С. 271.
142
Темы стендовых докладов
1. Стахановское движение и изобретательство в 1920–1930-е гг.
2. Вклад советских физиков в развитие мировой науки
(П.Л. Капица, Л.Д. Ландау, И.В. Курчатов).
3. А.Д. Сахаров: путь ученого.
4. История советского атомного проекта.
5. Жизнь и научная деятельность С.П. Королева.
6. Куйбышевский индустриальный институт в годы Великой
Отечественной войны.
7. Советские/российские ученые – лауреаты Нобелевской премии.
8. Нобелевский лауреат Н.Н. Семенов.
9. История советского атомного проекта.
10. Пионеры теории автомобилестроения (Н.Р. Бриллинг, Е.А.
Чудаков и др.).
11. Прорыв отечественного автомобилестроения (о создании
«Победы» и ее конструкторах»).
12. Н.И. Вавилов и его место в науке.
13. Технические науки в СССР: институты, организация, достижения.
14. Развитие науки в годы «перестройки» и постсоветский период.
15. Наукометрия: от теории к практике в современной российской науке.
16. Студенческая наука в современной России: состояние и перспективы.
17. Развитие российской науки в начале XX в. (1900–1917 гг.):
особенности и достижения.
Рекомендуемая литература
1. Аблажей А.М. Воспроизводство науки в современной России.
Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 2006. 185 с.
2. Аблажей А.М. Гуманитарные и общественные науки в Новосибирске: сравнительный анализ мнений ученых. URL:
143
http://ideaidealy.ru/wp-content/uploads/2012/02/A.M.Ablazhey_46_2010_
t_2.pdf (дата обращения: 04.01.2017).
3. Аллахвердян А.Г. Динамика научных кадров в советской и
российской науке: сравнительно-историческое исследование. М.:
Когито-Центр, 2014. 263 с. URL: http://ihst.ru/files/pdfs/aga-dynsc-
research.pdf (дата обращения: 04.01.2017).
4. Артемов В.В. Русские ученые и изобретатели. М.: Россмэн,
2003. 336 с.
5. Батищев В.И., Дьяконов Г.Н. Жизнь в науке. Самара: Самар.
гос. техн. ун-т, 2005. 38 с.
6. Виноградова Е.Б. Научные кадры – важный ресурс
инновационного развития России. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та,
2008. 140 с.
7. Волкова Т.И. Воспроизводство творческого потенциала
науки. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2004. 410 с.
8. Галин С.А. Отечественная культура XX века. М.: ЮРИТИДАНА, 2003. 479 с.
9. Гуревич М.М., Чибизов Е.В. Поклонимся и мертвым и живым:
посвящается студентам, преподавателям и сотрудникоам Самарского
индустриального (Куйбышевского индустриального) института –
участникам Великой Отечественной войны. Самара: СамГТУ, 1995. 228 с.
10. Дмитриевский А.В. Двигателестроение – основа развития
транспортного машиностроения // История науки и техники. 2007. №
1. С. 42–46.
11. Дровеников И.С. История советского атомного проекта: но-
вые источники // Институт истории естествознания и техники им.
С.И. Вавилова. Годичная конференция, 2009. М.: Анонс Медиа, 2009.
URL: http://ihst.ru/files/pdfs/year-k-2009.pdf (Дата обращения:
04.01.2017).
12. Единство фронта и тыла в Великой Отечественной войне
(1941–1945 гг.): Материалы Всерос. научно-практич. конференции
(21–22 апреля 2005) / Отв. ред. А.А. Чернобаев. М.: Academia, 2007.
144
13. Ильин В.А. История физики: учеб. пособие. М.: Академия,
2003. 272 с.
14. Идеология и наука: дискуссии советских ученых середины
ХХ века / отв. ред. А.А. Касьян. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 288 с.
15. История науки и техники в условиях рейтинговой системы /
Т.В. Алимова и [др.]. Самара: Самар. гос. техн. ун-т, 2009. 246 с.
16. Курятников В.Н. Быть по сему. Самара: Самар. гос. техн. кнт, 2004. 219 с.
17. Левина Е.С. Жизнь и деятельность Н.И. Вавилова в
отечественной и зарубежной историографии // Институт истории
естествознания и техники им. С.И. Вавилова, Годичная научная
конференция, посвященная 80-летию ИИЕТ РАН, 2012. Ч. 1. М.:
ЯНУС-К, 2012. URL: http://ihst.ru/files/pdfs/year-k-2012-1.pdf (Дата
обращения: 11.01.2017).
18. Лисицын А.А. Инженеры путей сообщения в
дореволюционной России и их деятельность на Дальнем Востоке.
URL: http://elibrary.ru/download/67021462.pdf (Дата обращения:
11.10.2016).
19. Люди пытливой мысли (по архивным документам):
Историко-технический альманах / Сост. О.С. Максакова, Т.Н. Фисюк.
Самара: Изд-во НТЦ, 2006. 609 с.
20. Наука и техника в первые десятилетия советской власти: социокультурное измерение (1917–1940) / Рос. акад. наук. Ин-т истории
естествознания и техники им. С.И. Вавилова; ред.: Е.Б. Музрукова, Л
В. Чеснова. М.: Academia, 2007. 495 с.
21. Павлов А.М. История регистрации научных открытий в
СССР. М.: Российское агентство по патентам и товарным знакам,
2002. 104 с.
22. Пархоменко А.А. Академик Е.А. Чудаков: во главе академи-
ческого научно-исследовательского института машиноведения; годы
активной и созидательной научной работы // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция (2015). Т. 2: История естествознания и техники. М.: ЛЕНАНД,
145
2015. URL: http://ihst.ru/files/pdfs/year-k-2015-2.pdf (Дата обращения:
17.01.2017).
23. Прашкевич Г.М. Самые знаменитые ученые России. М., 2000.
URL: http://www.e-reading.by/book.php?book=46375 (Дата обращения:
17.01.2017).
24. Сафронов П.А. «Чутко отразить все требования революции»:
советский университет в 1920–1930-е годы // Вопросы образования.
2010. № 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/chutko-otrazit-vsetrebovaniya-revolyutsii-sovetskiy-universitet-v-1920-1930-e-gody (Дата
обращения: 17.01.2017).
25. Сурин А.В., Панов М.И. Судьбы творцов науки. 2-е изд. М.:
Изд-во ЛКИ, 2008. 352 с.
26. Шарашки. Официальный сайт общества «Мемориал». URL:
http://topos.memo.ru/kategoriya/sharashki (Дата обращения: 17.01.2017).
27. Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России:
социологический анализ. М.: ЦСП, 2006. 456 с.
28. Юревич А.В. Расслоение российского научного сообщества //
Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М.:
Логос, 2005. С. 223–243.
Индивидуальные задания
Задание 9.1
9.1.1. Дайте определение следующим терминам (используйте
интернет-ресурсы и тематические словари для выполнения работы):
ГОЭЛРО, движение рационализаторов и изобретателей, Институт
красной профессуры, «шарашка», «философский пароход»,
наукоград.
9.1.2. Подготовьте краткую биографическую справку,
отражающую основные вехи научного и технического творчества и
этапы научной биографии ученого:
И.П. Бардин, А.А. Лигарт, Н.И. Вавилов, С.П. Королев, А.Ф. Иоффе.
146
Задание 9.2. Ознакомьтесь с выдержками из статьи. Используя
представленный текст и материалы лекции, ответьте на следующие вопросы:
1. Чем характеризовалась политика большевиков в отношении
научной интеллигенции? Что такое «философский пароход»?
2. В чем заключались основные причины и мотивы научной эмиграции в 1920-е годы?
3. Какие страны стали «второй родиной» для российских ученых
в 1920-е годы? Как повлияла деятельность российских ученых на социокультурное и экономическое развитие этих стран?
4. Сопоставьте масштабы и мотивы российской научной эмиграции 1920-х и 1990-х годов.
5. Проследите, каким образом изменились мотивы эмиграции
ученых в начале и середине 1990-х годов.
6. В чем заключается разница мотивов эмиграции ученыхгуманитариев и ученых-естественников?
Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. «Утечки умов из России в 1920–
1990-е годы: сравнительно-исторический анализ // Наука и техника в
первые десятиления советской власти: социокультурное измерение
(1917–1940) / Под ред. д-ра биол. наук Е.Б. Музруковой, ред.- сост. д-р
биол. наук Л.В. Чеснова. М.: Academia, 2007. С. 410–433.
<…> Мы сосредоточимся на сравнительном анализе характери-
стик первой («послеоктябрьской») и четвертой «(постсоветской»)
волн научной эмиграции в контексте историко-науковедческого подхода. Обе эти волны объединяет то, что они зарождались в самые переломные моменты, периоды резкой трансформации социальнополитического строя страны: первая волна возникла в контексте перехода от капиталистических к социалистическим отношениям (годы
зарождения советской власти на рубеже 20-х), а четвертая, наоборот,
при переходе от социалистических к капиталистическим. <…>
147
Отношение органов власти к науке и ученым
<…> Отношение новой власти к научной интеллигенции «было
весьма прагматичным – использовать ее» <…>. Но эта вынужденная
зависимость большевиков от интеллектуального потенциала неподвластных им других людей оказывалась мучительной, окрашивалась
классовой ненавистью к «пособникам буржуазии» и «лакеям капитала», как называл «гнилых интеллигентиков», «мнящих себя мозгом
нации», В.И. Ленин. <…>
Власть на первых порах вела себя напористо, стремясь сломить
моральный дух представителей научной интеллигенции, «старых
специалистов», многие из которых настороженно встретили большевистскую революцию. Но среди них встречались и такие, которые
пошли во власть, в ее руководящие структуры. Одним из них был историк М.Н. Покровский, ставший осенью 1920 г. начальником Главархива <…>.
Особенно большие персональные потери в период военного коммунизма понесла отечественная гуманитарная наука. Список умерших от недоедания, самоубийств, арестов, заключений в тюрьму, последующей высылки и эмиграции был более чем впечатляющим.
<…> Трагически складывалась судьба профессоров Московского,
Петербургского и других университетов России. Нехватка продовольствия, топлива и другие лишения негативно сказывались на здоровье и морально-психологическом состоянии научной интеллигенции, мало приспособленной к существованию в экстремальных условиях революционного бытия. Пренебрежение к знанию и его носителям особенно демонстративно проявилось в первые годы революции.
Так, в 1918 г. профессора рассматривались как «полупаразитическая
прослойка», а потому они получали карточки второй категории, которые едва позволяли не умереть с голоду. <…>
Особенно тяжелым для Петроградского университета, как и для
всех жителей города, стал 1919 год. Профессора университета из-за
голода жаловались на провалы памяти, нервные срывы. И список
умерших в этом году оказался особенно длинным. <…>
148
Основные причины научной эмиграции
Основная масса послереволюционной эмиграции нередко ассоциируется со словосочетанием «белая эмиграция». Проведенный анализ состава российской эмиграции показал, что далеко не все занимали четкую «белую» позицию противостояния «красным». <…> Известный историк П.Е. Ковалевский в вышедшей в Париже работе,
обобщающей полувековую жизнедеятельность российской эмиграции, отмечал, что лишь «около четверти покинувших страну принадлежали армиям, сражавшимся на юге России, в Крыму, вокруг Петрограда, на Севере и в Сибири» <…>.
В широком потоке послеоктябрьской эмиграции значительное место занимала научная и техническая интеллигенция. Отток научнотехнической интеллигенции – это результат сложных, противоречивых
отношений между большевистской властью и научным сообществом.
Социальную ситуацию, в которой оказались в тот период российские интеллигенты, описал петербургский ученый и врач И.И. Манухин: «Годы 19–20-й были периодом все нарастающего, из недели в неделю, из месяца в месяц тягчайшего для человека ощущения какой-то
моральной смертоносной духоты, которую даже трудно определить
точным словом, разве термином «нравственной асфиксии». Люди были
поставлены в условия, когда со всех сторон их обступала смерть либо
физическая, либо духовная… Все делается лживо, обманно, враждебно,
озлобленно вокруг вас и безмерно, беспредельно, интегральнобезнаказанно. Декреты сыплются на обывателя без счета, а закона нет и
самый принцип его отсутствует. Нет ничего удивительного, что русские люди устремились к границам – кто куда. <…> Хотелось жить как
угодно: в бедности, в убожестве, странником, пришельцем, лишь бы не
быть принужденным жить не по совести». <…>
Нельзя не упомянуть о депортации в 1922 г. по личному указанию Ленина многих выдающихся философов, социологов, экономистов, педагогов. Эта акция большевистских властей вошла в историю
как «философский пароход». <…>
149
Заключая анализ причин первой, послеоктябрьской, волны научной эмиграции (20-е годы), трудно не согласиться с В.П. Борисовым,
что «общим побудительным мотивом для выезда наших соотечественников на многие годы, иногда до конца жизни, являлась неудовлетворенность социально-политической обстановкой в нашей
стране». <…>
А каковы были мотивы выезда российских ученых в условиях
четвертой, постсоветской, волны научной эмиграции 90-х? <…> Чтобы понять, какое место занимает тот или иной фактор, обуславливающий эмиграционные настроения ученых, нами в первой половине
1990-х был проведен мониторинг эмиграционных намерений ученых
в два этапа (май 1990 и январь 1995 гг.).
Первый этап опроса (май, 1990). <…> Здесь респондентами выступили научные сотрудники академических институтов естественнонаучного профиля, где результативность научной работы в значительной степени зависит от степени оснащенности и качества экспериментальной аппаратуры (в отличие от институтов социальногуманитарного профиля). Доминировавшая в общественном сознании
того времени идея о том, что ведущим мотивом эмиграции советских
граждан за рубеж является материальный фактор, не нашла эмпирического подтверждения в конкретном науковедческом исследовании.
Факторы «низкий уровень зарплаты» и «социально-бытовая неустроенность» ученых оказались соответственно на 5-м и 11-м местах (в системе из 12 факторов). Основные же причины эмиграции имели социально-организационный характер: «низкое качество научноэкспериментальной аппаратуры» (1-е место) и «недооценка обществом
роли фундаментальной науки, престижа труда ученого» (2-е место).
<…> Основные мотивы интеллектуальной эмиграции из России вписывались в давние наблюдения о том, что российская интеллигенция моральные кризисы переживает тяжелее, чем материальные.
Второй этап (январь, 1995). По той же методике решались две исследовательские задачи: 1) насколько изменилась ранее сложившаяся
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]