Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5487 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Исследователь в сфере образования эскизы к социально-психологическому портрету. Труды по социологии образования. Т. XIX. Вып. XXXI

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
10.4
Мнение о неадекватности использования формальных критериев оценки труда ученого среди научных сотруд­ников с разным уровнем публикационной активности по индексу Хирша (%)
56.1
52.6
45.8
44.4
32.3
h-index до2-х h-index 3 h-index 4 h-index 5-6 h-index 7-10 h-index
10.5
Мнение научных сотрудников о последствиях введения наукометрических показателей по оценке тру­да ученого (%)
мотивация поиска новых знаний сменилась
10.3. 170
на погоню за количеством публикаций
снизилось качество научных
повысилось качество научных
исследований и публикаций
исследований
20.5
12. 8
34.8
более 10
41.8
на перспективные темы научных исследований
повысился статус отечественной науки за счет
ученые стали ориентироваться
введение наукометрических
методов никак не повлияло
увеличения публикаций в престижных
зарубежных и отечественных журналах
другое
10.4
6.9
5.4
2.2
критериев в оценке труда ученого достаточно противоречиво. С одной стороны, данная практика встречает все большее сопротивление среди научных сотрудников с высоким со­циально-профессиональным стату­сом, а также и в старшей возрастной когорте. С другой стороны, влияние публикационной активности ученого оказывается не столь однозначным: на начальных этапах формальные критерии оцениваются негативно, как «барьеры» для вертикальной профессиональной мобильности, а затем, при достижении опреде­ленного уровня публикационной активности, отношение к ним ста­новится более нейтральным.
Одним из направлений введения фор­мальных критериев оценки научной деятельности является привлечение наукометрических показателей для экспертизы эффективности работ научных сотрудников, организаций, а также качества научных журналов. С целью выявления мнения ученых о последствиях введения науко­метрических показателей в ходе опроса был задан специальный за­крытый вопрос. Общее процентное распределение полученных на него ответов приведено на рис. 10.5.
Из рисунка видно, что большинство оценок носит негативный характер. Так, 41,8% опрошенных считают, что «мотивации поиска новых знаний сменилась на погоню за количеством публикаций». Помимо этого каждый пятый (20,5%) отмечает «снижение качества научных исследований».
На долю же позитивных оценок приходится менее трети: 12,8% указали на «повышение качества научных публикаций и исследова­ний»; 10,4% считают, что «введение наукометрических показателей привело к ориентации ученых на перспективную научную тема­тику»; 5,4% отметили «повышение статуса отечественной науки ввиду увеличения количества публикаций в престижных изданиях (как в оте­чественных, так и в зарубежных)».
Более детальный анализ полученных материалов показывает, что с увели­чением возраста научных сотрудни­ков явно увеличивается негативное отношение к последствиям введения наукометрических методов в систему критериев оценки результативности научного труда. В этой связи пока­зательно сопоставление ответов двух возрастных когорт (до 30-ти лет и старше 60-ти лет), относи­тельно которых выявлены статисти­чески значимые различия (р ≤.03). Данные приведены на рис. 10.6.
Помимо возраста также проявились различия в ответах научных сотруд­ников с разным социально-профес­сиональным статусом. Так, например, доктора наук чаще, по сравнению с кандидатами наук и научными со­трудниками без степени, склонны считать, что введение наукометри­ческих показателей привело к тому, что «мотивация поиска новых знаний сменилась на погоню за количе­ством публикаций» (соответственно: 67,3%, 60,1% и 44,5%; p ≤.05).
171 10.3.
Таким образом, анализ полу­ченных материалов показывает, что при оценке последствий вве­дения наукометрических показа­телей среди научных сотрудников доминирует негативное отношение: «изменение мотивации поиска новых знаний на погоню за количеством публикаций» и «снижение качества научных исследований». Характер­но, что подобные негативные оценки существенно чаще обнаруживаются среди научных сотрудников старших возрастных когорт, а также среди тех, кто обладает более высоким соци­ально-профессиональным статусом.
При оценке отношения научных со­трудников к введению формальных показателей важно также выяснить мнение респондентов относительно критериев, которые, с их точки зре­ния, являются действительно важными для оценки результативности труда ученого. С этой целью в анкете был предложен следующий закрытый вопрос: «Как Вы считаете, по каким критериям следует оценивать резуль­тативность труда научного сотруд-
10.3. 172
ника?». Процентное распределение ответов приведено на рис. 10.7.
Представленные на рисунке данные представляют особый интерес при их сопоставлении с ответами на пре­дыдущие вопросы об использовании формальных критериев и наукоме­трии. Как видно из рисунка, на важ­ность таких формальных индикаторов как количество публикаций и исполь­зование наукометрических пока­зателей (публикации в престижных
журналах), приходится более трети ответов. Это свидетельствует о том, что с изменением модальности вопро­са об оценке эффективности научной деятельности наукометрические инди­каторы не отрицаются, а присутству­ют наряду с другими качественными показателями: «наличие монографий» (17,5%), «создание методик» (13,9%), «количество защищенных диссерта­ций» (10,2%), «привлечение дополни­тельного финансирования» (5,5%).
При этом следует отметить, что на ха­рактер ответов здесь оказывает вли­яние социально-профессиональный статус научного сотрудника. Так, на­пример, доктора наук заметно чаще, по сравнению с кандидатами наук и сотрудниками без степени, указы­вают на необходимость учета нали­чия публикаций, включенных в базы данных Scopus, Web of Science, РИНЦ и др. (соответственно: 41,7%, 23,0% и 21,8%; p ≤.05). Та же тенденция проявляется и относительно такого показателя как наличие у сотрудника монографий, учебников и методиче­ских пособий (соответственно: 60,4%, 39,7% и 27,1%; p ≤.05). Сравнение ответов сотрудников с разным науч­ным званием (профессора и доценты) показывает, что с повышением науч­но-педагогического статуса растет и позитивное отношение к значимо­сти публикаций в престижных базах данных (у профессоров – 36,7%, у доцентов – 22,3%; p ≤.006).
В принципе, приведенные выше материалы дают основания рас­сматривать отмеченные критерии
10.6
Различия во мнениях научных сотрудников в возрасте до 30-ти и старше 60-ти лет о последствиях введения нау­кометрических показателей по оценке труда ученого (%)
повысилось качество научных
исследований и публикаций
ученые стали ориентироваться
на перспективные темы научных
мотивация поиска новых знаний
за количеством публикаций
10.7
(учебников, методических пособий)
исследований
сменилась на погоню
Распределение ответов на вопрос о критериях оценки результативности труда научного сотрудника (%)
по наличию монографий
по созданию различного
9.5
20.7
10.5
до 30 лет старше 60 лет
по количеству
публикаций
рода методик
36.3
38.5
67.4
19.24
17. 53
13.94
по его должности
и званию
показателям в различных базах данных (Scopus,
по современным наукометрическим
Web of Science,РИНЦ и др.)
по количеству защищенных диссертаций
под научным руководством
я затрудняюсь
ответить
по привлечению дополнительного
финансирования
другое
12. 53
11. 47
173 10.3.
10.24
6.88
5.94
2.24
оценки труда ученого как особые формы «удержания» социально-про­фессионального статуса; накопле­ние, по аналогии с культурным, профессионального капитала.
Особый интерес представляет анализ отношения к различным по­казателям и в зависимости от зани­маемой должности. Здесь картина весьма противоречива. Так, напри­мер, если сравнивать отношение научных сотрудников и главных на­учных сотрудников к необходимости учета современных наукометриче­ских показателей в различных базах данных (Scopus, Web of Science, РИНЦ и др.) при оценке труда учено­го, то ответы вполне ожидаемы: чем выше должностной статус, тем более позитивна оценка (соответственно: 19,0% и 52,7%; p ≤.003). В то же время заведующие лабораториями, по сравнению с главными научны­ми сотрудниками, склонны гораздо реже давать позитивную оценку – 25,8% (p ≤.05). По всей видимо­сти, это связано с тем, что сегодня именно «заведующий лаборатори-
10.3. 174
ей» должен использовать показа­тели публикационной активности, как важнейшие для обоснования эффективности руководимого им научного подразделения. Поэтому подобное снижение значимости этих показателей можно рассматривать как проявление социально-психо­логических защитных механизмов.
Обсуждая этот сюжет, следует обра­тить внимание и еще на один момент. Научные сотрудники по сравнению
с главными научными сотрудниками склонны чаще отмечать значимость такого показателя как «наличие монографий (учебников, методи­ческих пособий» (соответственно: 39,7% и 11,8%; p ≤.02)). Отмеченное различие дает основание для об­суждения серьезной проблемы, связанной с публикацией резуль­татов научной деятельности. Так, действительно, сегодня практически легче опубликовать монографию, учебник или пособие, чем статью в топовом журнале, где важная роль отводится научному статусу сотрудника и соблюдению жестких норм, предъявляемых к публикации в соответствующем издании. Иными словами, традиционно оцениваемые жанры научных работ как более сложные и весомые (монографии, учебники, методические пособия) в настоящее время оцениваются как менее значимые по сравнению с публикацией статьи в рейтинго­вом журнале. Отсюда два важных следствия: 1) упрощение жанровой структуры научных текстов; 2) рей­тинговый журнал становится важным фильтром вертикальной социаль­но-профессиональной мобильности.
И наконец, следует отметить влияние на отношение к различным показа­телям оценки научной деятельности и такого фактора, как публика­ционная активность ученого. Так, при рассмотрении ответов сотруд­ников с различным индексом Хирша были выявлены значимые различия в выборе ответа, касающегося пу­бликаций в базах данных Scopus, Web of Science, РИНЦ и др. Если
среди сотрудников с индексом Хир­ша до 2-х на значимость этого крите­рия указывают около трети (29,6%), то в группе сотрудников с индексом Хирша более 10-ти таких уже поло­вина (52,2%); p ≤.03. Та же тенденция проявляется и относительно зна­чимости показателя, касающегося наличия монографий, учебников, методических пособий: среди науч­ных сотрудников с индексом Хирша до 2-х – 34,4%, а с индексом Хирша более 10-ти – 73,9%; p ≤.000.
Таким образом, полученные резуль­таты позволяют сделать вывод о том, что с повышением уровня социаль­но-профессионального статуса научного сотрудника (занимаемая должность, ученая степень, научное звание, публикационная активность) возрастает и значимость наукоме­трических критериев при оценке результативности научного труда; они становятся своеобразными средствами фиксации и сохранения профессионального капитала.
* * *
Завершая главу, отметим пять моментов:
1.
В иерархии основных проблем в сфере науки со­трудники, наиболее часто отмечают «бюрократиче­ский способ управления», «слабую материально-тех­ническую базу», «неадек­ватные критерии оценки труда ученого», «недоста­точное финансовое стиму­лирование» и «трудности публикаций в рейтинговых журналах». Помимо это­го, по их мнению, весьма значимы и такие проблемы как «низкий уровень про­фессионализма сотрудни­ков Министерства обра­зования и науки», «слабая интеграция отечественных исследований в мировую науку», «отсутствие свя­зи с практикой», а также
«слабое информационное обеспечение».
2.
Анализ результатов исследо­вания выявил существенные различия в видении проблем отечественной науки разны­ми возрастными когортами научных сотрудников. Если представители старших воз­растных групп чаще обраща­ют внимание на управленче­ские моменты, то молодые сотрудники более склонны фиксировать аспекты, свя­занные с эффективностью социально-профессиональ­ных лифтов.
3.
При оценке успешности проводимых реформ в сфере
науки доминируют негатив­ные оценки. Лишь каждый де­сятый из опрошенных указал, что реформа позитивно по­влияла на состояние науки. При этом полученные резуль­таты позволяют отметить две содержательные тенденции. Во-первых, по мере уве­личения возраста научных сотрудников среди них явно растет доля негативных оце­нок проведенной реформы. Во-вторых, на негативную оценку реформы науки влия­ет профессиональный статус ученого: чем он выше, тем чаще возникают негативные оценки результатов рефор­мирования. В целом матери­алы исследования свидетель­ствуют о том, что политика реформирования науки 2013–2014 годов не опира­лась на мнение широкого
175 10.
круга специалистов высокой квалификации.
4.
Использование формальных критериев оценки труда ученого встречает серьезное сопротивление среди науч­ных сотрудников с высоким социально-профессио­нальным статусом, а также в старшей возрастной ко­горте. В то же время влияние публикационной активности ученого оказывается бо­лее сложным, нелинейным.
На начальных этапах науч­ной деятельности формаль­ные критерии оцениваются негативно, как «барьеры» для вертикальной профес­сиональной мобильности. Затем же, при достижении определенного уровня пу­бликационной активности отношение к ним становится более нейтральным.
5.
Анализ материалов про­веденного исследования показал, что использование
наукометрических крите­риев оценки труда ученого может рассматриваться в качестве особых инстру­ментов «подтверждения» социально-профессио­нального статуса. При этом важно иметь в виду два социокультурных следствия использования наукометри­ческих показателей: 1) упро­щение жанровой структуры научных текстов; 2) рейтин­говый журнал становится важным фильтром верти­кальной социально-профес­сиональной мобильности.
10. 176
Заключение
Обобщающие выводы относительно материалов, представ­ленных в каждой из десяти глав, даны по ходу изложения ре­зультатов исследования. Здесь же отметим лишь те из них, которые, на наш взгляд, позволят перейти от эскизных соци­ологических зарисовок к построению портрета современно­го российского исследователя в сфере образования.
Ценности. Анализ полученных материалов по­казал, что у научных сотрудников доминирующие позиции занимают традиционные ценности: «хорошее здоровье», «семья» и «материальное благополучие». Вместе с тем, в отличие от других социально-профессиональ­ных групп, повышенную значимость здесь имеют такие ценности как: «успешная научная деятельность», «ак­тивная деятельная жизнь», «внутренняя гармония», «свобода, независимость, самостоятельность», «развитие своего творческого потенциала», «познание, расширение кругозора». Именно набор этих ценностей и показывает своеобразие жизненных ориентиров данной профессиональной группы. Более того, иерархия ценностей суще­ственно связана с общим социальным самочувствием ученого. Например, «пессимистическая» оценка своих жизненных перспектив содержательно коррелирует не столько с «професси­ональной успешностью», сколько с по­вышенной значимостью таких базовых ценностей как «материальная обе­спеченность» и «воспитание детей».
Важно подчеркнуть, что иерархия жиз­ненных ценностей заметно меняется в зависимости от возраста. Так, были
выявлены два возрастных этапа, где происходит их существенная транс­формация. Первый (31–40 лет) связан с повышением значимости ценностей семейной жизни и воспитанием детей (активизацией родительской позиции). Косвенно это свидетельствует о бо­лее позднем проявлении установок на создание семьи и рождение детей среди научных сотрудников по срав­нению с другими профессиональными группами. Особенностью второго этапа (51–60 лет) является актуали­зация значимости ценности успешной научной деятельности. Заметим, что в логике теории психосоциаль­ного развития Э. Эриксона именно данный этап определяется базовым конфликтом «продуктивность–инерт­ность». В этом отношении характерно и проявление у значительной части научных сотрудников данной возраст­ной когорты стремления реализовать собственные научные интересы.
На актуализацию значимости тех или иных ценностей влияют и профес­сионально-статусные характеристики. Так, значимость ценности успешной профессиональной деятельности явно зависит от наличия ученой степени, научного звания, занимаемой долж­ности и публикационной активности.
177
При этом публикационная активность (индекс Хирша) связана с более ши­роким ценностным комплексом, куда входят помимо «успешной научной деятельности» и такие личностно­значимые ценностные ориентиры как «развитие своего творческого по­тенциала, способностей» и «свобода, независимость, самостоятельность».
Следует добавить, что структура жизненных ценностей у научных со­трудников, желающих эмигрировать из России, соответствует «западно­му образу жизни». Это позволяет сделать вывод о том, что реальным действиям, связанным с эмиграцией научного сотрудника, предшествует соответствующее изменение струк­туры его жизненных ценностей.
Материальное положение. Анализ полученных данных показал, что на возрастном этапе 41–50 лет проявляется весьма своеобразный профессиональный кризис: чувство неудовлетворенности результатами и потеря смысла научной деятельно­сти. На этом же этапе усиливаются негативные тенденции, связанные с такими страхами, как материаль­ная несостоятельность и отсутствие социальной поддержки. В целом неудовлетворенность материаль-
178
ной обеспеченностью усиливает и общую пессимистическую оценку относительно успешности реали­зации своих жизненных планов.
Исследование показа­ло, что на ухудшение своего
материального положения за послед­ний год указывает каждый второй научный сотрудник. При этом специ­альный анализ выявил характерную тенденцию: высокообеспеченные сотрудники чаще фиксируют «значи­тельное улучшение» своего матери­ального положения за последний год, а низкообеспеченные – его «ухуд­шение», либо «сильное ухудшение». Таким образом, проявилась явная тенденция усиливающегося рассло­ения по материальному признаку в данной профессиональной группе: «богатые богатеют, бедные беднеют».
Особое значение имеет анализ пере­живания чувства несправедливости относительно оплаты своего труда. Так, полученные данные показывают, что три четверти респондентов отме­тили заниженность своей заработной платы. При этом проявилось влияние профессионального статуса (степень, звание, должность). Установлено, что более высокий профессиональ­ный статус влияет на критическое отношение научного сотрудника относительно неадекватной оценки качества своего труда в организа­ции: чем профессиональный статус выше, тем заметнее склонность со­трудника характеризовать оценку своей работы как заниженную.
Следует отметить, что в качестве основного источника дохода сотруд­ники, работающие в штате научных организаций, отмечают научную деятельность. Вместе с тем весьма зна­чительное место в структуре основных доходов занимает и «преподавание»
(его отмечает почти каждый второй). Помимо этого у научных сотрудников важными статьями дохода являются научные гранты и гонорары за лекции, семинары, тренинги. При этом более детальный анализ показал, что лишь при достижении высоких ступеней ака­демической карьеры научная деятель­ность действительно становится основ­ным источником дохода для ученого.
И наконец, следует отметить различия в финансовой поддержке профес­сиональной деятельности научного сотрудника со стороны организации. Здесь отчетилво проявилось влияние должностного статуса. Так, оплату участия в конференциях, финансовое вознаграждение за публикацию, опла­ту публикаций в престижных журналах и переводов научных работ на ино­странные языки существенно чаще отмечают главные научные сотрудники и заведующие лабораториями.
Научная деятельность. На основе полученных материалов в работе был рассмотрен широ­кий круг вопросов, касающихся профессиональной деятельности научного сотрудника: особенности планирования; структура мотива­ции; барьеры, препятствующие ее продуктивной реализации; критерии эффективности; отношения в научном коллективе; профессиональная мо­бильность; мнение о реформе науки.
Среди основных проблем в сфере науки сотрудники наиболее ча­сто отмечают «бюрократический
способ управления», «слабую ма­териально-техническую базу», «не­адекватные критерии оценки труда ученого», «недостаточное финансо­вое стимулирование» и «трудности публикаций в рейтинговых журна­лах». Помимо этого, по их мнению, весьма значимы и такие проблемы как «низкий уровень профессиона­лизма сотрудников Министерства образования и науки», «слабая интеграция отечественных исследо­ваний в мировую науку», «отсутствие связи с практикой», а также «слабое информационное обеспечение».
Проведенный анализ позволил вы­явить ряд тенденций. Одна из них связана с комплексом характери­стик, определяющих влияние про­фессионального статуса ученого на разные аспекты реализации научной деятельности. Полученные результаты показывают, что различ­ные индикаторы профессионального статуса (ученая степень, научное звание, занимаемя должность) можно рассматривать как своеобразный «профессиональный капитал», по­зволяющий использовать имеющиеся ресурсы для реализации успешной научной деятельности. Это проявля­ется и в самостоятельности плани­рования деятельности, и в возмож­ности удовлетворения собственных научных интересов, и в позитивной оценке своих профессиональных перспектив, а также в привлечении дополнительных финансовых источ­ников. Вместе с тем исследование позволило выявить сложную дина­мику социально-психологического самочувствия научного сотрудника
179
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности