Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Античная литература. Учебное пособие
.pdf
ценным, это ограничение современные литературные нормы не
принимают.
Далее Аристотель проводит различие между поэзией, в которой рассказываются истории, и поэзией, которая представляет
действие. Это разделяет эпос и драму. Происхождение драматического искусства следует искать в публичных наставлениях, связанных с религиозными обрядами. Ясно, что греческая трагедия
начиналась как некие заклинания, произносившиеся на орфических церемониях. Единственно возможное объяснение самого
этого термина в том, что он связан с блеяньем козы, животного,
бывшего одним из символов Орфея. Tragos— по-гречески коза,
a ode— песня. В ее ранней форме в трагической церемонии участвовал герой, который произносил стихи, и отзывающаяся ему
толпа, во многом как в религиозных обрядах сегодня. Отсюда появились, как указывает Аристотель, первый актер и хор. С другой
стороны, комедия выросла из разгульных празднеств в честь Диониса, что и отражено в ее названии, которое означает песню на
пирушке.
В эпической поэзии используется один и тот же размер во
всем произведении, в то время как в трагедии используют разные
для разных частей. Но, что более важно, трагедия сильнее ограничена сценой. Аристотель не выдвигает четкой теории единства
места, времени и действия. Это скорее вопрос естественных ограничений, присущих двум видам сочинений. Пьеса должна быть
сыграна в один прием внутри ограниченного пространства, в то
время как эпос может быть таким длинным, как вы захотите, и
его сценой является воображение. Аристотель определяет трагедию как подражание человеческому действию. Она должна быть
хорошей, полной и разумных размеров, а также должна вызывать
у зрителя чувства соучастия, жалости и страха, которые таким образом очищают душу.
Что касается полноты действия, Аристотель настаивает, что
трагедия должна иметь начало, середину и конец. На первый
взгляд, это утверждение несет очень мало информации. Однако
то, что имеется в виду, вполне разумно: трагедия должна иметь
правдоподобную отправную точку, развиваться целесообразным
141
образом и приходить к заключительному поучению. Она должна
быть полной в смысле замкнутости, самодостаточности. Размер
имеет значение постольку, поскольку ум напрягается, если произведение слишком длинное; если слишком короткое, оно не запечатлевается в мозгу. И последний вопрос, связанный с трагедией,
это очищение души освобождением эмоций. Таково значение греческого слова catharsis. Именно через эмоции страха и жалости,
испытанные за другого, душа может снять с себя этот груз. Таким
образом, трагедия имеет терапевтическое значение. Терминология здесь заимствована из медицины. Взгляды Аристотеля оригинальны в том, что он предлагает лечение через мягкую форму
сочувствия, разновидность психотерапии. В этом объяснении
конца в трагедии следует принять без доказательств, что страх и
жалость часто посещают нас всех, что, возможно, и верно.
Аристотель продолжает исследовать различные стороны
произведений в жанре трагедии. Самым важным из этих аспектов
является сюжет. Без него не может быть драмы. Поскольку именно через сюжет реализуют себя характеры, они вторичны по отношению к нему. Потенциальный характер становится действительным через сюжет. Что касается действия, то здесь два типа событий особенно важны. Первое— это внезапный поворот судьбы,
и второе— открытие какого-либо неожиданного обстоятельства,
имеющего отношение к сюжету. Эти события должны застигать
человека, не имеющего какого-либо выдающегося достоинства,
и его падение должно быть вызвано не пороком, а недостатком
справедливости, который лишает его высокого положения и влияния и делает его изгоем. В греческой драматургии множество
примеров таких ситуаций.
Что касается восприятия характеров, Аристотель требует,
чтобы характер прежде всего соответствовал типу. Как и в случае
с сюжетом, характеры должны быть жизненными. Именно в этом
смысле следует воспринимать утверждение Аристотеля, что поэзия имеет дело с всеобщими ситуациями, в то время как история
описывает особенное. В трагедии мы признаем общими черты человеческой жизни, которая дает тему произведению. Важно отметить, что то, что мы называем аспектом постановки, хотя и упомя-
142
нуто Аристотелем, но имеет для него минимальное значение. Это
перемещает акцент почти целиком на литературное качество произведения. Он рассматривал трагедию равно подходящей как для
чтения, так и для постановки на сцене. «Поэтика» не представляет
собой полностью оформившейся теории искусства и прекрасного. Но она четко выдвигает ряд критериев, которые оказали и оказывают громадное влияние на литературную критику.
Рассел Бертран. Мудрость Запада.
М., 1998. С.153—159
3
... ..-. .
()
Ознакомьтесь с фрагментами труда А.Ф.Лосева и А.А.Тахо-Годи «Аристотель». Выскажите свое мнение по следующим вопросам.
1. Как, на ваш взгляд, характеризуют Аристотеля приписы-
ваемые ему письма?
2. Согласны ли вы с оценкой, которую они получают у
А.Ф.Лосева и А.А.Тахо-Годи?
3. В чем видится вам трагизм судьбы Аристотеля?
3) . О широте и разнообра-
зии стиля аристотелевских произведений тот же Симпликий свидетельствует: «Одни из аристотелевских сочинений называются
чтениями, в том смысле, что он читал их своим близким ученикам (например, его сочинения по логике, по физике), вторые называются дружескими (те, которые он писал своим друзьям), а
третьи эксотерическими, которые он в письмах писал людям, не
являвшимся его близкими, по их просьбе. Эти последние сочинения называются также “круговыми”, потому что после присылки
спрашивающим они должны были зачитываться перед людьми,
вставшими в круг, чтобы все могли их одинаково слышать. Ча-
143
сто философствуя о божественных вещах, Аристотель доказывал
здесь, что первый ум божественен, что он выше всего и с необходимостью пребывает неизменным в неблуждающей (сфере)».
О том, что письмами Аристотеля нельзя пренебрегать и считать их чем-то случайным, в древности говорили многие авторы.
Сейчас мы приведем одно позднейшее суждение, согласно которому письма Аристотеля являются как раз весьма важной областью его литературного творчества, отнюдь не менее важной, чем
его теоретические трактаты. «Сочинения Аристотеля делятся на
посвященные частным вопросам, как, например, письма, посвященные общим вопросам, как, например, “Физика”, “О душе” и
так далее, и посвященные вопросам среднего характера, как, например, его “Политик” и “Истории о животных”. Частные это те,
которые он писал к кому-нибудь частным образом, как, например, письма и все ответы на вопросы Александра Македонского о
царствовании и о том, как надо устраивать колонии».
Деметрий сообщает: следует знать, что не только способ выражения, но и некоторые темы относятся к эпистолярному стилю.
Аристотель, которому прекрасно удавался эпистолярный стиль,
в одном месте говорит: «Об этом я тебе не пишу, потому что тема
не для письма».
Сейчас мы перешли от стилистической характеристики писем Аристотеля и от вопроса их чрезвычайной важности уже к
самому содержанию этих писем. Письма отличаются большим
благородством и огромным интересом к общегреческим нуждам.
Читаем у Птолемея: «Аристотель обладал большим авторитетом
среди людей, о чем свидетельствуют почести, оказанные ему царями того времени. А как он пылал стремлением к благотворительности и как пытался делать добро людям, явствует из его
писем и книг, где внимательный читатель заметит его частое заступничество перед царями своего времени за некоторые дела и
отдельных людей, о благе и добре которых он заботился». Сейчас,
в заключение нашего раздела о письмах Аристотеля, мы укажем
на некоторые материалы из этой области, которых раньше мы не
касались.
1) . Так, письма Аристо-
теля к Александру поражают, прежде всего, благородством своего
144
содержания, старанием защитить угнетенных и воззвать к человеческим чувствам высоких македонских властителей. Приведем
одно из таких писем, хотя иные и сомневаются в его подлинности,
но характерно, что письмо именно такого содержания связывали с
именем Аристотеля. Это письмо известно по сообщению римского писателя IIвека нашей эры Авла Геллия. Оно гласит: «Многие
мудрецы доказывали, что желание добра позволяет приобщиться
к участи богов, потому что на возвращении дара и дарении держится жизнь людей, состоящая в том, что они отдают, принимают
и снова воздают. Поэтому прекрасно и справедливо жалеть и миловать всех незаслуженно несчастных, ведь жалость есть признак
кроткой души, а жестокость признак невоспитанной, и особенно
добрых; ведь безобразно и жестоко презирать впавшую в несчастье добродетель. Поэтому я и одобряю нашего Феофраста, когда
он говорит, что оказание милости никогда не чревато раскаянием... Старайся же быть скор на добрые дела и медлителен на гнев:
первое царственно и милостиво, второе отвратительно и свойственно варварам. Впрочем, делай, что считаешь правильным, не
презирая полезных мнений».
Трудно представить себе письмо великого философа, которое
отличалось бы более высоким содержанием и более отчетливыми
человеческими чувствами.
5) . В связи с этим весьма целесообраз-
но привести из Авла Геллия еще одно письмо Аристотеля, но уже
адресованное к его ученику Феофрасту и отличающееся такими
же высокими настроениями: «Внезапная несправедливость безусловно лучше долговременной; ведь и память (о первой), и вред от
нее продолжаются только краткое время, а несправедливость застарелая и укоренившаяся создает вечную вражду; и после первой
часто за одним добрым словом следует примирение, а из второй
не найдем выхода, даже пережив бурю волнений и мук. Поэтому
я говорю, что надо прежде всего не поступать несправедливо с
товариществом— для этого и нет никаких разумных поводов,—
а если невозможно воздержаться, то, поневоле сделав это, быстро
прекратить ненависть. Все равно ведь полностью удерживаться
от несправедливости выше человеческих сил; а исправление про-
145
маха приносит много добра и особенно свойственно как раз уравновешенным умам».
6) . Не-
обходимо отметить, что Аристотель вовсе не был в своих письмах
к тогдашним властелинам мира каким-нибудь жалким и грубым
льстецом. Давая им разные высокие наставления, он все же чувствовал себя как бы на одной плоскости с ними. Примером такого
письма может явиться то, о котором мы выше говорили со слов
Плутарха, а он, как известно, вовсе не гонялся за буквальным характером приводимых им документов. Вспомним примечательный факт из переписки Александра и Аристотеля, чтобы читатель
воочию мог судить о характере аристотелевских писем вообще.
Александру, который находился далеко в Азии, не понравилось
то, что Аристотель открыто писал о тех истинах, которые сам же
он считал в свое время эсотерическими, то есть предназначенными для узкого круга учеников. Поскольку письмо Александра по
этому поводу уже цитировалось нами, приведем сейчас, в буквальном виде, ответное письмо Аристотеля, выдержанное в лаконичном стиле и полное достоинства.
«Ты написал мне о моих чтениях, выражая мнение, что их
следовало бы сохранять в тайне. Знай же, что они и изданы, и не
изданы, потому что понятны только слушавшим нас. Будь здоров,
царь Александр».
7) . Наконец, письма Ари-
стотеля полны также и множеством разных фактов, отражающих
запутанность тогдашних событий. Так, например, все обычно
знают, что Аристотель просил Филиппа о восстановлении места
своего рождения, а именно, города Стагир, который находился
около разрушенного Филиппом Олинфа. Царь был отнюдь не
прочь пойти навстречу просьбе Аристотеля. Однако нашлись
соглядатаи и доносчики, которые достигли того, что Филипп не
восстанавливал Олинфа и оставил в разрушенном состоянии
Стагиры. Аристотель был достаточно критически мыслящим человеком, чтобы разбираться в подобного рода интригах, но и он
ничего не мог сделать для помощи родному городу. Вот что мы
читаем у позднейшего писателя Диона Хризостома.
146
«Аристотеля благословляли за то, что, будучи стагиритом—
Стагирами называется поселение вблизи Олинфа,— он после взятия Олинфа благодаря своей близости к Александру и Филиппу
добился того, чтобы это место было снова отстроено; про него говорили, что он один был настолько счастлив, чтобы стать восстановителем своего родного города. Между тем я недавно наткнулся
на одно письмо, где он раскаивается, горюет и говорит, что некоторые из них (жителей Стагир) подкупают царя и прибывающих к
ним наместников, так что ничего хорошего не получилось и город
вообще не отстроен. Некоторым не по нраву, что беглые и бездомные будут иметь родной город и будут управляться по законам в
условиях свободы, им больше нравится расселиться по деревням
наподобие варваров, чем иметь вид и имя города. Стоит ли удивляться, что им не по нраву и еще что-то другое? Аристотель пишет
в этом письме, что он отчаялся и отрекся от этого дела... Злоба тех
людей оказалась сильнее, чем старания Аристотеля, и эти люди
не позволили, чтобы Стагиры получили достоинство города; они
еще и сегодня не заселены»...>.
<… . В Древней Греции, кажется, не было мыслителя большего энциклопедического размаха, чем Аристотель.
Это был человек, который везде и всюду искал прежде всего смысл
действительности и который формулировал смысл находимых им
вещей в более обширных и более глубоких размерах. Если взять
одну биологию, то в своих зоологических трактатах Аристотель
устанавливает и характеризует более 400 видов животных. Если
взять его общественно-политические сочинения, то, оказывается,
он характеризовал 158 разных греческих и негреческих законодательств. Вся Vкнига его основного трактата «Метафизика» специально посвящена философской терминологии, и каждый термин
выступает у него в двух-трех, а то и пяти или шести смыслах. Вся
жизнь этого человека состояла в бесконечном установлении того
или иного смысла окружавших его предметов.
Искание смысла жизни уже на 18-м году привело его не куданибудь, но в самую развитую, самую богатую и в те времена самую возвышенную философскую школу того времени а именно в
Академию Платона. В Академии Аристотель овладел философией
147
Платона, но и здесь оставался менее всего пассивным. Он весьма скоро стал относиться к этой философии вполне критически,
учитывая как все ее достижения, так и недостатки.
Небывалый размах и расцвет философской мысли Аристоте-
ля всегда соединялся у него с весьма активной политической деятельностью. Как истый грек, он был бесконечно предан своим патриотическим интересам и всеми силами своей гениальной души
хотел сохранить Грецию именно периода ее классики. Но уже тут
Аристотелю пришлось столкнуться с весьма суровой судьбой греческого классического полиса, быстро шедшего к своей неминуемой гибели.
И здесь он не только не был пассивным созерцателем, но весьма активно хотел восстановить свободу независимых друг от друга греческих полисов под властью гуманно настроенных македонских царей. Это ему решительно не удалось, потому что македонские цари оказались не гуманистами, но деспотами, желавшими
не свободно расцветающей демократической Греции, но ее раболепного подчинения всем капризам жесточайшего завоевателя.
Однако, убедившись в полной непригодности для этой роли
македонского владычества, которому он принципиально сочувствовал и в гуманность которого он долгое время верил, Аристотель все же не остался в стороне. Нельзя закрывать глаза на то, что
он задумывал, может быть, даже отравить Александра Македонского, который из философствующего монарха и почтительного
ученика очень скоро превратился в кровавого завоевателя и тирана. Смерть Александра, однако, не отодвинула в небытие самые
насущные проблемы.
Что было делать дальше? Оставалось примкнуть к тем греческим патриотам, которые все время боролись против Филиппа и
Александра, и вместе с ними выступить на защиту древних идеалов. Но и тут Аристотелю пришлось столкнуться с весьма суровой общественно-политической действительностью. Постоянные
искания смысла жизни заставили его разувериться в преклонении
перед перспективами македонского владычества. Но та же самая
суровая действительность разуверила Аристотеля и в подлинном
историческом предназначении греческого полиса для постоян-
148
ного, благородного и разумно-прогрессивного существования.
Греческие патриоты для просвещенно настроенного Аристотеля
были никуда не годными консерваторами, которые не только плохо разбирались в своей исторической судьбе, но которые к тому
же еще и не понимали, что уже пробил час, свидетельствующий о
наступлении для них неминуемого конца. Да и эти греческие патриоты тоже видели в Аристотеле лишь своего врага и уже готовы были с ним расправиться не хуже того, как расправились они
со своим чересчур умным для них Сократом. Но Аристотель был
сильным человеком. И когда оказалось, что деваться уже некуда,
он, как можно предполагать, принял яд и тем самым избежал необходимости решать неразрешимые вопросы.
Так кончились искания смысла жизни у Аристотеля. И все
эти искания с начала и до конца свидетельствовали о небывалом
мужестве великого человека, для которого даже сама смерть оставалась актом мудрости и невозмутимого спокойствия.
. Очень жаль, что популярное
представление об Аристотеле ограничивается только теорией и
почти совсем не затрагивает его биографии. Если подробно изучить биографию Аристотеля, можно только удивляться, как последовательно и естественно совпадали у Аристотеля его философская теория и жизненная практика. Ведь, как мы знаем, он
в своей философской теории тоже учил о четырехпринципной
структуре живой души или, если сказать короче, об ее двухпринципной структуре, то есть о конечном тождестве эйдоса вещи и ее
материи. Что бы ни случилось с вещью, то есть каков бы ни был ее
материальный рисунок, - а все это обязательно имеет свой смысл
и основывается на самом эйдосе вещи. И от этого совпадения эйдоса вещи с ее материей богатеет не только материя, которая без
эйдоса была бы просто пустой возможностью, а не действительностью, но богатеет и сам эйдос, который без своей материи, то
есть без своего фактического осуществления тоже оказался бы
лишь пустой возможностью.
Жизнь трагична. Но эту трагедию жизни может понимать
только тот, кто в глубине этой трагедии видит уже не трагическую,
но чисто эйдетическую, или идеальную, действительность. Судь-
149
ба героев в греческой трагедии как раз свидетельствует о наличии
высших основ жизни, которые только и способны осмыслить трагическую судьбу действительности. И Аристотель доказал это как
в своей философской теории, так и в своей практической жизни
и деятельности.
А.Ф.Лосев, А.А.Тахо-Годи. Платон, Аристотель.
М., 1993. С.270—273, 363—369
!
Опираясь на материал лекции и практического занятия, оха-
рактеризуйте следующий круг понятий и проблем:
• поэтика;
• поэзия— история;
• фабула;
• характер;
• перипетия;
• катарсис.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]