Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона. Сборник материалов Четвертой Всероссийской научно-практической конференции
.pdf
Мотин А. В.
Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой. КС РФ пришел к выводу, что иное противоречило бы задачам и принципам УК РФ (в частности, принципу справедливости), а также целям уголовного наказания
1
.
Изучение доктринальных позиций по вопросу о квалификации
изнасилования и насильственных действий сексуального характера, в связи с которыми совершается убийство потерпевшего лица,
показывает, что ученые подходят к его решению и оценке сложившейся ситуации неоднозначно:
1) одни авторы, поддерживая позицию ВС РФ, обосновывают
необходимость квалификации таких ситуаций по совокупности
преступлений2;
2) другие специалисты, хотя и считают, что в этих случаях мы
имеем дело с реальной совокупностью криминальных деяний, отличающихся друг от друга существенными юридическими признаками (видовыми и непосредственными объектами; содержанием
объективной стороны; наступившими преступными последствиями), но говорят о необходимости исключить из пунктов ч. 2 ст. 105
1
Определение КС РФ от 24 сентября 2012 г. №1663-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. А. Глушкова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 17 УК РФ»: URL: http://www.garant.ru/products/
ipo/prime/doc/70142564.
2
Так, А. Н. Игнатов писал, что при совершении убийства, сопряженного
с изнасилованием, имеют место посягательства на разные объекты (жизнь
при убийстве, половая свобода при изнасиловании), разное содержание умысла (желание или сознательное допущение причинения смерти при убийстве,
желание совершить половое сношение при изнасиловании). Поэтому в этих
случаях имеет место реальная совокупность двух преступлений. Квалификация деяний только по ст. 105 УК РФ может привести к парадоксальной ситуации. Так, если за убийство, сопряженное с изнасилованием, было предъявлено
обвинение только по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в суде будет установлено, что смерть
потерпевшей была причинена по неосторожности, обвинение в убийстве
при отягчающих обстоятельствах отпадает. Суд не может переквалифицировать преступление на ст. 131 УК РФ, т. к. обвинение в изнасиловании не было
квалифицировано в обвинительном заключении и было бы нарушено право
на защиту, которая строилась на опровержении обвинения в убийстве (см.:
Игнатов А. Н. УК РФ за 10 лет применения // Российская юстиция. 2006. №6).
П. С. Яни считает, что «сопряженность» не исключает «совокупности пре-
ступлений» (см.: Сопряженность не исключает совокупности // Законность.
2005. № 2).
181
Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона
УК РФ указание на сопряженность с убийством иных преступле-
1
ний
; т. е. юридически отказаться от сопряженности и оставить
в таких случаях квалификацию по совокупности убийства и того
преступления, с которым оно «сопряжено»2.
3) третья группа ученых, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17
УК РФ, полагают, что в случае убийства, сопряженного с иным
преступлением, имеет место составное преступление, которое
должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 105 УК РФ без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за «сопряженные» преступления3. Квалификация таких
случаев по совокупности преступлений нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому «никто не может
нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление»4. Исходя из сравнения верхних пределов санкций
ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 105 УК РФ некоторые специалисты утверждают, что законодатель уже учел сопряженность двух
преступлений5.
Всецело разделяя позицию Ю. Е. Пудовочкина о том, что «формально преступления, сопряженные с иными преступлениями,
если это предусмотрено в квалифицированном составе, не образуют совокупности; хотя по существу такая позиция законодателя
1
См.: Побегайло Э. Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006.
№6. Соглашаясь с текущей судебной практикой, Н. Ф. Кузнецова считает,
что последняя является отступлением от требований ст. 17 УК РФ и нарушает
принцип справедливости в части запрета двойной ответственности за одно
и тоже деяние (см.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений.
М., 2007. С. 286).
2
Тыдыкова Н. В. Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации насильственных половых преступлений. М., 2013. С. 84–85.
3
См. например: Иванов Н. Г. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. №2; Наумов А. В. Практика применения УК РФ: комментарии судебной практики и доктрин. толкование. М., 2005. С. 47; Корнеева А. В.
Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.,
2006. С. 131.
4
Андреева Л. А. Квалификация изнасилований. СПб., 1999. С. 27.
5
Коняхин В., Огородникова Н. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132
УК РФ» // Уголовное право. 2005. №1. С. 40.
182
Мотин А. В.
не верна»1, необходимо поддержать корректирующую уголовный
закон судебную практику, которая идет по пути квалификации
таких случаев по совокупности преступлений, предусмотренных
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующими частями ст. 131
или 132 УК РФ. Поэтому исключение признака «сопряженность»
из составов преступлений представляется нам необходимой законодательной мерой.
Кроме того, определенные трудности в судебной практике вызывает вопрос, как квалифицировать ситуации, при которых преступник убивает потерпевшее от изнасилования или насильственных действий сексуального характера лицо, с целью сокрытия
их совершения: по признаку «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера» или по признаку «с целью скрыть другое преступление», либо с вменением
обоих признаков одновременно.
Из п. 13 Постановления Пленума «О судебной практике по делам
об убийстве» следует, что ВС РФ предписывает квалифицировать
убийство с целью скрыть насильственное половое преступление
по признаку «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера», а по не признаку —
«с целью скрыть другое преступление»
2
.
Поддерживая такой подход к квалификации, отметим, что составы с данными квалифицирующими обстоятельствами соотносятся между собой как общее («с целью скрыть другое преступление»)
и специальное («сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера»), а согласно ч. 3 ст. 17
УК РФ: если преступление предусмотрено общей и специальной
нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная
ответственность наступает по специальной норме.
Между тем конкретная судебная практика квалификации таких ситуаций крайне противоречива: преобладает правильная уго-
1
См. подробнее: Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лек-
ции. М., 2008. С. 72–73; Он же. Учение о составе преступления. М., 2009; Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. №4. С. 54–59; Совокупность преступлений // Под ред.
Ю. Е. Пудовочкина. М., 2016.
2
Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. №1 (в ред. от 03.03.2015)
«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
183
Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона
ловно-правовая оценка убийства по признаку «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального
характера»; существуют примеры решений, когда в квалификационной формуле указываются сразу оба признака («сопряженность» и «с целью скрыть другое преступление»); при этом есть
случаи, при которых нижестоящая инстанция вменяет оба признака, а вышестоящий суд признает вменение признака «сопряженность» излишним.
Приведем в доказательство следующее дело.
Так, Б. осужден, в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, по п. «в»,
«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение насильственных действий
сексуального характера в отношении М., заведомо не достигшей
14-летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния; за убийство М., сопряженное с насильственными действиями
сексуального характера, с целью скрыть другое преступление.
Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Б. в лифте дома встретил незнакомую ему малолетнюю М. Используя ее беспомощное состояние, Б. завел девочку в свою квартиру, где совершил в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, насильственные действия сексуального
характера. После этого с целью скрыть преступление решил убить
М., заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии,
для чего накинул ей на шею полотенце, которым задушил потерпевшую. Затем поместил труп в картонную коробку, туда же положил предметы одежды М., а также полотенце, обвязал коробку
веревкой и выбросил в контейнер для мусора.
В Постановлении Президиума ВС РФ указывается, что суд установил и при описании преступного деяния, признанного доказанным, отразил, что Б. решил убить малолетнюю М. после совершения
в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального
характера с целью скрыть данное преступление. Однако при квалификации содеянного в этой части суд вменил Б. квалифицирующий признак убийства «сопряженное с насильственными действиями сексуального характера», что противоречит установленным
по делу обстоятельствам и уголовному закону (п.«к» ч. 2 ст. 105
УК РФ). Потому Президиум ВС РФ постановил исключить из осуждения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак
184
Новиков В. А.
убийства «сопряженное с насильственными действиями сексуального характера»
1
.
На наш взгляд для правильной оценки содеянного исключению
подлежал квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», поскольку, как уже отмечалось, убийство, с целью
сокрытия ранее совершенного изнасилования или насильственных действий сексуального характера, должно квалифицироваться по признаку «сопряженное с изнасилованием и насильственные действия сексуального характера».
Новиков В. А.
ведущий научный сотрудник отдела
уголовно-правовых исследований РГУП,
канд. юрид. наук, доцент
Актуальные вопросы уголовной
и административной ответственности
за нарушение требований охраны труда
Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, а также
ряде международных правовых актов по правам человека. В частности, в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека2 сказано о том,
что каждый человек имеет право на справедливые и благоприятные условия труда. Международный Пакт об экономических,
социальных и культурных правах 1966 г.3 обязывает государства,
участвующие в данном Пакте, обеспечить всем работающим такие условия труда, которые отвечают требованиям безопасности
и гигиены.
Действующее законодательство РФ возлагает на работодателей обязанности по обеспечению безопасных условий труда работающим лицам. В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ
(далее — ТК РФ) под безопасными условиями труда понимают
1
Постановление Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г. №157-п07пр.
2
РГ. 1995. №67. 5 апреля.
3
Бюллетень ВС РФ. 1994. №12.
185
Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона
такое состояние каждого рабочего места, при котором исключается какое-либо воздействие вредных и опасных производственных
факторов либо уровни их негативного воздействия не превышают
установленных нормативов.
Для обеспечения безопасных условий труда установлены государственные нормативные требования охраны труда, обязательные
для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности (эксплуатации объектов,
машин и иных механизмов, при строительстве, организации производства и т. п.).
Государственные нормативные требования охраны труда предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и подзаконными актами
субъектов РФ. Они устанавливают критерии, правила и процедуры, а также нормативы, позволяющие сохранить жизнь и здоровье
каждого работника в процессе его трудовой деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. №1160
«Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»
1
к нормативным правовым актам, регулирующим требования охраны труда, отнесены:
а) стандарты безопасности труда; б) правила и типовые инструкции по охране труда; в) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы,
санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной
среды и трудового процесса). Например, безопасные условия труда при погрузо-разгрузочных работах определяются Правилами
по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении
грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября
2014 г. №642н2.
За нарушение требований охраны труда предусмотрена административная (ст. 5.271 КоАП РФ) и уголовная (ст. 143 УК РФ)
ответственность. Следует также отметить, что уголовное законодательство не исчерпывается только общей нормой, предусматри-
1
СЗ РФ. 2011. №2. Ст. 342.
2
РГ. 2014. №298. 30 декабря.
186
Новиков В. А.
вающей ответственность нарушение требований охраны труда.
В Особенной части УК РФ имеются ряд специальных составов преступлений, позволяющих привлекать к ответственности лиц, виновных в нарушении правил безопасности на объектах, являющихся
источниками повышенной опасности (атомной энергетики (ст. 215
УК РФ)), (взрывоопасных (ст. 217 УК РФ)), (топливно-энергетического комплекса (ст. 217
1
УК РФ)) или при проведении некото-
рых видов работ (горных, строительных и др. (ст. 216 УК РФ)).
Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 23 апреля 1991 г. №1
«О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны
труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных
работ»1 разъяснил судам, что по делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ,
от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что
при решении данного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности.
Если нарушение правил было допущено при производстве горных или строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.
Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1
ст. 143 УК РФ, является бланкетной, т. е. не определяет всех признаков состава преступления, а отсылает к другим нормативным
правовым актам. Общественно опасное деяние (действие или бездействие) состоит в нарушении требований охраны труда, если это
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека. Бланкетность данной нормы обусловлена тем, что требования охраны труда регулируются различными федеральными законами и многочисленными подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ, приказами, инструкциями министерств
и ведомств, законами и подзаконными актами субъектов РФ, а также локальными нормативными правовыми актами).
В соответствии с Примечанием ст. 143 УК РФ под «требованиями охраны труда» в данной статье понимаются «государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах
1
См.: Сборник Постановлений Пленума ВС РФ. Разъяснения по уголовным
делам. 1967–2011. М.: Юрид. лит., 2011. С. 112.
187
Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона
и иных нормативных правовых актах субъектов РФ». Статьей 5.271
КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся
федеральных законах и иных нормативных правовых РФ. Лица
виновные в нарушении требований охраны труда, которые установлены законами или подзаконными актами субъектов РФ, локальными актами юридических лиц, не могут быть привлечены к ответственности по данной статье.
По конструкции объективной стороны нарушение требований
охраны труда относится к «преступлениям с материальным составом». Преступление считается «оконченным», если нарушение
требований охраны труда повлекло общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего
(ч. 1 ст. 143 УК РФ). Квалифицированным составом данного преступления (ч. 2) охватывается причинение смерти одному человеку, а особо квалифицированным (ч. 3) — двум или более лицам.
Так, приговором мирового судьи генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Ч. был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Потерпевший, исполняя по трудовому договору обязанности слесаря
машинного двора, оказывал помощь трактористу в ремонте комбайна. С целью устранения неисправности в узле уравновешивания жатки он произвел сжатие пружины с помощью металлического лома, который сорвался и травмировал его в область головы.
В результате происшедшего пострадавшему работнику были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга тяжелой степени, которые
по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровью.
Нарушение требований охраны труда со стороны Ч. заключалось в том, что в данной организации не были разработаны и утверждены технологические карты, устанавливающие порядок проведения ремонтных работ и применения инструментов. Допустив
к выполнению ремонтных работ потерпевшего, который не был
ознакомлен с порядком их производства, а также требованиями
охраны труда, руководитель организации тем самым не обеспечил безопасность работника, нарушив ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Правила
188
Новиков В. А.
по охране труда при ремонте и технологическом обслуживании
сельскохозяйственной техники, утвержденные Приказом Минсельхозпрода РФ от 29 апреля 1997 г. №208, а также п. 5 должностной
инструкции. В соответствии указанными нормативными правовыми актами руководитель организации обязан обеспечить безопасность работающих лиц при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве
инструментов и материалов, а также создать и контролировать
функционирование системы управления охраной труда
1
.
Состав административного правонарушения является формально-материальным. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, не повлекшее каких-либо отрицательных последствий, квалифицируется по ст. 5.271 КоАП РФ («формальный
состав»). Причинение по неосторожности легкого или средней тяжести вреда здоровью работника вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда по степени опасности
не выходит за пределы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.271 КоАП РФ («материальный состав»).
Следует отметить, что в первоначальной редакции ч. 1 ст. 143 УК
РФ предусматривалась ответственность за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, если это повлекло
по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда
здоровью. С точки зрения законодательной техники такой прием
конструирования составов преступлений является не совсем удачным. Трудно объяснить почему в основном составе преступления
предусмотрены альтернативные последствия в виде вреда здоровью
различной степени тяжести. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью
средней тяжести были исключены из диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Поэтому нарушения государственных нормативных требований
охраны труда, повлекшие причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, квалифицируются по ст. 5.271 КоАП РФ.
Субъект преступления и административного правонарушения
специальный — лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. В п. 3 Постановления Плену-
1
См.: Уголовное дело №1-1-65/2105 // Архив мирового судьи судебного
участка №1 Алексеевского района Волгоградской обл.
189
Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона
ма ВС РФ от 23 апреля 1991 г. №1 обращается внимание судов
на то, что ответственность могут нести лица, на которых в силу
их служебного положения или по специальному распоряжению
непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работы,
а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если
они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие
этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство
отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение правил.
Таким образом признаком, определяющим общественную опасность нарушения требований охраны труда, в составе рассматриваемого преступления являются общественно опасные последствия
в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (работника).
При этом следует учитывать, что административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает только
за нарушения государственных нормативных требований охраны
труда, содержащихся в ФЗ и иных нормативных актах РФ, за исключением некоторых случаев (допуск работника к исполнению
обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, необеспечение средствами индивидуальной защиты и др.).
Ображиев К. В.
зав. кафедрой уголовно-правовых
дисциплин Академии Генеральной
прокуратуры РФ, д-р юрид. наук,
профессор
Группа лиц и группа лиц по предварительному
сговору как формы соучастия в преступлении:
проблемы квалификации
Формами соучастия в преступлении принято называть перечисленные в ст. 35 УК РФ объединения соучастников — группу лиц,
группу лиц по предварительному сговору, организованную группу,
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]