Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн.4. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
«Германская община пала, встретившись с двумя социальными идея-
ми, совершенно противоположными общинной жизни: феодализмом и римским правом», – пишет Герцен [6, с. 130]. В таких условиях об­щинный уклад был обречен. Англосаксонские народы освободили личность, отрицая общественное начало, обособив человека. В ситуа­ции культа индивидуальности развитие торговли не могло быть ничем иным, как развитием свободной торговли, свободной формы рынка.
А. И. Герцен, подчеркивая принципиальное различие европей­ской и славянской общин, пишет: «Русская сельская община сущест­вует с незапамятного времени, и довольно схожие формы ее можно найти у всех славянских племен. Там, где ее нет, – она пала под гер­манским влиянием. У сербов, болгар и черногорцев она сохранилась в еще более чистом виде, чем в России. Сельская община представля­ет собой общественную единицу, нравственную личность; государст­ву никогда не следовало посягать на нее; община ответственна за всех и каждого в отдельности, а потому автономна во всем, что касается ее внутренних дел» [6, с. 129]. Примечательно, что Герцен, говоря о сла­вянской общине, кроме экономической ее стороны выделяет нравст­венную составляющую. Это, безусловно, говорит о том, что в любом своем проявлении, в данном случае в виде внутриобщинного обмена продуктами труда, форма совершенного рынка не меняет своей сущ­ности, а именно: остается определенным общественным отношением, встраивающимся в систему других общественных отношений.
Наряду с постоянными поселениями на Руси в течение многих лет развивались подвижные общины: вольная артель и военная общи­на. Подчеркивая принципиальное различие подобных субъектов хо­зяйствования и торговли в жизни западного и российского обществ, А. И. Герцен пишет: «Артель – лучшее доказательство того естест­венного, безотчетного сочувствия славян с социализмом, о котором мы столько раз говорили. Артель вовсе не похожа на германский цех, она не ищет ни монополии, ни исключительных прав, она не для того собирается, чтоб мешать другим, она устроена для себя, а не против кого-либо. Артель – соединение вольных людей одного мастерства на общий прибыток общими силами» [6, с. 134].
Феодальный строй не развился в России в том качестве, как он развился в Западной Европе. Феодальная сословная структура пред­ставляла собой ассоциацию, направленную против порабощенного, производящего класса. Отношения господства и подчинения становят­ся существенным моментом присвоения. При этом непосредственный производитель не отделен от орудий производства, а низведен к ним.
81
Пришедший на смену феодальному обществу капитализм явился хозяйственной системой более высокоразвитой субъектности рынка, чем предшествовавшая хозяйственная система. Тем не менее Г. В. Пле­ханов, характеризуя новую форму рыночного хозяйствования, отмеча­ет: «Феодализм, действительно, пал под соединенными ударами своих могучих противников; но не надо забывать, что „дух“, сообщивший этому движению жизнь, одушевлявший эти открытия, – был дух лич­ности, индивидуализма…», который утвердился, «войдя всецело в жизнь западноевропейских народов, пропитавши собой все взаимные отношения людей» [15, с. 513]. Как видим, Плеханов обращает внима­ние на неизменную сущность хозяйства и торговли в индивидуалисти­ческом обществе, отмечает ее переход из одной формы в другую без приобретения какого-либо нового качества субъектности общества.
В России, традиционно аграрной стране, капитализм не получил такого повсеместного распространения, как в Европе и Америке. В то же время в России большое распространение получило кооперативное движение. О развитии в России таких субъектов рынка, как коопера­тивные объединения, потребительные общества и кредитные товари­щества, писали видные экономисты М. И. Туган-Барановский и А. В. Чаянов. Последний определяет кооперацию как субъект рынка, имеющий социальное движение, постоянно развивающийся, перехо­дящий из одной фазы в другую, живущий в различных правовых и экономических условиях и образующий свои организационные фор­мы [31, с. 291]. Исследуя экономические процессы, оказывающие влияние на жизнь крестьянских хозяйств, А. В. Чаянов указывает, что «мы не можем в нашем экономическом мышлении пользоваться ис­ключительно только категориями капиталистического строя уже по одному тому, что огромная область народного хозяйства, в виде сель­скохозяйственного производства, построена в большей своей части не на капиталистических началах, а на началах трудового семейного хозяйства, которому свойственны иные мотивы хозяйственной дея­тельности и даже иное понимание выгодности» [32, с. 181]. Выводы исследователя строятся на изначальном понимании различия спосо­бов производства в двух обществах. Он обращает внимание на то, что российскому обществу присущи иные, отличные от западного обще­ства, основы хозяйствования и товарообмена.
Автор широко известных трудов по экономике М. И. Туган­Барановский характеризует кооперативные товарищества как не толь­ко жизнеспособные, но и успешные, быстрорастущие хозяйства, кото­рые являются почти беспримерными в хозяйственной истории общест-
82
ва. Подчеркивая общественную природу таких объединений, Туган­Барановский пишет о «доброй воле вступать в состав членов» потре­бительного общества или кредитного товарищества, а также о том, что
«никто не препятствует каждому члену выходить из этих организаций» [24, с. 369]. Рассуждая о развитии таких субъектов совершенного рын-
ка, мыслитель полагал, что почти все виды современных ему коопера­тивов найдут себе место и в социалистической общине будущего, с тем, однако, различием, что «они по необходимости примут характер трудовых кооперативов и, соответственно этому, должны будут суще­ственно измениться в своей внутренней структуре» [24, с. 379].
Ученый говорит об изменении структуры кооператива, однако не сомневается в неизменности существования определенной формы рынка, принципов, на которых он зиждется, а именно: коллективизма и социальной направленности. Развитие многообразия форм совер­шенного рынка он видит в развитии его субъектов, таких как «трудо­вая кооперация в области промышленности», «производительные ассоциации», а в области сельского хозяйства – «трудовые общины, с весьма сложным внутренним кооперативным строем» [24, с. 380].
Мы полагаем, что на современном этапе развития общества тех­нический прогресс, в том числе одно из его направлений – информа­тизация общества, в условиях коллективистской социальности, безус­ловно, должен вызывать к жизни новые отношения совершенного рынка, высвобождая силы и разум человека для подлинно творческо­го труда, открывая перед ним величественные перспективы дальней­шего развития и совершенствования. А развертывание экспертных систем, систем искусственного интеллекта не может не изменить, не сделать более развитой коллективистскую социальность, как, впро­чем, и индивидуалистическую социальность, что обязательно должно сказаться как на уровне развития свободного рынка, так и на уровне развития совершенного рынка.
Действительно, современное материальное производство вклю­чает в себя и те отрасли, которые производят средства для удовлетво­рения социальных и духовных потребностей. Так возникает ряд но­вых отраслей материального производства и товарообмена, которые непосредственно обслуживают развитие науки, расширяются и инду­стриализуются те отрасли, которые работают на удовлетворение мно­гообразных духовных потребностей людей [18, с. 154]. Материальное производство и рынок в его современном виде невозможны без ду­ховного производства, без науки. При этом необходимо иметь в виду, что тип производственных отношений, как указывают К. Е. Тарасов и
83
Е. К. Черненко, «определяет как форму отношений между людьми внутри общества и между отдельными обществами, так и форму спосо­ба производства в целом, форму использования производительных сил, форму связи общества с природой, форму товарообмена» [20, с. 277].
В. Л. Иноземцев полагает, что «информационные продукты» ста­новятся доступными каждому работнику, способному обеспечить им «адекватное применение» [9, с. 10]. Кроме того, он считает, что «в обще­стве, ориентированном на информационные ценности, тенденция к от­делению капитала от труда изменяется на противоположную» [9, с. 11].
Таким образом, становится очевидным, что совершенный рынок – это не просто одна из форм рынка, она является единственно возмож­ной формой рынка в условиях коллективистского способа производ­ства общественной жизни, при адекватном раскрытии ее в содержа­нии совершенства общественных отношений. Многообразие субъек­тов совершенного рынка представляет собой развитие общественного отношения. Это процесс совершенствования данного отношения в системе других общественных отношений, процесс развертывания их системности, организационной определенности, актуальной обще­ственной законченности, которая завершается и в совершенном рынке в том числе. Многообразие же субъектов свободного рынка как фор­мы реализации свободы воли предполагает многообразие воль, устремлений эгоизма. Эти воли группируются по определенным направлениям, но природа у свободного рынка одна.
Таким образом, в соответствии с принципом единства мира и принципом всеобщей связи явлений совершенный рынок выступает как источник антиэнтропийных процессов, обеспечивающий соответ­ствующие отрицательные вклады в экономическую энтропию в зави­симости от вектора антиэнтропийного процесса. Отрицательный вклад в экономическую энтропию, привносимый рынком, снимая су­ществующую неопределенность, увеличивает негэнтропию, совер­шенствует экономические отношения в обществе.
На основании вышесказанного сделаем следующие выводы:
1) в наличной совокупности экономических связей и отношений в обществе рынок выступает как соответствующее оформление совершенства (негэнтропия), определения которого (свойства, качест­ва, функции, характерные черты) раскрывают его как источник анти­энтропийных процессов, и поэтому данный рынок выступает как со­вершенный рынок;
2) в зависимости от способности рынка реализовать свои опре­деления для целей внесения отрицательных вкладов в социальную
84
энтропию рынок может быть более или менее созидательным, т. е. более или менее совершенным;
3) созидательность рынка обеспечивается гармоничным сочета­нием социальных норм, реализация которых гарантируется деятель­ностью соответствующих социальных институтов, в совокупности де­терминирующих антиэнтропийные процессы.
Библиографические ссылки
1. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. : Наука, 1990. 220 с.
2. Богомолов О. Т. Политэкономияэкономике // Известия.
1987. 14 мая.
3. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М. : Мир, 1966. 271 с.
4. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М. : Наука, 1990. 413 с.
5. Буташевич-Петрашевский М. В. Наброски речей // Утопиче-
ский социализм в России : хрестоматия / под общ. ред. А. И. Володи­на. М. : Политиздат, 1985. С. 170–183.
6. Герцен А. И. Россия // Утопический социализм в России : хресто- матия / под общ. ред. А. И. Володина. М. : Политиздат, 1985. С. 116–161.
7. Глинчикова А. Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии.
2001. № 9. С. 36–53.
8. Зиновьев А. А. Обсуждение книги Т. И. Ойзермана «Мар­ксизм и утопизм» // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 43–112.
9. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обще-
стве и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. 12. С. 3–13.
10. Красин Ю. А. От кризиса к возрождению (Социализм на переломном рубеже) // Квинтэссенция : филос. альманах / сост.: В. И. Мудрагей, В. И. Усанов. М. : Политиздат, 1990. С. 278–304.
11. Ленин В. И. Полн. собр. соч. В 55 т. Т. 32. М. : Политиздат,
1969. 606 с.
12. Милютин В. А. О народном богатстве // Утопический социа-
лизм в России : хрестоматия / под общ. ред. А. И. Володина. М. : По­литиздат, 1985. С. 188–202.
13. Мотяшов В. П. Плюрализм: Возможно ли единство? // Квинтэссенция : филос. альманах / сост.: В. И. Мудрагей, В. И. Уса­нов. М. : Политиздат, 1990. С. 77–105.
85
14. Плетников Ю. К. Обсуждение книги Т. И. Ойзермана «Мар­ксизм и утопизм» // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 43–112.
15. Плеханов Г. В. Закон экономического развития общества и за-
дачи социализма в России // Утопический социализм в России : хресто- матия / под общ. ред. А. И. Володина. М. : Политиздат, 1985. С. 513–521.
16. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 1977. 243 с.
17. Саков М. П. Проблема собственности в экономическом уче- нии Маркса // Коммунист. 1983. № 4. С. 15–28.
18. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым / пер. с англ. под ред. М. Н. Кондрашовой. М. : Прогресс, 1987. 368 с.
19. Идеология морали [Электронный ресурс]. URL: www. soborproekt.ru (дата обращения: 21.03.2020).
20. Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминирован­ность биологии человека. М. : Мысль, 1979. 366 с.
21. Тацуно Ш. Стратегиятехнополисы. М. : Прогресс, 1989. 344 с.
22. Тойнби А. Дж. Постижение истории : пер. с англ. М. : Про­гресс, 1991. 736 с.
23. Толстой Л. Н. Путь жизни. М. : Республика, 1993. 431 с.
24. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему : сб. соц.­филос. произв. / сост. и вступит. ст. К. В. Сорвина. М. : РОССПЭН,
1996. 528 с.
25. Ульрих П. Критика экономизма. М. : Вуз. кн., 2004. 118 с.
26. Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. М. : Наука, 1975. 287 с.
27. Федоров Н. Ф. Философия общего дела // Русская филосо­фия собственности. М. : Ганза, 1989. С. 140–158.
28. Франк С. Л. Русское мировоззрение. CПб. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1996. 322 с.
29. Хомяков А. С. Сочинения. В 2 т. Т. 1. М. : Медиум, 1994. 589 с.
30. Циолковский К. Э. Гений среди людей / сост. Л. В. Голова­нова, Е. А. Тимошенкова. М. : Мысль, 2002. 542 с.
31. Чаянов А. В. Избранные произведения. М. : Моск. рабочий,
1989. 336 с.
32. Чаянов И. И. Крестьянское хозяйство. М. : Экономика, 1989. 307 с.
33. Чуринов Н. М. Виды социального прогресса // Культура ин­формационного общества : сб. науч. тр. Красноярск, 2003. С. 38–51.
34. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика. М. : Атомиздан, 1972. 176 с.
86
Наделённый властью человек должен «вписы­вать» своё совершенство в совершенство естественно­исторического процесса.
Н. М. Чуринов, 2006
Поскольку различные социальные группы в раз­личной мере идентифицируют общество совершенных личностей, постольку в полной мере идентитетом этого общества является его социальный авангард.
Н. М. Чуринов, 2006
Глава II
ПРОБЛЕМЫ ВЛАСТИ
И УПРАВЛЕНИЯ
87
Вторая глава посвящена общим проблемам власти, взаимодействия
между социальными общностями, формирования социального авангарда.
И. Т. Сидоров исследует проблему взаимодействия власти и инфор­мации в процессе властно-информационного управления социально­политическими и экономическими процессами в России и ее стратегиче­ском партнере КНР. Раскрывается разница в определении субъектности главного источника и суверена власти российского и китайского народов и их роли в принятии жизненно важных для процветания общества решений.
С. П. Дуреев исследует соборность как сущностную характеристику местного самоуправления. Соборность предполагает служение общей цели, общему благу, где каждый член местного сообщества, наделённый властью хозяйской, выступает как соборная личность, как симфонический (собор­ный) субъект. Раскрывается, что стандарты совершенства определяют со­борность местного самоуправления, в котором псевдосфера функциониро­вания органов местного самоуправления осуществляется на основе единст­ва норм права с неправовыми нормами и обеспечивает нравственное разви­тие членов местного сообщества.
88
ИНФОРМАЦИЯ И ВЛАСТЬ
И. Т. Сидоров
Начало XXI века характеризуется нарастанием негативных про­цессов во взаимодействии государств, представляющих собой слож­ные (открыто-закрытые) социальные системы. Эти процессы охваты­вают все сферы жизнедеятельности людей как внутри отдельных стран, так и на уровне мирового социума.
Внутри государств указанные процессы экономического, соци­ального духовного и политического характера заключаются в борьбе индивидов и социальных общностей за свои жизненные пространства, т. е. такую среду, в которой они (индивиды и социальные группы) воспроизводят себя как индивидуальности (самости) со всеми прису­щими им особенностями и чувствуют себя комфортно. Это принци­пиально важно с точки зрения того, что современные общества пред­ставляют собой социально дифференцированные устройства, разде­ленные, прежде всего, по экономическому критерию (отношению к собственности на средства производства и ресурсы). Аксиомой является то, что социально дифференцированное общество пребывает в состоянии холодной гражданской войны. Углубляющиеся противо­речия в социально-экономическом положении между людьми и соци­альными общностями, образчиком чего предстает современная Рос­сия, усиливают степень социальной напряженности. «Крутая зарпла­та, – указывает А. Лунин, – по-российски – это 157 тыс. рублей в ме­сяц. Столько получают 10 % самых богатых работников. На другом полюсе – 10 % бедных, зарабатывающих в районе МРОТ, это всего 12 тыс. рублей» [10, с. 17]. И таких примеров касательно современной российской действительности можно привести немало.
На международном уровне осуществляется борьба между этно­сами (народами) за свои жизненные пространства, их сохранение или расширение за счёт поглощения жизненных пространств других этно­сов (например, гитлеровская Германия в 30–40-е годы XX века или США с их экспансионистской политикой, не говоря об империях Но­вого времени). Жизненное пространство этноса – это прежде всего окультивированная данным народом среда обитания, в которой живут люди, объединённые территорией, языком, производством, обычаями, менталитетом. В этой среде люди осознают себя, во-первых, как ин­дивидуальности со всеми свойственными индивидуальными особен-
89
ностями; во-вторых, как представители этноса с вышеуказанными ха­рактерными для данного этноса признаками.
Следует подчеркнуть, что процессы борьбы за жизненное про­странство, его сохранение, развитие или попытки экспансионистского расширения неосуществимы без наличия властного информационного воздействия и влияния как на внешнем, так и на внутреннем уровнях.
Ведь что есть власть, помимо того, что она является одной из форм организации общественных отношений и способа социального регулирования, в основе которого лежит способность и возможность волевого подчинения? На наш взгляд, власть – это способ передачи того или иного вида информации, посредством определенного меха­низма, включающего в себя мотив, волю, средства (ресурсы) и мето­ды (способы). На такой властно-информационной основе функциони­руют общественные отношения и зиждется общественная организа­ция.
Иными словами, информация и власть – понятия, взаимодопол­няющие друг друга и диалектически взаимосвязанные друг с другом: как власть несёт в себе информационную составляющую, так и в ин­формации есть властные начала. Вспомним крылатое выражение: «тот, кто обладает информацией, тот владеет миром». Возникает во­прос: кто является носителем властного информационного воздейст­вия в социуме и его составных элементах, кто его аккумулирует и яв­ляется источником передачи вовне?
Как показывают теория и практика общественного развития, та­ким началом выступают индивид, социальная общность (социальная группа, общественный класс, этнос), социальный институт (в частно­сти, государство). Они выступают субъектами информационного вла­стного воздействия, направленного в сторону объекта. Таковыми яв­ляются опять-таки индивид, социальная общность, социальный ин­ститут (политическая партия, общественно-политическое движение и т. д.). В процессе взаимодействия субъекты и объекты обмениваются определённой информацией, взаимно обогащаясь ею. Но есть одно «но»: субъект власти свою информацию как бы навязывает объекту на основе волевого подчинения последнего своим интересам. Инфор­мация, которую ему предоставляет объект, отбирается у последнего с элементами принуждения и даже с применением насилия.
Важно отметить, что когда происходит властно-информа­ционное взаимодействие между отдельными индивидами в экономи­ческой, социальной и духовной сферах, оно носит в целом общест­венный характер. Это объясняется тем, что в ходе властно-информа-
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]