Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн.4. Монография
.pdf
все ходили в лаптях <...> Чиновники не любят слово „бедность“ и
предпочитают говорить о „скромном уровне жизни“» [7, с. 8].
Далее, сетуя на экономические санкции и их влияние на развитие страны, либерально-экономический блок управленцев, выполняя
волю либерально настроенных социальных групп общества, фактически готов идти на уступки своим западным партнерам, смягчая антисанкционные позиции России по отношению к ним, выражающиеся,
прежде всего, в укреплении её оборонной мощи и защите национальных интересов (т. е. её жизненного пространства). Они весьма озабочены тем, что Россия тратит огромные средства на оборону, несмотря
на то что Президент страны в своих публичных выступлениях говорит о том, что по затратам на вооружение мы занимаем весьма скромное 7-е место в мире, после США, Китая и даже Саудовской Аравии.
Но западники, т. е. либеральное крыло политического класса,
считают, что экономическое положение не позволяет России производить такие затраты. Средства следует пустить на другие цели: вкладывать в медицину, образование, науку и иные сферы. При этом они
забывают о том, что к такому состоянию российской действительности привело властно-информационное управление, начатое ими (и их
предшественниками, ельцинистами, гайдаровцами) в начале 90-х годов ХХ века. Мало того, они сосредотачивают рычаги властноинформационного управления в руках подготовленных ими топменеджеров (пример, министр образования Котюков, министр экономического развития Орешкин и т. д.) и ставят их во главе по существу
стратегических отраслей жизнедеятельности.
Не будучи специалистами, профессионалами в этих отраслях, не
разбираясь в технологических вопросах, они зачастую, как свидетельствуют многочисленные исследования и публикации в СМИ, препятствуют внедрению отечественных разработок и научных достижений
в эти сферы, тем самым способствуют усилению зависимости России
от западных стран и их современных технологий. И только позиция,
которую занимает руководство страны, прежде всего её Президент
В. В. Путин, заставляет данное чиновничество выполнять свои властно-информационные функции в нужном для страны направлении
с учётом её интересов, причём в буквальном смысле заставляет их
по-деловому и более серьёзно относиться к порученному делу. Правда, часто, на наш взгляд, без соответствующих организационных
выводов со стороны главы государства. Примечателен такой факт,
о котором сообщает газета «Аргументы и Факты»: на Арктическом
форуме глава Минэкономразвития Максим Орешкин не смог ответить
101
на вопрос В. В. Путина о том, сколько средств вложила Россия в импортозамещение (при этом, как явно просматривалось в телетрансляции, сменщик бывшего министра экономического развития Улюкаева,
отбывающего срок заключения, вёл себя как ни в чём не бывало. –
И. С.) «Исправился ли потом министр? И сколько всё-таки мы вложили в импортозамещение? – задаёт вопрос Г. Андреев. Ответил на данный вопрос «АиФ» пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков:
«Отдельной встречи у Президента не было, хотя после этого они не
единожды пересекались на полях других мероприятий <…> Что касается вложений в импортозамещение, то в 2018 году Россия потратила
на эти цели 600 млрд рублей, из них 125–128 млрд из федерального
бюджета. Такие цифры Президент озвучил во время ежегодной прессконференции» [1, с. 5].
И всё бы ничего, если бы данная казусная ситуация (министр –
политический субъект не владеет нужной информацией) произошла
в коридорах власти, в ходе не транслируемой в СМИ рабочей встречи.
Но её наблюдала вся страна! И большинство её граждан ещё раз убедились во властно-информационной некомпетентности её управленцев (Максим Орешкин по-прежнему при деле: у руля экономического
развития России), их неэффективности и слабости.
Но слабость властно-информационного управления современной Россией, по нашему мнению, зависит не только от незнания основ
государственного дела и политики его исполнителей. Гораздо большую опасность для страны представляет то, что она лишена единой
государственной философии (т. е. идеологии), задающей ей направление развития. Начиная с 90-х годов ХХ века (а точнее, с 12 декабря
1993 года – принятия ныне действующей Конституции РФ), по сей
день, как отмечают большинство исследователей, придерживающихся
государственно-консервативного подхода во властно-информационном регулировании, обеспечивающего России суверенность её жизненного пространства, она не имеет чётко обозначенной и научно
обоснованной стратегии (концепции) развития. Последняя существует в виде проектов – 10 направлений, озвученных главой государства.
Но «проекты» – новое модное слово, пришедшее в политику и иные
сферы жизни, – есть отражение многовариантности, многоподходности к их реализации, что затрудняет их исполнение. А при наличии
незаинтересованности определённых властно-управленческих структур, согласно известной басне Ивана Андреевича Крылова «Лебедь,
рак и щука», тормозят их. Отсюда современное властноинформационное воздействие управленцев на жизненные процессы
102
страны во многом похоже на персонажей басни. Те же проекты, в основе которых, на наш взгляд, не разработанная государством и его
институтами линия планомерного продвижения вперёд, охватывающая все сферы жизни, во всех частях федеративного государства,
а конкурентная борьба инициаторов этих проектов за бюджетные средства, сосредоточивающиеся в руках центральной власти. Уже не раз
определёнными кругами региональных элит и оппозицией (на местах)
поднимался вопрос о пересмотре структуры сбора налогов, так как их
львиная доля, до 70 % и более, сосредотачивается в руках федеральной власти, а регионы получают за счёт перераспределения лишь 30 %.
При этом центр говорит об увеличении властно-информационных
функций управленцев в регионах, повышении их самостоятельности,
но без наличия финансового обеспечения. Находясь в таком положении, региональные власти порой не в состоянии эффективно решать
целый ряд злободневных социально-экономических проблем. Таким
образом, происходит определённое удаление регионов от центра, особенно зримо это наблюдается, например, в Сибири, в частности
в Красноярском крае. Здесь (не говоря уже о ряде регионов Центральной России – Татарстане, Башкортостане, Дагестане) вызревает новый
виток областничества, корни которого уходят во вторую половину
ХIХ века.
Его создатели: Г. Н. Потанин, известный русский исследователь
Центральной Азии и Сибири, С. С. Шашков, историк публицист,
и др., – уже тогда вынашивали идеи отделения Сибири от России и
создания на её территории, властно-информационного правления
в виде республики, подобно США. Царское правительство, используя
свой властно-информационный ресурс, в корне пресекло деятельность сибирских сепаратистов. Их преследовали по закону, некоторые
(в количестве 19 человек) были осуждены. А оставшиеся на свободе
несколько либерализовали (если так можно выразиться) свои идеи и
стали говорит об автономии и местном самоуправлении.
Своё дальнейшее озвучивание в Красноярском крае идеи сибирского областничества получили уже в конце ХХ века. Одним из инициаторов ее реализации был В. Новиков, председатель Краевого совета Красноярского края. Данный управленец высказал свою мечту
преобразования края в Енисейскую республику. В настоящее время
идею об отделении от федерального центра (Москвы-рэкетира) артикулирует А. П. Быков, известный в крае предприниматель, создающий новую партию «Наша Сибирь» [8, с. 11]. И пока федеральные
власти направляют свое властно-информационное влияние и средства
103
на проведение различных молодежных и иных форумов, олимпиад,
спартакиад и универсиад, в ходе которых решаются, конечно, очень
нужные для страны вопросы, но и бесконтрольно тратятся огромные
деньги, выявляется коррупция во всех властных структурах и даже
в святая святых, призванных стоять на страже закона (имеется в виду
Следственный комитет России, ФСБ и даже «Альфа»), у населения
страны усугубляется недовольство, возрастает степень недоверия
к власти, к её властно-информационным решениям и способности
осуществить свои управленческие функции.
Таким образом, система власти должна функционировать так,
чтобы и федеральный центр, и субъекты Федерации имели равноценные возможности для своего развития на основе равного доступа
к властно-информационному управлению процессами общественного
развития.
Библиографические ссылки
1. Власть. Сколько Россия вложила в импортозамещение // АиФ
на Енисее. 2019. № 6. 24 с.
2. Горевой Р. Страшный август. Августовское проклятие спадёт,
когда страна преодолеет острейшей управленческий кризис // Наша
версия. Газета Николая Зятькова. Общенациональное еженедельное
издание. 2019. № 31 (706). 24 с.
3. Делягин М. Мнение // Наша версия. Газета Николая Зятькова.
Общенациональное еженедельное издание. 2019. № 31 (706). 24 с.
4. Депутаты. Зачем столько богатых во власти // АиФ на Енисее.
2019. № 31 (2020). 24 с.
5. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. СПб. :
Литера, 2004. 48 с.
6. Конфуций. Изречения. Книга песен и гимнов : [пер. с др.кит.]. М. : АСТ : АСТ Москва : Хранитель, 2007. 506 с.
7. Костиков В. Страна, которую мы не узнали. Может ли государство жить без народа // АиФ на Енисее. 2019. № 31 (2020). 24 с.
8. Крымский Влад. Дайте толику урвать! Партия Анатолия Бы-
кова собирается отделить от России Красноярский край // Наша версия. Газета Николая Зятькова. Общенациональное еженедельное издание. 2019. № 31 (706). 24 с.
9. Кошелёк. Росстат объявил, что бедных стало ещё больше //
Наша версия. Газета Николая Зятькова. Общенациональное еженедельное издание. 2019. № 29 (704). 24 с.
104
10. Лунин А. Зарплатный шок. Почему в России так велики контрасты в оплате труда // АиФ на Енисее. 2019. № 32. 24 с.
11. Общество. Цитата недели // Наша версия. Газета Николая
Зятькова. Общенациональное еженедельное издание. 2019. № 28 (703).
24 с.
12. Подберезкин А. Необразованная элита // Аргументы неделi.
2013. № 49 (391). 24 с.
13. Россияне стали богатеть в пять раз быстрее // Экспрессгазета. 2019. № 31 (1276). 32 с.
14. Селищев А. С., Селищев Н. А. Китайская экономика в XXI
веке. СПб. : Питер, 2004. 240 с.
15. Третьяков В. Мнение // Наша версия. Газета Николая Зятькова. Общенациональное еженедельное издание. 2019. № 31 (706). 24 с.
16. Угланов А. Ещё раз о Курильских островах // Аргументы
неделi. 2019. № 32 (676). 24 с.
105
СОБОРНОСТЬ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
С. П. Дуреев
«Власть принадлежит тому, кто обладает информацией и знани-
ем» – это известное изречение в сознании современного человека
можно представить так: прошлое поможет нам лучше понять настоящее, а настоящее – верно оценить будущее. Важным шагом в постижении прошлого, настоящего и будущего выступает знание как
способность постижения истины, как способность различения действительного от ложного. Так, в реализации современной модели местного самоуправления традиции общинного коллективизма, земского
самоуправления и советский опыт организации местного самоуправления, с одной стороны, пытаются возродить в новых исторических
условиях, а с другой стороны, эти традиции и опыт сталкиваются
с проблемами организационного, экономического и правового характера. Кроме того, возникает вопрос: почему существующие общие
принципы организации местного самоуправления не пробуждают интереса населения к самоорганизации, к раскрытию творческого потенциала членов местного сообщества.
Попытка решения данных проблем на основе европейской практики управления сферой жизнеутверждения местного сообщества,
а также поиск единых подходов в организации местного самоуправления не дают ожидаемых результатов. Практическая ориентация на успешно реализуемые европейские модели местного самоуправления
усиливает в обществе негативные кризисные явления, в том числе падение доверия к органам местного самоуправления, снижение уровня
жизни населения, трансформацию духовных основ бытия местного сообщества. Не следует забывать, что в социальной действительности
состояние развития местного самоуправления обусловлено характером
общественных отношений, сформированных в результате естественноисторического развития различных типов общества. Каждому типу
общества соответствует своя теория общественного развития, совокупность социальных норм, на основе которых формируется концепция
местного самоуправления как теоретический конструкт. В этой связи
актуальным с позиции философии становится вопрос исследования базисных оснований местного самоуправления через духовно-нравственные начала и то, как они отражаются в общественном сознании.
При исследовании базисных оснований местного самоуправления мы будем опираться на тезис о том, что институциональная
106
оформленность местного самоуправления не должна противоречить
институциональной оформленности государства и соответствовать
исторически сформировавшимся в них механизмам регулирования
сферы жизнеутверждения местного сообщества. Этот механизм регулирования, отражаясь в определённом типе государственного устройства, действует во всех его ячейках общества (семья, община, социальная группа и т. п.).
«Россия по преимуществу страна местного самоуправления; такова она в её настоящем, таковой была всегда, останется и в будущем;
самоуправление (местное) предсказано всем ходом нашей истории,
особенностями общественного уклада России и даже географическим
ее расположением» [5, с. 16]. Географическое положение России, занимающей серединное положение между цивилизациями Европы,
Азии и Востока, позволяет говорить о евразийском типе развития.
Идея евразийства в настоящее время воспринимается по-разному.
Евразийство выступает и как историософская концепция; и как общественно-политическое движение, заявившее о себе на различных этапах общественного развития; и как социокультурный тип развития.
Для исследования местного самоуправления, сформированного в ходе
естественно-исторического развития нашего государства, последний
вариант понимания евразийства, по нашему мнению, является вполне
естественным. Особенность развития России определена её местоположением: она как мост возвышается между странами Европы, Азии и
Востока. Этот мост соединяет культуру Востока и Запада и учитывает
особенности своего, местного, своеобразия: начиная с Киевской Руси
вектор развития нашего государства был направлен в сторону Азии и
на Восток. Будучи интегрированными в единое евразийское пространство (Московская Русь, Российская империя, Советский Союз,
Российская Федерация), народы Азии и Востока сохраняли общность
бытия и культурную идентичность. Государство брало на себя обязанность охранять сферу жизнеутверждения общин, их социальную и
культурную целостность от внутреннего и внешнего влияния.
При внимательном анализе российской ситуации оказывается,
что сама перспектива рассмотрения традиции, культуры и цивилизации в России отличается от таковой как на Западе, так и на Востоке.
Совершенно справедливо отметил П. Е. Бойко, что «русское мировоззрение уже с давних времён противопоставляет западному идеалу
другой: высшая цель культуры состоит, по русскому воззрению, не
в строительстве внешних форм жизни, но в их духовной, внутренней
сущности» [4, с. 98–99]. Точкой отсчёта берётся именно духовная
107
традиция, реальность целиком внутренняя, и в результате сохраняется
понимание вторичности цивилизации по отношению к традиции и
культуре. Субстанция культуры состоит из трёх составляющих: прошлого, настоящего и будущего – и зависит от системы управления
обществом, которая ориентируется на те или иные ценности и идеалы,
согласуется с набором смыслов, определяющим своеобразие культуры. «Определяя русскую культуру как „евразийскую“» [13, с. 268] и
охраняя её от внешнего воздействия, Россия приобретала черты субъекта управления особого качества – субъекта, эффективно выполняющего стратегические, политические, административные, экономические, культурные и другие функции.
Начиная с Древней Руси, расширяясь на Восток, наше Отечество
веками управлялась многообразными субъектами, которые воплощали
в себе симфонию единства не только светской и духовной властей, но
и власти государства и общины, государства и народа как симфоническое единство разнообразных культур, на основе которых организуется
местное самоуправление. Л. П. Карсавин в своём фундаментальном
труде «Основы политики» такие субъекты управления сферой жизнеутверждения местного сообщества называет симфоническими субъектами. Он пишет, что «симфонический субъект не агломерат или простая сумма индивидуальных субъектов, но их согласование (симфония), согласованное множество и единство и – в идеале и пределе –
всеединство. Поэтому и народ не сумма социальных групп (сословий,
классов и т. д.), но их согласованное иерархическое единство; культура
народа – не сумма, а симфоническое единство более частных культур,
и она не существует иначе, как их реально-конкретное единство»
[9, с. 369]. В нашем понимании симфонический субъект – это субъект,
который благодаря своему социальному и культурному единству,
взаимодействуя с себе подобными, обеспечивает самостоятельность
местного самоуправления на всём евразийском пространстве.
В отличие от европейского полисного устройства на Руси в крестьянских общинах представлен классический вариант самоуправления – это прямое и непосредственное народовластие: собрание граждан именуется народом; власть народа есть власть первоначальная, и
поэтому она является высшей властью. Исполнительная власть, которую народ доверяет единому или немногим, находится под прямым и
непосредственным контролем народа. Именно к этому образцу в период формирования национального самосознания обращается русская
общественная мысль, на него опирается в процессе выстраивания социальных связей.
108
Формирование симфонических (соборных) субъектов на территории многонационального русского государства восходит к глубокой
древности и в средневековое время выражалось в вечевых собраниях.
Вече на протяжении многих веков представляло собой определённую
часть народа, принимавшую участие в управлении обществом, своевременно реагирующую на любые изменения в социальной жизни общества, и выступало как власть лучших. Вече собиралось не для противопоставления государству, его институтам, а для взаимодействия
с ними и принятия совместных решений. «Вечники» пользовались особым доверием со стороны народа, а в их выборы никто не имел права
вмешиваться – даже князь. Выборы «вечников» – это дело одной лишь
земщины, исконно ей принадлежавшее, а не дарованное князем.
Устойчивые взаимоотношения власти и народа на Руси складывались медленно и постепенно: власть и народ выступали как основания евразийской цивилизации, как фундамент величия нашего государства. Существенным условием совершенствования евразийского
государства является совершенствование общественных отношений,
что решает проблему гармоничного сочетания свободы и необходимости в преодолении крайностей индивидуализма и коллективизма и,
кроме того, предполагает совершенствование отношений между человеком и Природой, совершенствование личности каждого члена
местного сообщества, познающего мир «в подлиннике, а не в копии»
[11, с. 91]. Таким образом устанавливается гармония (симфония)
в общественных отношениях, при которых взаимодействие между институтами государства и органами местного самоуправления осуществляется как между двумя симфоническими (соборными) субъектами. Симфония единства в общественных отношениях, в свою очередь,
предполагает наличие единства и связи между всей совокупностью
социальных норм. По этому поводу Н. М. Чуринов пишет: «Нормы
права находят свою законченность в нормах морали или <...>
иных жизнеутверждающих социальных нормах, соответственно, и
другие социальные нормы находят свою законченность в нормах
права» [16, с. 40].
В евразийском типе социального устройства каждый симфонический (соборный) субъект как субъект хозяйствования, как носитель
власти превращается в организатора своего сложного хозяйственного
процесса и, тем самым, укрепляет государственную власть. В этом
качестве власть не возвышает человека над обществом, а наделяет
его совершенными качествами вершителя добра и справедливости.
Она изначально связана с чувством ответственности перед теми,
109
кто доверил власть над собой лучшим и предполагает совершенствование всех социальных норм, в том числе и норм права.
Именно эти мировоззренческие ценности определяют воспроизводство общественных отношений, которые к концу XIX века обрели
свою кристальную определённость и послужили основанием для разработки «народного характера» и особого «русского пути» развития.
Однако «народ, – предупреждал И. А. Ильин, – принципиально отвергающий правление лучших или не умеющий его организовать и поддерживать, является чернью, и демагоги суть его достойные вожди»
[7, с. 364].
Следует отметить, что в настоящее время возрождается традиция
формирования симфонических (соборных) субъектов, традиция верного служения Отечеству лучших людей, возрождается институт отбора
лучших людей во власть. И в противовес западной «примитивной демократической метафизике» (Н. А. Бердяев), «методологическому индивидуализму» и «методологическому коллективизму» (К. Поппер)
актуализируется необходимость пересмотра евразийства как концепции социального устройства, основанной на диалектических принципах единства мира и всеобщей связи явлений, в которой взаимодействие между институтами государства и органами местного самоуправления осуществляется как между симфоническими (соборными)
субъектами, разница между которыми, по выражению Аристотеля, «не
в степени, а в специфике». Это взаимодействие призвано совершенствовать общественные отношения. Здесь местное самоуправление имеет
типичные черты евразийского характера, а псевдосфера функционирования его органов регулируется единством всех социальных норм.
В русской социально-философской мысли внутренняя жизнь
общины, её хозяйственная деятельность выступает как выражение
духовной жизни человека и общества. Например, А. С. Хомяков,
И. В. Киреевский, И. С. Аксаков, К. П. Победоносцев не выделяли хозяйственную деятельность как специфическую и значимую из всей
совокупности общественных отношений. Они считали, что хозяйственная деятельность определяется естественностью, общинностью,
в которой отрицается идея экономизма, предполагающая борьбу, соперничество, конкуренцию и индивидуальное обогащение. Исследования Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, В. С. Соловьёва и др. показали,
что в хозяйственной деятельности выражается целостность бытия человека. Западная цивилизация несёт в себе много элементов, разрушающих эту целостность, ведущих к отчуждению труда и разрушению индивидуальной сущности человека. Цель органичного хозяйст-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]