Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы современного информационного общества социально-философский анализ. Кн.4. Монография
.pdf
ев, трактовок, объяснений, точек зрения. Культурфилософскими версиями идеального здесь выступают неонтологичные индуктивные
теории, гротески, бурлески и арабески и т. д.
3. Идеальное в качестве репрезентанта подлежит восполнению,
но в силу своей аксиоматичности никогда не может быть окончательно восполнено бытийно-вторичными характеристиками. Идеальное
же в качестве репрезентации подлежит верификации, фальсификации,
может быть более или менее удачной догадкой, предвидением, которое может оказаться напрасным, и т. д. Например, дедуктивная экономическая теория, составленная на рыночном языке, предполагает
возможность создания финансовых пирамид, осуществления ценовых
сговоров, установления монопольных цен, минимизацию или устранение конкурентной среды и т. д. Все это степени свободы трансцендентального эго-эксцентричного субъекта. Индуктивная же экономическая теория предполагает возможность индуктивных выводов, исчисление вероятностей, получение обобщающих результатов на основе экономической или математической статистики и т. д.
4. С точки зрения онтологичного диалектического проекта философии и науки, язык состоит из отраженных сознанием образов
действительности. Такой язык предполагает возможность создания
теорий, художественных произведений, представляющих собой адекватные, но в ряде случаев субъективно окрашенные (особенно в искусстве) образы действительности. При этом действительность выступает как прообраз по отношению к логическим понятиям и языкам, художественным образам, содержание которых отвечает стандарту Аристотеля (ничто противоестественное не может быть прекрасным). Основой нормотворчества здесь выступают традиционные,
многократно проверенные жизнью народов этническое право, мораль,
религиозные нормы, а отчасти – народные предрассудки, предубеждения, озарения и пр., запечатленные в пословицах, поговорках, в малых и развернутых формах фольклора и т. д. Высшую форму знаний
представляет народная мудрость, гармонично согласованная с природно-космическим бытием и духовным созиданием.
Теории как онтологичные образы действительности предполагают возможность и необходимость руководствоваться наличными
детерминантами процессов жизнедеятельности, т. е. «действовать по
обстановке», «действовать по обстоятельствам». Для этого языки
науки, философии и художественного творчества должны обнаруживать не только всеобщую суть бытия, но при необходимости – актуальные богатства своей образности, а также те контексты полноты и
31
строгости, которые позволяют совершенствовать отношения природы
и общества, общественные отношения. Это органично соотносится
с русской моделью мира, основу которой составляет Лад человека и
окружающих предметов, человека и мира.
Логос, логика и жизнь
Логос – дословно закон бытия. Логика чаще в философском
смысле понимается как закон мышления (в аристотелевском смысле –
через понятия, суждения, умозаключения). Но следует подчеркнуть,
что в современных смыслах уже говорят о логиках искусства, культуры, массового сознания. Здесь мышление может участвовать в психических процессах лишь частично (например, преимущественная логика чувственного освоения мира в искусстве) или даже не участвовать
вовсе (логика трансовых психических процессов). В указанном рас-
ширительном смысле под логикой уже следует понимать некие законы протекания психических процессов субъекта (рациональных, чув-
ственных, эмоциональных и пр.), причем наиболее универсальных в
рациональной форме и наиболее вариативных и произвольных
в чувственно-эмоциональных процессах.
Таким образом, переход от исходно ограниченного понимания
аристотелевской логики мышления к расширительному пониманию
логики психических процессов раскрывает множество степеней свободы формирования логических процедур. А если к этому еще прибавить аномальные психические процессы (ставшие предметом специального философского внимания в методах шизоанализа в постмодерне), то количество субъективных логик оказывается по существу
неограниченным.
В указанной связи встает вопрос о соответствии Логоса Мира и
субъективных логик человека. Логос как Мировой Закон устойчивой,
повторяющейся связи процессов и явлений Мира является универсальным и всеобщим. Человек может его постигать в объективноидеалистической и объективно-материалистической формах –
как онтологического единства Мира. Человек как микрокосм есть
мельчайшая, но разумная частица этого мира – Космоса. Согласно
этому микрокосм подобен Макрокосму. Следовательно, в субъективном мире человека это должно проявляться в адекватности Логоса и
логики, или в онтологичности логики. На этом основывается диалектический проект познания, в виде теории отражения (которая,
естественно, должна развиваться, совершенствоваться). Шире – это
логика системных законов Мира, его самодвижения – с противопо-
32
ложно протекающими в Мире-Системе процессами саморазвития
и самораспада.
Напротив, остальное множество логик субъекта, не адекватных
Логосу, оказывается антионтологичным, фантазийным, какими бы
яркими и привлекательными эти логики на первый взгляд ни казались. Такие субъективные логики своеобразно входят во множество
метафизических проектов познания. Казалось бы, что метафизические проекты науки должны отбрасывать все многообразие логик
внерационального характера и тем самым «онаучивать» познавательный процесс. Но на самом деле гуманитарные знания, соединенные
с «новыми» субъективистскими философскими течениями, вполне
допускают все нарастающее многообразие рациональных и внерациональных логик в проектах наук, особенно гуманитарных (например,
культурологических, правовых, экономических, финансовых, лингвистических и т. п.).
Здесь также следует подчеркнуть, что отношения между диалектическими и метафизическими проектами познания не сводятся только к противоположностям и противоречиям. Взаимодействия носят
значительно более глубокий характер: здесь также могут иметь место
взаимопереходы между антитетичными направлениями. Об этом пойдет речь ниже.
Пока же сосредоточимся на том, что само бытие может пониматься по-разному: от вечного самодвижения мирового бытия и человека в нем (микрокосма, живущего по законам Мира) до произвольного бытия эгоцентричных эксцентричных субъектов (сокращенно – эго-
эксцентричных субъектов), изменяющих под себя окружающий мир.
А это значит, что логики в психике онтологичного человека
и антионтологичного человека как законы психического отражения и
изменения мира субъектом также могут предельно различаться. Данный спектр широк: от всеобщей онтологичной логики бытия Мира и
человека до беспредельно многообразных логик субъективных, субъектных желаний и искусственных форм бытия (затем опредмечивающихся в антионтологичной жизни).
Парадокс метафизических проектов заключается в их внутренней противоречивости. Это: 1) антионтологичность начал; 2) разумная (рационально выверенная) логика алгоритмов развертывания
процессов мысли; 3) но в итоге – произвольность результатов. Виной
тому – фантазийность и/ или мифологичность аксиоматики, т. е. субъектная произвольность, онтологическая оторванность законов бытия
Мира.
33
Далее – закономерной становится избыточная вариативность
разворачивания событий. Непредсказуемость результатов или предсказуемая многообразная антионтологичность схоластических поисков и искусственность антропосоциального бытия в искусственно
созданном мире «людей-масок». Здесь проявляется многообразие и
фантазийность логик и языков их выражения. Всеобщая и единая логика мира-Системы изменяется огромным количеством логик желаний разных субъектов, все более неестественных.
Иными словами, вместо естественной объективной логики мирового бытия, в его разных формах и проявлениях принимается произвольное множество искусственных логик антимирового бытия эгоэксцентричных субъектов, в значительной мере скрытых под «масками». И данное произвольное множество постоянно нарастает в связи
с «неуклонно растущими» потребностями субъектов. Основой жизни
все более становится логика безмерных и все более нарастающих желаний, фантазий масок, с множеством вариаций, доходящих до безумия и бес-нований. Это «логика» анти-онтологичных вариативнопсихических, виртуально-психических эмоций и безмерных желаний
субъектов.
Но в то же время особенность сознания человека заключается
в его высокой подвижности и творческой активности. И тогда идут
поразительные процессы. Разные логики начинают многообразно
взаимодействовать между собой. Способны взаимодействовать даже, казалось бы, изначально несопоставимые между собой объективно-онтологичные и субъективные анти-онтологичные проекты и логики. И тогда становятся возможными как антионтологизация
диалектических проектов, так и онтологизация метафизических.
К сожалению, в последние годы в России нарастают процессы первого типа.
Видимо, информационно-массовым выражением антионтологичного антропосоциального существования является в значительной
мере современная массовая культура, в том числе официально принятая и систематически отрабатываемая и обкатанная концепция современного телевидения (зарубежного и российского), пришедшая на
смену программам советского телевидения. Это карнавальная культура СМИ, где все – в масках. Понятно, что в этой конструкции СМИ
говорить и показывать что-либо искреннее – смешно и дико. Видны и
слышны только «маски», и обвинять их в чем-либо – глупо, бессмысленно. А хозяева выходят на сцену (если выходят) только тогда, когда
все, что надо, уже сделано, когда уже ничего исправить нельзя.
34
В глобальных масштабах в сознание людей сегодня усиленно
внедряется западная модель мира – фантазийного Универсума, вожделеющего бес-предельного субъекта, вожделенное бытие которого –
общество глобального массового потребления. Принятие данной модели мира западниками потенциально содержит в себе множество
антионтологичных степеней свободы и подобную же свободу нормотворчества под манипулятивным лозунгом «верховенства закона».
Недаром М. М. Бахтин восхищался книгой и гением Ф. Рабле, воспевшего современное ему общество потребления, которое во многом
оказалось прообразом миров потребления XXI века, только несравненно более развитых и многозначных.
Следовательно, в изменяющихся культуре и науке мы имеем
дело с исторически трансформирующимися, но сущностно однотипными обществами «желаний масок» – с обществами безудержного
неоптимального потребления, которые во многом характерны для паразитической цивилизации на разных этапах ее развития. Такие общества, как и другие развивающиеся социальные системы (хотя данная
социальная система патологична), проходят ряд последовательных
этапов и стадий развития (ведь и патология также развивается постепенно). Это, соответственно, рабовладельческий, средневековый,
индустриальный и постиндустриальный этапы развития общества
безмерного потребления «вожделеющих масок».
В обществе безмерного потребления онтологическая правда бытия заменяется кривдой безмерных желаний индивидуальных и социальных субъектов. Такое общество кривды недаром инициируется
«субъектами в масках», так как его антионтологическая сущность
проявляется все ярче, а трагические последствия вырисовываются все
яснее.
Очевидно, что в таком обществе безмерного потребления онтологическая правда социального и социоприродного бытия заменяется
«масками» на эго-эксцентричную кривду. Но такое общество не имеет
будущего. Оно способно жить только «здесь и сейчас» в искусственно
созданных патогенных условиях и средах. Согласно его идеологии
безмерного потребления, надо жить в свое удовольствие именно сейчас, а затем – «хоть потоп!» Поэтому нарастает «дикая пляска» беснующегося карнавала – глобального обмана, насилия, разрушения,
эманациями которых питаются «маски». Это и есть «либеральная
демократия», т. е. нарастающая финансово-олигархическая свобода
темных демонических сил «золотого тельца». Вспомним гениальные
пророческие мысли И. Гете, воплощенные в куплетах Мефистофеля
35
из оперы Ш. Гуно «Фауст»: «На земле весь род людской / Чтит один
кумир священный, / Он царит над всей вселенной, / Тот кумир – телец
златой!... / Люди гибнут за металл! / Сатана там правит бал!» Это и
есть культ нарастающего глобального карнавала «масок» безмернопотребительской цивилизации.
Диалектика онтологичности и антионтологичности бытия
субъекта
Мы выяснили, что метафизические проекты – в основе своей
субъективистские, содержат произвол субъекта над миром (логический и практический антропоэгоцентризм), принципы неоптимальности (неоптимального существования) и дезоптимальности (сознательного разрушения оптимальности, например, в виде покорения природы, «низших» культур человечества «высшими» и т. п.). Не являются
исключением и аналогичные проекты науки. Напротив, диалектические и холистические (системно-синтетические) проекты в основе
своей объективно обусловлены, вследствие этого предусматривают
фундаментальную адекватность, согласованность субъекта и мира,
в том числе включают в себя самосовершенство субъекта (индивидуального и социального), но в постоянном стремлении к достижению
соответствия с миром на разных уровнях саморазвития. Поэтому
в целом в основе диалектических и системно-холистических проектов
лежит принцип оптимальности.
Особо подчеркнем, что в извращенном мире кривды и «масок»
ясные и важные термины, понятия целенаправленно извращаются.
Они заведомо наполняются противоположными смыслами, превращаются в противоположности – с целью манипуляции сознанием
масс. Именно это происходит сегодня с такими ключевыми терминами, как «оптимальность», «оптимальное», «оптимизация». Сегодня
в народе уже распространилось мнение о том, то «оптимизация» определенных процессов, систем, трудовых организаций и пр. – это их
«уничтожение». Этот живой пример ясно показывает, насколько на
наших глазах извращается и разрушается фундаментальная терминология в науке и практике.
Но в то же время имеют место тонкие грани переходов между
данными познавательно-практическими установками и проектами,
хотя за каждым стоят свои гносеологические традиции.
Например, в дедуктивно-реалистических метафизических системах произвольная аксиоматика может заменяться на онтологическую – или объективно-идеалистического плана «гегелевского»,
36
или «кантовского» типа, или на материалистическую с объективными
основаниями научно-философской картины мира, или на онтологично-дуалистические (системно-синтетические) всеобщие основания
бытия. Так, одухотворенный теоцентризм (в концепции Всеединства
и т. п., не отрицающий других областей познания и знания) тяготеет
к духовной и мировой гармонии, к развитию Добра, Любви, Красоты,
Нравственности, Справедливости и Правды как высших сущностей и
ценностей Мира. И в этом смысле дедуктивный теологический строй
мироздания вполне может рассматриваться в рамках диалектикоидеалистического проекта познания и культурфилософского знания.
Дедуктивный по сути природно-онтологический проект системной
картины Мира – от единого Мира-Системы к отдельным системам
Мира – также не противоречит диалектическому проекту. А на высших
уровнях обобщения природно-онтологический и духовно-онтологический проекты не противоречат друг другу и выводят познание
к идее онтологического единства Мира.
И напротив, когда онтологическая аксиоматика «от общего к частному» заменяется на антионтологическую, формируются все более
произвольные метафизические конструкции. Допустим, в целом онтологичное для нашей страны право советского периода второй половины ХХ века на рубеже веков трансформируется в довольно произвольное антионтологичное перестроечное либеральное право с «верховенством» все более неоптимальных для России законов.
Еще одна сторона вопроса. Индуктивно-номиналистические
проекты могут также разворачиваться по-разному. С одной стороны,
исходно они в наименьшей степени апеллируют к объекту. Соответственно, понятия (ноумены) тех или иных объектов могут трактоваться авторами весьма разнообразно, субъективно, что в целом вызывает
произвол субъекта в последующих индуктивных построениях. Например, это выражается в известной философской схеме «мир есть
совокупность элементов», где фактически элементами признаются
комплексы субъективных ощущений от предметов и далее продуцируются произвольные понятия (ноумены). Или еще один современный пример – о понятии экономической среды. Сегодня мы имеем
дело с самыми разнообразными толкованиями по поводу динамики
глобальной экономической среды, где постоянно изменяются ее параметры, индексы, курсы валют и пр. Метафизических экономических схем и толкований (в том числе в непрекращающихся теледебатах) множество, а реальный глобальный экономический кризис при
этом неумолимо нарастает.
37
Иными словами, когда в познании объект все более «отдаляется» от своей бытийной сущности и существования, его заменяют номиналистские понятия, все более субъективистские по содержанию.
Соответственно, нарастает метафизичность (как антионтологичность) и сюррреалистичность познавательных схем, индуктивных
построений и результатов. Создаются оторванные от жизни многообразные метафизические схемы (например, «обоснование» правовой
и культурологической значимости субкультур с нетрадиционными
ориентациями, с увлечениями разнообразными экстримами, законы
о браках однополых, о разрешении эвтаназии, о прелестях чипирования и т. д.).
Но, с другой стороны, если эмпирический объект становится для
познающего субъекта все более значимым, если свойства и качество
объекта начинают находить все более полное отражение в понятиях,
то конкретный предмет познания онтологизируется как исходное
звено индуктивных построений. Происходит диалектизация и самодвижение индуктивных форм познания «от частного к общему» и новых форм знания. В итоге и выводы оказываются адекватными действительности: метафизическое познание трансформируется в диалектическое и системно-синтетическое. Например, всестороннее познание механических свойств множества эмпирических объектов
привело в итоге к научной механической картине мира XVIII века,
которая объективно отразила законы Мира при его определенных –
вещественных – параметрах. Познание новых объективных физических свойств Мира при скоростях, близких к скорости света (опыты
Майкельсона, данные по электромагнетизму и пр.) привело в итоге
к построению релятивистской механики и соответствующей релятивистской картины мира и т. д. Углубление познания в сферы микромира открыло путь к осознанию взаимодействий мира веществ и мира
энергийного (физического вакуума, психических субстанций и т. д.).
В целом имеют место взаимно противоположные гносеологические процессы. Если познаваемые объекты действительности онтологизируются, происходит диалектизация, системная онтологизация индуктивных форм познания и построения новых форм знания. При
этом алгоритмы, часть из которых выстроена по законам логики
мышления, могут успешно «работать» в разных типах теорий.
Следовательно, в процессе познания мира человеком может
закономерно трансформироваться аксиоматика логических схем:
или в направлении объективизации базовых логических конструктов,
или, напротив, их произвольной субъективизации (что, в частности,
38
произошло с некоторыми направлениями советской философии
в период перестройки). Это объясняется высоким потенциалом
и подвижностью психики человека, изменением сред бытия людей,
способностью сознания к изменению и творческой активности в разных направлениях.
Таким образом, в реальных познавательных и познавательнопрактических процессах мыследеятельности имеют место противоположные и взаимосвязанные процессы онтологизации – дезонтологизации (а затем и анти-онтологизации) гносеологических процедур.
Можно сказать, что главный «водораздел» между метафизическими
(вариативно-парциальными) и диалектическими (интегративнохолистическими) проектами познания и практики состоит,
с одной стороны, в онтологичности (адекватности, оптимальности,
холистичности) диалектических проектов, а с другой стороны,
в антионтологичности (неадекватности, дезоптимальности, парци-
альности, субъективной произвольности) метафизических схем. Но
также следует учитывать общую диалектику познания: от метафизического «или – или» к диалектическому «как то, так и другое». Иными словами, при философском анализе разных гносеологических проектов необходимо учитывать диалектику процесса познания в виде
указанного взаимодействия противоположностей.
Проекты бытия: субъективно-метафизический и объективнодиалектический
Николай Мефодьевич Чуринов разработал учение о двух проек-
тах бытия науки – метафизическом и диалектическом. Можно пола-
гать, что основное содержание этих проектов и форм познания заключается в следующем.
Метафизическое познание в целом безобъектное (в смысле его
адекватности объективной реальности); субъективно-идеалистическое
по основаниям; субъективистское по форме выражения; парциальное,
вариативное (в науке), в обыденной жизни и искусстве – чаще игровое, алогичное, скрытое маскарадом карнавала кривды; оно зависит
от спектров неоптимальных безмерных желаний эго-эксцентричных
субъектов в социально-«культурных» проявлениях.
Диалектическое познание в целом объективное (соответствующее объективной реальности вещественно-энергийного бытия); синтетическое по основаниям; оптимальное по формам выражения; в целом холистичное; детерминированное природно-социальным миром
(в науке); в обыденной жизни и в искусстве – оптимально-культурное,
39
с вектором духовного развития; правдивое, природосообразное и человекоразмерное в социокультурных проявлениях.
Можно также вести речь о разных «привязках» познания к иде-
альному (в Мире энергийном и в человеке):
1) к трансцендентно-божественному (в религиозной культуре);
2) к мировой информации (в науке);
3) к логическому, аксиоматическому (в науке);
4) к духовно-нравственному или, напротив, безнравственному
(в оптимальной или неоптимальной светской культуре);
5) к трансцендентально-субъектному (к экзистенциальным чув-
ствам и желаниям субъекта) в двух крайних позициях:
а) умеренно-оптимальных умонастроений, ограниченных законами Мира (христианская мораль, светская духовно-нравственная
этика);
б) безмерно-дезоптимальных, безграничных потоков чувственно-эмоционального и интеллектуального сознания, не признающих
высших законов мира (буйство карнавала, жизнь в масках, изыски богемы, бешенство толпы и пр.).
Культуру неоптимальности и безмерности, как отмечалось,
можно также обозначить эго-эксцентричной. Она эгоцентричная, поскольку вырастает из чрезмерных неоптимальных желаний эгоистичного субъекта. Она эксцентричная, так как изменяет «точки опоры»
бытия субъекта – постоянно, за счет изменяющихся эгоистичных
желаний, меняет «центры тяжести» в жизнедеятельности человека,
т. е. становится экс-центричной.
В результате эго-эксцентричная культура безмерного человека
(в ее истоках лежит проект Горация) проявляет себя в двух полярных типах неоптимального поведения.
С одной стороны, это беспредельный либерализм элиты, крайне
избалованной вседозволенностью, с безмерными желаниями и беспредельными способами их удовлетворения. С другой стороны, это
«беснование толпы», провоцируемое элитой. Все это в совокупности
формирует основу паразитической цивилизации. Именно правящие
круги то до предела «затягивают пояса» и «затягивают удавки»
на теле подконтрольного неимущего населения, то в критические моменты, когда население готово к возмущению, провоцируют безумные вольности, истощающие физические и моральные силы «толпы»,
которая вновь оказывается под контролем «элиты».
В целом в такой «культуре» имеет место неадекватность поведения как развращенной элиты, так и беснующейся толпы, вовлечен-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]