Административное правонарушение сущность противоправности. Монография

М.А. РЫЛЬ СКАЯ

ционной безопасности в таможенном деле НИЦ, док тор юри ди че ских

на ук, до цент

Ни ки тин А.С. Ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние: сущ ность про ти во­прав но сти: мо но гра фия. М.: Изд-во Рос сий ской та мо жен ной ака де мии,

2010. 166 с.

ISBN 978-5-9590-0179-7

В статье 2 Кон сти ту ции Рос сий ской Фе де ра ции за кре п ле но сле дую щее по­ложение: «Че ло век, его пра ва и сво бо ды яв ля ют ся выс шей цен но стью. При зна­ние, со блю де ние и за щи та прав и сво бод че ло ве ка и гра ж да ни на – обя зан ность го су дар ст ва». Та кая ус та нов ка ко мно го му обя зы ва ет ор га ны пуб лич ной вла сти на ше го го су дар ст ва. Пре ж де все го, это от но сит ся к ор га нам, реа ли зую щим ме­ры от вет ст вен но сти в це лом и ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти в ча ст но сти. По след няя, к сло ву ска зать, на хо дит ся на очень низ ком уров не ста нов ле ния, по­сколь ку за ко но да тель, на при мер, в Ко дек се Рос сий ской Фе де ра ции об ад ми ни­ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях (да лее – Ко АП РФ) за ло жил боль шое ко ли че ст во про ти во ре чи вых по ло же ний, ко то рые по ро ди ли оши боч ные ре ше ния.

По ми мо это го ве со мым не дос тат ком за ко но да тель ст ва об ад ми ни ст ра тив­ных пра во на ру ше ни ях яв ля ет ся то, что пуб лич ная власть до сих пор не вы пол ни­ла пункт «к» ч. 1 ст. 72 Кон сти ту ции Рос сий ской Фе де ра ции, где пре ду смот ре но раз гра ни че ние ад ми ни ст ра тив но го и ад ми ни ст ра тив но-про цес су аль но го за ко­но да тельств. Это су ще ст вен ным об ра зом от ра жа ет ся на их раз ви тии, так как ис­кус ст вен но сдер жи ва ют ся по зи тив ные и кон ст рук тив ные про цес сы нор мо твор­че ст ва и пра во при ме не ния ад ми ни ст ра тив но го за ко но да тель ст ва в це лом.

Это ка са ет ся, не сомненно, и во про сов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти, осо бен но сущ но сти про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния,

в ко то рой за ло жен ог ром ней ший по тен ци ал и ин ст ру мен та рий по на ве де нию в рос сий ском об ще ст ве и го су дар ст ве над ле жа ще го пра во по ряд ка. При хо дит­ся толь ко удив лять ся без от вет ст вен но сти пуб лич ной вла сти, ко то рая от но сит ся в луч шем слу чае по верх но ст но к та ко му уни вер саль но му сред ст ву, как ад ми ни ст­ра тив ная от вет ст вен ность, ко то рая по зво ли ла бы, как ми ни мум, дек ри ми на ли­зи ро вать на ше об ще ст во.

Вме сте с тем, у по ня тия про ти во прав но сти име ет ся дос та точ но мно го не ре­шен ных тер ми но ло ги че ских во про сов, ко то рые не на шли по ка еще сво его ис­сле до ва те ля. По это му мы по пы та ем ся ра зо брать ся в не ко то рых из них. Нач нем с то го, что от дель ные уче ные при опи са нии про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив­но го пра во на ру ше ния ис поль зу ют тер мин «ад ми ни ст ра тив ная про ти во прав­ность»2, что яв ля ет ся, на наш взгляд, не сколь ко не кор рект ным. Хо тя они и де ла­ют в даль ней шем ого вор ку о том, что ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние име ет двой ную про ти во прав ность, но не со от вет ст вие, по на ше му мне нию, в этом ос­та ет ся. Про ти во ре чие за клю ча ет ся вот в чем: в од ном аб за це оп ре де ле ния про­ти во прав но сти па рал лель но со су ще ст ву ют две взаи мо ис клю чаю щие плос ко сти пра ва.

не мо жем поль зо вать ся без со от вет ст вую щей ого вор ки тер ми ном «ад ми ни ст ра­тив ная про ти во прав ность», по то му что он не со от вет ст ву ет дей ст ви тель но сти. Мы счи та ем, что мож но и нуж но ис поль зо вать в рам ках тео рии ад ми ни ст ра тив­но го пра ва толь ко тер мин «про ти во прав ность ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше­ния», по сколь ку толь ко он со от вет ст ву ет ре аль но му по ло же нию фак тов в ад ми­ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти.

. Од на ко сле ду ет от ме тить, что по ми мо про ти во прав но го дея­ния в со ста ве ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния име ют ся еще про ти во прав­ные по след ст вия, про ти во прав ность по мес ту или вре ме ни со вер ше ния про ступ­ка, на при мер, не за кон ная охо та по вре ме ни (за пре де ла ми охот ничь е го се зо на) или мес ту (охо та в за по вед ни ке).

кое дея ние не бу дет про ти во прав ным»

. Бо лее то го, «гра ни цы ад ми ни ст ра тив­ной про ти во прав но сти и ме ры ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти ус та нав ли­ва ют ся го су дар ст вом на ос но ве оцен ки фак то ров и ус ло вий, соз да вае мых та­ким дея ни ем»2.

Во-вто рых, сле дую щим су ще ст вен ным при зна ком про ти во прав но сти ад ми­ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния яв ля ет ся то, что в рам ках ис сле дуе мо го по ня тия вы ше ука зан ное дея ние обя за тель но на ру ша ет ка кие-то пра во вые по ло же ния, со дер жа ние ко то рых у мно гих ав то ров не сов па да ет. Ряд уче ных-ад ми ни ст ра ти­ви стов, ха рак те ри зуя про ти во прав ность ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, счи та ют, что дея ние на ру ша ет «нор мы пра ва» 3. Дру гие по ла га ют, что на ру ша ют­ся «за пре ты, ус та нов лен ные нор ма ми ад ми ни ст ра тив но го, фи нан со во го, тру до­во го и дру гих от рас лей рос сий ско го пра ва» 4. Тре тья груп па уче ных ут вер жда ет, что при про ти во прав но сти про ис хо дит «на ру ше ние ус та нов лен ных в со от вет ст­вую щей нор ме обя зан но стей, за кон ных тре бо ва ний, за пре тов»5. Чет вер тые за­яв ля ют, что дея ние вы зы ва ют «на ру ше ние пра вил, ус та нов лен ных за ко ном или под за кон ным нор ма тив ным пра во вым ак том»6. Мне ние пя той груп пы ад ми ни­ст ра ти ви стов сво дит ся к то му, что пра во на ру ши тель по ся га ет на «ох ра няе мые за­ко но да тель ст вом пуб лич ные (об ще го су дар ст вен ные) ин те ре сы, пра ва и сво бо ды гра ж дан»7. Шес тая груп па уче ных счи та ет, что в рам ках про ти во прав но сти про­ис хо дит «на ру ше ние за пре тов или не вы пол не ние обя зан но стей»8. Седь мая груп­па уче ных по ла га ет, что при про ти во прав но сти про ис хо дит «не со блю де ние кон­крет ных норм та мо жен но го за ко но да тель ст ва»9. Име ют ся и иные мне ния на этот счет, но все они час тич но в чем-то сов па да ют с вы ше ука зан ны ми по ло же ния ми.

В-треть их, важ ным, на наш взгляд, при зна ком про ти во прав но сти яв ля ет ся от вет на во прос, что мо жет быть ис точ ни ком за пре та, на ру шае мо го в рам ках ад­ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния? Здесь то же име ет ме сто боль шое раз но об ра­зие мне ний. Все они сво дят ся к сле дую щим ва ри ан там. Од ни уче ные-ад ми ни­ст ра ти ви сты счи та ют, что дея ние долж но быть «за пре ще но стать я ми Осо бен ной час ти Ко АП РФ или за ко нов субъ ек тов РФ об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше-

Та ким об ра зом, при том, что все ав то ры раз де ля ют мне ние о за пре щен но­сти про ти во прав но го дея ния, су ще ст ву ют раз но гла сия по по во ду ис точ ни ка ус­та нов ле ния дан но го за пре та. На наш взгляд, в дан ном слу чае име ет ся два ви да за пре та, ко то рые ис хо дят ка ж дый из сво его ис точ ни ка. Пер вый за прет ис хо дит, пре ж де все го, из ре гу ля тив ной нор мы пра ва (фи нан со во го, гра ж дан ско го, эко­ло ги че ско го, зе мель но го и иных от рас лей пра ва), о чем го во ри лось вы ше и ко­то рые ох ра ня ют ся нор ма ми за ко но да тель ст ва об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру­ше ни ях. В дан ном слу чае, мы име ем де ло, как с за ко на ми, так и под за кон ны­ми ак та ми. Ре гу ля тив ная нор ма мо жет про явить ся в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния толь ко в этом за пре те.

Вто рой за прет ос но ван толь ко на за ко но да тель ст ве об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. О нем го во рит ся в ч. 1 ст. 1.1 Ко АП РФ, где за кре п ле но, что «за ко но да тель ст во об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях со сто ит из на стоя­ще го Ко дек са и при ни мае мых в со от вет ст вии с ним за ко нов субъ ек тов Рос сий­ской Фе де ра ции об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. Сле до ва тель но, Ко­АП РФ не пре ду смат ри ва ет в ка че ст ве ис точ ни ков ни иное за ко но да тель ст во, ни, тем бо лее, под за кон ные ак ты, в ко то рых бы ус та нав ли ва лись за пре ты на ка кие­то про ти во прав ные дея ния и от вет ст вен ность за их на ру ше ние. Двой ную про ти-