Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административное правонарушение сущность противоправности. Монография
.pdf
мас су по ло же ний, не имею щих ни ка ко го от но ше ния к за ко но да тель ст ву об адми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях.
Нам пред став ля ет ся оши боч ным мне ние тех уче ных, ко то рые воз ло жи ли
пра во вую ох ра ну толь ко на ад ми ни ст ра тив но-пра во вые санк ции, ибо та кой подход слиш ком узок. В пра во вой ох ра не при ни ма ют ак тив ное уча стие не толь ко
ад ми ни ст ра тив ные на ка за ния, но и ме ры ад ми ни ст ра тив но го пре ду пре ж де ния
и пре се че ния. Од но бо кий под ход и у тех, ко то рые зая ви ли, что рас смат ри вае мые
по ло же ния ох ра няе мы толь ко «нор ма ми Ко АП РФ». Они вы пус ти ли из ви да зако ны субъ ек тов Рос сий ской Фе де ра ции об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ниях. Та ким об ра зом, мы счи та ем, что ре гу ля тив ные нор мы от рас лей пра ва ох ра няют ся в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния нор ма ми Ко АП РФ и за конов субъ ек тов Рос сий ской Фе де ра ции об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях.
В-пя тых, од ним из глав ных и важ ных при зна ков про ти во прав но сти ад ми нист ра тив но го пра во на ру ше ния яв ля ет ся уни вер саль ный ха рак тер дан ной про тиво прав но сти, что обес пе чи ва ет ся на ли чи ем в про ступ ке двой ной про ти во правно сти. Бла го да ря это му, за ко но да тель ст во об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру шени ях ох ра ня ет от на ру ше ний нор мы не толь ко ад ми ни ст ра тив но го пра ва, но
и мно гих дру гих от рас лей пра ва. В от ли чие от ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен ности нор мы на ло го вой, та мо жен ной (в про шлом), фи нан со вой, про цес су аль ной
(в су дах) от вет ст вен но сти ох ра ня ют (ох ра ня ли) су гу бо ве дом ст вен ные, уз кие инте ре сы од но го субъ ек та пуб лич ной вла сти.
Ши ро кой же уни вер саль но стью от вет ст вен но сти об ла да ет ог ра ни чен ное коли че ст во от рас лей пра ва: уго лов ное, ад ми ни ст ра тив ное, гра ж дан ское и тру до вое
пра во. Все ос таль ные ви ды от вет ст вен но сти но сят на ду ман ный и «кар ман ный»
ха рак тер толь ко для од но го субъ ек та пуб лич ной вла сти, ко то рые, на наш взгляд,
ра но или позд но бу дут от ме не ны. Сле до ва тель но, та кой при знак как уни версаль ность про ти во прав но сти яв ля ет ся во мно гом оп ре де ляю щим и ха рак те ризую щим ад ми ни ст ра тив ные пра во на ру ше ния как осо бый вид пра во на ру ше ния
в це лом.
До сих пор мы рас смат ри ва ли объ е ди няю щие су ще ст вен ные при зна ки поня тия про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, но нам це ле сооб раз но так же в ис сле до ва нии от ме же вать ся и от со пут ст вую щих пра во вых явле ний, ко то рые нель зя счи тать ука зан ны ми при зна ка ми, ис сле дуе мо го по ня тия.
Речь, пре ж де все го, идет о за пре те в за ко но да тель ст ве об ад ми ни ст ра тив ных право на ру ше ни ях ана ло гии пра ва и за ко на. Ана ло гия на древ не гре че ском язы ке озна ча ла «сход ст во, по до бие в оп ре де лен ном от но ше нии пред ме тов, яв ле ний или
1
по ня тий, в це лом раз лич ных»
.
Ес ли брать, на при мер, уго лов ное за ко но да тель ст во, то там дан ный за прет
ак тив но влия ет на уго лов ную про ти во прав ность и кон крет но про пи сан в ч. 2
ст. 3 УК РФ, где ус та нов ле но, что «при ме не ние уго лов но го за ко на по ана ло гии
не до пус ка ет ся». Это по ло же ние от стаи ва ет боль шин ст во уче ных. Так, на при-
1
Словарь иностранных слов / под ред. И.В Лехина, Ф.Н. Петрова. М.: Государствен-
ное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. С. 50.
11
мер, А.П. Бра гин счи та ет, что уго лов ная про ти во прав ность «оз на ча ет не до пус тимость (за прет) при ме не ния по рос сий ско му уго лов но му пра ву уго лов но го за кона по ана ло гии, под ко то рой по ни ма ет ся при ме не ние к об ще ст вен но опас но му
дея нию, от вет ст вен ность за ко то рое пря мо не бы ла пре ду смот ре на за ко ном в момент его со вер ше ния, уго лов но го за ко на, ус та нав ли ваю ще го от вет ст вен ность за
1
наи бо лее сход ное пре сту п ле ние»
.
До не дав не го вре ме ни во прос об ана ло гии в ад ми ни ст ра тив ном за ко но датель ст ве (Ко АП РСФСР) ак тив но об су ж дал ся и кон крет но фор му ли ро вал ся.
При ве дем по это му по во ду два при ме ра. «Про ти во прав ность, – пи шет М.С. Студе ни ки на, – яв ля ет ся обя за тель ным при зна ком ад ми ни ст ра тив но го про ступ ка.
Дей ст вую щее за ко но да тель ст во об ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти не допус ка ет ана ло гии за ко на»2. Про дол жая ука зан ную мысль, Д.Н. Бах рах то же подтвер жда ет, что «дей ст вую щее за ко но да тель ст во не до пус ка ет ана ло гии за ко на,
про ти во прав ность яв ля ет ся обя за тель ным при зна ком ад ми ни ст ра тив но го проступ ка»3. При чем все ав то ры ссы ла лись на ста тьи ад ми ни ст ра тив но го за ко но датель ст ва. «Ни кто, – про воз гла ше но в ст. 5 Ос нов и со от вет ст вую щих стать ях КоАП со юз ных рес пуб лик, – не мо жет быть под верг нут ме ре воз дей ст вия в свя зи
с ад ми ни ст ра тив ным пра во на ру ше ни ем ина че как на ос но ва ни ях и в по ряд ке,
ус та нов лен ных за ко но да тель ст вом»4.
По сле всту п ле ния в дей ст вие Ко АП РФ, на наш взгляд, во прос о на ли чии
ли бо от сут ст вии ана ло гии в ад ми ни ст ра тив ном за ко но да тель ст ве, за ред ким исклю че ни ем, поч ти не об су ж да ет ся. Бу к валь но, все со вре мен ные учеб ни ки по адми ни ст ра тив но му пра ву его мол ча ли во об хо дят. Вы ше ука зан ное пра во вое по ложе ние Ос нов за ко но да тель ст ва бы ло за ме не но ч. 1 ст. 1.6 Ко АП РФ, где за кре пле но, что «ли цо, при вле кае мое к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти, не мо жет
быть под верг ну то ад ми ни ст ра тив но му на ка за нию и ме рам обес пе че ния про извод ст ва по де лу об ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии ина че как на ос но ва ниях и в по ряд ке, ус та нов лен ных за ко ном».
Не смот ря на не ко то рую пре ем ст вен ность в за ко но да тель ст ве, ана ло гия факти че ски су ще ст ву ет в Ко АП РФ. Она име ет ме сто и в ма те ри аль ных, и в процес су аль ных нор мах за ко но да тель ст ва об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях.
При ве дем для под твер жде ния не ко то рые при ме ры. Так, в ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ
в ка че ст ве субъ ек тов пред став ле ны «фи зи че ские или юри ди че ские ли ца», проти во прав ность ко то рых по ана ло гии рас про стра ня ет ся на та ких субъ ек тов как
1
Брагин А.П. Российское уголовное право: учебное пособие. М.: ООО «Маркет ДС
Корпорейши», 2004. С. 44.
2
Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Советская
Россия, 1990. С. 10.
3
Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов. М.: Изд-во НОР-
МА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. С. 486–487.
4
См., Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, принятые ВС СССР 23.10.1980 г. // Свод законов СССР. Т. 10.
С. 375. 1990.
12
«долж но ст ные ли ца» и «ин ди ви ду аль ные пред при ни ма те ли», об ла даю щие своими спе ци фи че ски ми ка че ст ва ми и осо бен но стя ми; «ин ди ви ду аль ные пред прини ма те ли» как субъ ек ты ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти не од но крат но изме ня ют по ана ло гии свой ста тус в стать ях Осо бен ной час ти Ко АП РФ; в большин ст ве ста тей Осо бен ной час ти в опи са тель ной час ти ад ми ни ст ра тив но го
пра во на ру ше ния не вы де ле ны осо бен но сти про ти во прав но сти для всех субъек тов от вет ст вен но сти, ука зан ных в санк ции рас смат ри вае мой ста тьи. По это му
оцен ка про ти во прав но сти всех ука зан ных субъ ек тов про из во дит ся по ана ло гии.
Име ют ся и иные при ме ры ана ло гии в Ко АП РФ, о чем мы не мо жем рас ска зать,
по сколь ку это – не пред мет на ше го ис сле до ва ния.
В по след ние го ды юри ди че ская ли те ра ту ра все зву чат вы ска зы ва ния уче ной
об ще ст вен но сти про тив при ме не ния в ад ми ни ст ра тив ном за ко но да тель ст ве мето да «ана ло гии за ко на», по сколь ку дан ный ме тод, во-пер вых, «ус по каи ва ет» зако но да те ля, что все про бле мы в ад ми ни ст ра тив ном за ко но да тель ст ве бо лее или
ме нее ре ше ны. Во-вто рых, уве ли чи ва ет риск про из во ла и без за ко ния вла сти, кото рая мо жет раз ные по ло же ния пра ва тол ко вать и реа ли зо вы вать по-раз но му,
а это спо соб ст ву ет ее кор руп ци он но сти.
На рас та ние та ко го на строе ния про ис хо дит как в уз ких про блем ных ас пек-
1
, так в об су ж де ни ях ад ми ни ст ра тив но го за ко но да тель ст ва в це лом Рос сии и
тах
стран СНГ2. Го во ря о по след них, сле ду ет от ме тить, что эти го су дар ст ва, к со жале нию, ре ша ют свои за ко но твор че ские во про сы с ог ляд кой на за ко но да тель ство Рос сий ской Фе де ра ции, ко пи руя его и не ут ру ж дая се бя осо бен но стя ми в своем за ко но твор че ст ве. При ме ни тель но к на ше му во про су, толь ко в за ко но да тельст ве Азер бай джан ской Рес пуб ли ки в этой час ти есть су ще ст вен ные из ме не ния.
В ч. 3 ст. 6 Ко дек са Азер бай джан ской Рес пуб ли ки об ад ми ни ст ра тив ных проступ ках пре ду смот ре но, что «не до пус ка ет ся при ме не ние за ко но да тель ст ва Азербай джан ской Рес пуб ли ки об ад ми ни ст ра тив ных про ступ ках по ана ло гии»3.
На наш взгляд, сле ду ет со гла сить ся М.Е. Тру фа но вым, ко то рый вы ра зил общую точ ку зре ния по это му во про су, зая вив, что «в ад ми ни ст ра тив ном пра ве вопрос о при ме не нии ин сти ту та ана ло гии на за ко но да тель ном уров не не ре шен
по то му, что от сут ст ву ет как пря мое раз ре ше ние при ме не ния ана ло гии, так и ее
за прет. С точ ки зре ния тео рии пра ва, в лю бых сфе рах юри ди че ской от вет ст вен-
1
См., например Сушков С.Ю. Некоторые проблемы определения субъекта нарушения порядка размещения государственного и муниципального заказа // Административное право и процесс», 2006. № 4; Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права. № 8. 2004 и др.
2
Татарян В.Г. Задачи и принципы нового национального Кыргызстанского законо-
дательства об административной ответственности: достижения и упущения// Международное публичное и частное право, 2006. № 1
3
См.: Кодекс Азербайджанской Республики об административных проступках. Баку: Изд-во «Юридическая литература», 2004. С. 5.
13
но сти, в том чис ле и ад ми ни ст ра тив ной, при ме не ние ана ло гии яв ля ет ся не до-
1
пус ти мым»
.
Ес ли нор мы ма те ри аль но го пра ва в ад ми ни ст ра тив ном за ко но да тель ст ве нахо дят ся в «под ве шен ном» со стоя нии, за то в ад ми ни ст ра тив ном про цес се анало гия чув ст ву ет се бя воль гот но. Об ще из ве ст но, что зна чи тель ная часть ад мини ст ра тив ных пра во на ру ше ний рас смат ри ва ет ся су да ми ар бит раж ны ми и общей юрис дик ции, ко то рые ру ко во дству ют ся в про цес су аль ной дея тель но сти,
как пра ви ло, ГПК и АПК РФ, где, на при мер, в ч. 6 ст. 13 АПК РФ за кре п ле но,
что «в слу ча ях, ес ли спор ные от но ше ния пря мо не уре гу ли ро ва ны фе де раль ным
за ко ном и дру ги ми нор ма тив ны ми пра во вы ми ак та ми или со гла ше ни ем сто рон
и от сут ст ву ет при ме ни мый к ним обы чай де ло во го обо ро та, к та ким от но ше ниям, ес ли это не про ти во ре чит их су ще ст ву, ар бит раж ные су ды при ме ня ют нор мы
пра ва, ре гу ли рую щие сход ные от но ше ния (ана ло гия за ко на), а при от сут ст вии
та ких норм рас смат ри ва ют де ла ис хо дя из об щих на чал и смыс ла фе де раль ных
за ко нов и иных нор ма тив ных пра во вых ак тов (ана ло гия пра ва)».
Ана ло гич ная си туа ция про ис хо дит и с ГПК РФ. В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ пре дусмот ре но, что «в слу чае от сут ст вия нор мы про цес су аль но го пра ва, ре гу ли рующей от но ше ния, воз ник шие в хо де гра ж дан ско го су до про из вод ст ва, фе де ральные су ды об щей юрис дик ции и ми ро вые су дьи (да лее так же – суд) при ме ня ют
нор му, ре гу ли рую щую сход ные от но ше ния (ана ло гия за ко на), а при от сут ст вии
та кой нор мы дей ст ву ют ис хо дя из прин ци пов осу ще ст в ле ния пра во су дия в Россий ской Фе де ра ции (ана ло гия пра ва)».
Нам сле ду ет об ра тить вни ма ние на по сле дую щий аб зац. Не со мнен но, яс но,
что ГПК РФ яв ля ет ся про цес су аль ным за ко ном. Ста ло быть, он мо жет рас простра нять свою юри ди че скую си лу толь ко на про цес су аль ные нор мы и пра во отно ше ния. По это му ему нель зя рас ши рять свою юри ди че скую си лу на сфе ру мате ри аль но-пра во вых от рас лей пра ва, а са мое глав ное, на са ми нор мы ма те ри ально го пра ва. Это вы хо дит за рам ки его пра во мо чий, а, зна чит, он сам на ру ша ет
за кон ность. Су деб ные ин стан ции под чи ня ют ана ло гии, как пра ви ло, не процес су аль ные нор мы, а нор мы ма те ри аль ных от рас лей пра ва, что не до пус ти мо по
сво ей сущ но сти.
При ме ром, по ощ ряю щим в ад ми ни ст ра тив ном за ко но да тель ст ве при мене ние ана ло гии, яв ля ет ся так же по зи ция Кон сти ту ци он но го Су да Рос сий ской
Фе де ра ции, вы ра жен ная в Оп ре де ле нии от 14 ян ва ря 2000 г. № 4-О. Рас смот рев
пра во при ме ни тель ную прак ти ку в сфе ре ва лют но го за ко но да тель ст ва, а имен но
по ря док взы ска ния с юри ди че ских лиц штра фов по ре ше ни ям ор га нов ва лют ного кон тро ля, Кон сти ту ци он ный Суд дал разъ яс не ние о воз мож но сти ор га нам валют но го кон тро ля при ме не ния по ана ло гии ст. 268 и 285 Ко АП РСФСР, ка сающих ся сро ков, фор мы и по ряд ка об жа ло ва ния и ис пол не ния та ких ре ше ний до
то го мо мен та, по ка дан ные во про сы не бу дут уре гу ли ро ва ны за ко но да те лем2.
1
Труфанов М.Е. Проблема правоисполнения при применении норм административ-
ного права // Российский следователь», 2005. № 9.
2
Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.
14
Не смот ря на за ко но да тель ное за кре п ле ние ана ло гии в про цес су аль ных за конах, в нау ке и прак ти ке име ет ся зна чи тель ное ко ли че ст во ее про тив ни ков, в том
1
чис ле и сре ди уче ных-ад ми ни ст ра ти ви стов
. При чи на ми та ко го не га тив но го отно ше ния к ана ло гии в ад ми ни ст ра тив ном про цес се яв ля ет ся то, что са ма ана логия, по сво ей сущ но сти, не сет в пра во не оп ре де лен ность и не ста биль ность, что
соз да ет нер воз ность, не уве рен ность и по роч ность у пра во при ме ни те лей. По этому за ко но да те лю дав но (уже про шло 15 лет с мо мен та при ня тия Кон сти ту ции
РФ) уже це ле со об раз но соз да вать в от дель но сти са мо стоя тель ное ма те ри аль ное
и про цес су аль ное ад ми ни ст ра тив ное за ко но да тель ст во Рос сий ской Фе де ра ции,
ли шен ное ана ло гии, а не хо дить «в при ма ках» у дру гих от рас лей пра ва.
Дру гим спор ным мо мен том в оцен ке сущ но сти про ти во прав но сти ад ми нист ра тив но го пра во на ру ше ния яв ля ет ся «об ще ст вен ная опас ность», с ко то рой
от дель ные уче ные пы та ют ся увя зать ис сле дуе мое на ми по ня тие. Так, на при мер,
И.В. Ти мо шен ко пи шет, что «юри ди че ским вы ра же ни ем при зна ка об ще ст венной опас но сти ад ми ни ст ра тив ных правонapушений яв ля ет ся иx про ти во правность (и это от ра же но в оп ре де ле нии). Про ти во прав ность как при знак ад мини ст ра тив но го пра во на ру ше ния соcтoит в том, что ли цо со вер ша ет дей ст вие,
за пре щен ное нор мой пра ва, или на обо рот – не со вер ша ет дей ст вия, пред пи санно го ему нор мой пра ва, т.е. без дей ст ву ет. При чем для при вле че ния ли ца к адми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти не тре бу ет ся на ли чия вред ных по след ст вий от
про ти во прав но го дей ст вия или без дей ст вия – дос та точ но на ли чия са мо го фак та
на ру ше ния, (не вы пол не ния) пред пи са ний пра во вой нор мы, т.е. соз да ния уг ро зы
тем или иным об ще ст вен ным от но ше ни ям, ох ра няе мым нор ма ми Ко АП РФ»2.
На наш взгляд, мы не мо жем со гла сить ся с дан ным мне ни ем. Во-пер вых, обще ст вен ная опас ность ни как не свя за на с про ти во прав но стью. Про ти во правность – са мо стоя тель ный при знак и нор ма тив ное ос но ва ние ад ми ни ст ра тивно го пра во на ру ше ния. Во-вто рых, во пре ки ска зан но му вы ше, он со вер шен но
не ука зан в ст. 2.1 Ко АП РФ как при знак ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния.
В-треть их, дан ный при знак дав но уже за кре пил ся за по ня ти ем пре сту п ле ния
в уго лов ном пра ве и за ко но да тель ст ве, на ос но ве ко то ро го про ис хо дит од но из
от ли чий пре сту п ле ния от дру гих пра во на ру ше ний. Еще в про шлом ве ке бы ло
при зна но, что «по сво ему про ти во прав но му ха рак те ру дея ния на ру ши те ля ад ми-
1
См., например, Панкова О. Пересмотр постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 34, 36; она
же. Актуальные проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в практике судов общей юрисдикции // Административное право
и процесс», 2005. № 3; Масленников М.Я. Порядок пересмотра судами общей юрисдикции постановлений по делам об административных правонарушениях // «Российский
судья». 2004. № 10 и др.
2
Тимошенко И.В. Административная ответственность. 100 экзаменационных отве-
тов. М.; Ростов–н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. С. 18–21.
15
ни ст ра тив ной нор мы вре до нос ны и ли ше ны той вы со кой сте пе ни об ще ст вен-
1
ной опас но сти, ко то рая ха рак тер на для пре сту п ле ний»
.
И, на ко нец, в-чет вер тых, у нас име ет ся твер дое убе ж де ние, что в це лом «обще ст вен ная опас ность» пра во на ру ше ния оп ре де ля ет ся те ми об стоя тель ст ва ми,
по слу жив ши ми ос но ва ни ем на ше му за ко но да те лю для «пре вра ще ния» обыч ного дея ния в пра во на ру ше ние. Как пра виль но счи та ет не мец кий уче ный К. Роксин, что ма те ри аль ное оп ре де ле ние пре сту п ле ния «от ра жа ет пред став ле ние обще ст ва о том, что нуж но и мож но за пре щать уго лов ным за ко ном, яв ля ясь важней шим ин ст ру мен том уго лов ной по ли ти ки»2. Ес ли за ко но да тель уже од на ж ды
оп ре де лил ка кое-ли бо дея ние пре сту п ле ни ем, то даль ше гос под ству ет его про тиво прав ность, а его об ще ст вен ная опас ность на хо дит ся уже за пре де ла ми вся кого пра во на ру ше ния, как при чи на или ус ло вие воз ве де ния это го дея ния в ка че стве пра во на ру ше ния.
Итак, под во дя итог ска зан но му, сле ду ет от ме тить, что про ти во прав ность адми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния – это уни вер саль ный и са мо стоя тель ный
при знак ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, ос но ван ный на дея нии (дей ст вии
ли бо без дей ст вии), на ру шаю щем од но вре мен но ре гу ля тив ные и ох ра ни тель ные
за пре ты, ус та нов лен ные ад ми ни ст ра тив ной или ины ми от рас ля ми пра ва, ко торые ох ра ня ют ся нор ма ми Ко АП РФ ли бо за ко нов субъ ек тов Рос сий ской Фе дера ции об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. Да вая это оп ре де ле ние, мы ни
в ко ем слу чае не под во дим итог дан ной дис кус сии, а, на обо рот, от кры ва ем на чало боль шо го и серь ез но го ее ана ли за в раз лич ных пра во вых плос ко стях по средст вом дея ния (дей ст вия или без дей ст вия) и его по след ст вия, воз ни каю ще го в резуль та те по ся га тель ст ва фи зи че ско го, долж но ст но го, юри ди че ско го ли ца, а также ин ди ви ду аль но го пред при ни ма те ля.
§ 2. Двой ная про ти во прав ность ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния
Как мы ус та но ви ли ра нее, од ним из не ис сле до ван ных тео ре ти че ских во просов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти яв ля ет ся двой ная про ти во прав ность
пра во на ру ше ния. Она пред ста ет пе ред на ми в не сколь ко не обыч ном ра кур се,
ко то рый не был при сущ рос сий ско му пра ву и за ко но да тель ст ву. Од на ко на не го
бы ло об ра ще но вни ма ние не ко то рых уче ных – ад ми ни ст ра ти ви стов.
Так, на при мер, Д.Н. Бах рах пи шет: «У ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния
двой ная про ти во прав ность: они на ру ша ют ре гу ля тив ную нор му тру до во го, финан со во го, зе мель но го и дру гих от рас лей пра ва и нор му ад ми ни ст ра тив но го пра-
3
ва, ох ра няю щую эту ре гу ля тив ную нор му сво ей санк ци ей»
1
Советское административное право. Части Общая и Особенная / под ред. М.И. Ероп-
кина. Киев: МВД СССР, Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1978. С. 148.
2
Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: «Проспект», 2006.
С. 124.
3
Бахрах Д.Н. Административное право России. 2-е изд. М.: Эксмо, 2006. С. 413.
.
16
К со жа ле нию, на этом пра во вой ана лиз дан но го во про са за кан чи ва ет ся, хотя он име ет прин ци пи аль ное зна че ние. По это му мы по пы та ем ся про дол жить
здесь свои рас су ж де ния с точ ки зре ния со от но ше ния ад ми ни ст ра тив ной про тиво прав но сти и про ти во прав но сти, ох ра няе мой от рас ли пра ва, ко то рые, на наш
взгляд, пред став ля ют ин те рес ный ас пект про ти во прав но сти в це лом.
Возь мем, на при мер, две от рас ли, ко то рые в боль шей сте пе ни мож но от не сти
к ма те ри аль но му пра ву: уго лов ное и ад ми ни ст ра тив ное пра во. Они име ют свои
спе ци фи че ские ин сти ту ты юри ди че ской от вет ст вен но сти, пред став ляю щие соот вет ст вен но: уго лов ную и ад ми ни ст ра тив ную от вет ст вен ность. В рам ках этих
ви дов от вет ст вен но сти по сто ян но воз ни ка ет во прос о со от но ше нии про ти воправ но сти, на при мер, уго лов ная про ти во прав ность (ба зо вая от расль) и фи нансо вая про ти во прав ность (ох ра няе мая уго лов ным за ко но да тель ст вом от расль).
Ка ко во же на са мом де ле со от но ше ние про ти во прав но сти в рам ках на зван ных
от рас лей пра ва?
Ка ж дая из на зван ных от рас лей ре ша ет ука зан ное со от но ше ние по-сво ему.
Так, на при мер, в уго лов ном за ко но да тель ст ве про ти во прав ность рас смат ри ва ется толь ко с по зи ции уго лов но го пра ва. В ч. 1 ст. 1 УК РФ ска за но «Уго лов ное зако но да тель ст во Рос сий ской Фе де ра ции со сто ит из на стоя ще го Ко дек са. Но вые
за ко ны, пре ду смат ри ваю щие уго лов ную от вет ст вен ность, под ле жат вклю че нию
в на стоя щий Ко декс». О про ти во прав но сти иных от рас лей пра ва, ко то рые ох раня ют ся с по мо щью норм уго лов но го за ко но да тель ст ва ни че го не ска за но.
По это му в тру дах уче ных по уго лов но му пра ву в це лом ус та но ви лась, как прави ло, од на точ ка зре ния, со глас но ко то рой в уго лов ном за ко но да тель ст ве и праве су ще ст ву ет толь ко уго лов ная про ти во прав ность, и нет в УК РФ ни ка кой больше про ти во прав но сти. Пред ста ви те лей этой точ ки зре ния не сму ща ет то, что
в ком мен та ри ях к УК РФ уче ные дан ной от рас ли пра ва при ме нят от дель ные
блан кет ные нор мы УК РФ, что они ак тив но ис поль зу ют по ло же ния ме ж ду народ но го пра ва, Кон сти ту ции Рос сий ской Фе де ра ции, иных фе де раль ных за конов, ука зов, по ста нов ле ний, при ка зов и рег ла мен тов, ко то рые на ру ше ны преступ ни ком в рам ках кон крет но го пре сту п ле ния.
Вме сте с тем, су ще ст ву ют вы ска зы ва ния уче ных, ко то рые от стаи ва ют про тиво по лож ную точ ку зре ния. Так, на при мер, В.Н. Куд ряв цев пи сал, что «на ли чие
уго лов ной про ти во прав но сти не ис клю ча ет и иной про ти во прав но сти пре ступных дея ний»
1
. Не смот ря на все это, в рам ках уго лов но го пра ва рас смат ри ва ет ся,
как уже бы ло ска за но, толь ко уго лов ная про ти во прав ность.
Ес ли мы об ра тим ся те перь к за ко но да тель ст ву об ад ми ни ст ра тив ных пра вона ру ше ни ях, то в ч. 1 ст. 1.1 Ко АП РФ об на ру жим ана ло гич ную си туа цию, как
бы ло за пи са но при мер но в УК РФ, что «За ко но да тель ст во об ад ми ни ст ра тив ных
пра во на ру ше ни ях со сто ит из на стоя ще го Ко дек са и при ни мае мых в со от вет ствии с ним за ко нов субъ ек тов Рос сий ской Фе де ра ции об ад ми ни ст ра тив ных право на ру ше ни ях».
1
Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лу-
неева, А.В. Наумова М., Юристъ, 2004. С. 93–94.
17
Сле до ва тель но, за ко но да тель по вто ря ет вы ше ука зан ную в УК РФ по зи цию
с раз ни цей в том, что в Ко АП РФ го во рит ся уже о двух уров нях за ко но да тель ст ва
об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях: фе де раль ном и ре гио наль ном. Од на ко
о про ти во прав но сти от рас лей пра ва, ко то рые ох ра ня ют ся при по мо щи санк ций
норм ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти, здесь то же ни че го не го во рит ся.
Во пре ки ска зан но му, уче ным-ад ми ни ст ра ти ви стам дан ное по ло же ние не
ме ша ет рас смат ри вать в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра ва уже двой ную про тиво прав ность как при знак ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, то есть вы де лять
не толь ко ад ми ни ст ра тив ную про ти во прав ность, но и про ти во прав ность от расли пра ва, ко то рая ох ра ня ет ся при по мо щи ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти.
При чем при ха рак те ри сти ке про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив но го пра во на руше ния в це лом ши ро ко ис поль зу ют ся нор ма тив ные ак ты «вто рой» от рас ли. Факти че ски по доб ные от рас ли пра ва обес пе чи ва ют и су ще ст вен но до пол ня ют нормы ад ми ни ст ра тив но го пра ва.
Со от но ше ние ад ми ни ст ра тив но-пра во вых норм с нор ма ми иных от рас лей
за ко но да тель ст ва име ет еще один, на наш взгляд, очень важ ный ас пект. Он связан с тем, что за ко но да тель ст во об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях яв ля ется, по сво ей сущ но сти, ох ра ни тель ным, по сколь ку со дер жит санк ции, с по мощью ко то рых осу ще ст в ля ет ся ох ра на кон крет ных пра во от но ше ний раз лич ных
от рас лей за ко но да тель ст ва, на при мер, фи нан со во го, эко ло ги че ско го, транспорт но го, зе мель но го и др.
Вме сте с тем, ука зан ное ад ми ни ст ра тив ное за ко но да тель ст во вто рич но по
от но ше нию к тем нор мам, ко то рые ну ж да ют ся в его ох ра не. По след ние нормы, по сво ей су ти, не об ла да ют ох ран ной функ ци ей. Они, как пра ви ло, яв ля ются ре гу ля тив ны ми нор ма ми. В рам ках это го за ко но да тель ст ва встре ча ют ся так же
и кон крет ные за пре ты.
Так, на при мер, в за ко но да тель ст ве о ме ж ду на род ной транс порт ной дея тельно сти пре ду смот ре но, что «За пре ща ют ся пе ре воз ки гру зов и пас са жи ров транспорт ны ми сред ст ва ми, при над ле жа щи ми ино стран ным пе ре воз чи кам, в том
чис ле вре мен но вве зен ны ми ими на тер ри то рию Рос сий ской Фе де ра ции, ме ж ду
1
пунк та ми, рас по ло жен ны ми на тер ри то рии Рос сий ской Фе де ра ции»
.
Та кой за прет яв ля ет ся пер вич ным, на ос но ве ко то ро го соз да ва лась со от ветст вую щая часть ста тьи в Ко АП РФ, пре ду смат ри ваю щая санк ции за на ру ше ние
уже ад ми ни ст ра тив но-пра во во го за пре та, ус та нов лен но го в ч. 1 ст. 11.26 Ко АП
РФ, где за кре п ле но со дер жа ние ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния: «Ис пользо ва ние транс порт ных средств, при над ле жа щих ино стран ным пе ре воз чи кам,
для пе ре во зок гру зов и (или) пас са жи ров ме ж ду пунк та ми, рас по ло жен ны ми на
тер ри то рии Рос сий ской Фе де ра ции».
1
Ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об
ответственности за нарушение порядка их выполнения» // «Собрание законодательства
РФ», 03.08.1998. № 31. Ст. 3805.
18
Та ким об ра зом, в со дер жа нии од но го ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния
пред став ле на про ти во прав ность, где со еди не ны два со став ных эле мен та: про тиво прав ность нор мы транс порт но го за ко но да тель ст ва и про ти во прав ность нормы за ко но да тель ст ва об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. В дан ном слу чае
про ти во прав ность пред став ле на в ви де двой ных за пре тов, ко то рые на ру ша ет лицо, со вер шаю щее ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние.
Од на ко про ти во прав ность, за кре п лен ная в пра во вой нор ме, мо жет быть выра же на не толь ко в кон крет ных и пря мых за пре тах, но и в за пре тах, ко то рые
пред став ле ны в обя за тель но сти ис пол не ния от дель ных обя зан но стей, ука занных в нор ма тив ном ак те. Так, на при мер, в ст. 8 вы ше ука зан но го за ко на за кре пле но, что «Во ди те ли транс порт ных средств при осу ще ст в ле нии ме ж ду на род ных
ав то мо биль ных пе ре во зок по тер ри то рии Рос сий ской Фе де ра ции обя за ны соблю дать ре жим тру да и от ды ха, ус та нов лен ный ме ж ду на род ным до го во ром Россий ской Фе де ра ции о ра бо те эки па жей транс порт ных средств, осу ще ст в ляю щих
ме ж ду на род ные ав то мо биль ные пе ре воз ки».
Сле до ва тель но, дан ная нор ма не со дер жит пря мо го за пре та на вы пол не ние
оп ре де лен но го дея ния, но за то в ней име ет ся кос вен ный за прет, вы ра жен ный
в обя за тель но сти ис пол не ния сфор му ли ро ван ной обя зан но сти. Это под твержда ет ся вы ска зы ва ния ми не ко то рых уче ных. Так, на при мер, Ку зя кин пи шет,
что «ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние – дей ст вие про ти во прав ное, на рушаю щее тре бо ва ние норм пра ва. Это или на ру ше ние за пре тов, или не вы пол не-
1
ние обя зан но стей»
. Та ким об ра зом, мож но сде лать вы вод, что за пре ты бы ва ют
как пря мые, так и кос вен ные, ко то рые вы ра же ны не толь ко в за пре ще ни ях, но
и в ус та нов ле нии кон крет ной обя зан но сти, ко то рую вы ше ука зан ный во ди тель
при ме ж ду на род ных пе ре воз ках обя за тель но дол жен ис пол нить.
Та ким об ра зом, речь идет о ре гу ля тив ных нор мах транс порт но го пра ва, кото рые пред пи сы ва ют толь ко кон крет ное и им пе ра тив ное по ве де ние во ди те лю.
При чем это ка са ет ся не всех во ди те лей в це лом, а толь ко тех, кто за ни ма ет ся
ме ж ду на род ны ми пе ре воз ка ми как тру до вой дея тель но стью. Ча ст ные во ди те ли,
ко то рые со вер ша ют, на при мер, ча ст ные ту ри сти че ские по езд ки не мо гут быть
при вле че ны к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти по вы ше ука зан ной ста тье.
Сле до ва тель но, про ти во прав ность на ру ше ния ре гу ля тив ной нор мы очень конкрет на и она не мо жет про ти во ре чить со от вет ст вую щей нор ме Осо бен ной части Ко АП РФ.
Дан ное по ло же ние ох ра ня ет ся при по мо щи ч. 2 ст. 11.23 Ко АП РФ, ко торая ус та но ви ла ад ми ни ст ра тив ную от вет ст вен ность за не ис пол не ние от ме ченной обя зан но сти. В вы ше ука зан ной нор ме Ко АП РФ ус та нов ле но, что «На ру шение ус та нов лен но го ре жи ма тру да и от ды ха во ди те лем гру зо во го ав то транс портно го сред ст ва или ав то бу са, осу ще ст в ляю щим ме ж ду на род ную ав то мо биль ную
пе ре воз ку» вле чет за со бой оп ре де лен ное ад ми ни ст ра тив ное на ка за ние.
1
Кузякин Ю.П. Административная ответственность: учебное пособие. М.: МГИУ,
2008. С. 16.
19
Од ним из след ст вий, вы ше ука зан но го со от но ше ния от рас лей, яв ля ет ся
край не не га тив ная тен ден ция, ко гда от дель ные уче ные в от рас ли пра ва, ко торой не об хо ди ма ад ми ни ст ра тив но – пра во вая ох ра на и за щи та, пы та ют ся создать соб ст вен ные санк ции в рам ках сво ей от рас ле вой от вет ст вен но сти. По добная тен ден ция бы ла ли бо про дол жа ет быть, на при мер, в на ло го вой, та мо женной, бюд жет ной, фи нан со вой, про цес су аль ной или иной от вет ст вен но сти.
Та ким об ра зом, от расль пра ва, вы пол няю щая ре гу ля тив ную функ цию, на чина ет при об ре тать кро ме это го чер ты ох ра ни тель ной функ ции. На пер вый взгляд,
это не вле чет за со бой не га тив но го ре зуль та та. Пра во на ру ше ния бы ли, есть и будут во всех от рас лях пра ва. Од на ко дан ные пра во на ру ше ния по влек ли за со бой
как след ст вие од но имен ные ви ды юри ди че ской от вет ст вен но сти.
Ос нов ной не дос та ток от рас лей, соз даю щих свои ви ды от вет ст вен но сти, заклю ча ет ся в том, что их от вет ст вен ность не об ла да ет уни вер саль но стью, то есть
она ох ра ня ет не все со от вет ст вую щие от рас ли пра ва в це лом, а толь ко свои отрас ле вые нор мы пра ва и ин те ре сы, как пра ви ло, од но го ве дом ст ва (су да). Так,
на при мер, про ис хо дит в рам ках Фе де раль ной на ло го вой служ бы, ГПК и АПК
РФ, ФКЗ «О Кон сти ту ци он ном су де Рос сий ской Фе де ра ции» и др. До не дав не го
вре ме ни это на блю да лось и в та мо жен ном за ко но да тель ст ве.
От ме чен ное про ис хо дит не слу чай но. Бо лее то го, оно за ко но мер но воз ник ло
имен но в рам ках ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти. По доб ное не мог ло случить ся, на при мер, ни в рам ках уго лов ной ли бо гра ж дан ской от вет ст вен но сти,
по сколь ку в этих ви дах от вет ст вен но сти соз да ны фун да мен таль ные тео ре ти ческие ос но вы. К со жа ле нию, на до при знать, что тео ре ти че ские ос но вы ад ми ни стра тив ной от вет ст вен но сти не дос та точ но раз ра бо та ны, что соз да ет пред по сыл ки
для воз ник но ве ния «ве дом ст вен ных» ви дов юри ди че ской от вет ст вен но сти.
На наш взгляд, окон ча тель ную ле ги тим ность эти ви ды «ве дом ст вен ной» ответ ст вен но сти ни ко гда не об ре тут. Ра но или позд но се го дняш нее пра во вое не соот вет ст вие в со от но ше нии от рас лей пра ва в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра вона ру ше ния долж но за кон чить ся воз вра том всех вы ше ука зан ных но во яв лен ных
раз но вид но стей юри ди че ской от вет ст вен но сти в ло но ад ми ни ст ра тив ной от ветст вен но сти.
На ря ду с вы ска зан ны ми по ло же ния ми, мы долж ны от ме тить еще один аспект, ко то рый за клю ча ет ся в том, что не все гда ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру шение об ла да ет двой ной про ти во прав но стью, по сколь ку санк ции ад ми ни ст ра тивной от вет ст вен но сти ох ра ня ют не толь ко пра во вые нор мы иных от рас лей пра ва.
Они так же ох ра ня ют пра во вые нор мы и са мо го ад ми ни ст ра тив но го пра ва. Поэто му нам нель зя ка те го рич но го во рить толь ко о двой ной про ти во прав но сти адми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний. Они мо гут об ла дать, все го лишь, од ной проти во прав но стью.
В от вет на та кое на ше за ве ре ние воз мож ные оп по нен ты мо гут ар гу мен ти ровать двой ную про ти во прав ность ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния тем, что охра няе мые от рас ле вые нор мы пра ва, как пра ви ло, име ют ре гу ля тив ный ха рак тер,
а санк ции ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти яв ля ют ся ох ра ни тель ны ми пра вовы ми нор ма ми. Сле до ва тель но, нуж но, в дан ном слу чае, вес ти речь о ре гу ля тив-
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]