Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административное правонарушение сущность противоправности. Монография
.pdf
те фи ло со фии и уже на чи на ет ис поль зо вать ся как один из ми ро воз зрен че ских
1
прин ци пов со вре мен ной нау ки»
.
Эта тен ден ция на рас та ет зна чи тель ны ми тем па ми и в за ко но да тель ст ве. Ес ли
к ней по дой ти да же чис то фор маль но, то мы за ме тим, что в УК РСФСР тер мин
«дея тель ность» упо ми нал ся 102 раза, из них в Осо бен ной ч. 85 (83,3%). С при няти ем УК РФ си туа ция рез ко из ме ни лась в сто ро ну уве ли че ния. Дан ный тер мин
упо ми на ет ся в УК РФ уже 213 раз, из них в Осо бен ной час ти – 199 (94,4%).
По доб ная кар ти на на блю да ет ся и в за ко но да тель ст ве об ад ми ни ст ра тивных пра во на ру ше ни ях: в Ко АП РСФСР тер мин «дея тель ность» упо ми нал ся
52 раза. При чем в Осо бен ной час ти он пред став лен 35 раз (67,3%). В Ко АП РФ
уже эта тен ден ция на рас та ет в ра зы. Там рас смат ри вае мый тер мин ис поль зо ван
366 раз, из них толь ко в Осо бен ной час ти – 261 раз (71,3%). По срав не нию с КоАП РСФСР в Осо бен ной час ти Ко АП РФ при ме не ние тер ми на «дея тель ность»
уве ли чи лось бо лее чем в 7 раз.
В Осо бен ной час ти Ко АП РФ вме сто тра ди ци он но го «дей ст вия (без дей ствия)» поя ви лись та кие ви ды дея тель но сти как: бла го тво ри тель ная (ст. 5.16); предпри ни ма тель ская (ст. 5.27); фар ма цев ти че ская (ст. 6.2); хо зяй ст вен ной (ст. 7.1);
эко но ми че ская (ст. 14.13); ин тел лек ту аль ная (ст. 14.20); бан ков ская (ст. 15.26);
про из вод ст вен ная, тор го вая, стра хо вая (ст. 15.26); внеш не тор го вая (ст. 16.2);
ком мер че ская (ст. 16.5); за кон ная (ст. 17.8); ох ран ная (ст. 17.12); про мы сло вая
(ст. 18.2); ис сле до ва тель ская, изы ска тель ская (ст. 18.3); тру до вая (ст. 18.10) и др.
И ни че го, что не все из них рас смат ри ва ют ся как про ти во прав ные ви ды деятель но сти, а ха рак те ри зу ют ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние в це лом или
в ка кой-ли бо от дель ной час ти. Это го во рит лишь о том, что дан но му по ня тию
на до уде лить боль шее вни ма ние. Как при мер, под твер ждаю щий вы ше ука занное по ло же ние, мож но за ме тить, что тер мин «дея тель ность» стал оли це тво рять
не толь ко про ти во прав ное «дей ст вие (без дей ст вие)», но и объ ект по ся га тельст ва пра во на ру ши те ля (ст. 17.8). Бо лее то го, воз ник ло да же ад ми ни ст ра тив ное
на ка за ние, ори ен ти ро ван ное на пре кра ще ние про ти во прав ной дея тель но сти
(ст. 3.12).
Итак, под ве дем не ко то рый итог про ве ден но го ана ли за та кой де фи ни ции как
«дея ние». На наш взгляд, в этой час ти не об хо ди мо ре фор ми ро ва ние Ко АП РФ,
ибо «дея ние» на хо дит ся в про ти во ре чии с дру ги ми по ло же ния ми за ко но да тельст ва об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. По это му сле ду ет при вес ти его содер жа ние в над ле жа щее со от вет ст вие.
Для то го, что бы су ще ст вен но из ме нить за ко но да тель ст во об ад ми ни ст ра тивных пра во на ру ше ни ях в вы ше ука зан ном ас пек те за ко но да тель дол жен ис поль зовать один из трех воз мож ных пу тей: 1) уза ко нить вме сто двух форм про ти во правно го дея ния в рам ках по ня тия ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния три ука занные на ми фор мы: дей ст вие, без дей ст вие и сме шан ную фор му. 2)ис клю чить из
ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ «дей ст вия (без дей ст вия)», за ме нив его на тер мин «дея ние».
По доб ная прак ти ка су ще ст ву ет в Ки тае. Так, на при мер, в ст. 13 УК КНР о по ня-
1
Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003, С. 188.
41
тии пре сту п ле нии ска за но, что «все дея ния, на но ся щие вред су ве ре ни те ту, тер-
1
ри то ри аль ной це ло ст но сти…, яв ля ют ся пре сту п ле ния ми»
. 3) вве сти за ко но датель ным пу тем в по ня тии ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния за ме ну тер ми нов
«дей ст вие (без дей ст вие)» на тер мин «дея тель ность».
Кро ме то го, по это му во про су мож но пред ста вить ряд об щих за ме ча ний. Если де таль но рас смат ри вать про бле му «дей ст вий – без дей ст вий» в рам ках пра вона ру ше ния, то мы об на ру жим не ко то рые за ко но мер ные про ти во ре чия. Во-первых, бу к валь но все ав то ры да же не де ла ют по пы ток раз гра ни чить фор маль ный
и ма те ри аль ный ас пект в оп ре де ле нии про ти во прав но го дея ния. По это му указан ная «смесь» не да ет на шим ис сле до ва те лям воз мож ность ре аль но пред ста вить
и по нять чет ко раз гра ни чен ную струк ту ру про бле мы «дей ст вия – без дей ст вия»
с ее со став ны ми эле мен та ми.
Во-вто рых, ес ли да же ис сле до ва тель и ра бо та ет в фор маль ном ас пек те «дейст вия – без дей ст вия», то он, как пра ви ло, ана ли зи ру ет толь ко на ру ше ние пра вово го ста ту са пра во на ру ши те ля, ко то рый не вы пол нил ту или иную обя зан ность
ли бо при сваи ва ет се бе чу жое пра во. К со жа ле нию, в этом ана ли зе толь ко в общих чер тах про смат ри ва ет ся на ру ше ние прав и обя зан но стей по тер пев ше го, хотя имен но здесь мы об на ру жим вто рую важ ную часть про ти во прав но го дея ния
(на ру ше ние его прав ли бо обя зан но стей), без на ли чия ко то рой нель зя счи тать
наш ана лиз дос та точ ным.
В-треть их, во пре ки здра во му смыс лу и че ло ве че ской прак ти ке во всей теории пра ва ук ре пи лась по дав ляю щая точ ка зре ния, что пра во на ру ши тель в рамках де лик та все гда не ис пол ня ет свою обя зан ность не де лать че го-то, а, тем самым, на ру ша ет ся все гда пра во по тер пев ше го на ка кие-то бла га или дея ния.
А ведь зна чи тель ная часть пра во нарушений со вер ша ет ся как раз на обо рот. Нару ши тель не за кон но при сваи ва ет се бе ка кое-то пра во на бла го или дея ние, созда вая при том до пол ни тель ные обя зан но сти для по тер пев ше го. Та ким об ра зом,
пра во на ру ши тель на ру ша ет кон крет ное пра во, не имея ле ги тим ных ос но ва ний
на не го, и об ре ме ня ет по тер пев ше го чу ж дой ему обя зан но стью. Сле до ва тельно, пра во и обя зан ность ме ня ют ся мес та ми у пра во на ру ши те ля и по тер пев ше го
в рам ках пра во на ру ше ния.
§ 2. Про ти во прав ность и дей ст вие
Как из вест но, од ной из форм про ти во прав но го дея ния в рам ках ад ми ни стра тив но го пра во на ру ше ния при ня то счи тать про ти во прав ное дей ст вие. Оно явля ет ся ба зо вой ос но вой вся ко го пра во на ру ше ния, в ко то ром ли цо до пус ка ет
про ти во прав ное по ве де ние ак тив но го ха рак те ра. Это очень важ но, по сколь ку
ос нов ная мас са ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний, как при ня то счи тать, совер ша ет ся имен но в фор ме про ти во прав но го дей ст вия. Так, на при мер, Г.А. Кузь-
1
Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законода-
тельство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000. С. 257.
42
ми че ва и Л.А. Ка ли ни на счи та ют, что «боль шин ст во ад ми ни ст ра тив ных пра во-
1
на ру ше ний вы ра жа ют ся в дей ст ви ях»
.
Осоз на вая та кую важ ность и зна чи мость, мы рас смот рим вы ше ука зан ное
по ня тие в де та лях, ко то рые соз да дут у нас наи бо лее цель ное пред став ле ние об
ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях, со вер шае мых в фор ме про ти во прав ного дей ст вия. Бо лее то го, это, в ко неч ном сче те, по мо жет нам сде лать не об хо димые вы во ды о сущ но сти про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру шения в це лом.
Слож но сти ана ли за дан ной про бле мы за клю ча ет ся в том, что в ли те ра ту ре по
ад ми ни ст ра тив но му пра ву рас смат ри вае мая те ма ти ка за ни ма ет, как пра ви ло, несколь ко стро чек, что су ще ст вен но ма ло для пол но цен но го и объ ем но го ис сле дова ния вы ше ука зан ных по ло же ний. Кро ме то го, при ана ли зе это го во про са рез ко
про яви лись три ха рак тер ные не дос тат ка:
1) ос нов ная мас са уче ных хо тя и за яв ля ет вна ча ле сво его рас смот ре ния
о про ти во прав ных дей ст ви ях фи зи че ских и юри ди че ских лиц, но в ито ге, по старин ке, ос но вы ва ет свои рас су ж де ния, ори ен ти ру ясь толь ко на дей ст вие фи зиче ско го ли ца. Так, на при мер, Н.В. Ма ка рей ко пи шет, что «про ти во прав ное дейст вие – это об ще ст вен но опас ное, ак тив ное, осоз нан ное, во ле вое по ве де ние
субъ ек та, при чи нив шее вред ох ра няе мым об ще ст вен ным от но ше ни ям»2. Воз ника ет не празд ный во прос, как по ни мать «ак тив ное, осоз нан ное, во ле вое по ве дение субъ ек та» при ме ни тель но к юри ди че ско му ли цу? От ве тов на дан ный во прос
в юри ди че ской ли те ра ту ре нет. Бо лее то го, для этих ав то ров не су ще ст ву ет специ фи ки (осо бен но стей) про ти во прав но го дей ст вия долж но ст ных лиц, а так же
ин ди ви ду аль ных пред при ни ма те лей.
2) боль шин ст во ав то ров учеб ной и на уч ной ли те ра ту ры по ад ми ни ст ра тивно му пра ву из бе га ют ос ве щать этот и ему по доб ные спор ные во про сы, от рассмот ре ния ко то рых, по их мне нию, при об ре тешь боль ше про блем, чем ус пе ха.
И это все не смот ря на то, что дан ный во прос, на са мом де ле, – серд це ви на ад мини ст ра тив но го пра во на ру ше ния, в ча ст но сти, и ад ми ни ст ра тив ной от вет ст венно сти, в об щем.
3) в юри ди че ской ли те ра ту ре по вы ше ука зан но му во про су пре об ла да ют «трафа рет ные» от ве ты на дан ный во прос, со став лен ные по шаб ло ну в да ле ком прошлом кем-то из ав то ри тет ных уче ных, ко то рые ме ха ни че ски пе ре пи сы ва ют ся из
учеб ни ка в учеб ник, не стес ня ясь то го, что та кая по зи ция дав но уже ус та ре ла
По доб ная «пре дан ность» тра ди ци ям ад ми ни ст ра тив но го пра ва, на са мом де ле,
ого ля ет от сут ст вие же ла ния у уче ных всту пать в ост рую по ле ми ку по та ко го ро да
во про сам, а так же не уве рен ность в соб ст вен ном мне нии.
3
.
1
Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: учебное посо-
бие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000. С. 23.
2
См., например, Макарейко Н.В. Административное право: пособие для подготовки
к экзаменам. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 165.
3
См.: Студеникин С.С. Административное право. М.: Государственное издательство
юридической литературы, 1950.
43
Не смот ря на воз ник шее по ло же ние, мы все-та ки сде ла ли по пыт ку со брать
то ред кое, но са мо стоя тель ное на уч ное ви де нье уче ных – ад ми ни ст ра ти ви стов
по во про су о про ти во прав ном дей ст вии и ре ши ли объ е ди нить их для оп ре де ления са мо го по ня тия.
На чи нать этот ана лиз не об хо ди мо с рас смот ре ния по ня тия «дей ст вия». Бук валь но во всех ли те ра тур ных ис точ ни ках по ад ми ни ст ра тив но му пра ву оно так
и пред став ле но без ка ких-ли бо уточ не ний и ого во рок. А, ме ж ду про чим, дейст вия в рам ках со бы тия ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния мо гут быть са мые
раз но об раз ные, как про ти во прав ные, так и пра во мер ные. По это му оце ни вать
про ти во прав ные дей ст вия на до де лать край не ос то рож но, не пу тая с пра во мерны ми дей ст вия ми в рам ках со бы тия ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, что
под твер жда ет ся по зи ци ей от дель ных ав то ров.
Так, от ме ча ет ся, что дей ст вие – это «не вы пол не ние пра во во го пред пи са-
1
; «по ве де ние пра во на ру ши те ля, вы ра жаю щее ся в со вер ше нии дей ст вий,
ния»
вы хо дя щих за рам ки доз во лен ных пра во вы ми нор ма ми, на ру ше нии кон кретных за пре тов, пра вил, норм (мел кое ху ли ган ст во)»2; «след ст ви ем ко то ро го может быть при чи не ние ущер ба по стра дав ше му (те лес но го, мо раль но го или ма тери аль но го вре да) ли бо го су дар ст ву»3 и пр.
Вме сте с тем, дей ст вия в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния мо гут
быть со вер ше ны как пра во на ру ши те лем, так и дру ги ми уча ст ни ка ми про из водст ва по де лам об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях, на при мер, сви де те лями и по тер пев ши ми. Это важ но, по сколь ку по их дей ст ви ям оце ни ва ют ка ж до го
уча ст ни ка дан но го со бы тия пра во на ру ше ния.
И не сек рет, что, по рой, бы ва ет так, что по тер пев ший или сви де тель, в конеч ном сче те, при вле ка ет ся к от вет ст вен но сти как пра во на ру ши тель или, наобо рот, пра во на ру ши тель ста но вит ся сви де те лем ли бо по тер пев шим. На практи ке воз ни ка ла час то па ра док саль ная си туа ция, ко гда один из уча ст ни ков дра ки
пер вым до бе гал до ми ли ции и ав то ма ти че ски ста но вил ся по тер пев шим. А то го,
кто не ус пел или не за хо тел это го де лать по ка ким-то при чи нам, рас смат ри ва ли
как пра во на ру ши те ля. Ча ще все го та кое не со от вет ст вие бы ло свой ст вен но семей ным скан да лам. Те перь су ды ста ли стро же оце ни вать все дей ст вия уча ст ников со бы тия ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, по это му ин фор ма ция, ос нован ная на по ло же нии, ко гда все «са мо со бой ра зу ме ет ся», уже не при ни ма ет ся
в су де на ве ру.
Сле до ва тель но, при ана ли зе про ти во прав но го «дей ст вия» в рам ках ад ми нист ра тив но го пра во на ру ше ния на до вес ти речь не про сто о «дей ст вии», а о «проти во прав ном дей ст вии субъ ек та ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти». При чем,
1
Административное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся
по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. П.И. Кононова, В.Я. Кикотя,
И.Ш. Килясханова. 3-е издание. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 363.
2
Безденежных В.М. Административное право. Краткий курс. М.: Изд-во «ЭКЗА-
МЕН», 2006. С. 112.
3
Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. М.: «Статут», 2000. С. 35.
44
ука зан ные субъ ек ты в рам ках Ко АП РФ то же не од но род ны по сво ему ад ми ни стра тив но-пра во во му ста ту су, что фор ми ру ет осо бен но сти их про ти во прав но го пове де ния в со бы тии ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния.
По это му по ня тие «дей ст вия» долж но раз гра ни чи вать ся по при зна кам разных ви дов субъ ек тов от вет ст вен но сти, на про ти во прав ные дей ст вия фи зи ческих, долж но ст ных, юри ди че ских лиц, а так же ин ди ви ду аль ных пред при ни мате лей. В про тив ном слу чае, мы ни ко гда не ус та но вим в об ще ст ве гла вен ст во зако на, за щи тив бу к валь но ка ж до го гра ж да ни на на шей стра ны, не за ви си мо от его
ста тус ных осо бен но стей.
Да лее пе рей дем к оп ре де ляю щей час ти по ня тия «дей ст вия», ко то ро му прису щи оп ре де лен ные су ще ст вен ные при зна ки. Об ще из ве ст но, что вся кое по нятие – это со во куп ность су ще ст вен ных при зна ков, по это му на ша глав ная за дача – вы явить и оп ре де лить эти при зна ки.
1. На наш взгляд, пер вым су ще ст вен ным при зна ком по ня тия про ти во правно го дей ст вия субъ ек тов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти яв ля ет ся внеш ний
ха рак тер про ти во прав но го воз дей ст вия, ко то рое мо жет быть вы ра же но в разно об раз ных внеш них про яв ле ни ях, ви дах и фор мах. Тра ди ци он но их де лят три
ви да: те ло дви же ния; вер баль ное (сло вес ное) дей ст вие, как в пись мен ной, так
и в уст ной фор ме; конк лю дент ные дей ст вия. За все ви ды про ти во прав но го пове де ния в Осо бен ной час ти Ко АП РФ пре ду смот ре на ад ми ни ст ра тив ная от ветст вен ность. Пред ста вим дан ные про ти во прав ные дей ст вия в кон тек сте кон кретных ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний.
а) те ло дви же ния мы мо жем об на ру жить в та ких со ста вах ад ми ни ст ра тивных пра во на ру ше ний как: унич то же ние или по вре ж де ние чу жо го иму ще ст ва
(ст. 7.17); мел кое хи ще ние (ст. 7.27); по вре ж де ние элек три че ских се тей (ст. 9.7)
и др.
б) вер баль ные (сло вес ные) дей ст вия про яв ля ют ся в та ких со ста вах пра во нару ше ний как: от каз от про из вод ст ва транс порт ных средств об ще го поль зо ва ния,
при спо соб лен ных для ис поль зо ва ния ин ва ли да ми (ст. 9.14); раз гла ше ние инфор ма ции с ог ра ни чен ным дос ту пом (ст. 13.14); на ру ше ние сро ка пред став ления све де ний об от кры тии и о за кры тии сче та в бан ке или иной кре дит ной ор гани за ции (ст. 15.4) и др.
в) конк лю дент ные дей ст вия по ни ма ют ся, как «фор ма вы ра же ния ли цом на-
1
ме ре ния ус та но вить пра во от но ше ние»
, ко то рая мо жет иметь про ти во прав ный
ха рак тер. На при мер, в та мо жен ном де ле су ще ст ву ет по ря док дек ла ри ро ва ния
фи зи че ски ми ли ца ми то ва ров в конк лю дент ной фор ме, ко то рый «ус та нав лива ет осо бен но сти дек ла ри ро ва ния то ва ров, под ле жа щих дек ла ри ро ва нию в устной фор ме, пу тем со вер ше ния дей ст вий, сви де тель ст вую щих о том, что в руч ной
кла ди и со про во ж дае мом ба га же фи зи че ско го ли ца не со дер жит ся то ва ров, подле жа щих дек ла ри ро ва нию в пись мен ной фор ме, а так же не име ет ся то ва ров, пе-
1
Юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина. М.: Научное
издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. С. 219.
45
1
ре ме щае мых не со про во ж дае мым ба га жом»
. Ад ми ни ст ра тив ные пра во на ру шения в та мо жен ном де ле, со вер шае мые с на ру ше ни ем ука зан но го по ряд ка, олице тво ря ют со бой конк лю дент ные про ти во прав ные дей ст вия.
2. Дру гим су ще ст вен ным при зна ком про ти во прав но го дей ст вия субъ ек тов
ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти яв ля ет ся ак тив ный ха рак тер дан но го дей ствия. Как при знак рас смат ри вае мо го по ня тия он пред став лен во всех учеб ни ках
по ад ми ни ст ра тив но му пра ву, од на ко трак ту ет ся по-раз но му. В ос нов ном признак из ла га ет ся как: «мо ти ви ро ван ный с точ ки зре ния пра во на ру ши те ля акт»2;
«ак тив ная фор ма по ве де ния ли ца»3; «ак тив ное не вы пол не ние обя зан но сти, закон но го тре бо ва ния, а так же на ру ше ния за пре та»4 и др.
То есть про ти во прав ное дей ст вие пред став ле но, в ви де «мо ти ви ро ван но го
ак та пра во на ру ши те ля» и как «ак тив ная фор ма по ве де ния ли ца», оли це тво ряющее ма те ри аль ный ас пект про ти во прав но го дей ст вия. Ес ли рас смат ри вать эти
ва ри ан ты с по зи ции фи зи че ско го ли ца, то ак тив ность по ве де ния и мо ти ва ция
его дей ст вий, не со мнен но, зву чат ес те ст вен но.
Од на ко в пе ре чень ви дов субъ ек тов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти
в Ко АП РФ вхо дят та кие субъ ек ты как юри ди че ские ли ца и ин ди ви ду аль ные
пред при ни ма те ли, ко то рым нель зя при пи сы вать мо ти вы по ве де ния, свой ст венные че ло ве ку. Бо лее то го, сле ду ет за ме тить, что от дель ные ав то ры при пи сы ва ют
не толь ко эмо ции и чув ст ва ука зан ным субъ ек там, но во ле вые ка че ст ва. Так, напри мер, В.Ф. Ло ма ки на по ни ма ет дей ст вие как «акт во ле во го по ве де ния фи зиче ско го или юри ди че ско го ли ца»5.
На наш взгляд, при ха рак те ри сти ке ак тив но сти по ня тия «дей ст вия» мож но
ссы лать ся лишь на «ин те ре сы». Толь ко они спо соб ны ак ти ви зи ро вать ка кие-либо дей ст вия субъ ек тов, в том чис ле и про ти во прав ные. Кро ме то го, они свой ствен ны как ин ди ви ду аль ным (ин те ре сы не со вер шен но лет них, ст. 5.35), так коллек тив ным (ин те ре сы кре ди то ров в бан ков ской дея тель но сти, ст. 15.26) субъ ектам ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти.
Сле до ва тель но, про ти во прав ные дей ст вия мо гут со вер шать ся: в лич ных (част ных) ин те ре сах фи зи че ско го ли бо долж но ст но го ли ца; в ин те ре сах юри ди ческо го ли ца или ин ди ви ду аль но го пред при ни ма те ля; в ин те ре сах ор га нов пуб-
1
Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 № 1208 «Об утверждении Порядка декларирова-
ния физическими лицами товаров в конклюдентной форме» // «Российская газета».
28.12.2006. № 293.
2
Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. М.: «Статут», 2000. С. 35.
3
Тимошенко И.В. Административная ответственность. Конспект лекций. Ростов-
н/Д, «Феникс», 2007. С. 20.
4
Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право российской Федерации. Ч. 1.
Сущность и основные институты административного права: учебник. М.: «ТЕИС», 1995.
С. 226.
5
Ломакина В.Ф. Административное право Российской Федерации: учебное пособие.
М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 228. Надо объективно признать, что аналогичного мнения
придерживаются многие ученые-административисты.
46
лич ной (го су дар ст вен ной или му ни ци паль ной) вла сти. Сам факт по ся га тель ст ва
на ча ст ные ин те ре сы по тер пев ших пред по ла га ет, на наш взгляд, пред став ле ние
пра ва ча ст ным ли цам ини ции ро вать в за ви си мо сти от на ли чия ли бо от сут ствия же ла ния при вле кать к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти за пра во на ру шения, на прав лен ные про тив ука зан ных лиц. По доб ная прак ти ка уже име ет ме сто
в Рес пуб ли ке Бе ла русь (дей ст вия, ко то рые вле кут ад ми ни ст ра тив ную от вет ст-
1
вен ность по тре бо ва нию ли ца
).
По рой, про ти во прав ные дей ст вия со вер ша ют ся: от сво его име ни, на при мер,
от име ни фи зи че ско го ли ца, а бы ва ет, что субъ ект дей ст ву ет от име ни дру го го лица (по до ве рен но сти, пред ста ви тель ст во, долж но ст ное ли цо от име ни юри ди ческо го ли ца, ин ди ви ду аль но го пред при ни ма те ля, пуб лич ной вла сти и др.).
Это очень важ но, ибо имя, от ли ца ко то ро го ини ции ро ва но про ти во прав ное
дей ст вие, мо жет стать глав ным ар гу мен том в вы бо ре кон крет но го субъ ек та адми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти. Оп ре де ляю щим мо мен том дан ных про ти воправ ных дей ст вий яв ля ют ся ин те ре сы. Чьи ин те ре сы от стаи ва ет ли цо, от то го же
име ни оно, как пра ви ло, и вы сту па ет, дей ст вуя.
В этой свя зи вста ет во прос об объ ек тив ных гра ни цах про ти во прав но го дейст вия, ко гда ак тив ный ха рак тер дан но го дей ст вия на чи на ет ся и ко гда он за верша ет ся? К со жа ле нию, в тео рии ад ми ни ст ра тив но го пра ва этот во прос глу боко не рас смат ри ва ет ся, но для ад ми ни ст ра тив ной прак ти ки он име ет ак ту аль ное
зна че ние, по сколь ку да ет кон крет ные ре ко мен да ции по оп ре де ле нию на ча ла
и окон ча ния ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния. Пра виль ное по ни ма ние данно го во про са уст ра ня ет со от вет ст вую щие жа ло бы и су деб ные спо ры. Осо бенно это зна чи мо для про ти во прав ных дей ст вий, со вер шае мых долж но ст ны ми
и юри ди че ски ми ли ца ми, а так же ин ди ви ду аль ны ми пред при ни ма те ля ми в рамках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния.
На наш взгляд, про ти во прав ное дей ст вие субъ ек тов на чи на ет ся с мо мен та
со вер ше ния пер во го про ти во прав но го те ло дви же ния (вер баль но го или конк людент но го ак та). Об ра тим ся опять к тео рии уго лов но го пра ва, где име ют ме сто
раз лич ные мне ния от но си тель но гра ниц про ти во прав но го дей ст вия, осо бен но
это ка са ет ся со дер жа ния, об рам лен но го гра ни ца ми про ти во прав но го дей ст вия.
Так, на при мер, Н.Д. Дур ма нов счи тал, что «дей ст вие ох ва ты ва ет со бой не
толь ко те ло дви же ние че ло ве ка, но и те си лы, ко то ры ми он поль зу ет ся, и те за-
2
ко но мер но сти, ко то рые он ис поль зу ет»
. Мы не мо жем со гла сить ся с та кой пози ци ей, ибо си лы че ло ве ка и иных суб стан ций долж ны быть в про ти во прав ном
дей ст вии от гра ни че ны друг от дру га. В про тив ном слу чае ми ро во му со об ще ст ву
не ми но вать аб сур да, ко гда бу дут на ка зы вать за сти хий ные и иные тех ни че ские
ка так лиз мы, к ко то рым че ло век не име ет ни ка ко го от но ше ния.
На ми раз де ля ет ся мне ние И.В.-ог лы Ве лие ва, ко то рый от ме ча ет, что «ис-
поль зо ва ние сил и за ко но мер но стей при ро ды, дей ст вий ме ха низ мов и пр. яв-
1
См., ст. 4.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Минск: Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь, 2007. С. 60.
2
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 54
47
ля ют ся сво его ро да спо со бом воз дей ст вия че ло ве ка на внеш ний мир, а спо соб
1
не от де лим от дей ст вия как фор ма от со дер жа ния»
. Од на ко «ис поль зо ва ние сил
и за ко но мер но стей при ро ды, дей ст вий ме ха низ мов» в рам ках про ти во прав но го
дей ст вия су ще ст ву ет не са мо по се бе, а в боль шин ст ве слу ча ев они тес но свя за ны
с дей ст вия ми субъ ек тов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти.
До тех пор по ка ис поль зуе мые си лы и за ко но мер но сти бу дут под вла ст ны
и под кон троль ны субъ ек ту от вет ст вен но сти, мож но го во рить об их при сут ст вии
в объ ек тив ных гра ни цах про ти во прав но го дей ст вия. Ес ли же «ис поль зо ва ние
сил и за ко но мер но стей при ро ды, дей ст вий ме ха низ мов» ока жет ся за пре де лами вла сти и кон тро ля субъ ек та от вет ст вен но сти, то на сту пил пре дел, окон ча ние
объ ек тив ной гра ни цы про ти во прав но го дей ст вия. Они мо гут быть вы ра же ны:
в пре кра ще нии те ло дви же ния (вер баль но го или конк лю дент но го ак та) пра во нару ши те ля; в на сту п ле нии про ти во прав ных по след ст вий пра во на ру ше ния; а также воз ник но ве нии об стоя тельств, ис клю чаю щих про из вод ст во по де лу об ад мини ст ра тив ном пра во на ру ше нии, пре ду смот рен ные ст. 24.5 Ко АП РФ.
3. Треть им су ще ст вен ным при зна ком про ти во прав но го дей ст вия яв ля ется связь дан но го дей ст вия с не вы пол не ни ем сво ей обя зан но сти. Так, на пример, «Дей ст вие, – пи шет Б.В. Рос син ский, – это ак тив ное не вы пол не ние обязан но сти, за кон но го тре бо ва ния, на ру ше ние ус та нов лен но го за пре та»2. Од на ко
не вы пол не ние обя зан но сти пред по ла га ет и пас сив ный ва ри ант по ве де ния при
без дей ст вии. По это му мы счи та ем, что про ти во прав ное дей ст вие долж но быть
свя за но не с обя зан но стью, ко то рую не ис пол нил пра во на ру ши тель, а с чу жим
пра вом, при сво ен ным этим ли цом. В та ком про ти во прав ном по ве де нии ус матри ва ет ся ак тив ное внеш нее дей ст вие.
Ха рак тер ным при ме ром про ти во прав ных дей ст вий по при свое нию пра во нару ши те лем чу жо го пра ва яв ля ет ся ст. 19.1 Ко АП РФ, в ко то рой пре ду смот ре на
ад ми ни ст ра тив ная от вет ст вен ность за «са мо управ ст во», оз на чаю щее «са мо вольное, во пре ки ус та нов лен но му фе де раль ным за ко ном или иным нор ма тив ным
пра во вым ак том по ряд ку осу ще ст в ле ние сво его дей ст ви тель но го или пред по лагае мо го пра ва, не при чи нив шее су ще ст вен но го вре да гра ж да нам или юри ди ческим ли цам».
Сле до ва тель но, со глас но вы ше ука зан ной ста тье, при свое но мо жет быть право на ру ши те лем дей ст ви тель ное пра во, ис поль зуе мое с на ру ше ни ем по ряд ка его
осу ще ст в ле ния, и пред по ла гае мое пра во, ко то рым он ни ко гда не об ла дал. На наш
взгляд, этот пе ре чень мож но бы ло бы рас ши рить «ут ра чен ным» пра вом. При ведем по это му слу чаю при мер. «Два дца ти пя ти лет ний ке ме ров ча нин Ар тем Бе ляков ус та но вил не мыс ли мый ре корд: все го за один год,… он 55 раз умуд рил ся быть
ос та нов лен ным до рож ны ми ин спек то ра ми за пья ную ез ду и пять де сят че ты ре
раза – «за управ ле ние транс порт ным сред ст вом ли цом, не имею щим прав».
1
Велиев И.В-оглы. Об объективной стороне преступления: Монография. М.: Мо-
сковский университет МВД России, ООО «ЮРКОМПАНИ», 2009. С. 72–73.
2
Россинский Б.ВА. Административная ответственность: курс лекций. М.: Изд-во
НОРМА, 2004. С. 5.
48
Од на ко этим де ло не ог ра ни чи лось. В от вет на та кой «ре корд» ми ро вой судья Ле нин ско го рай она Ке ме ро ва по де лу Бе ля ко ва вы нес ори ги наль ное ре шение «о ли ше нии ав то лю би те ля во ди тель ских прав на фан та сти че ский срок – на
49 пред стоя щих лет, до 2055 го да, с вы пла той на ко пив ших ся штра фов – шес ти-
1
де ся ти с по ло ви ной ты сяч руб лей»
. По сво ей су ти, по доб ное ре ше ние яв ля ет ся
так же про ти во прав ным дей ст ви ем по при свое нию пра ва, на ко то рое в со от ветст вии с Ко АП РФ, су дья не имел ни ка ких ос но ва ний.
Пра во на ру ши тель про ти во прав но дей ст ву ет, хо тя дол жен в дан ной си туа ции
по за ко ну без дей ст во вать в оп ре де лен ных вре мен ных рам ках, на при мер, «осуще ст в ле ние дис ква ли фи ци ро ван ным ли цом в те че ние сро ка дис ква ли фи ка ции
дея тель но сти по управ ле нию юри ди че ским ли цом» (ст. 14.23); без дей ст во вать
на оп ре де лен ном про стран ст ве, на при мер, «са мо воль ная про клад ка или вы вод
на тер ри то рию Рос сий ской Фе де ра ции под вод ных ка бе лей, тру бо про во дов или
тун не лей…» (ч. 3 ст. 8.17) и т.д.
Та ко го ро да пра во на ру ше ния, со вер шен ные в фор ме дей ст вия, сле ду ет назвать зло упот реб ле ни ем пра вом2, ко то рые мож но пред ста вить в двух раз но видно стях:
сС ци аль но вред ное дей ст вие, но осу ще ст в ляе мое в рам ках пра во вых норм •
ре гу ля тив но го ха рак те ра. Ина че го во ря, субъ ек ту от вет ст вен но сти раз ре ше но
пра вом са мо это дей ст вие, но в нем име ют ся не ко то рые ог ра ни че ния, ус та новлен ные ре гу ля тив ны ми нор ма ми. За зло упот реб ле ние сво им пра вом он мо жет
быть при вле чен к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти. На при мер, пре вы ше ние
ско ро сти (ст. 12.9); на ру ше ние пра вил ма нев ри ро ва ния (ст. 12.14) и др.
Со ци аль но вред ное дей ст вие, со вер шае мое вне ра мок пра во вых норм ре-•
гу ля тив но го ха рак те ра. В дан ном слу чае, рас смат ри вае мое дей ст вие ни кто, ни где
и ни ко гда не впра ве со вер шать. Субъ ект ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти
сво им со вер ше ни ем это го дей ст вия, как бы, при сваи ва ет сам се бе ука зан ное
пра во и тем са мым де ла ет вы зов об ще ст ву и го су дар ст ву та кой сво ей не аде к ватно стью по ве де ния. На при мер, унич то же ние или по вре ж де ние чу жо го иму ще ства (ст. 7.17); мел кое хи ще ние (ст. 7.27); мел кое ху ли ган ст во (ст. 20.1) и др.
4. Чет вер тым су ще ст вен ным при зна ком про ти во прав но го дей ст вия яв ля ет ся
то, что в про цес се рас смат ри вае мо го дей ст вия пра во на ру ши те ля, со вер шае мого на ос но ве чу жо го пра ва ли бо са мо воль но го рас ши ре ния гра ниц сво его пра ва,
обя за тель но про ис хо дит об ре ме не ние по тер пев ше го ли ца до пол ни тель ной обязан но стью на пре тер пе ва ние ка ких-то за пре тов и ог ра ни че ний. В ито ге стра да ет
его объ ек тив ное и/или субъ ек тив ное пра во.
1
Фомина Т. Полвека без руля. Кемеровский автолюбитель не сможет управлять ма-
шиной до глубокой старости // Российская газета, 2006, 17 ноября.
2
Аналогичные рассуждения мы обнаружили в работах: Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение – сущность и содержание: учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 2001. С. 15–16; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут», 2003.
49
На до при знать, что в ка че ст ве по тер пев ше го в лю бом ад ми ни ст ра тив ном
пра во на ру ше нии все гда вы сту па ет го су дар ст во и об ще ст во, нор мы ко то рых нару ша ют ся пра во на ру ши те лем. В этих нор мах вы ра же но их ос нов ное пра во ус танав ли вать и ох ра нять об ще обя за тель ные нор мы по ве де ния в об ще ст ве. Дру гие
же ви ды по тер пев ших, на при мер, фи зи че ские или юри ди че ские ли ца, пра во вой
ста тус ко то рых рег ла мен ти ро ван ст. 25.2 Ко АП РФ, не все гда име ют ме сто в рамках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, по сколь ку ад ми ни ст ра тив ное за ко нода тель ст во, к со жа ле нию, по ка еще ох ра ня ет ин те ре сы, пре ж де все го, пуб лич ной
вла сти. Это по ло же ние долж но рез ко ме нять ся в сто ро ну ох ра ны и за щи ты прав
и сво бод че ло ве ка и гра ж да ни на.
Итак, под ве дем не ко то рый итог, пред ло жив по ня тие про ти во прав но го дейст вия, ко то рое долж но быть уни вер саль ным и вос тре бо ван ным для всех субъек тов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти и пра во при ме ни те лей. Про ти во правным дей ст ви ем в ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии, на наш взгляд, яв ля ет ся
внеш нее воз дей ст вие ак тив но го ха рак те ра на по тер пев ше го, вы ра жен ное в разно об раз ных про яв ле ни ях, ви дах и фор мах, ос но ван ных на не за кон но при сво енном пра во на ру ши те лем чу жо го ли бо рас ши ре ния гра ниц сво его пра ва, ко то рое
соз да ет для по тер пев ше го чу ж дую для не го обя зан ность.
§ 3. Про ти во прав ность и без дей ст вие
Дру гой фор мой про ти во прав но го дея ния в рам ках ад ми ни ст ра тив но го право на ру ше ния яв ля ет ся про ти во прав ное без дей ст вие. Д.Н. Бах рах пи шет, что
«в Ко дек се мно го ста тей, ко то рые ус та нав ли ва ют от вет ст вен ность за без дей ст-
1
. По это му ак ту аль ность дан но го во про са не вы зы ва ет ка ких-ли бо со мне-
вие»
ний. Тем бо лее, что рас смат ри вае мые по ло же ния в тео рии ад ми ни ст ра тив ной
от вет ст вен но сти, на наш взгляд, на хо дят ся в пла чев ном со стоя нии. Боль шин ство уче ных-ад ми ни ст ра ти ви стов ста ра ют ся их не ка сать ся.
Соз да вая по ня тие «без дей ст вия», мы долж ны вы чле нить и оп ре де лить его суще ст вен ные при зна ки. Нач нем с то го, что аб со лют но все ав то ры ра бот по адми ни ст ра тив но му пра ву еди но глас но за яв ля ют, что глав ным при зна ком проти во прав но го без дей ст вия яв ля ет ся пас сив ный его ха рак тер. В под твер жде ние
ска зан но го при ве дем не ко то рые мне ния уче ных-ад ми ни ст ра ти ви стов. Так, напри мер, Г.А. Кузь ми че ва по ни ма ет без дей ст вие толь ко как «пас сив ное по ве дение». Боль ше ка ких-ли бо при зна ков без дей ст вия она не вы де ля ет. Ана ло гич но го
мне ния при дер жи ва ют ся еще не ко то рые уче ные-ад ми ни ст ра ти ви сты2.
1
Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 421.
2
Кузьмичева Г.А. Комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова.
М.: ЮРИСТЪ, 2002. С. 123. Аналогичного мнения придерживаются авторы Комментария к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В 2-х
томах. Том 1 / под ред. А.А. Николаева. М.: Изд-во Эксмо, 2003. С. 19.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]