Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административное правонарушение сущность противоправности. Монография
.pdf
Не сколь ко ши ре смот рит на дан ный тер мин И.В. Ти мо шен ко, ко то рый, ут-
1
вер жда ет, что без дей ст вие – это «пас сив ная фор ма по ве де ния ли ца»
. Уточ няя
ука зан ное мне ние, В.С. Чи жев ский то же под без дей ст ви ем по ни ма ет толь ко
«пас сив ное по ве де ние со от вет ст вую ще го фи зи че ско го или юри ди че ско го лица»2. Уже со вер шен но ина че вос при ни ма ет пас сив ность Ю.П. Ку зя кин, ко то рый
от ме ча ет, что «под без дей ст вия ми здесь по ни ма ет ся воз дер жа ние от дей ст вий,
ко гда за кон пред пи сы ва ет их со вер ше ние»3.
Та ким об ра зом, у нас на ря ду с «по ве де ни ем» по яв ля ет ся так же «воз дер жание от дей ст вия» и «за кон», ко то рый пред пи сы ва ет это оп ре де лен ное воз дер жание. Дан ное мне ние уточ ня ет С.Н. Ве ли ка но ва, от ме чая, что «без дей ст вие – пассив ное не вы пол не ние обя зан но сти (на при мер, не вы пол не ние пра вил по жар ной
безо пас но сти)»4. По субъ ек там его кон кре ти зи ру ет Б.В. Рос син ский, ут вер ждая,
что «без дей ст вие – это пас сив ное не вы пол не ние обя зан но сти, воз ло жен ной на
фи зи че ское или юри ди че ское ли цо»5.
В ли те ра ту ре по ад ми ни ст ра тив но му пра ву по доб ные мне ния, к со жа лению, не ана ли зи ру ют ся, но за то по уго лов но му пра ву эта по зи ция под вер га лась
обос но ван ной кри ти ке. К при ме ру, В.Б. Ма ли нин и А.Ф. Пар фе нов пи шут, что
«нель зя оп ре де лить без дей ст вие и как пас сив ную фор му по ве де ния, по скольку при этом не воз мож но бу дет от гра ни чить без дей ст вие как фор му со вер ше ния
пре ступ но го дея ния от от сут ст вия вся ко го дея ния во об ще»6.
Рас смат ри вая при знак пас сив но сти в рам ках про ти во прав но го без дей ствия, мы мо жем сде лать не ко то рые вы во ды, ко то рые очень про сты и дос туп ны.
Во-пер вых, из при ве ден ных ци тат мож но от ме тить, что пас сив ность без дей ствия в ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии мо жет быть двоя ко го ро да и ка сать ся:
1) фак ти че ско го по ве де ния пра во на ру ши те ля (со во куп но сти те ло дви же ний)
и 2) не вы пол не ния сво ей юри ди че ской обя зан но сти.
Во-вто рых, в по ло же ни ях пер во го вы во да ус мат ри ва ет ся на ли чие пас сив но го
ас пек та в двух плос ко стях: ма те ри аль ной и фор маль ной (юри ди че ской). Пер вое
по ло же ние со от вет ст вен но оли це тво ря ет ма те ри аль ную плос кость пас сив но сти
про ти во прав но го без дей ст вия, а вто рое, ес те ст вен но, – фор маль ную (юри ди ческую) плос кость.
1
Тимошенко И.В. Административная ответственность. Конспект лекций. Ростов-
н/Д, «Феникс», 2007. С. 20.
2
Чижевский В.С. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях. М.: Книжный мир, 2007. С. 11.
3
Кузякин Ю.П. Административная ответственность: учебное пособие. 2-е издание,
М.: МГИУ, 2008. С. 15.
4
Великанова С.Н., Маркова А.А. Административное право. Ответы на экзаменацион-
ные вопросы. М.: «Экзамен», 2004. С. 183
5
Россинский Б.ВА. Административная ответственность. Курс лекций. М.: Изд-во
НОРМА, 2004. С. 5.
6
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во
Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. С. 52.
51
В-треть их, ка ж дая из на зван ных плос ко стей рас па да ет ся на два свои под вида. Так, на при мер, в ст. 2.4 Ко АП РФ пре ду смот ре но, что «ад ми ни ст ра тив ной ответ ст вен но сти под ле жит долж но ст ное ли цо в слу чае со вер ше ния им ад ми ни стра тив но го пра во на ру ше ния в свя зи с не ис пол не ни ем ли бо не над ле жа щим испол не ни ем сво их слу жеб ных обя зан но стей».
Дан ное по ло же ние сви де тель ст ву ет о том, что су ще ст ву ет два ви да про ти воправ но го без дей ст вия в фор маль ном ас пек те: 1) пас сив ное не вы пол не ние сво ей
юри ди че ской обя зан но сти, ко то рое вле чет на ру ше ние чье го-то пра ва и 2) ак тивное не вы пол не ние сво ей юри ди че ской обя зан но сти (не над ле жа щее вы пол не ние
сво ей обя зан но сти), ко то рое так же вле чет на ру ше ние чье го-то пра ва.
Ма те ри аль ная плос кость про ти во прав но го без дей ст вия в рам ках ад ми ни стра тив но го пра во на ру ше ния то же под раз де ля ет ся на два со от вет ст вую щих ви да:
1) пас сив ное про ти во прав ное по ве де ние по не осу ще ст в ле нию кон крет ных служеб ных мер, тре бо ва ний, стан дар тов, по ряд ка, пра вил, ко то рое ве дет к на руше нию объ ек тив но го и/или субъ ек тив но го пра ва в сво их ин те ре сах; 2) ак тивное про ти во прав ное по ве де ние по не осу ще ст в ле нию кон крет ных слу жеб ных
мер, тре бо ва ний, стан дар тов, по ряд ка, пра вил, ко то рое так же ве дет к на ру шению объ ек тив но го и/или субъ ек тив но го пра ва в сво их ин те ре сах.
Во вто ром слу чае, где ска за но об ак тив ном про ти во прав ном по ве де нии,
субъ ект ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти (фи зи че ское ли бо долж но ст ное лицо) раз ви ва ет бур ную дея тель ность в лю бом на прав ле нии, но толь ко не в том,
что тре бу ет его лич ная или слу жеб ная обя зан ность. Бо лее то го, он мо жет яв но
про ти во дей ст во вать ис пол не нию дан но го пра ви ла. Та ко го ро да ак тив ность явля ет ся осоз нан ным во ле вым ак том фи зи че ско го ли ца, ко то рый хо ро шо про думан и ар гу мен ти ро ван по лез ны ми для го су дар ст ва и об ще ст ва по бу ж де ния ми
и мо ти ва ми дей ст вия субъ ек та от вет ст вен но сти.
Од на ко рас смат ри вае мая дея тель ность не со от вет ст ву ет ни по мес ту, ни по
вре ме ни, ни по объ ек ту, ни по субъ ек ту той лич ной или слу жеб ной обя зан но сти,
ко то рая на са мом де ле долж на ис пол нять ся ви нов ным ли цом. По фор ме та кое
по ве де ние мо жет быть да же пра виль ным, но по со дер жа ние – это из де ва тель ство над за ко ном и по тер пев шим ли цом. На по доб ное без дей ст вие не од но крат но
ука зы ва ет прак ти ка.
Так, на при мер, на встре че с Пре зи ден том Рос сий ской Фе де ра ции Д.А. Медве де вым пред ста ви те ли ма ло го биз не са по жа ло ва лись на все воз мож ные плат ные
ус лу ги, ко то рые ока зы ва ют им «око ло ве дом ст вен ные» ком мер че ские струк ту ры.
Толь ко что бы по лу чить ли цен зию хле бо пе кам на взры во бе зо пас ность объ ек та,
пред при ни ма те лям при хо дит ся пла тить по 600 ты сяч руб лей. При чем, эти экспер ты за яв ля ют, что му ка ино гда взры ва ет ся. Ес ли та кая ли цен зия не бу дет ку пле на, то это ос но ва ние для воз бу ж де ния уго лов но го де ла! – при знал ся ди рек тор
1
«Груп пы ком па ний «Са хо» Па вел Ску ри хин
.
1
Кривякина Е. Президент провел совещание по поддержке малого бизнеса // Комсо-
мольская правда. 2009. 5 августа. Об этом же: Кузьмин В. Сдули пыль. Дмитрий Медведев
узнал, стало ли легче жить бизнесу // Российская газета. 2009. 6 августа.
52
В-чет вер тых, нас за ин те ре со вал во прос, в чем раз ни ца ме ж ду «про ти во правным без дей ст ви ем» и «от сут ст ви ем вся ко го дей ст вия»? Для по ни ма ния это го,
вна ча ле, об ра тим ся к вы ше ука зан ным по ло же ни ям, вы ска зан ным не ко то ры ми
уче ны ми. Рас смат ри вая этот во прос, В.Б. Ма ли нин и А.Ф. Пар фе нов от ме ча ют,
что «ос нов ным кри те ри ем для раз гра ни че ния уго лов но-пра во во го без дей ст вия
и от сут ст вия дея ния слу жит кри те рий обя зан но сти ли ца дей ст во вать оп ре де лен-
1
ным об ра зом»
. Мы пол но стью со глас ны с та ким мне ни ем, по сколь ку оно реаль но от ра жа ет объ ек тив ные об стоя тель ст ва, ко то рые име ют ме сто на прак ти ке
и в за ко но да тель ст ве об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях.
В обо их слу ча ях (при «про ти во прав ном без дей ст вии» и «от сут ст вии дей ствия») име ет ме сто пас сив ность в кон крет ных дей ст ви ях. Толь ко у про ти во правно го без дей ст вия оно обу слов ле но не вы пол не ни ем обя зан но сти, пред пи сан ной
за ко ном, а у «от сут ст вия дей ст вия» нет та кой обя зан но сти. Та ким об ра зом, при
«от сут ст вии дей ст вия», ес ли нет со от вет ст вую щей обя зан но сти, то не долж но
быть и не об хо ди мо сти в ка ких-ли бо дей ст ви ях.
К че му мы при шли? Мы при шли к то му, что пра во на ру ши тель при про ти воправ ном без дей ст вии пас си вен в вы пол не нии, как пра ви ло, пред пи сан ной обязан но сти над ле жа ще дей ст во вать, и он ре аль но не де ла ет это го. Сле до ва тель но,
пас сив ность при про ти во прав ном без дей ст вии ка са ет ся толь ко не вы пол не ния
обя зан но сти, а ме ры, ко то рые он дол жен был при нять, мог ли быть и пас сив ными, и ак тив ны ми. Ста ло быть, нель зя в це лом го во рить о про ти во прав ном бездей ст вии как о пас сив ном по ве де нии.
При ве дем при мер. В ч. 2 ст. 24 Кон сти ту ции Рос сий ской Фе де ра ции пре дусмот ре но, что «ор га ны го су дар ст вен ной вла сти и ор га ны ме ст но го са мо управле ния, их долж но ст ные ли ца обя за ны обес пе чить ка ж до му воз мож ность оз наком ле ния с до ку мен та ми и ма те риа ла ми, не по сред ст вен но за тра ги ваю щи ми его
пра ва и сво бо ды, ес ли иное не пре ду смот ре но за ко ном». Для пра во вой ох ра ны
дан но го по ло же ния Кон сти ту ции Рос сии ор га ны за ко но да тель ной вла сти субъек тов Рос сий ской Фе де ра ции ус та но ви ли ад ми ни ст ра тив ную от вет ст вен ность2.
Вся кий пра во на ру ши тель ука зан но го по ло же ния на ру шал, пре ж де все го,
свою кон сти ту ци он ную обя зан ность пре дос та вить кон крет но му ли цу со от вет ствую щую ин фор ма цию (фор маль ный ас пект ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру шения). В со от вет ст вии, на при мер, со ст. 112 Ко дек са Сверд лов ской об лас ти об адми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти дан ное ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние
мог ло быть вы ра же но в сле дую щих фор мах: 1) в не пра во мер ном от ка зе в предос тав ле нии ин фор ма ции; 2) в пре дос тав ле нии за ве до мо не пол ной или лож ной
1
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во
Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. С. 52.
2
См., например, ст. 112 Кодекса Свердловской области об административной ответственности, принятого Областным законом от 05.12.1997 № 70-ОЗ (ред. от 08.02.2001,
с изм. от 14.10.2002) // Областная газета. 10.12.1997. № 187. В настоящее время этот закон утратил силу в связи с принятием Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ.
53
ин фор ма ции; 3) в на ру ше нии по ряд ка пре дос тав ле ния ин фор ма ции гра ж да нам
и ор га ни за ци ям (ма те ри аль ный ас пект ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния).
Ста ло быть, «не ис пол не ние сво ей юри ди че ской обя зан но сти» (фор мальный ас пект) в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния реа ли зу ет ся про тиво прав ны ми те ло дви же ния ми это го по ве де ния как пас сив но го, так и ак тив ного ха рак те ра (ма те ри аль ный ас пект). Бо лее то го, про ти во прав ные те ло дви же ния
вы сту па ют как раз но об раз ные спо со бы со вер ше ния, кон крет но го про ти во правно го дея ния, на ру шаю ще го в це лом кон крет ную обя зан ность пра во на ру ши те ля.
Вы хо дит, что не ис пол нен ная обя зан ность пра во на ру ши те ля од на, а спо со бов ее
на ру ше ния су ще ст ву ет боль шое ко ли че ст во.
Сле до ва тель но, вы страи ва ет ся оп ре де лен ная за ви си мость: не ис пол нен ная
обя зан ность пра во на ру ши те ля – это то об щее, что по ло же но в ос но ву ад ми нист ра тив но го пра во на ру ше ния; про ти во прав ное дея ние дан но го ад ми ни ст ра тивно го пра во на ру ше ния – это то осо бен ное, в ко то ром про яв ля ет ся спе ци фи ка
ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния и, на ко нец, спо соб со вер ше ния пра во нару ше ния – это то ча ст ное, в чем рас кры ва ет ся и реа ли зу ет ся кон крет ное про тиво прав ное дея ние.
Та ким об ра зом, при про ти во прав ном без дей ст вии не ис пол нен ная обя занность пра во на ру ши те ля (фор маль ный ас пект пас сив но сти) реа ли зу ет ся, как
пра ви ло, про ти во прав ны ми спо со ба ми со вер ше ния ад ми ни ст ра тив но го пра вона ру ше ния как пас сив но го, так и ак тив но го ха рак те ра (ма те ри аль ный ас пект).
Это сви де тель ст ву ет о том, что нель зя счи тать про ти во прав ное без дей ст вие в целом пас сив ной фор мой по ве де ния.
Вто рой су ще ст вен ной чер той по ня тия про ти во прав но го без дей ст вия, на наш
взгляд, яв ля ет ся от сут ст вие у не го внеш не го ха рак те ра воз дей ст вия. К со жа лению, ис сле до ва ний на эту те му по ад ми ни ст ра тив но му пра ву нет. Од на ко, имеют ся не од но крат ные вы ска зы ва ния по ней уче ных по уго лов но му пра ву.
Так, на при мер, В.Н.Куд ряв цев пи сал, что «не по сред ст вен ная за ви си мость
по ня тия и со дер жа ния пре ступ но го без дей ст вия от со от вет ст вую ще го фак ти чески не вы пол нен но го дей ст вия во все не оз на ча ет, что пре ступ но го без дей ст вия
как фор мы по ве де ния в ре аль ной дей ст ви тель но сти не су ще ст ву ет, что оно лишь
плод на ше го соз на ния. Та кое пред став ле ние о без дей ст вии, свой ст вен ное неко то рым пред ста ви те лям бур жу аз но го по зи ти виз ма, ис хо дит из ме ха ни че ско го
све де ния че ло ве че ских по ступ ков лишь к фи зи че ским ак там, те ло дви же ни ям»
1
В этом от но ше нии вы ска зы ва лись В.Б. Ма ли нин и А.Ф. Пар фе нов, ко то рые
от ме ча ют, что «в от ли чие от дей ст вия без дей ст вие не име ет фи зи че ско го со держа ния»
2
. И, про дол жая да лее, они уточ ня ют, что «при без дей ст вии в от ли чие от
дей ст вия ли цо не пред при ни ма ет ни ка ких внеш не вы ра жен ных по ступ ков (жестов, те ло дви же ний, слов). По это му мо жет по ка зать ся, что от вет ст вен ность при
.
1
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 86.
2
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во
Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. С. 52.
54
1
без дей ст вии на сту па ет за мысль или за «опас ное со стоя ние»
, за что у нас, как извест но, не при вле ка ют к от вет ст вен но сти. До пол няя рас смат ри вае мое по ло жение, сле ду ет при вес ти так же мне ние В.Д. Фи ли мо но ва, ко то рый то же ука зы ва ет,
что «без дей ст вие как раз и со сто ит в том, что че ло век не осу ще ст в ля ет те ло движе ний, не ис поль зу ет сло вес ных вы ра же ний»2.
Ис хо дя из вы ше из ло жен но го, мы пред ла га ем не ко то рые свои вы во ду по данно му во про су. Во-пер вых, внеш ний ха рак тер воз дей ст вия в рам ках про ти во правно го без дей ст вия сви де тель ст ву ет о том, что в дан ном ад ми ни ст ра тив ном пра вона ру ше нии от сут ст ву ет ма те ри аль ный ас пект, то есть в со бы тии пра во на ру шения нет внеш них дея ний, но за то име ет ме сто фор маль ная сто ро на пра во на руше ния. По это му для вы яв ле ния и фик са ции про ти во прав но сти по ве де ния лица ком пе тент ным ор га нам це ле со об раз но ак цен ти ро вать свое вни ма ние на формаль ной сто ро не ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, на не ис пол нен ной обязан но сти и/или на ру шен ном пра ве.
Во-вто рых, по сколь ку нет пря мо го про ти во прав но го воз дей ст вия на по терпев ше го, то ком пе тент ным ор га нам не об хо ди мо со сре до то чить ся на вы яв ле нии
и фик са ции кос вен ных фор маль ных ар гу мен тов, под твер ждаю щих сле дую щие
по ло же ния:
Пра во вой ста тус ли ца, из ко то ро го долж на воз ни кать обя зан ность дей ст-•
во вать при про ти во прав ном без дей ст вии.
На ли чие в нор ма тив но-пра во вых до ку мен тах кон крет ной обя зан но сти •
дей ст во вать в со от вет ст вую щей си туа ции по мес ту и по вре ме ни.
Со стоя ние, в ко то ром на хо ди лось ли цо во вре мя про ти во прав но го без дей-•
ст вия (нар ко ти че ское, ал ко голь ное опь я не ние; со стоя ние здо ро вья или пси хиче ско го рас строй ства; со стоя ние бе ре мен но сти и пр.), что под твер жда ет ли бо отри ца ет ре аль ную воз мож ность со вер шить обя за тель ные дей ст вия, за кре п лен ные
в за ко не или дру гом нор ма тив но-пра во вом ак те.
Про ти во прав ность при без дей ст вии долж на быть за кре п ле на в кон крет ных •
до ку мен тах, над ле жа ще оформ лен ных в со от вет ст вен ных ин стан ци ях и с со блюде ни ем по ло же ний за ко на. В про тив ном слу чае, все фак ти че ские дан ные о проти во прав ном без дей ст вии ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния не бу дут иметь
до ка за тель ст вен ное зна че ние, что оз на ча ет без на ка зан ность пра во на ру ши те ля
и не про фес сио на лизм пра во при ме ни те ля.
Тре тий су ще ст вен ный при знак про ти во прав но го без дей ст вия в рам ках ад мини ст ра тив но го пра во на ру ше ния за клю ча ет ся в том, что пра во на ру ши тель, в данном слу чае, не ис пол ня ет пра во вой долг, обу слов лен ный юри ди че ской обя занно стью. Это хо ро шо про смат ри ва ет ся в боль шом ко ли че ст ве вы ска зы ва ний ученых, что сви де тель ст ву ет об ус то яв шем ся в этом от но ше нии мне ния.
1
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во
Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. С. 54.
2
Уголовное право России. Часть общая / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 142.
55
Так, на при мер, от дель ные ав то ры по ла га ют, что без дей ст вие – это «пас сивное по ве де ние, вы ра жаю щее ся в не со вер ше нии об ще ст вен но по лез но го дейст вия, ко то рое ли цо … долж но бы ло со вер шить в си лу воз ло жен ных на не го
1
пра во вых обя зан но стей»
. Не сколь ко ино го мне ния при дер жи вал ся В.Н. Кудряв цев, ко то рый счи тал без дей ст вие не со вер ше ни ем «ли цом то го, что оно по
оп ре де лен ным ос но ва ни ям обя за но … со вер шить»2. И.С. Мас ли ков по ни мает без дей ст вие «в не со вер ше нии дей ст вия, ко то рое ли цо … долж но бы ло совер шить в си лу воз ло жен ных на не го за ко ном или ад ми ни ст ра тив ным ак том
пра во вых обя зан но стей».3 В от дель ных из да ни ях без дей ст вие по ни ма ет ся как
«не со вер ше ние кон крет но го дей ст вия, ко то рое ли цо … бы ло обя за но… со вершить»4. Дру гие ав то ры счи та ют, что без дей ст вие за клю ча ет ся в не со вер ше нии
ли цом «об ще ст вен но по лез ных дей ст вий, ко то рые в дан ной об ста нов ке он…
дол жен был со вер шить»5.
В этой свя зи воз ни ка ет ак ту аль ный во прос, от ку да воз ник долг, са ма рассмат ри вае мая обя зан ность и долж ное по ве де ние, ко то рое не со вер шил пра вона ру ши тель? Для то го, что бы от ве тить на этот во прос, нам це ле со об раз но проана ли зи ро вать по зи ции, на ко то рых на хо дят ся на ши уче ные-ад ми ни ст ра ти висты.
Ха рак те ри зуя по ня тие про ти во прав но го без дей ст вия, раз ны ми уче ны ми-адми ни ст ра ти ви ста ми бы ли вы ска за ны мне ния о тех ис точ ни ках, где мо гут за рож дать ся обя зан но сти дей ст во вать, за на ру ше ние ко то рых воз ни ка ют ад ми ни стра тив ные пра во на ру ше ния в фор ме про ти во прав но го без дей ст вия. На при мер,
А.Б. Ага пов та ким ис точ ни ком счи та ет юри ди че ские пред пи са ния.
Он пи шет, что при без дей ст вии «пра во на ру ши тель не про яв ля ет долж ной реак ции на на ру ше ние норм пра ва, то есть иг но ри ру ет юри ди че ские пред пи са ния
ли бо не при ни ма ет долж ных дей ст вий для их осу ще ст в ле ния»6. В дру гих сво их
ра бо тах А.Б. Ага пов свя зы ва ет без дей ст вие уже с пол но мо чия ми долж но ст ного ли ца, ука зы вая, что «про ти во прав ное без дей ст вие во пло ща ет ся в не ис пол не-
1
Юридический энциклопедический словарь / главный редактор О.Е. Кутафин. М.:
Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. С. 50.
2
Кудрявцев В.Н. Бездействие преступное // Юридическая энциклопедия / отв. ред.
Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. С. 85.
3
Масликов И.С. Юридический словарь М.: Издательско-торговая корпорация «Даш-
ков и К», 2008. С. 32 Аналогичное мнение мы обнаружили в работе: Юридический словарь/ под ред. В.Т. Гайкова. Ростов на Дону, Феникс, 2006. С. 35.
4
См., например, Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Толковый словарь юридических
терминов. М.: Эксмо, 2007. С. 31.
5
Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др. Ответ. ред. М.Н.
Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 56.
6
Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. М.: «Статут», 2000. С. 36.
56
нии или не над ле жа щем ис пол не нии фи зи че ским ли цом субъ ек тив ных обя зан-
1
но стей, а так же пол но мо чий (долж но ст ны ми ли ца ми)»
.
В учеб ни ке Л.В. Ако по ва и М.Б. Смо лен ско го без дей ст вие свя зы ва ет ся с обязан но стя ми и за кон ны ми тре бо ва ния ми. Они пи шут, что «без дей ст вие это пассив ная фор ма по ве де ния пра во на ру ши те ля, не по сред ст вен но свя зан ная с невы пол не ни ем обя зан но стей и за кон ных тре бо ва ний»2. Та ко го же мне ния придер жи ва ет ся и Е.А. Буз да ли на3. При чем, эти ав то ры не уточ ня ют во прос, чьи ми
долж ны быть эти за кон ные тре бо ва ния?
В свою оче редь В.М. Без де неж ных пи шет, что «без дей ст вие – пас сив ная форма по ве де ния, за клю чаю щая ся в не со вер ше нии дей ст вий, пред пи сан ных нор мой
пра ва, за кон ных тре бо ва ний пол но моч ных долж но ст ных лиц»4. На наш взгляд,
за кон ные тре бо ва ния пол но моч ных долж но ст ных лиц воз ни ка ют не са ми по себе, а из тех же са мых пра во вых норм. Ана ло гич ное за ме ча ние мож но сде лать по
по во ду вы ска зы ва ния А.Б. Бо ри со ва, ко то рый от ме ча ет, что «без дей ст вие яв ляет ся пра во на ру ше ни ем, лишь ко гда на ли це ле жит обя зан ность дей ст во вать, выте каю щая из за ко на ли бо из долж но ст но го или слу жеб но го по ло же ния ли ца»5.
Про тив за ко на как ис точ ни ка обя зан но сти мы ни че го не име ем про тив, но в отно ше нии «долж но ст но го или слу жеб но го по ло же ния ли ца» нам бы хо те лось вы сказать не ко то рые су ж де ния. Де ло в том, что са мо долж но ст ное или слу жеб ное по ложе ние не воз ни ка ет ни от ку да. Оно про из вод но так же как и все пра ва и обя зан но сти,
как пра ви ло, из нор ма тив но-пра во вых ак тов ли бо со от вет ст вую щих со гла ше ний.
Еще ши ре по доб ную по зи цию пред став ля ет се бе И.Б. Кол чев ский, ко то рый
по ла га ет, что без дей ст вие «со сто ит в осоз нан ном не вы пол не нии обя зан но стей,
ко то рые воз ло же ны на это ли цо за ко ном, спе ци аль ным пра ви лом, слу жеб ны ми
функ ция ми или вы те ка ют из ха рак те ра дея тель но сти, про фес сии ли бо при нятых на се бя обя за тельств»6. По на ше му мне нию, «слу жеб ные функ ции», «ха рак-
1
Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. В 2-х томах, Том 1. М.: «Статут», 2004. С. 31. Аналогичное определение
содержится также в учебнике: Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник.
М.: Эксмо, 2007. С. 31.
2
Акопов Л.В., Смоленский М.Б. Административное право: учебник. М.: Издательско-
торговая корпорация «Дашков и К»; Ростов-н/Д: Наука-Пресс, 2007. С. 166.
3
Буздалина Е.А. Административное право: учебное пособие. – Ростов на Дону: «Фе-
никс», 2001. С. 171.
4
Безденежных В.М. Административное право. Краткий курс. М.: Изд-во «ЭКЗА-
МЕН», 2006. С. 112.
5
Борисов А.Б. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях (постатейный) с практическими разъяснениями официальных
органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2009. С. 14.
6
Колчевский И.Б. Комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под ред.
Н.А. Овчинникова. М.: Изд-во «Экзамен», 2009. С. 41.
57
тер дея тель но сти, про фес сии» ли бо «при ня тые на се бя обя за тель ст ва» воз ни кают, пре ж де все го, из нор ма тив но-пра во во го или ин ди ви ду аль но-пра во во го ак та
ли бо со от вет ст вую ще го со гла ше ния.
Наи бо лее удач ной точ кой зре ния на про ти во прав ное без дей ст вие, на наш
взгляд, яв ля ет ся мне ние Б.В. Рос син ско го, ко то рый пи шет, что за без дей ствие «ад ми ни ст ра тив ная от вет ст вен ность на сту па ет лишь при ус ло вии, что ли цо
долж но бы ло дей ст во вать оп ре де лен ным об ра зом (в си лу пред пи са ний за ко на
или иных нор ма тив ных ак тов), но не вы пол ни ло со от вет ст вую щих обя за тель ных
1
дей ст вий, хо тя мог ло это сде лать»
. Где-то рас смат ри вае мое мне ние пе ре се ка ет ся
с по зи ци ей Л.О. Ива но ва, ко то рый от ме ча ет, что ад ми ни ст ра тив ная от вет ст венность за без дей ст вие на сту па ет «лишь при ус ло вии, что ли цо долж но бы ло дейст во вать оп ре де лен ным об ра зом (в си лу пред пи са ний за ко на или иных нор матив ных ак тов)»2.
Та ким об ра зом, долг, са ма рас смат ри вае мая обя зан ность и долж ное по ве дение, ко то рое не со вер шил пра во на ру ши тель, мо гут воз ник нуть, на наш взгляд,
из за ко на и иных нор ма тив но-пра во вых ак тов. Од на ко дан ное по ло же ние бу дет
не пол ным, ес ли мы не уч тем здесь та кой ис точ ник как со гла ше ние. В ча ст но сти,
слу жеб ные кон трак ты яв ля ют ся со сре до то че ни ем боль шо го ко ли че ст ва обя занно стей, ко то рые, на при мер, долж но ст ное ли цо вы ну ж де но ис пол нять. Сле до ватель но, долг, са ма рас смат ри вае мая обя зан ность и долж ное по ве де ние мо гут возни кать из за ко на, иных нор ма тив но-пра во вых ак тов или со гла ше ния. Это все
бу дет вер но при со блю де нии не ко то рых обя за тель ных ус ло вий, о ко то рых речь
пой дет ни же.
Ана лиз ис точ ни ка обя зан но сти дей ст во вать при про ти во прав ном без дей ствии на этом не за кан чи ва ет ся, ибо, об ще из ве ст но, что ад ми ни ст ра тив ное пра вона ру ше ние, как пра ви ло, об ла да ет двой ной про ти во прав но стью. По это му рассмат ри вае мый ис точ ник обя зан но сти дол жен быть про ана ли зи ро ван с по зи ции
двой ной про ти во прав но сти.
Пре ж де все го, это про ти во прав ность ре гу ля тив но го ха рак те ра, ко то рая имеет ме сто у тех норм пра ва, на при мер, фи нан со во го, зе мель но го, эко ло ги че ско го и
дру го го за ко но да тель ст ва, ко то рые ох ра ня ют ся за ко но да тель ст вом об ад ми ни ст ратив ных пра во на ру ше ни ях. У дан ных норм обя зан но сти дей ст во вать в оп ре де лен ном
на прав ле нии мо гут про ис хо дить как из за ко нов, так и дру гих ис точ ни ков пра ва.
Дру гая про ти во прав ность, су ще ст вую щая в рам ках ад ми ни ст ра тив но го право на ру ше ния, это про ти во прав ность ох ра ни тель но го ха рак те ра, ко то рая долж на
обя за тель но при сут ст во вать в пра во на ру ше нии, в со от вет ст вии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, толь ко на ос но ва нии Ко АП РФ или за ко на субъ ек та Рос сий ской Фе дера ции об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. Ино го ис точ ни ка для обя зан но-
1
Россинский Б.ВА. Комментарий к главе 2 // Научно-практическое пособие по при-
менению КоАП РФ / под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2006. С. 25-26
2
Иванов Л.О. Комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Э.Н. Ренова, М.:
Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА-М), 2002. С. 18.
58
сти дей ст во вать в оп ре де лен ном на прав ле нии, что бы не со вер шать пра во на руше ния, за кон не пре ду смат ри ва ет.
От сут ст вие про ти во прав но го без дей ст вия в ох ра ни тель ных за ко но да тель ных
ак тах оз на ча ет то, что рас смат ри вае мое без дей ст вие, да же при на ли чии у не го
про ти во прав но сти ре гу ля тив но го ха рак те ра, нель зя счи тать ад ми ни ст ра тив ным
пра во на ру ше ни ем. Это по ло же ние долж но со гла со вы вать ся с ч. 1 ст. 1.6 Ко АП
РФ, за кре п ляю щей, что «ли цо, при вле кае мое к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст венно сти, не мо жет быть под верг ну то ад ми ни ст ра тив но му на ка за нию и ме рам обеспе че ния про из вод ст ва по де лу об ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии ина че как
на ос но ва ни ях и в по ряд ке, ус та нов лен ных за ко ном».
Сле до ва тель но, мы име ем в рам ках ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния два
ви да про ти во прав но го без дей ст вия, где не ис пол ня ют ся два ви да обя зан но стей,
од на из ко то рых име ет ре гу ля тив ный, а дру гая ох ра ни тель ный ха рак тер. Ста ло
быть, мы име ем де ло и с дву мя ис точ ни ка ми пра ва, один из ко то рых со дер жит,
как пра ви ло, ре гу ля тив ные нор мы, а дру гой – ох ра ни тель ные. Бо лее то го, нару ше ние ох ра ни тель ной обя зан но сти при про ти во прав ном без дей ст вии яв ля ется оп ре де ляю щим для при зна ния рас смат ри вае мо го дея ния ад ми ни ст ра тив ным
пра во на ру ше ни ем.
Те перь ос та но вим ся не мно го на «обя зан но сти», по сколь ку она за ни ма ет
цен траль ное ме сто в про ти во прав ном без дей ст вии, оп ре де ляе мом вы ше ука занным за ко но да тель ст вом. Нель зя все су ще ст вую щие обя зан но сти «при це п лять»
ко всем ли цам сра зу, по сколь ку они, как и пра ва, все гда кон крет ны и очень персо ни фи ци ро ва ны для ка ж до го субъ ек та в со от вет ст вую щей для не го ме ре.
Толь ко ре аль ное всту п ле ние в ка кое-то пра во от но ше ние по ро ж да ет у не го
кон крет ные пра ва и обя зан но сти. Мож но, ко неч но же, аб ст ракт но рас су ж дать
о пра ве ка ж до го на по лет к Лу не и со блю де нии там, ска жем, обя зан но сти не нару шать об ще ст вен ный по ря док. Од на ко ре аль но это не воз мож но для боль шинст ва лиц, су ще ст вую щих на пла не те Зем ля.
Сле до ва тель но, нель зя пу тать и тем бо лее сме ши вать аб ст ракт ное и кон кретное, ре аль ное и по тен ци аль ное в субъ ек тив ных и объ ек тив ных пра вах и обя занно стях лиц. В про тив ном слу чае мы бу дем впа дать в эле мен тар ную де ма го гию
и све дем на уч ную дис кус сию к пус той бол тов не. Та ким об ра зом, пра во на ру шитель мо жет не ис пол нить толь ко кон крет ную обя зан ность, а не ее аб ст ракт ный
об раз в пра ве. И это не ис пол не ние сво ей обя зан но сти, не со мнен но, долж но
влечь за со бой в сво их ин те ре сах на ру ше ние чу жо го объ ек тив но го и/или субъек тив но го пра ва.
Ста ло быть, ад ми ни ст ра тив ные пра во на ру ше ния в фор ме без дей ст вия мо жет
со вер шать толь ко оп ре де лен ный круг лиц (фи зи че ских, долж но ст ных, юри ди ческих лиц и ин ди ви ду аль ных пред при ни ма те лей), на ко то рых пра вом воз ло же на
эта обя зан ность дей ст во вать в оп ре де лен ном по ряд ке, мес те, вре ме ни и т.п. Это
пра ви ло от но сит ся к про стым и слож ным пра во вым ста ту сам лиц. На при мер, адми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние в ви де без би лет но го про ез да мо жет со вер шить
толь ко пас са жир об ще ст вен но го транс пор та. Пе ше хо да уже не при вле чешь к адми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти за без би лет ный про езд.
59
Од ним из по пу ляр ных при ме ров у уче ных-ад ми ни ст ра ти ви стов в ли те ра туре по ад ми ни ст ра тив но му пра ву яв ля ет ся пра во на ру ше ние в ви де без би лет ного про ез да, от вет ст вен ность за со вер ше ние ко то ро го пре ду смот ре на ст. 11.18.
Ко АП РФ. Ред ко кто из ав то ров учеб ни ков от ка зы ва ет ся в ссыл ке на этот пример.
Од на ко ни кто из них, на сколь ко нам из вест но, не дал ана лиз ука зан но го соста ва пра во на ру ше ния с точ ки зре ния дей ст вия – без дей ст вия. О том, что это адми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние мо жет быть со вер ше но в фор ме без дей ст вия,
на пи са ло толь ко не сколь ко уче ных. Так, на при мер, В.В. Иг на тен ко в сво ей рабо те кон крет но ука зал, что без би лет ный про езд мо жет быть со вер шен в фор ме
1
без дей ст вия
. По доб ную по зи цию за ня ла Г.А. Кузь ми че ва, ко то рая в сво ем коммен та рии к ст. 11.18 Ко АП РФ ука за ла, что «объ ек тив ная сто ро на ха рак те ри зу ется про ти во прав ным без дей ст ви ем – не оп ла той пас са жи ром про ез да, не за ви симо от при чи ны от сут ст вия про езд но го до ку мен та – пас са жир не при об рел би лет,
ис поль зо вал про сро чен ный про езд ной до ку мент, уте рял его»2.
Бу к валь но до слов но эту же по зи цию оз ву чи ли ав то ры дру го го ком мен та рия,
вы шед ше го на год поз же, по сле вы ше ука зан но го из да ния3. Все ос таль ные же авто ры, ана ли зи рую щие этот во прос, ли бо так тич но ос тав ля ли его без вни ма ния,
ли бо ут вер жда ли, что дан ное пра во на ру ше ние со вер ша ет ся про ти во прав ным
дей ст ви ем. Так, на при мер, А.Б. Бо ри сов пи шет, что «объ ек тив ная сто ро на рассмат ри вае мо го пра во на ру ше ния вы ра жа ет ся в со вер ше нии од но го из аль тер натив ных дей ст вий, опи сан ных в ком мен ти руе мой ста тьи»4. На наш взгляд, по зиция дан но го ав то ра не вер на. Она по вто ря ет об щую по зи цию уче ных по это му вопро су.
Раз де ле ние за ко но да те лем вы ше ука зан ной ста тьи на час ти, оче вид но, нам
ни че го не даст для по ни ма ния сущ но сти рас смат ри вае мо го ад ми ни ст ра тивно го пра во на ру ше ния, по сколь ку оно ос но ва но, все го лишь, на раз но вид ностях транс порт ных средств, где мо жет быть со вер ше но ука зан ное пра во на ру шение, по это му ни ка ких аль тер на тив ных дея ний здесь нет и быть не мо жет, а ч. 4
ст. 11.18 Ко АП РФ – со вер шен но дру гой со став ад ми ни ст ра тив но го пра во на руше ния.
1
Игнатенко В.В. Административная ответственность по российскому законодатель-
ству: учебное пособие. Иркутск, Изд-во ИГЭА, 1998. С. 34.
2
Кузьмичева Г.А. Комментарий к ст. 11.18 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова.
М.: Юристъ, 2002. С. 438.
3
Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях / под ред. А.А. Николаева. В 2-х томах. Том 1. М.: Изд-во Эксмо, 2003. С. 575
4
Борисов А.Б. Комментарий к Кодексу города Москвы об административных право-
нарушениях (постатейный). М.: Книжный мир, 2009. С. 421. Он же, Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Книжный
мир, 2009. С. 354.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]