Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административное правонарушение сущность противоправности. Монография
.pdf
пре дел санк ции, пре ду смот рен ной за ко ном го су дар ст ва, на тер ри то рии ко то ро-
1
го бы ло со вер ше но пра во на ру ше ние
.
Из трех пред став лен ных ва ри ан тов ста тей Ко АП рос сий ский ва ри ант, не сомнен но, яв ля ет ся са мым по верх но ст ным и ма ло про дук тив ным. По сколь ку в соот вет ст вии со ст. 227 Ос нов та мо жен ных за ко но да тельств го су дарств-уча ст ников Со дру же ст ва не за ви си мых го су дарств2 «ли ца, со вер шив шие на ру ше ния тамо жен ных пра вил и пра во на ру ше ния, по ся гаю щие на нор маль ную дея тель ность
та мо жен ных ор га нов, не сут от вет ст вен ность в со от вет ст вии с на цио наль ным зако но да тель ст вом», а оно у нас пред став ле но толь ко в об щих фра зах. Бо лее то го,
ст. 228 ука зан ных Ос нов так же за кре п ля ет, что «про из вод ст во по де лам о на ру шени ях та мо жен ных пра вил, пра во на ру ше ни ях, по ся гаю щих на нор маль ную деятель ность та мо жен ных ор га нов, и по ря док рас смот ре ния та ких дел оп ре де ля ются на цио наль ным за ко но да тель ст вом».
Вве де ние еди ной та мо жен ной тер ри то рии тре бу ет сбли же ния, уточ не ния
и уни фи ка ции за ко но да тельств го су дарств-чле нов Та мо жен но го сою за как в пони ма нии про стран ст вен ных ас пек тов дей ст вия на цио наль ных ко дек сов об ад мини ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях, так и дру гих важ ных по ло же ний это го за ко нода тель ст ва, на при мер, субъ ек тов ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти, субъ ек тов
ад ми ни ст ра тив ной юрис дик ции, субъ ек тов, по тер пев ших от ад ми ни ст ра тив ного пра во на ру ше ния, сис те мы ад ми ни ст ра тив ных на ка за ний (взы ска ний), со ставов ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний, про из вод ст ва по де лам об ад ми ни ст ратив ных пра во на ру ше ни ях и др.
Во-вто рых, тре бу ет ся бо лее чет кое оп ре де ле ние и по ня тие «для щих ся» ад мини ст ра тив ных пра во на ру ше ний. Сла бость на шей по зи ции за клю ча ет ся, пре ж де
все го, в том, что на ря ду с дру ги ми во про са ми Ко АП РФ не дос та точ но уре гу лиро вал по ло же ния, ка саю щие ся для щих ся ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний.
На пом ним, что ч. 2 ст. 4 Ко АП РК за кре пи ла, что «ад ми ни ст ра тив ным пра во нару ше ни ем, со вер шен ным на тер ри то рии Рес пуб ли ки Ка зах стан, при зна ет ся деяние, ко то рое на ча то или про дол жи лось, ли бо бы ло окон че но на тер ри то рии Респуб ли ки Ка зах стан».
В ко дек се Бе ла ру си дан ная по зи ция то же уси ле на и да же спе ци аль ной
стать ей. Так, в ст. 2.6 Ко АП РБ пре ду смот ре но, что «для щим ся ад ми ни ст ра тивным пра во на ру ше ни ем при зна ет ся дея ние, пре ду смот рен ное на стоя щим Ко дексом, со пря жен ное с по сле дую щим дли тель ным не вы пол не ни ем обя зан но стей,
воз ло жен ных на фи зи че ское или юри ди че ское ли цо за ко ном под уг ро зой ад ми-
1
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Минск: Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь, 2007. С. 50.
2
Решение Совета глав государств СНГ «Об Основах таможенных законодательств
государств-участников Содружества независимых государств» // Принято в г. Алма-Ате
10.02.1995 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1995. № 1(18). С. 70. Решение вступило в силу, в том числе
и для России, 30.10.1995.
71
ни ст ра тив но го взы ска ния. Для щее ся ад ми ни ст ра тив ное пра во на ру ше ние на чина ет ся со дня со вер ше ния ука зан но го дея ния и за кан чи ва ет ся вслед ст вие дейст вий ли ца, его со вер шаю ще го, сви де тель ст вую щих о пре кра ще нии им продол же ния ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, или с на сту п ле ни ем со бы тий,
пре пят ст вую щих даль ней ше му со вер ше нию ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру шения».
Для срав не ния от ме тим, что в Ко АП РФ по ло же ния о для щих ся ад ми ни стра тив ных пра во на ру ше ни ях ис поль зо ва но два ж ды. При чем, ис поль зо ва ны эти
тер ми ны не в свя зи разъ яс не ни ем и за кре п ле ни ем по зи ции за ко но да те ля об особен но стях для щих ся ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний, где со сре до то че ны
ак ту аль ные во про сы про ти во прав но сти по доб ных дея ний, а в по ло же ни ях о давно сти при вле че ния к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти (ч. 2 и 3 ст. 4.5). По этому по зи ция для щих ся ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ний све де на к ба наль ной
вто ро сте пен ной ро ли.
При ве дем ука зан ные вы держ ки из ст. 4.5 Ко АП РФ, «при для щем ся ад мини ст ра тив ном пра во на ру ше нии сро ки, пре ду смот рен ные ч. 1 на стоя щей статьи, на чи на ют ис чис лять ся со дня об на ру же ния ад ми ни ст ра тив но го пра во на руше ния. За ад ми ни ст ра тив ные пра во на ру ше ния, вле ку щие при ме не ние ад ми нист ра тив но го на ка за ния в ви де дис ква ли фи ка ции, ли цо мо жет быть при вле че но
к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти не позд нее од но го го да со дня со вер ше ния
ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, а при для щем ся ад ми ни ст ра тив ном право на ру ше нии – од но го го да со дня его об на ру же ния».
Че му это гро зит? По сколь ку Рос сий ская Фе де ра ция гео гра фи че ски на хо дится, как бы, ме ж ду Ка зах ста ном и Бе ла ру сью, то все тран зит ные по став ки то ва ров
в Рос сию бу дут про из во дить ся че рез од ну из этих стран-уча ст ниц Та мо жен но го
сою за. Та кое по ло же ние оз на ча ет, что при вы яв ле нии в ука зан ной тран зит ной
по став ке ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния в та мо жен ном де ле, тран зит ная
сто ро на (Ка зах стан или Бе ла русь), ру ко во дству ясь по ло же ния ми сво его за ко нода тель ст ва о для щем ся ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии, бу дет впра ве по требо вать у Рос сии все ма те риа лы по вы яв лен но му на ми же де лу и не за кон ный товар под свою юрис дик цию.
В це лом же на еди ной та мо жен ной тер ри то рии Та мо жен но го сою за мо гут
воз ник нуть раз лич ные ва ри ан ты ад ми ни ст ра тив ной юрис дик ции: 1) ад ми ни стра тив ная юрис дик ция го су дар ст ва – чле на Та мо жен но го сою за, где, на при мер,
воз душ ное ли бо мор ское суд но за ре ги ст ри ро ва но; 2) ад ми ни ст ра тив ная юрисдик ция тран зит но го го су дар ст ва как чле на Та мо жен но го сою за; 3) ад ми ни стра тив ная юрис дик ция го су дар ст ва, не яв ляю ще го ся чле ном Та мо жен но го союза, где, на при мер, воз душ ное или мор ское суд но за ре ги ст ри ро ва но. Как ми нимум, нуж но быть го то вым к то му, что ад ми ни ст ра тив ная юрис дик ция воз мож на
в рам ках од но го из трех и бо лее на цио наль ных за ко но да тельств.
В-треть их, не об хо ди мо все про из вод ст во по де лам об ад ми ни ст ра тив ных
пра во на ру ше ни ях раз гра ни чить на не сколь ко са мо стоя тель ных ста дий, ка ж дая
из ко то рых мо жет быть со вер ше на в от дель ном мес те. При чем, от дель ным местом кон крет ной ста дии про из вод ст ва по ад ми ни ст ра тив но му пра во на ру ше-
72
нию, в дан ном слу чае, мо жет быть тер ри то рия ни толь ко од но го го су дар ст ва –
чле на Та мо жен но го сою за, а сра зу двух или трех, да еще не од но крат но по вто ряясь в рам ках это го же со бы тия пра во на ру ше ния. Речь идет о сле дую щих ста ди ях
в еди ном та мо жен ном про стран ст ве:
ме сто со вер ше ния (на ча ло при для щих ся пра во на ру ше ни ях);•
ме сто вы яв ле ния ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния;•
ме сто воз бу ж де ния де ла и его оформ ле ния;•
ме сто рас смот ре ния де ла об ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии;•
ме сто пе ре смот ра по ста нов ле ния или ре ше ния по ука зан но му де лу;•
ме сто ис пол не ния по ста нов ле ния об ад ми ни ст ра тив ном на ка за нии (взы-•
ска нии) по на зван но му де лу.
По ми мо от ме чен ных мест су ще ст ву ют и иные, ко то рые долж ны учи ты ваться и со гла со вы вать ся с еди ной та мо жен ной тер ри то ри ей и по ряд ком рас смот рения дел об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях. К при ме ру, от дель ные ад ми нист ра тив ные пра во на ру ше ния долж ны рас смат ри вать ся по мес ту жи тель ст ва право на ру ши те ля (ст. 29.5 Ко АП РФ и ст. 642 Ко АП РК), под ко то рым по ни ма ет ся
«жи лой дом, квар ти ра, слу жеб ное жи лое по ме ще ние, спе циа ли зи ро ван ные дома (об ще жи тие, гос ти ни ца-при ют, дом ма нев рен но го фон да, спе ци аль ный дом
для оди но ких пре ста ре лых, дом-ин тер нат для ин ва ли дов, ве те ра нов и дру гие),
а так же иное жи лое по ме ще ние, в ко то ром гра ж да нин по сто ян но или пре иму щест вен но про жи ва ет в ка че ст ве соб ст вен ни ка, по до го во ру най ма (под най ма), дого во ру арен ды ли бо на иных ос но ва ни ях, пре ду смот рен ных за ко но да тель ст вом
Рос сий ской Фе де ра ции».
Дан ное ме сто сле ду ет от гра ни чи вать от мес та пре бы ва ния, под ко то рым
долж на по ни мать ся «гос ти ни ца, са на то рий, дом от ды ха, пан сио нат, кем пинг, тури ст ская ба за, боль ни ца, дру гое по доб ное уч ре ж де ние, а так же жи лое по ме щение, не яв ляю щее ся ме стом жи тель ст ва гра ж да ни на, – в ко то рых он про жи ва-
1
ет вре мен но»
.
Кро ме то го, от дель ные ад ми ни ст ра тив ные пра во на ру ше ния долж ны рассмат ри вать ся по мес ту уче та транс порт но го сред ст ва (ст. 29.5 Ко АП РФ и ст. 642
Ко АП РК). По ря док уче та транс порт ных средств у го су дарств-уча ст ни ков Та мо-
1
См., ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006, с изм. от 25.12.2008)
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // «Ведомости СНД
и ВС РФ», 12.08.1993. № 32. Ст. 1227. Порядок регистрации по месту жительства или
месту пребывания граждан регламентирован Постановлением Правительства РФ от
17.07.1995 № 713 (ред. от 28.03.2008) «Об утверждении Правил регистрации и снятия
граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту
жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» // «Собрание законодательства РФ», 24.07.1995. № 30. Ст. 2939.
73
1
жен но го сою за, ес те ст вен но, свой
. При чем, дан ные по ло же ния в со от вет ст вии
со ст. 642 Ко АП РК ка са ют ся не толь ко ав то транс пор та, но и «су дов, в том числе ма ло мер ных».
Осо бен но сти вы ше ука зан ных мест на еди ной та мо жен ной тер ри то рии следу ет уже сей час уре гу ли ро вать на долж ном уров не, ибо не ре шен ность этих вопро сов даст так же пра во сра зу всем го су дар ст вам-чле нам Та мо жен но го сою за
за тре бо вать кон крет ное де ло об ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии, ру ко водству ясь толь ко сво им на цио наль ным за ко но да тель ст вом, под свою ад ми ни стра тив ную юрис дик цию.
Сле до ва тель но, ад ми ни ст ра тив но – юрис дик ци он ная дея тель ность та можен ных ор га нов Рос сии бу дет на це ле на, все го лишь, толь ко на те ад ми ни ст ратив ные пра во на ру ше ния, ко то рые бу дут со вер ше ны и вы яв ле ны толь ко на ее
на цио наль ной тер ри то рии, не за тра ги вая гра ниц го су дарств-уча ст ни ков Та можен но го сою за. А это так же ска жет ся на эко но ми че ских ин те ре сах Рос сий ской
Фе де ра ции.
Воз ни ка ет во прос, ка кие воз мож но сти име ют ся у Та мо жен но го сою за в отно ше нии сбли же ния и уни фи ка ции за ко но да тель ст ва об ад ми ни ст ра тив ных
пра во на ру ше ни ях? В со от вет ст вии с гла вой 5 (ст. 56–60) До го во ра о Та мо женном сою зе и еди ном эко но ми че ском про стран ст ве2 долж но бы ло про ис хо дить
сбли же ние и уни фи ка ция за ко но да тель ст ва го су дарств-чле нов ука зан но го Союза. В этих це лях го су дар ст ва-уча ст ни ки долж ны бы ли при ни мать ме ры, включаю щие:
а) ко ор ди на цию дея тель но сти по под го тов ке про ек тов за ко но да тель ных
и иных пра во вых ак тов, вклю чая про ек ты пра во вых ак тов о вне се нии по пра вок
в за ко ны и иные ак ты;
б) за клю че ние ме ж ду на род ных до го во ров;
в) при ня тие мо дель ных ак тов;
г) при ня тие со от вет ст вую щих ре ше ний Меж го су дар ст вен ным Со ве том ли бо
Со ве том глав пра ви тельств;
д) иные ме ры, ко то рые Сто ро ны со чтут це ле со об раз ны ми и воз мож ны ми,
при ус ло вии ут вер жде ния та ких мер Меж го су дар ст вен ным Со ве том.
Для реа ли за ции вы ше ука зан ных це лей бы ла при ня та да же «Про грам ма гармо ни за ции на цио наль ных за ко но да тель ных и иных нор ма тив ных пра во вых актов го су дарств – уча ст ни ков До го во ра о Та мо жен ном сою зе и еди ном эко но ми-
1
См., Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.07.2008) «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // «Собрание законодательства
РФ», 22.08.1994. № 17, ст. 1999.
2
Договор о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве, подписанный в г. Москве 26.02.1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 12.
С. 3–19. Договор вступил в силу 23.12.1999. Россия ратифицировала Договор с оговоркой (Федеральный закон от 22.05.2001 № 55-ФЗ). Сняла она данную оговорку (Федеральный закон от 29.12.2004 № 209-ФЗ). Договор вступил в силу для России 02.07.2001.
74
1
че ском про стран ст ве»
, где оп ре де ле ны эта пы, ос но ва ния, ме ха низм и ос нов ные
ас пек ты этой гар мо ни за ции. Од на ко на до при знать как ее не дос та ток, в дан ной
Про грам ме не был пре ду смот рен кон крет ный План реа ли за ции дос та точ но ак туаль ных мер со сро ка ми и кон крет ны ми ис пол ни те ля ми, ус та нов лен ны ми Межго су дар ст вен ным Со ве том.
По это му Про грам ма ока за лась не реа ли зо ван ной в том объ е ме, в ка ком она
за ду мы ва лась из на чаль но. Про шло поч ти де сять лет с мо мен та ее при ня тия, но
кон крет ные ре зуль та ты от сут ст ву ют. Ком пе тент ные ор га ны Та мо жен но го сою за
толь ко вы шли на уро вень при ня тия ре ше ния по Та мо жен но му ко дек су и Та можен но му та ри фу на еди ной та мо жен ной тер ри то рии.
На наш взгляд, всем за ин те ре со ван ным сто ро нам дан но го сою за не об хо димо сроч но соз да вать со вме ст ные ра бо чие груп пы экс пер тов и ре шать про бле мы
в об лас ти за ко но да тель ст ва об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях.
Итак, под ве дем не ко то рый итог по вто рой гла ве на ше го ис сле до ва ния. Как
по ка зал ана лиз, на ха рак те ри сти ку про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив но го право на ру ше ния ока зы ва ют су ще ст вен ное влия ние та кие эле мен ты про ступ ка как:
дея ние (дей ст вие или без дей ст вие). Осо бен но это ка са ет ся про ти во прав но го дейст вия в ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии, под ко то рым по ни ма ет ся внеш нее
воз дей ст вие ак тив но го ха рак те ра на по тер пев ше го, вы ра жен ное в раз но об разных про яв ле ни ях, ви дах и фор мах, ос но ван ных на не за кон но при сво ен ном право на ру ши те лем чу жо го ли бо рас ши ре ния гра ниц сво его пра ва, ко то рое соз да ет
для по тер пев ше го чу ж дую для не го обя зан ность.
Не ме нее важ ным для оп ре де ле ния про ти во прав но сти ад ми ни ст ра тив но го
пра во на ру ше ния яв ля ет ся ха рак те ри сти ка про ти во прав но го без дей ст вия, под
ко то рым мы по ни ма ем, пре ж де все го, про ти во прав ное воз дер жа ние ак тив ного и/или пас сив но го ха рак те ра, не имею щее, как пра ви ло, внеш не го про яв ления, от ис пол не ния юри ди че ской обя зан но сти ли ца, ко то рую оно долж но было и мог ло ис пол нить в си лу за ко на, ино го нор ма тив но-пра во во го ак та или согла ше ния.
Важ ным, на наш взгляд, об стоя тель ст вом, влияю щим на ха рак те ри сти ку
про ти во прав но го дея ния ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, яв ля ет ся так же
рас смот ре ние дан но го про ступ ка в гра ни цах еди ной та мо жен ной тер ри то рии Тамо жен но го сою за. При этом сле ду ет кон ста ти ро вать, что рос сий ское за ко но датель ст во об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру ше ни ях по ка не го то во еще к та ким изме не ни ям в та мо жен ном де ле.
1
Решение № 52 Межгосударственного Совета Республики Беларусь, Республики
Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан «О Программе гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств – участников Договора о Таможенном союзе и едином
экономическом пространстве» от 26 февраля 1999 г.», принятое в Москве 26.10.1999 г. //
Российская газета (Экономический союз). 1999. 30 октября.
75
Гл а в а 3. ПРО ТИ ВО ПРАВ НОСТЬ И ПО СЛЕД СТ ВИЕ
АД МИ НИ СТ РА ТИВ НО ГО ПРА ВО НА РУ ШЕ НИЯ
§ 1. По ня тие «про ти во прав ные по след ст вия»
ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния
Как уже бы ло от ме че но вы ше, на про ти во прав ность ад ми ни ст ра тив но го
пра во на ру ше ния ока зы ва ют су ще ст вен ное влия ние его от дель ные эле мен ты.
В чис ле та ко вых в пре ды ду щей гла ве бы ли рас смот ре ны про ти во прав ные деяния, дей ст вия и без дей ст вия. Од на ко они не ис чер пы ва ют всей ин фор ма ции
о про ти во прав но сти дан но го про ступ ка. Од ни ми из слож ных и важ ных эле ментов объ ек тив ной сто ро ны со ста ва ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния яв ля ются его «про ти во прав ные по след ст вия», ко то рые так же ха рак те ри зу ют про ти воправ ность ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния.
Как пра ви ло, за ко но да тель ные ак ты не да ют нам оп ре де ле ния ука зан но го
по ня тия, что, ес те ст вен но, по ро ж да ет ог ром ное раз но об ра зие про ти во ре чи вых
мне ний и рас су ж де ний. А еще боль ше дан ное об стоя тель ст во под тал ки ва ет наших уче ных к мол ча ли во му иг но ри ро ва нию это го спор но го во про са во из бе жание кри ти ки в свой ад рес и до пол ни тель ных не при ят но стей.
Не смот ря на та кую не га тив ную си туа цию, в тео рии ад ми ни ст ра тив ной ответ ст вен но сти на ча ли скла ды вать ся от дель ные на прав ле ния от но ше ний уче ных
к рас смат ри вае мо му во про су. Пре ж де все го, эти от но ше ния це ле со об раз но разде лить на ха рак тер ные три под груп пы.
К пер вой под груп пе, на наш взгляд, сле ду ет от не сти тех уче ных-ад ми ни ст рати ви стов, ко то рые во об ще не ус мат ри ва ют и не упо ми на ют в сво их учеб ных посо би ях по ад ми ни ст ра тив но му пра ву о про ти во прав ных по след ст ви ях в рам ках
1
ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния
.
К дру гой под груп пе мы от не сем тех уче ных-ад ми ни ст ра ти ви стов, ко то рые,
хо тя и упо ми на ют в сво их ра бо тах о про ти во прав ном по след ст вии, но не по ясня ют в них о том, что они кон крет но по ни ма ют под вы ше ука зан ным тер ми ном,
ог ра ни чи ва ясь, все го лишь, его на зва ни ем2.
1
См., например, Административное право. Общая часть: учебное пособие / под общей ред. Липатова Э.Г. и Чанова С.Е. М.: «Ось-89», 2006. С. 270–289; Анисимов П.В.,
Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: учебное пособие. М.: Изд-во «Ось-89», 2004. С. 5–22; Смирнова Н.Н. Административное право (в двух частях): учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004.
С. 80–82; Солдатов А.П., Мельников В.А. Административное право Российской Федерации: учебник. Ростов-н/Д, «Феникс», 2006. С. 137–147; Стахов А.И. Административная
ответственность: учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
С. 31–33; Хапаев А.О., Мирошниченко Е.С. Административное право в вопросах и ответах:
учебное пособие. М.: Флинта: МПСИ, 2007. С. 13 и др.
2
Буздалина Е.А. Административное право: учебное пособие. Ростов-н/Д: «Феникс»,
2001. С. 170–172; Котельникова Е.А., Семенцова И.А., Смоленский М.Б. Административ-
76
И, на ко нец, име ет ся тре тья под груп па уче ных, где мы объ е ди ни ли ав то ров,
ко то рые ре аль но име ют на ме ре ние хоть как-то ра зо брать ся в дан ном во про се.
Их вы ска зы ва ния ми по дан но му во про су мы пе рио ди че ски бу дем ил лю ст риро вать свой ана лиз про ти во прав но го по след ст вия в рам ках ад ми ни ст ра тив но го
пра во на ру ше ния.
К со жа ле нию, и здесь не сто ит нам осо бо оболь щать ся боль ши ми пер спек тива ми, по сколь ку по ло же ния о «про ти во прав ных по след ст ви ях», как пра ви ло, зани ма ют в учеб ной ли те ра ту ре по ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти са мые мини маль ные раз ме ры, ог ра ни чи ва ясь, все го лишь, од ной фра зой, ли бо со дер жат
фраг мен тар ную или кос вен ную ин фор ма цию об этом важ ном эле мен те объ ектив ной сто ро ны ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния.
В от дель ных слу ча ях уче ные – ад ми ни ст ра ти ви сты в ущерб рас смот ре нию
«про ти во прав но го ре зуль та та» в рам ках та ко го при зна ка ад ми ни ст ра тив но го
пра во на ру ше ния как «про ти во прав ность» фак ти че ски ана ли зи ру ют со от вет ствую щие по ло же ния в гра ни цах при зна ка «об ще ст вен ная опас ность (вред ность)
1
пра во на ру ше ния»
. Н.Ф. Куз не цо ва по та ко му по во ду пи шет, что «Не уди ви тельно по это му, что вред ное по след ст вие, из гнан ное, так ска зать, из со ста ва пре сту пле ния, не мед лен но по яв ля ет ся во всей сво ей пол но те при ха рак те ри сти ке об щест вен ной опас но сти лю бо го «фор маль но го» со ста ва пре сту п ле ния»2. Это, на наш
взгляд, не пра виль но, по сколь ку та ко го при зна ка как «об ще ст вен ная опас ность
(вред ность)» по ня тие ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, пре ду смот рен ное
ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ, не со дер жит.
А все во про сы, ка саю щие ся про ти во прав но го по след ст вия, долж ны быть
обя за тель но рас смот ре ны толь ко в рам ках при зна ка «про ти во прав ность» либо объ ек тив ной сто ро ны со ста ва кон крет но го пра во на ру ше ния, где им сле ду ет
дать со от вет ст вую щую оцен ку. Без ана ли за это го эле мен та объ ек тив ной сто ро ны
в ка ж дом кон крет ном ад ми ни ст ра тив ном пра во на ру ше нии дан ный при знак соста ва пра во на ру ше ния бу дет не пол ным, а, сле до ва тель но, мож но го во рить об отсут ст вии со ста ва пра во на ру ше ния в це лом.
В ос нов ной мас се ра бот по ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти сфор му лиро ва на од на мысль, ко то рая сво дит ся, как пра ви ло, к сле дую ще му: «для при влече ния ли ца к ад ми ни ст ра тив ной от вет ст вен но сти не тре бу ет ся на ли чия вред ных
ное право. Ростов-н/Д: Феникс, 2003. С. 164; Овсянко Д.М. Административное право:
учебное пособие. М.: Юристъ, 2000. С. 149-153; Смоленский М.Б. Административное
право. Ростов-н/Д: «Феникс», 2008. С. 149–153; Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. Полный курс. М.: Юринформцентр, 2001. С. 589 и др.
1
Миронов А.Н. Административное право: учебник. М.:ИД «Форум»; ИНФА-М, 2007.
С. 278-279. Аналогичной критике в свое время подвергался А.Н. Трайнин. См. Брайнин
Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве //
Ученые записки Киевского университета им. Шевченко, 1950, т. IV, вып. IV. С. 64.
2
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности
// Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 50.
77
по след ст вий от про ти во прав но го дей ст вия или без дей ст вия – дос та точ но на личия са мо го фак та на ру ше ния (не вы пол не ния) пред пи са ния пра во вой нор мы, т.е.
соз да ния уг ро зы тем или иным об ще ст вен ным от но ше ни ям, ох ра няе мым нор-
1
ма ми Ко АП РФ»
. Из по доб ных «об те кае мых» за яв ле ний не по нят ны от ве ты на
во про сы, ка ко ва сущ ность «по след ст вия», яв ля ет ся ли оно обя за тель ным призна ком объ ек тив ной сто ро ны пра во на ру ше ния или нет?
Не сколь ко поз же этот уче ный по яс ня ет, что име ют ся «ма те ри аль ные со ставы, т.е. те, в ко то рых, на ря ду с дей ст ви ем или без дей ст ви ем, в ка че ст ве обя затель ных при зна ков объ ек тив ной сто ро ны пра во на ру ше ния обя за тель но ука зыва ет ся на сту п ле ние вред но го по след ст вия». И да лее он про дол жа ет, что су ще ству ют «фор маль ные со ста вы, т.е. те, в ко то рых в ка че ст ве при зна ков объ ек тив ной
сто ро ны пра во на ру ше ния ука за но толь ко дей ст вие или без дей ст вие вне за ви симо сти от то го, ка кие в ре зуль та те это го дей ст вия или без дей ст вия на сту пи ли послед ст вия (та ких со ста вов в Ко АП РФ по дав ляю щее боль шин ст во)»2.
Та ким об ра зом, из ука зан ных по ло же ний, под черк ну тых при ме не ни ем два жды в пред ло же нии слов «обя за тель ных» и «обя за тель но», мож но сде лать оп ре делен ные вы во ды. Во-пер вых, в за ви си мо сти от на ли чия ли бо от сут ст вия в рам ках
ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния про ти во прав но го по след ст вия су ще ст ву ют
два ви да со ста вов пра во на ру ше ний: ма те ри аль ный и фор маль ный. Во-вто рых,
ес ли ма те ри аль ный со став ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния же ст ко свя зан
обя за тель но стью при сут ст вия в нем «вред но го по след ст вия», то фор маль ный состав не име ет та кой обя за тель но сти. Сле до ва тель но, су ще ст ву ют в ад ми ни стра тив ной от вет ст вен но сти со ста вы пра во на ру ше ний без вред ных по след ст вий,
с чем мы не мо жем со гла сить ся. Мы со глас ны с вы ше ука зан ным ав то ром в том,
что фор маль ных «со ста вов в Ко АП РФ по дав ляю щее боль шин ст во». По это му за
ос но ву в на шем ана ли зе мы возь мем те серь ез ные и мно го лет ние на ра бот ки по
ана ло гич ной про бле ме, ко то рые уже име ют ся в уго лов ном пра ве.
Как уже бы ло ска за но, в тео рии уго лов но го пра ва во прос про ти во прав но го
по след ст вия пре сту п ле ния име ет боль шое зна че ние, о чем сви де тель ст ву ет то,
что вся кий учеб ник по дан ной дис ци п ли не не об хо дит ся без под роб но го ана лиза пре ступ но го по след ст вия. Ис хо дя из вы ше из ло жен но го, рас смот рим не ко торые ва ри ан ты его оп ре де ле ния и вы де лим су ще ст вен ные чер ты это го по ня тия,
ибо без та ко го ана ли за мы не смо жем кон кре ти зи ро вать и де та ли зи ро вать вопрос о про ти во прав ном по след ст вии как эле мен те объ ек тив ной сто ро ны со става ад ми ни ст ра тив но го пра во на ру ше ния, от ра жаю ще го зна чи тель ную и важ ную
часть про ти во прав но сти ис сле дуе мо го про ступ ка в це лом.
От дель ные ав то ры счи та ют, что «пре ступ ные по след ст вия – пре ду смот ренные уго лов ным за ко ном вред ные из ме не ния в ок ру жаю щей дей ст ви тель но сти,
1
Тимошенко И.В. Административная ответственность: конспект лекций. Серия «За-
чет и экзамен». Ростов-н/Д, 2007. С. 23.
2
Там же. С. 29.
78
1
вы зван ные по ве де ни ем че ло ве ка»
. Из че го сле ду ет вы вес ти три ак ту аль ных вопро са, от ве ты на ко то рые да дут нам ре аль ное пред став ле ние о наи бо лее об щих
и су ще ст вен ных чер тах ука зан ной де фи ни ции. Нас ин те ре су ет: Ка ко ва сущ ность
про ти во прав но го по след ст вия? Че му (или ко му) на но сит ся про ти во прав ное воздей ст вие, ре зуль та том че го ста но вит ся про ти во прав ное по след ст вие? На сколь ко
обя за тель но на ли чие про ти во прав но го по след ст вия в ка ж дом ад ми ни ст ра тивном пра во на ру ше нии?
Из при ве ден но го оп ре де ле ния вид но, что его ав то ры по ни ма ют про ти во правное по след ст вие в ви де уже вред но го из ме не ния в ок ру жаю щей дей ст ви тель ности, то есть как свер шив ший ся ре зуль тат. На наш взгляд, эта точ ка зре ния наибо лее при ем ле мая, хо тя су ще ст ву ют иные воз зре ния на этот во прос, о чем бу дет
вы ска за но не сколь ко ни же. Од на ко «вред ное из ме не ние» мо жет быть вы ра жено как ре зуль тат или вред. На при мер, не ко то рые уче ные счи та ют, что «Об ще ствен но опас ные по след ст вия – это ре зуль тат об ще ст вен но опас ных, пре ступ ных
че ло ве че ских дей ст вий или без дей ст вия»2. Дру гая груп па ав то ров счи та ет, что
«пре ступ ное по след ст вие – при чи не ние пре сту п ле ни ем оп ре де лен но го вре да»3.
Сле до ва тель но, при оп ре де ле нии по ня тия про ти во прав но го по след ст вия воз ника ет со во куп ность тер ми нов, пред став лен ных в ка че ст ве си но ни мов, ис сле дуемой де фи ни ции, ко то рые в юри ди че ской ли те ра ту ре рас смат ри ва ют ся, как прави ло, рав но знач но.
На ря ду с этим, са ма струк ту ра вре да не яв ля ет ся мо но лит ной, а раз де ля ется на оп ре де лен ные под струк ту ры. Так, на при мер, В.Н. Куд ряв цев оп ре де лял
пре ступ ное по след ст вие как «пре ду смот рен ный уго лов но-пра во вой нор мой мате ри аль ный или не ма те ри аль ный вред, при чи нен ный пре ступ ным дей ст ви ем
(без дей ст ви ем) объ ек ту по ся га тель ст ва»4. Ста ло быть, ма те ри аль ный и не ма тери аль ный ха рак тер вре да сви де тель ст ву ет и о ма те ри аль ном и не ма те ри аль ном
ха рак те ре про ти во прав но го по след ст вия как эле мен та объ ек тив ной сто ро ны соста ва пра во на ру ше ния.
Вме сте с тем, из ци та ты, при ве ден ной из «Спра воч ни ка по уго лов но му праву», вид но, что ав то ры рас смат ри ва ют «пре ступ ное по след ст вие» как про цесс
или про дол же ние про ти во прав но го дея ния, а не итог, окон ча ние пре сту п ле ния.
Этим про стым мо мен том про ти во прав ное по след ст вие ис клю ча ет ся как са мостоя тель ный эле мент объ ек тив ной сто ро ны со ста ва пра во на ру ше ния, а так же
1
Уголовное право. Часть Общая и Особенная: учебник / под общей редакцией
Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: «Юриспруденция», 1999. Консультант Плюс.
2
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Издание второе,
переработанное и дополненное / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. Консультант
Плюс.
3
Гришин А.В., Кузьмин В.А., Майоров В.А. Справочник по уголовному праву. М.: Изд-
во «Экзамен», 2006. С. 47.
4
Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 137.
79
«про тас ки ва ет ся» мысль о под чи нен ном ха рак те ре по след ст вия дей ст вию, ко торое его про из ве ло. Нам та кая мысль не при ем ле ма.
Не со мнен но, что «вред ное из ме не ние» или «вред» яв ля ют ся са мо стоя тельным эле мен том объ ек тив ной сто ро ны, ко то рый прин ци пи аль но от ли ча ет ся от
про ти во прав но го дея ния. Бо лее то го, сущ ность про ти во прав но го по след ст вия
сво дит ся к то му, что оно пред став ля ет со бой вред как ре зуль тат, а не про цесс проти во прав но го дея ния в рам ках объ ек тив ной сто ро ны со ста ва ад ми ни ст ра тив ного или ино го пра во на ру ше ния. На наш взгляд, в ука зан ном по ло же нии пра ва заклю ча ет ся пер вая су ще ст вен ная чер та, фор му ли рую щая на ше ис ко мое по ня тие.
Дру гим важ ным мо мен том по оп ре де ле нию су ще ст вен ной чер ты по ня тия
«про ти во прав ное по след ст вие» яв ля ет ся от вет на во прос: Че му (или ко му) на носит ся про ти во прав ное воз дей ст вие, ре зуль та том че го ста но вит ся про ти во правное по след ст вие? Не ко то рые уче ные счи та ют, что про ти во прав ное по след ст вие
воз ни ка ет в ре зуль та те про ти во прав но го воз дей ст вия на об ще ст во. Они пи шут,
что «Пре ступ ные по след ст вия – это вред, при чи нен ный об ще ст ву со вер ше ни ем
1
пре сту п ле ния»
. На наш взгляд, по доб ный под ход слиш ком ши рок для пред мет-
но го ана ли за про ти во прав но го по след ст вия.
По мне нию А.С. Мих ли на про ти во прав ное по след ст вие воз ни ка ет в резуль та те воз дей ст вия на об ще ст вен ные от но ше ния. Он пи сал, что «по след ст вие
мож но оп ре де лить как вред, при чи нен ный пре ступ ной дея тель но стью че ло века об ще ст вен ным от но ше ни ям, ох ра няе мым уго лов ным за ко ном»2. Ана ло гичную точ ку зре ния вы ска зы ва ет А.В. Нау мов, ко то рый пи шет, что пре ступ ное послед ст вие (ре зуль тат) – это «при чи не ние оп ре де лен но го вре да объ ек там уго ловно-пра во вой ох ра ны в ре зуль та те со вер шен но го об ще ст вен но опас но го дея ния
(дей ст вия или без дей ст вия)»3.
Сле до ва тель но, при об ра зо ва нии про ти во прав но го по след ст вия про ис хо дит
взаи мо дей ст вие про ти во прав но го дея ния и объ ек та по ся га тель ст ва. Здесь сталки ва ют ся два пра во вых ин те ре са: ин те рес пра во на ру ши те ля (дея ние) и ин те рес
по тер пев ше го (объ ект). Де таль ную кар ти ну по доб но го взаи мо дей ст вия в свое
вре мя опи са ла Н.Ф. Куз не цо ва, ко то рая дос та точ но чет ко от ме ти ла, что «преступ ное дей ст вие, как вся кое иное ра зум ное че ло ве че ское дей ст вие, ни ко гда не
со вер ша ет ся ра ди не го са мо го. Дей ст вие – все гда сред ст во дос ти же ния оп ре делен ных ре зуль та тов. Эти ре зуль та ты в на ча ле дея тель но сти мыс лят ся ли цом как
ос нов ные или по боч ные це ли его дей ст вия. Тем бо лее что поч ти все так на зывае мые «фор маль ные» пре сту п ле ния со вер ша ют ся с пря мым умыс лом и цель,
сле до ва тель но, в этих слу ча ях яв ля ет ся обя за тель ным эле мен том со ста ва. Эта
реа ли зо ван ная пре ступ ная цель в дан ных со ста вах и есть пре ступ ное по след ст-
1
Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов. Издание второе, переработанное и дополненное / под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. Консультант Плюс.
2
Михлин А.С. Последствия преступления. М.: «Юридическая литература», 1969. С. 16.
3
Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3-х томах. Том 1. М.: Вол-
терс Клувер, 2007. С. 219.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]