Русский язык. Культура речи. Учебное пособие-1

А закончить своё выступление я хочу одной короткой цитатой: «Обручальное кольцо есть первое звено в цепи супружеской жизни» (Козьма Прутков).

А. Мясницкая, ЭЖ-07-1

3. Всё ли продаётся?

Мы сейчас живём в мире бизнеса, где имеет место убеждение, что

вэтой жизни всё покупается и продаётся. В наше время люди стре- мятся заработать много денег, думая, что они принесут им счастье.

Так всё ли в этом мире можно купить за деньги?

Разумеется, имея деньги, человек может купить хорошую кварти- ру, удобную машину, коттедж в престижном месте. Но все эти вещи материальны. А что делать с чувствами? Их можно купить?

Видели ли вы когда-нибудь магазин, на витрине которого было бы написано «Распродажа любви»? Уверена, если бы такой магазин существовал, спрос был бы гарантирован. Но, к сожалению, а может и к счастью, такие вещи не продаются.

Давайте представим, что в жизни не было бы вещей, которые нельзя было не купить. Что бы тогда было? А тогда бы получилось, что мир основан на единственном стремлении заработать много де- нег и купить необходимое. Деньги стали бы единственной ценностью

вжизни людей. А разве это хорошо? Хотели бы вы жить в обществе, целиком построенном только на алчности и желании обогатиться? Думаю, ответ очевиден.

Но, тем не менее, всё большее количество людей склоняются к мысли, что в наше время всё продаётся. Правы ли они? Например, сейчас мы часто можем видеть в метро людей с табличкой «Дипло- мы, аттестаты». Разве они продают знания? Нет. Можно за большие деньги купить диплом престижного вуза, но знаний у вас не будет. Точно так же и с другими человеческими ценностями и чувствами. Подарив девушке золотую цепочку, нельзя купить её любовь. Доро- гие лекарства не гарантируют выздоровления. Порой доброе челове- ческое слово действует сильнее их. Можно купить положение, но не уважение. Можно купить еду, но не аппетит. Можно купить икону, но не веру. Таких примеров можно привести множество.

Таким образом, подобные ценности не продаются. Продаётся лишь иллюзия того, что это у тебя появляется. А кому нужна фик- ция?

М. Ромадина, ЭЖ-07-1

120

36.Нужна ли свободная посещаемость занятий?

37.Брак по расчёту или по любви?

38.Официальный брак или гражданский?

39.Нужно ли давать списывать?

40.Должен ли студент подрабатывать?

41.Красит ли место человека?

42.Заслуживает ли реклама доверия?

43.Интернет – альтернатива реальности?

44.Беспризорные животные: что с ними делать?

45.Сколько иностранных языков нужно знать современному че- ловеку?

46.Нужно ли подавать милостыню?

47.Кто в доме хозяин?

48.Всё ли продаётся?

49.Есть ли будущее у клонирования?

50.Путь к успеху: все ли средства хороши?

51.Можно ли по речи судить об интеллигентности человека?

52.Нужно ли уметь прощать?

53.Выгодно ли быть хорошим человеком?

54.Можно ли убедить дурака?

55.Надо ли стремиться к славе и богатству?

56.Возрождается ли Россия? Куда « мчится птица-тройка»?

57.Есть ли будущее у книги (художественной литературы)?

58.Интернет: надо ли опутываться всемирной паутиной?

59.Компьютер: убивает ли он способность к живому общению?

60.ЕГЭ: за или против?

61.Надо ли нам стремиться к европейскому стандарту образования?

62.Можно ли научиться быть счастливым?

63.Зачем нам космос?

64.Как бороться с терроризмом?

65.Допустимо ли употребление в речи бранных слов?

66.Современное телевидение: добро или зло?

67.Есть ли в наше время патриоты?

68.Есть ли стыдные профессии?

69.Всегда ли надо говорить правду?

70.Компьютерные игры: польза или вред?

122

V.Основы полемического искусства

1.Определение спора. Цели спора. Типология споров

1.1. Определение спора

Приведем различные определения спора.

Спор – словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает своё.

В.И. Даль

Спор – словесное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение, свою правоту.

С.И. Ожегов

Спор в его наиболее общих чертах есть столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений с целью выяснения логической значимости высказываний или выработки оптимального плана деятельности по реализации какой-нибудь идеи.

Бартон, учебник «Логика»

Спор, дискуссия, полемика по своей сути сходны. Это виды диа- логов и монологов, в которых происходит сопоставление, столкнове- ние различных точек зрения.

М. Совкова

Итак, общее во всех определениях:

–спор – это диалог;

–сопоставляются разные точки зрения на один вопрос;

–участники желают отстоять свою точку зрения.

Помните:

•в споре рождается истина;

•существует специальная наука о ведении спора, которая назы-

вается эристикой.

123

1.2. Цели спора

Они делятся на общие и частные.

Общие цели – это цели спора как мероприятия. Они бывают конструктивными и деструктивными.

Конструктивные цели:

•установление истины;

•принятие оптимального решения;

•желание убедить оппонента, если это касается важных вопро- сов (не пить, не курить и т.п.);

•победа (если победа принесёт конкретную пользу).

Деструктивные цели:

•спор ради спора (этим очень любили заниматься софисты, вы- нося об одном и том же предмете противоположные суждения);

•оказание морального давления на оппонента.

Частные цели – это цели конкретных участников.

Они также бывают конструктивными и деструктивными.

Конструктивные цели:

•убеждение оппонента;

•воздействие на публику (только положительное);

•выражение собственного мнения;

•познание новой информации (человек пришёл узнать что-то новое по данному вопросу)

Последние две цели являются пассивными.

Деструктивные цели:

•моральное унижение оппонента;

•вовлечение в эмоциональный конфликт.

1.3. Типология споров

Споры делятся на различные типы по следующим критериям:

а) по степени подготовленности – подготовленные (адвокат – прокурор) и спонтанные (например, возникающие на научной кон- ференции);

б) по количеству участников – монологи (внутренний спор, кото- рый ведёт сам с собой человек; классический пример – монолог Гам- лета «Быть или не быть?»), диалоги и полилоги (принимают участие много людей);

124

в) по форме проведения – устные и письменные (пример пись- менного спора – роман «Преступление и наказание» Ф. Достоевского как ответ на теорию существования сверхлюдей Ницше);

г) по тематике и общим целям (касается только подготовленных

споров) – диспут, дискуссия, дебаты, полемика.

Диспут (от лат. disputare – рассуждать). Тематика диспута: про- блемы искусства, науки, культуры (например, можно ли считать де- тективы художественной литературой?).

Общие цели – расширение кругозора участников.

Дискуссия (от лат. discussio – рассмотрение, исследование). Тема- тика дискуссии: научные или социально значимые проблемы (на- пример, отменить или нет школьную форму?).

Общие цели – принятие оптимального решения.

Дебаты (от фр. débats – прения). Тематика дебатов: юридические, социально-политические или насущные научные проблемы (напри- мер, полезна ли монетизация льгот?).

Общие цели – найти правильную точку зрения (одну из двух).

Полемика (от греч. polemikos – воинственный, враждебный). Борьба несводимых к компромиссу точек зрения (например, борьба верующих и атеистов).

Общие цели – утверждение собственной позиции как единственно возможной.

2.Стратегия и тактика спора

2.1.Стратегия спора

Стратегия включает в себя следующие этапы подготовки к спору:

1)определение предмета спора, его целей и характера;

2)формулировка собственного мнения;

3)подбор аргументов;

4)формулировка иных позиций;

5)подбор противоположных аргументов;

6)выбор собственной цели и позиции.

2.2.Тактика спора

Введении спора различают корректные и некорректные приёмы.

125

К корректным приёмам относятся логические и психологиче- ские аргументы:

•обращение к фактам и цифрам;

•ссылки на научные аксиомы;

•ссылки на положения законов и официальных документов;

•ссылки на законы природы, выводы, подтверждённые экспе- риментально;

•ссылки на заключения экспертов;

•цитаты из авторитетных источников;

•ссылки на показания очевидцев;

•ссылки на примеры (из жизни, из литературы, из истории);

•наглядные пособия (чертежи, карты, плакаты, иллюстрации, модели, образцы);

•довод к логике;

•довод к аудитории – апелляция к публике с целью склонить её на свою сторону (Давайте спросим у аудитории, правильно ли я счи-

таю);

•довод к чувствам оппонента;

•довод к авторитету.

Помните:

•применяя довод к аудитории, надо быть уверенным в том, что аудитория вас поддержит. Этот довод применяется как катализатор, а не заменяет доказательства;

•применяя довод к чувствам оппонента, обращайте его только к положительным чувствам (чувству справедливости, благородства, сострадания и т.п.);

•применяя довод к авторитету, ссылайтесь на его поступки и слова, а не на имя.

Некорректными приёмами являются:

•довод к силе (шантаж, угроза, давление авторитетом, иногда даже применение кулаков);

•выведение противника из состояния равновесия;

•перекладывание бремени доказательства на оппонента: «До-

кажи, что я не прав!»;

•довод к жалости – попытка вызвать сочувствие;

126

•довод к невежеству – использование таких фактов, положений,

окоторых оппонент ничего не знает, ссылка на сочинения, которые он, как заведомо известно, не читал; воспользовавшись этим, гово- рящий выводит ложное суждение;

•довод к личности (вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать недостатки человека, его вы- двинувшего).

М. Жванецкий писал об этом в одном из своих монологов: «Мы

овладеваем более высоким стилем спора – спор без фактов. Спор, переходящий от голословных утверждений на личность партнёра. Что может говорить хромой об искусстве Ван Гога? Если ему сра- зу объявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорта? Какие взгляды на архитектуру может высказывать мужчина без пропис- ки? Пойманный с поличным, он признает себя побеждённым. И во- обще, разве нас может интересовать мнение человека лысого и с таким носом? Пусть сначала поправит нос, отрастит волосы, при- обретёт вес, походку, а потом выскажет что-нибудь неспорное – мы его поймём»;

• довод к отрицательной оценке (наклеивание ярлыков): «Это рассуждения дилетанта», «Это демагогия», «Этот человек – махро- вый националист» и т.п.

Обратите внимание! В этом случае не надо оправдываться. Пусть оппонент докажет, почему он так считает. Не следует также оби- жаться и отвечать раздражением на ярлык: лучше подумать, нет ли действительно оснований для ярлыка.

3. Полемические приёмы. Уловки в споре и способы защиты от них. Этика спора

3.1. Полемические приёмы

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппо- нента, участники спора используют различные полемические приёмы:

1)юмор, ирония, сарказм – они усиливают полемический тон ре- чи, эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряжённую обстановку, создают определённый вопрос при обсуж- дении острых вопросов;

2)опровержение ложного тезиса фактами;

127

3)«подхват реплики» – суть этого приёма заключается в том, что один из участников спора использует для так называемого возврат- ного удара фрагмент речи оппонента;

4)контраргумент;

5)«атака вопросами» – чем больше вопросов задаётся оппоненту, тем в более затруднительном положении он будет находиться; он будет постоянно защищаться, но не атаковать.

3.2. Уловки в споре и способы защиты от них

Попав в затруднительное положение, противник часто использует различные уловки.

Уловки – это тактика и приёмы ведения спора, назначение кото- рых – затруднить оппоненту обоснование своих идей.

Уловки бывают позволительными и непозволительными.

Позволительные уловками являются:

1)отложенное возражение (ответ на какой-то довод откладывает-

ся);

2)внушение (оно действует, когда человек говорит спокойно, очень уверенно, имеет представительную внешность и хорошие ма- неры).

Непозволительные уловки делятся на логические и психологиче- ские.

Логические уловки:

1)софизмы – умышленно ошибочные умозаключения (Защита: следить за логикой умозаключений.);

2)подмена тезиса (Защита: чётко держать в голове доказываемый тезис.);

3)намеренное отвлечение от предмета спора (Защита: сказать: «Это очень интересно, но вернёмся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим»);

4)«доведение до нелепости», «сведение к абсурду» – суть этого приёма заключается в том, что, опровергая аргумент выступающего, до такой степени преувеличивается какая-то сторона его утвержде- ния, что оно становится нелепым.

(Защита: заявить: «Не надо утрировать» или «Не будем преуве- личивать».)

128

Психологические уловки:

1)«ошарашивание» – быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. (Защита: сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить всё сна- чала и помедленнее.);

2)«подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы, как че- ловек умный (интеллигентный и т.п.), не можете не согласиться с этим». (Защита: услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо, но …»);

3)ставка на ложный стыд – делается расчёт на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосве- домлённость. Например, начинают убеждение примерно так: «Неу- жели вы не знаете, что…», «Всем известно, что…» (Защита: отве- тить: «Представьте, мне это неизвестно», дав тем самым понять, что своё утверждение оппонент должен обосновать.);

4)ссылка на свой возраст, образование, положение. Например: «Я, как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» (Защита: ответить: «Я знаю и ценю ваш опыт (образование, возраст и т.п.), но это не аргумент».);

5)«чтение в сердцах» – приписывание оппоненту побочных мо- тивов ведения спора («Вам лишь бы спорить», «Вы хотите оказаться умнее всех») или ложных мыслей («Вы, конечно, в мыслях считае- те…») (Защита: спокойно сказать: «Оставим это, вернёмся к вопро-

су о…»);

6)«карманный аргумент» – перевод рассуждений об истинности утверждения на подчёркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что, когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. (Защита: если для вас интересы дела дороже собственной выгоды, спокойно ответить: «Это не имеет отношения к делу».);

7)«расстрел» красивыми фразами: «Так рассуждает человек, ко- торый не любит свою Родину» и т.п. (Защита: ответить: «Оставим красивые фразы!» или «Только без громких фраз!»);

8)«игнорирование довода» – делают вид, что сильного довода не было. (Защита: ещё раз повторить довод и попросить ответить на него.);

9)«отвод довода» – выслушав оппонента, ему заявляют «Вы это серьёзно?» или «Ну и что?» (Защита: не смущаясь, решительно ска- зать: «Я не считаю это возражением по существу».).

129