Цивилизационные основания политических трансформаций. Монография

Глава 3. Цивилизационное развитие России

при учете всех прочих причин и соображений, представляется неизбежным фактом центрирования месторазвития России, ее динамического уравновешивания с точки зрения политико-эко­ номического и управленческого «обзора» государства в целом, с востока на запад, с юга на север.)

Специфика российского месторазвития — значительные тер­ ритории, на которых города оказываются не только цивилизаци­ онными центрами, но и передовыми форпостами и укрепления­ ми для защиты границ государства. Так происходило основание городов на границе со Степью на базе казачьих «засек», когда Россия уже боролась за безопасность и сохранение своего место­ развития после распада Орды и набегов диких кочевых племен Продвижение цивилизации в Сибирь и на Дальний Восток так­ же ознаменовано постройкой важных городов-крепостей...

В рамках нашей концепции возможно следующее предпо­ ложение: замысел П.А. Столыпина о создании в России чего-то подобного западным фермерским хозяйствам был изначально, как минимум, трудно осуществим, потому что полностью рас­ ходился с принципами построения цивилизационного место­ развития России. В ХХ в. требовались не отдельные и самостоя­ тельные крестьянские хозяйства или даже заново возрожденные крестьянские общины (о которых мечтали еще славянофилы в XIX в.), а нужны были новые города, с максимально продвину­ той инфраструктурой, которые бы обеспечивали инновационные формы сельскохозяйственных производств. Реальное воплоще­ ние подобной политики (создание особой сельскохозяйственной индустрии) мы наблюдаем только в последние годы в современ­ ной России. И впервые за многие десятилетия отмечается дей­ ствительное развитие агропромышленного сектора экономики.

Для российской цивилизации ключевую роль играли особые взаимоотношения городов и сел; Россия, будучи до начала ХХ в. аграрной страной, развивалась по особому пути, категорически отличаясь и от западной цивилизации, и от восточных стран.

Социокультурные проблемы взаимодействия городского и сельского населения проходили по линиям важнейших «точек роста» российской цивилизации. Городское население, с опреде­

121

Цивилизационные основания политических трансформаций

ленной ментальностью31, задавало новые тренды развития, улав­ ливало новые веяния в индустрии, технологиях, повседневной культуре. Сельское население России всегда отличалось тради­ ционализмом, сохранением культурных наработок и духовного наследия предков. Естественная миграция сельского населения

вгорода до революции 1917 г. не приводила к резким «пере­ косам» в устоявшихся взаимоотношениях жителей городов и сельчан; определенный культурный баланс сохранялся вплоть до резких революционных перемен. В России начала ХХ века крестьянство в значительной мере определяло единый цивили­ зационный менталитет России. Потому даже в 1917 г. западный марксистский лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

вроссийских реалиях быстро трансформировался в лозунг «Вся власть рабочим и крестьянам!». В.И. Ленин не случайно осовре­ менил К. Маркса, показав коренные трансформации капитализ­ ма в его «высшей стадии» империализма к началу ХХ в.32. Вождь русских рабочих и крестьян, отчетливо осознававший экономи­ ческое отставание России от Запада33, заявил о необходимости не общепланетарной пролетарской революции, ведущей к ком­ мунизму, а о проведении в одной, самой отсталой крестьянской стране — социалистической (а не коммунистической!) револю­ ции, с опорой на рабочих и крестьянских депутатов34.

Фактическое уничтожение лучших представителей кре­ стьянства во времена коллективизации — подлинная трагедия

31Напомним, что в рамках нашей концепции «ментальность» носит инди­ видуальный или специфически-групповой характер, а «менталитет» — это духовная основа этноса; в цивилизации совокупность различных эт­ нических менталитетов «выравнивается» единой идеологией (см. далее, п. 3.3.4).

32Ленин В.И. (Вл. Ильин) Империализм, как новейший этап капитализ­ ма. — Пг.: Жизнь и Знание, 1917. — 128 с.

33Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования вну­ треннего рынка для крупной промышленности. — СПб.: Изд-во М.И. Во­ довозовой, 1899. — 504 с.

34Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. — М.: Гос.изд-во полит.лит., 1969. — Т. 31. — С. 113–118.

122

Глава 3. Цивилизационное развитие России

российской цивилизации, которая едва ли оправдывает жесто­ кую, хоть и столь необходимую индустриализацию России.

Даже сегодня, в эпоху НТР, информатизации, роботиза­ ции и пр., подчеркивая значение развития и благоустройства городов, необходимо учитывать огромную роль современного крестьянства в деле совершенствования эффективного цивили­ зационного ареала, а также — необходимо сохранять процесс сбалансированного развития цивилизационного поля в целом.

3.3.4. Духовное единство русского мира

Первое централизованное славянское государство (Киевская Русь) было объединено единой христианской религией. По мыс­ ли Н. Трубецкого, вокруг русского народа, исповедующего пра­ вославие, как подлинно христианское учение, и в настоящее вре­ мя объединяются в единое целое представители других религий, в первую очередь, мусульмане и буддисты. Мы сегодня можем вспомнить тезис Ф.М. Достоевского в «Пушкинской речи» о всемирной отзывчивости России, как уникальном явлении русской национальной культуры.

Православие, как основа русского менталитета и основопо­ лагающее цивилизационное духовное учение, до сих пор опре­ деляет единство российского суперэтноса, включая тот период, когда, на фоне духовной смуты 1990х годов в Конституцию РФ была внесена статья о запрете идеологии.

Прежде чем рассмотреть чрезвычайно сложную и противо­ речивую проблему о необходимости единой цивилизационной духовной основы, обратим более пристальное внимание на по­ нятие «идеологии» в России и немного углубимся в историю во­ проса.

Идеологии, как философско-социальные конструкты прихо­ дили в Россию с Запада, тем более, что прозападно настроенная русская интеллектуальная элита (как дворянская, так и позже интеллигентская) некритично и безоговорочно воспринимала все западные веяния. Целый комплекс западных идеологий, а не только, «призрак коммунизма», бродил по России — и абсо­

123

Цивилизационные основания политических трансформаций

лютизм, и буржуазная демократия, и нигилизм, и утопический социализм…

Отметим оригинальную идеологию в России, которая скла­ дывалась в форме «нового религиозного сознания» с конца XIX в. Ее особенность, кардинально важная для нас, — попытка соз­ дать новую духовную основу/идеологию на базе обновленного христианства. Русская либеральная интеллигенция (Д.С. Ме­ режковский, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов и др.) стремилась к обновлению христианства, культуры, политики, обществен­ ной и личной жизни35. И хотя попытка ввести новые термины и практики — «новое христианство», «богоискательство», «бо­ гостроительство», «новый идеализм», «мистический реализм», «трансцендентный индивидуализм» и пр. — не прижились в складывающейся новой революционной и особенно постре­ волюционной идеологии России, однако многие идеи русских религиозных философов глубоко проникли в трансформирую­ щийся русский менталитет. Победившие в революции 1917 г. большевики осознавали серьезную опасность рассуждений о «безгосударственной религиозной общественности» (Д.С. Ме­ режковского36), теократического тысячелетнего «Царство Хри­ ста» на земле (Н.А. Бердяева37), «Анархии» как особого соци­ ального порядка, отрицающего безнравственное государство и его властителей (П.А. Кропоткин38) и пр. Не случайно была предпринята беспрецедентная историческая акция — насиль­ ственная высылка из революционной России выдающихся рус­ ских философов, ученых и политических деятелей в 1922 г. (так называемые «философские пароходы» и поезда)39. Заметим, советская власть поступила в цивилизационном плане чрезвы­ чайно проспективно, в том смысле, что сформированное таким

35Вехи. Из глубины. — М.: Правда, 1991.

36Янишевская И.В. Религиозная общественность и церковь грядущего: по­ иск Мережковских// Вестник Ленинградского гос. ун-та им. А.С. Пуш­ кина. — 2014. — № 1. — С. 79–88.

37Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. — М.: RUGRAM, 2024.

38Кропоткин П.А. Этика анархизма. — СПб.: Свободный договор, 1906.

39Философский пароход. 100 лет в океане истории: новые факты, образы, рефлексия. — М.: РОССПЭН, 2023.

124

Глава 3. Цивилизационное развитие России

образом «русское зарубежье», как «осколок» ушедшей в небы­ тие царской империи, стало, как ни странно, одним из факто­ ров становления и развития небывалого в истории мощного со­ циалистического государства, боровшегося с инакомыслием не только внутри, но и за пределами своих границ. В отличие от «белогвардейского движения», представлявшего военную силу, идеологическое противостояние с русской эмиграцией закаляло новое многонациональное государство. Ленин, своей рукой под­ писывавший смертные приговоры сотням и тысячам белых офи­ церов и священнослужителей, не посчитал целесообразным фи­ зически уничтожить духовную элиту ушедшей России, написав записку Ф.Э. Дзержинскому о высылке «писателей и профессо­ ров, помогающих контрреволюции» (от 19 мая 1922 г.)40.

Русская интеллигенция не имела реальной политической программы, потому осталась очередным вариантом интелли­ гентской «идеологии», продолжая за рубежами родины, по су­ ществу, развивать духовный потенциал цивилизациионного холона, что стало очевидно после перестройки, когда соедини­ лись две части русского «континента». Оголодавшая на скуд­ ном советском духовном пайке русская образованная публика жадно приникла к так долго запретной культуре русского зару­ бежья. Покинувшие родину деятели русской культуры, как вы­ яснилось, тоже по-разному рассматривали свое странничество. Не случайно З. Гиппиус приписывают фразу «Мы не в изгнании, мы — в послании»...

Российская цивилизация в начале третьего тысячелетия получила мощную культурно-энергетическую подпитку от вос­ соединившегося с родиной русского зарубежья. Значение этого цивилизационного «разлома», а затем «воссоединения» в духов­ ном аспекте еще только предстоит по-настоящему оценить.

С началом русских революций в ХХ в., а затем с установле­ нием жесткого идеолого-политического режима в СССР, именно сложившаяся советская государственнополитическая идеоло­ гия позволила создать не только государство исторически нового

40Коган Л.А. «Выслать за границу безжалостно» (Новое об изгнании ду­ ховной элиты) // Вопросы философии. — 1993. — № 9. — С. 61–84.

125

Цивилизационные основания политических трансформаций

типа, но и целый «лагерь» стран социалистического содружества, в значительной своей части непосредственно (территориально) примыкавшего к российскому месторазвитию. (А значит, этни­ чески и исторически эти страны были связаны с Россией.)

Строго очерченным социалистическим идеологическим конструкциям Запад, в действительности, ничего подобного противопоставить не мог. Жестокая и смертельная «борьба иде­ ологий» — это одновременно и политическая реальность проти­ востояния социалистического и капиталистического «миров»; и набор идеологических мифов, необходимых, в том числе, са­ мой советской пропаганде (в смысле постоянной энергетической подпитки). Это ее привычное состояние поиска и борьбы с вра­ гами, как внутри страны, так и за ее пределами. В действитель­ ности, основное противостояние определялось категорическим различием духовных основ социалистических и «буржуазных» стран, как любили говорить в СССР в середине ХХ в. — различие «образов жизни».

В середине 80-х и в 90-х годах ХХ в. наметился явный крен российской политики в сторону «конвергенции» с Западом. Возникла какая-то совсем фантастическая иллюзия, что Запад только и ждет, чтобы принять Россию в свои распростертые объ­ ятья. Но очередная утопия западно-русского «братства» быстро рассеялась, несмотря на лживые посулы и дежурные улыбки за­ падных лидеров.

Может ли быть, что крах временно проявившейся в России западной идеологии приведет к возврату к исходной советской теории? Как показала жизнь, марксизм-ленинизм был полно­ стью дискредитирован после развала СССР, и даже сохранив­ шаяся коммунистическая партия России считает необходимым вносить серьезные коррективы в свою нынешнюю практику. Ни о каком пролетариате или мировой пролетарской революции речи нет. Зато есть обращение к религии и церкви, признание частной собственности, рыночной экономики и пр. Это объясня­ ется тем, что создание марксизма опиралось на новоевропейскую реальность XIX в., с его философскими теориями, а нынешние коммунисты существуют на остатках русского традиционного

126

Глава 3. Цивилизационное развитие России

менталитета, правда, в течение 70 лет находящегося в условиях жестокой редукции.

Как мы уже отмечали в гл.2, идеология всегда утопична, она ориентирована на очередной проект «идеального государства», намеченный в самых общих чертах. Если говорить о негативных «практических выходах» большевистской идеологии, художе­ ственные образы произведений А. Платонова «Чевенгур» и «Кот­ лован» наилучшим образом иллюстрируют данное положение.

Идеологии основаны на признании абстрактного единства людей, предполагая однозначность понимания теоретических постулатов. Не случайно, одно из важнейших идеологических положений при социализме, записанное в Преамбуле Консти­ туции 1977 г., гласило, что в СССР сформирована новая общ­ ность — советский народ41. Так идеологически «снималось» различие наций, народов, этнических общностей, реально су­ ществовавших в советском государстве. А значит — фактически нивелировались те реальные проблемы во взаимодействии наро­ дов (как сложившихся уравновешенных систем группы этносов) и отдельных этносов, находящихся в других фазах своего вну­ треннего развития, по сравнению с ведущим русским и другими этносами. Как мы рассматривали в главе 2, становление суперэт­ носа — длительный и достаточно болезненный процесс, который в фазе акме проходит при высоких «температурах плавления».

Поскольку практических путей достижения тех или иных це­ лей идеология не определяет, абстрактно постулируя то или иное положение, она заведомо предполагает как бы автоматическое его выполнение в жизни, как «сам собой» разумеющийся факт.

В качестве средства стабилизации крупных и развитых со­ цио-культурных и государственных структур, сформированная

41Цитата: «В СССР построено развитое социалистическое общество. <…> Это — общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юри­ дического и фактического равенства всех наций и народностей, их брат­ ского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский народ». — Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.).

127

Цивилизационные основания политических трансформаций

вСССР советская идеология работала достаточно исправно, при всех издержках идеологически «направляемого» социального механизма. Нужно признать, что привычная советская идео­ логия позволяла людям использовать ее положительные сторо­ ны — бесплатное образование, бесплатная медицина, недорогой летний отдых для большинства граждан и их семей и т.д. Идео­ логия буксовала, но выработанный образ жизни реально суще­ ствовал, люди достраивали реальные связи и взаимодействия, встраивались в рамки системы…

После развала СССР проблемы индивидуального выживания

вусловиях непредсказуемой трансформации социума стали на­ сущными для миллионов вчерашних советских людей. Социаль­ ный индивид, вынужденный самоопределяться самостоятель­ но, в условиях разрушения традиционных связей, неизбежно приходит к проблеме социально необходимого и достаточного эгоизма. Решение этой проблемы позволяло избавить человека от раздвоения личности — борьба за выживание и подчинение внешнему социальному контролю42.

Что же явилось духовной основой российской цивилизации после распада СССР с его советской идеологией?

Вглаве 2 нами было введено понятие «идеопрактики». Иде­ опрактика — это синдром постидеологического социального шока. Она характерна только для граждан с осмысленной част­ ной идеологией, которые официальную идеологию воспринима­ ли как агрессивную, в сравнении с их частной, или, наоборот, как базисную социальную реальность. Граждане разрушенного Советского Союза были поставлены в ситуацию вынужденного социального выживания, в 1990-х годах в значительной степени определившегося в систему, по Марксу, «дикого капитализма» и «первоначального накопления капитала», в «основе которого всегда лежит преступление».

Для того чтобы человеку ощущать себя личностью, было про­ сто необходимо сконцентрироваться на минимальном комплексе индивидуально значимых идей (смысложизненных ценностей),

42См.: Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994. — С. 553–554.

128

Глава 3. Цивилизационное развитие России

которые практически осваивались на фоне потери жесткого иде­ ологического/духовного советского каркаса и вынужденного на­ учения «жить собственным умом».

Во времена «лихих 90-х» усилилось внешнее идеологическое давление Запада, возомнившего себя абсолютным победителем

в«холодной войне» и «войне идеологий». Для российской ци­ вилизации это было очередное состояние хаоса и политической турбулентности.

Вместо рухнувшей «единственно верной» советской идеоло­ гии пришел «плюрализм», во многом ориентированный на миро­ вые религии, новые духовные течения (в том числе, эзотерическо­ го и оккультного характера) или на комплекс неопределенных «общечеловеческих ценностей».

Представляется, что сохранение России в статусе суверен­ ного государства и преемницы Российской цивилизации было связано с тем, что, несмотря на развал СССР и отпадение быв­ ших союзных республик, сохранился единый российский мен­ талитет, складывавшийся задолго до формирования СССР.

Можно даже сказать, что «советский менталитет» был выстро­ ен на основе исторически сложившегося российского цивилиза­ ционного менталитета43. И он основывался на незыблемой идее «многонародного», читай: полиэтничного суперэтноса. Потому

втурбулентные 1990-е годы множество идеопрактик отдельных людей, находившихся в состоянии социального выживания, ориентировались не на заемные западные «идеи о том, как жить по-новому», а на базовые идеи российского менталитета.

Еще евразийцы подчеркивали основополагающую мысль о необходимости «единого субстрата» государственности, ко­ торый ярко проявился в СССР. Н.С. Трубецкой писал: «Нацио­ нальным субстратом того государства, которое называют СССР,

может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация

43Даже в советские времена для большинства граждан было очевидно, что «Моральный кодекс строителя коммунизма», вошедший в программы и устав КПСС, принятый в 1961 г. XXII съездом, по существу, был раз­ вернутой и осовремененной интерпретацией христианских заповедей.

129

Цивилизационные основания политических трансформаций

(выделено мной. — В.К.) и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее терри­ торию — Евразией, ее национализм — евразийством»44.

Несмотря на значительный отток бывших советских граж­ дан на Запад (Европа, США), на Восток (Израиль) и т.д., остав­ шееся население России не поддавалось уверениям ура-патрио­ тов о необходимости создания мононационального государства с лозунгом «Россия — для русских». И дело не только в много­ численности смешанных семей или сохранении советских ин­ тернациональных идей, а в том, что в 1990-е годы освободилась от разнообразных наслоений исконная, т.е. цивилизационная основа русского/ российского суперэнического менталитета. А именно: жизненное понимание полиэтничности, что евра­ зийцы назвали «многонародностью», а русские философы име­ новали «всемирной отзывчивостью» и т.д. Иначе говоря: речь о неизбежности для существования цивилизации этнического разнообразия и внутренней духовной сплоченности, которая выявляется не только в совместной деятельности (выявляю­ щей солидарное взаимодействие различных навыков, умений, историко-культурных традиций и т.п.), но в едином, несмотря на естественные этнические различия, взгляде на мир, понима­ нии насущных и предстоящих задач, способов их достижения и т.п.

Нужно подчеркнуть, что зачастую менталитет связывают ис­ ключительно с разумной деятельностью людей, нивелируя зна­ чение психологических и бессознательных факторов взаимодей­ ствия, межличностного и межэтнического общения.

Для понимания «основы основ» духовной общности цивили­ зации нельзя забывать о чувстве комплиментарности45, которое является краеугольным камнем в становлении любого этноса, по определению Л.Н. Гумилева. Как рассмотрено в монографии «Симфония человеческой культуры», комплиментарность яв­

44Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Трубецкой Н.С. На­ следие Чингисхана. — М.: Эксмо, 2019. — С.500.

45Кравченко В.В. Симфония человеческой культуры. Монография. — М.: Аграф, 2017. — С. 101–105.

130