Цивилизационные основания политических трансформаций. Монография

Глава 1. Культурный холон и цивилизации

Согласно нашей концепции, развитие отдельного этноса может быть кардинально скорректировано в межэтническом взаимодействии. Если этнос уже на первой фазе подъема непо­ средственно столкнется с более мощным этносом, живущим на соседних территориях и находящимся или тоже в фазе подъема или в фазе акме, то менее энергетичный этнос будет или соеди­ нен с более энергетичным или вовсе поглощен им (ассимилиро­ ван), возможно исчезнет из истории как отдельная этническая общность, но, вероятно, обогатит другой этнос своими культур­ ными достижениями. Так образуются «суперэтносы».

Л. Гумилев так характеризовал суперэтнос: это «этническая система, состоящая из нескольких этносов и противопоставля­ ющая себя всем подобным целостностям; высший таксон этни­ ческой иерархии»25. В некоторых своих работах, до появления термина «суперэнос», Гумилев использовал термины «цивили­ зация» или «мир». Введение им термина «суперэтнос», с нашей точки зрения, более адекватно теории этногенеза, а главное — даёт возможность в нашей концепции рассматривать «цивили­ зацию» в аспекте особого развития и объединения культурных холонов в единый, цивилизационный холон.

1.2. Цивилизационный холон и основные черты цивилизации

Всовременной социально-гуманитарной сфере понятие «ци­ вилизации» является чрезвычайно дискуссионным.

Вработе Б.С. Ерасова «Цивилизации: универсалии и само­ бытность» предпринята попытка систематизации различных определений этого понятия, в результате сведённых к основным девяти аспектам.

1. Цивилизация — это сложное общество, включающее

всебя различного рода подсистемы, в том числе полити­ ческую, экономическую, социальную, культурную.

2.Цивилизация — это общество, определяемое характером взаимодействия с окружающей природной средой на осно­

25Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. — М.: Эко­ прос, 1993. — С. 522.

21

Цивилизационные основания политических трансформаций

ве типа хозяйства или производимого продукта, имеющее определенное влияние на все общество (земледельческая, индустриальная, техногенная и прочие цивилизации).

3.Цивилизация — это общество, основанное на обществен­ ном разделении труда.

4.Цивилизация — это городское общество.

5.Цивилизация — это технически развитое, хорошо орга­ низованное и гуманистическое общество, обеспечиваю­ щее базовые права личности: свободу совести и вероиспо­ ведания, право собственности и т.д.

6.Цивилизация — это материальная сторона человеческой жизни и человеческой деятельности, формируемая хо­ зяйственными, материально-технологическими компо­ нентами общественной жизни и социальными институ­ тами — в противоположность культурному творчеству и духовной жизни.

7.Цивилизация — это состояние общества, противопостав­ ляемое культуре.

8.Цивилизация — это крупномасштабное общество, ха­ рактеризующееся своеобразием социальной и духовной жизни, принципами жизнеустройства и базовыми ценно­ стями, т.е. самобытностью, формирующейся в ходе исто­ рического развития и являющейся основой его самосозна­ ния.

9.Цивилизация — это социокультурная общность, форми­ рующаяся на основе сверхлокальных, универсальных ценностей, получающих отражение в мировых религи­ ях26.

На наш взгляд, Б.С. Ерасов справедливо отмечал ряд важ­ нейших черт различных цивилизаций, но не представил обобща­ ющего принципа определения и формирования цивилизации, как таковой.

В нашем исследовании мы в целом разделяем определение «цивилизации», данное В.С. Степиным и В.И. Толстых: «…исто­

26Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. — М.: Наука, 2002. — С. 21–33.

22

Глава 1. Культурный холон и цивилизации

рически возникшие типы цивилизационного устройства, каж­ дый из которых реализуется во множестве конкретных видов общества» (традиционная цивилизация, информационная циви­ лизация и т.п.)27.

Мы также вполне солидарны с представлением о цивилизационной идентичности, развернутым современными исследова­ телями. Так, З.А. Жаде и Р.Ю. Шикова пишут: «…под цивили­ зацией следует понимать межэтнические мегаобщества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные го­ сударства; они не являются статичными образованиями, а пред­ ставляют собой динамические общности, эволюционирующие на основе межкультурного взаимодействия и обмена народов»28 (курсив мой. — В.К.).

Можно выделить внешние и внутренние факторы возник­ новения и развития цивилизации. При этом мы подчеркиваем кардинальное значение «культурного поля» и «культурного аре­ ала», которые являются фундаментальными источниками воз­ никновения цивилизации, как таковой.

Пользуясь термином нашего выдающегося русского философа К.Н. Леонтьева, мы можем определять цивилизацию как «цветущую сложность» высокоразвитого культурного холона, т.е. не­ разрывного единства культурного поля и культурного ареала.

Натянутое противопоставление «культуры» и «цивилиза­ ции» возможно только тогда, когда толкование «культуры» сводится лишь к духовной жизни общества, а «цивилизация» — к материально-техническому развитию общества (как мы это ви­ дим у Н.А. Бердяева29).

27Степин В.С. Демократия и судьбы цивилизации / В.С. Степин, В.И. Тол­ стых // Вопросы философии. — 1996. — № 10. — С.4.

28Жаде З.А., Шикова Р.Ю. Российская цивилизационная идентичность: некоторые подходы к осмыслению феномена// Российская многонацио­ нальная цивилизация: единство и противоречия: сб. науч. трудов. — Са­ ратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2009. — С. 109.

29Н.А. Бердяев писал: «Культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия». — Бердяев Н.А. Философия творчества, культу­ ры и искусства: в 2х т. — М.: Искусство, 1994. — Т. 1. — С. 523.

23

Цивилизационные основания политических трансформаций

В нашем понимании «культура» охватывает все стороны че­ ловеческого существования, в ней можно различать отдельные стороны и ступени развития. В целостном культурном силовом поле постоянно происходят разнообразные флуктуации, пере­ мены «напряженности»; культурные поля отдельных этносов находятся в постоянной динамике. «Цивилизация» — это особое качествование культуры; различные цивилизации — это «подъемы» (энергетические «всплески») объединенных культурных полей. Неизбежные падения цивилизаций «возвраща­ ют» энергетически истощенные этносы и суперэтносы на исход­ ный уровень культурного холона, что позволяет им достаточно долго существовать в «мемориальной фазе» в пределах своего культурного ареала или его части. Цивилизация в своей сущ­ ности обычно связывается с технологиями, ускоренным разви­ тием городов и промышленности, интенсификацией сельского хозяйства, развитием торговли и т.д. И это вполне справедливо, но лишь с точки зрения особого развития культурного ареала.

Приведем определение «цивилизации», положенное в основу нашего исследования.

Цивилизация — это высокий качественный уровень раз-

вития культурного холона, при котором происходит резкая трансформация культурного ареала под воздействием целенаправленной деятельности представителей нескольких этносов, объединенных воедино (в «суперэтнос»), оцеленных культурными сверх-задачами пассионариев в новом структурированном культурном поле.

Цивилизация, возникающая на основе суперэтноса (чаще всего, на этапе его подъема), предполагает некий «замах» на «всемирность», определяющее влияние на пока не охваченные народы и территории. Пространственная экспансия суперэтно­ са, неизбежно начинающаяся на подъеме, а также на этапе акме (расцвета), предваряется духовным воздействием, проспектив­ ным распространением мощной энергии новой растущей циви­ лизации. Ощущая эту энергию, многие соседние страны и на­ роды заведомо внутренне «ощетиниваются» или «покоряются», прогнозируя неизбежные взаимодействия с могучим соседом.

24

Глава 1. Культурный холон и цивилизации

Определим основные черты цивилизации:

—полиэтничность, как сформированный и развитый суперэтнос, сложное сочетание многообразных менталитетов, традиций, образов жизни, которые подчиняются единым неформальным социокультурным регуляторам — харизма­ тическим лидерам, социальным мифам, идеологическим лозунгам, моде… Л.Н. Гумилев называл важнейшим свой­ ством этноса его «мозаичность», способствующую адап­ тации этноса в этно-ландшафтной среде, не нарушая его единства.Внутреннеенеантагоническоесоперничествопод­ систем этноса/суперэтноса повышает его резистентность, делая его более гибким и способным к самовосстановлению после потрясений, а наличие в подсистемах различных стереотипов поведения позволяет этносу/суперэтносу рас­ пространяться в разнообразных ландшафтах и налаживать контакты с непохожими друг на друга соседями;

—мощное «месторазвитие», географически и геополитиче­ ски объединяющее этносы, входящие в суперэтнос;

—преимущественное развитие городов при достаточно раз­ витой аграрной системе;

—единая духовная основа, ориентированная на мировые ре­ лигии или на комплекс «общечеловеческих ценностей». В отдельном этносе солидаризирующим фактором явля­ ется менталитет, однако в суперэтносе сосуществуют различные этнические менталитеты, потому важнейшим скрепляющим духовным звеном является единая духов­

ная основа.

В принципе, можно выявить основные виды цивилизацион­ ных духовных основ, исходя из уровня историко-культурного развития. Древнейшие цивилизации строили свою духовную основу на религиях. В эпоху Нового и новейшего времени значи­ тельную роль играют идеологии. В современных цивилизациях мы определим духовную основу цивилизации как «идеопрактику» (см. подробнее: параграф 3.3.4. Духовное единство);

—сильная государственная структура, организующая эф­ фективное взаимодействие этносов в суперэтносе по­

25

Цивилизационные основания политических трансформаций

средством установления единой властной системы. Как правило, для цивилизации характерно эволюционное государство, которое развивается, в первую очередь, начиная с социокультурной области, обычно именуемой «ядром цивилизации»; государство, которое способно не толь­ ко выживать и адаптироваться и к трансформированной природной, и к флуктуирующей социальной среде, но — также создающее новую социальность и культуру;

—жесткая социальная иерархия внутри суперэтноса, пред­ полагающая возможность некоторых социальных транс­ формаций, но в любом случае ориентированная на четкое разделение сфер деятельности. Л.Н. Гумилев отмечал наличие этнической иерархии, как соподчиненности эт­ нических систем, при которой каждая этническая си­ стема более высокого ранга включает в себя несколько этнических систем более низкого ранга. Основная таксо­ номическая система иерархии этносов следующая: кон­ сорция (конвиксия) — субэтнос — этнос — суперэтнос. Этническая иерархия динамична и специфична для каж­ дой исторической эпохи и культуры. Однако внутренняя иерархия­ этнических систем внутри суперэтносов доволь­ но устойчива;

—предельно возможное расширение жизненного пространства, в первую очередь, на основе эффективной культуро­ созидающей деятельности;

—целевая установка на «всемирность», «вечность», бес­ смертие вождей, членов суперэтноса, в пределе — челове­ чества в целом;

—отказ от природных несовершенных «даров», ориентация

на более совершенные — искусственные: прочные, изно­ состойкие, долговечные, эргономичные и пр. материалы, инструменты, предметы быта.

Подчеркнем: цивилизация — это не только и не столько тех­ нологии и преобразование культурного ареала, сколько фор­ мирование новых человеческих целей, желаний, стремлений и задач, не связанных напрямую с насущным физическим вы­

26

Глава 1. Культурный холон и цивилизации

живанием, с биологическими потребностями человеческого ор­ ганизма и т.д. На этапе цивилизации человек стремится мак­ симально отойти от природности и «животности», он ощущает себя хозяином природы, которая расширяется в его представле­ нии30. Именно стремление человека в космос и есть важнейшая отличительная черта нынешнего «всплеска» культурного поля и формирования очередной — космической цивилизации31.

Культурное поле на этапе цивилизации преобразуется качественно, в определенном смысле. Мы будем говорить о спец­ ифическом цивилизационном поле, не забывая о том, что до на­ стоящего времени цивилизации все-таки имеют локальный характер, а общечеловеческое культурное поле первично, зна­ чительно более неравномерно, разнообразно и объемно, послу­ жив исходным пунктом для подъема отдельной цивилизации (или нескольких различных одновременно). Возможна ли обще­ человеческая единая цивилизация в принципе — вопрос чрезвы­ чайно дискуссионный. (Разве что на фоне инопланетной угрозы, когда будет совершенно очевидно различие между человеческим

и инопланетным…)

Итак, цивилизационное поле развивается по известным фа­ зам этногенеза, предполагающим некоторую цивилизационную специфику, но в сущности повторяющим путь отдельного эт­ носа, как живого организма: предформирование  формирова­ ние  подъем  акме  надлом/снижение  обскурация  ме­ мориальная фаза.

Можно отметить особенности цивилизационного развития, по сравнению с этногенезом.

30Кравченко В.В. Космические основы понимания «Природы» в ее взаимо­ отношениях с «Культурой» // Информация и космос. — СПб., 2017. — № 2. — С.180–188.

31Кравченко В.В. Освоение Марса: космическая колонизация или проект новой человеческой цивилизации? // Информация и космос. — СПб., 2016. — № 3. — С.183–188; Кравченко В.В. Экстра-планетарная куль­ тура и контуры будущего диалога космических человеческих цивилиза­ ций // Диалог культур: социальные, политические и ценностные аспек­ ты. — М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2015. — С. 309–316.

27

Цивилизационные основания политических трансформаций

1.  Каждая фаза может быть более длительной. Если «вре­ мя жизни» отдельного этноса, по Гумилеву, составляет около 1500 лет, то в цивилизационном поле может быть обеспечена некая преемственность различных цивилизационных форм, организующих трансформирующийся суперэтнос. При этом, возможна дискретность цивилизизационного поля, временные снижения и подъемы его «жизнеспособности» на определенных фазах развития, но для внешнего наблюдения это будет одна ци­ вилизация в ее различных разновидностях.

Так, китайская цивилизация пережила целый ряд эпох (Мин, Цинь и т.д.); эти эпохи были различны и по характеру, и по про­ должительности и т.д. Однако для других народов это всё были эпохи одной китайской цивилизации на определенных фазах. На­ пример, на фазе подъема, в доимператорском Китае, выделяются эпохи Ся, Шан, Чжоу. Они знаменовали собой только целенаправ­ ленное развитие складывающейся китайской цивилизации, как целого (при том, что Китай был еще раздроблен на отдельные кня­ жества). Приход императора Цинь Ши Хуан Ди, объединившего Китай и создавшего империю, начинает фазу расцвета Древнего Китая. Исторические «флуктуации» в фазе акме — «цветение»

иугасание западной и восточной династий Хань, — это вспле­ ски и истощения отдельных пассионарных «очагов» китайской цивилизации, пока не началось снижение, скажем, в эпоху Тро­ ецарствия (Вэй, Шу, У), когда произошел раскол единого цивили­ зационного поля. И понятно, что отдельные региональные дина­ стии — Западная и Восточная Цзинь, эпоха Южных и Северных Династий и т.д. — уже не могли достичь мощи единого государ­ ства, хотя в политическом плане равнялись на него.

Не менее мощный подъем наблюдается в современной Ин­ дии, которая пережила чрезвычайно драматичный и сложный цивилизационный путь, но имела исторической опыт цивили­ зационного расцвета, к уровню которого может вновь подняться

идаже его превзойти.

Таким образом, можно фиксировать не только продление фазового времени, но и повторение цивилизационного подъема на новом историческом уровне.

28

Глава 1. Культурный холон и цивилизации

2.  Развивающийся процесс глобализации современного че­ ловечества и, соответственно, сращение отдельных фрагментов этнокультурных полей, приводит к новым цивилизационным возможностям: феномену особых цивилизационных «волн», подъемов, которые не были возможны на предыдущих всемир­ но-исторических этапах.

Если обратиться к концепции Элвина Тоффлера о трех «вол­ нах» — стадиях развития человечества32, то с ним можно согла­ ситься в том, что уровень экономико-технологической культуры в значительной степени определял границы развития культур­ ных холонов.

Первая «волна», земледельческая, по Тоффлеру, опреде­ лялась формированием первичной сферы экономической дея­ тельности — развитием сельского хозяйства, начиная с эпохи собирательства (!), вплоть до XVIII в. В концепции о «волнах» развития человечества речь не идет о цивилизациях, и Тоффлера вовсе не интересует проблема того, когда и почему на аграрной стадии возникли первые цивилизации, и чем вообще они отли­ чаются от родоплеменной жизни. Он всё человечество рассма­ тривает на одной доиндустриальной стадии, на которой только технологический прогресс имеет определяющее значение.

Наша концепция цивилизаций в общем «вписывается» в те­ орию «волн» Тоффлера, однако само понятие «цивилизации» мы связываем с появлением и развитием городов (от первых зем­ ледельческих цивилизаций — Ур, Урук, Лагаш, Ниппур в Шу­ мере; Эль-Файюм, Асуан, Луксор, Абидос в Египте; МохенджоДаро в Хараппе, Сиань и Нанкин в Древнем Китае и пр.; самые ранние — примерно с IV тыс. лет до н.э.), имея в виду также мно­ жество этнических и социокультурных образований, параллель­ но существующих и без использования земледелия. Признавая тот факт, что земледелие, действительно, играло значительную роль в обеспечении питанием населения, все-таки необходимо учитывать огромное экономическое и культурное разнообразие государств, стран и народов за 6 тысяч лет, которые в принципе

32 Тоффлер Э. Третья волна. — М.:ООО «Фирма»; «Изд-во АСТ», 2004.

29

Цивилизационные основания политических трансформаций

не могут быть описаны только в аспекте их занятия земледелием! Между прочим, К. Маркс первую общественно-экономическую формацию определил, исходя из рабовладельческого способа производства, опираясь на социальную структуру общества, ко­ торая как раз соответствовала формированию первых земледель­ ческих цивилизаций Древнего Востока. Но в аграрную «волну» Тоффлера «помещается» еще весь феодализм и даже начало ка­ питализма. Потому обобщенный и, по существу, в культурном плане малосодержательный взгляд Тоффлера на историю чело­ вечества, может нам только помочь увязать нашу этноэнергети­ ческую концепцию культурного холона с современными пред­ ставлениями людей, знакомых с работой Тоффлера.

Как ни странно, концепция Тоффлера близка марксизму, с его исходным значением способа производства. Однако мы

всвоем исследовании не можем опираться на марксизм, по­ скольку, как мы напомнили, первый способ производства, по Марксу, был сформирован в первых рабовладельческих обще­ ствах (примерно с IV тысячелетия до н.э.). Иначе, говоря, Маркс

всвоем взгляде на историю человечества оставляет за рамками рассмотрения как минимум сотни тысяч лет развития человече­ ских обществ. А этносы, интересующие нас, формируются как раз тогда, «на заре» человеческой истории, которая полностью игнорируется Марксом!

Висторической науке существует концепция о так называе­ мой «земледельческой революции», которая произошла примерно 12 тыс.лет тому назад, в результате чего и сформировались пер­ вые земледельческие цивилизации (напоминаем, первая «волна» Тоффлера начинается еще с эпохи собирательства, т.е. задолго до появления самого земледелия, как такового). Мы концентриру­ ем свое внимание на рассмотрении «цивилизации» с «момента» появления развитых городов-государств, подчеркивая исходные необходимые и достаточные условия ее появления: наличие супе­ рэтноса, развитых городов и их инфраструктуры, выстраивание четкой социальной иерархии и вертикали власти и т.д.

Концепция «культурного холона» позволяет нам проследить истоки суперэтносов, этногенез и его основы — формирование

30